Любимый отрицательный персонаж

[Dolorous Malc]

У меня на форуме давеча создали ветку с вопросом: "Какие лично у вас любимые отрицательные (или хотя бы не положительные) герои и откуда они?" Ну, народ много кого накидал, и я много кого накидал, а потом захотел добавить кого-то из Gatty, больше в целях популяризации уважаемого автора. Но не смог, ничего в голову не пришло.
А у вас есть, в Арции или в Этэрне, именно любимый отрицательный персонаж?

[Kharn]

Ну конечно есть. Симон Люра. В кои то веки я встретил исключение из правила "Злодей  должен быть тупой либо садист. Или еще хоть  в чем  то  обязательно ущербный" А тут... Настоящий интеллектуал. Прагматичный, целеустремленный, расчетливый. Умеющий ставить перед собой цели и достигать их, не отвлекаясь ни на какие посторонние моменты вроде пары-тройки казненных. Это вам не Робер, сам не знающий за что конкретно он борется в данный момент. А если и знающий, чего ему  надо, никогда этого не достигающий то ли  волею кошки-судьбы то ли по своему безволию. А какой тандем мог бы получится - Симон как планировщик и координатор, а Альдо - реализатор его замыслов. С умом первого и решительностью второго могли бы даже и Великую Талигойю востановить. Правда в тех же границах что при Эрнани последнем. А уж крови то невинной сколько пролили бы в угоду политической необходимости при этом!    Да не судьба. Остался Альдо в окружении посредственностей и приспособленцев вроде Берхайма с Карлионом. Ну что такие путного присоветуют? Сам он тоже ничего кроме формы для гимнетов придумать не в состоянии. Сидит себе, ждет пока Зверь прилетит и все. Ну разьве это злодеи? 

[Terri]

Нет у меня ответа на этот вопрос.
Видимо причина в том, что все персонажи у Хозяйки получаются очень живыми и настоящими. Ну как можно любить таких ......?
Потрясающе выписаны Михай Годой, Анастазия, Дафна, Симон Люра, таРакан Альдо. Но назвать их любимыми - язык не поворачивается.

[Маргрет]

Я всегда считала, что злодеи создаются для того, чтобы их не любить! Они же - зло, а зло это... зло.
А если "тупой либо садист. Или ещё хоть в чём-то обязательно ущербный", то это уже патология. О тупых: преступник, как сказала Агата Кристи, всегда ниже, а не выше, чем обычный человек. А если ущербный, то тогда он и не такой уж злодей, его может стать жалко... Вспоминается в данный момент один только шекспировский Ричард Третий.

[Gatty]

Я всегда считала, что злодеи создаются для того, чтобы их не любить! Они же - зло, а зло это... зло.
А если "тупой либо садист. Или ещё хоть в чём-то обязательно ущербный", то это уже патология. О тупых: преступник, как сказала Агата Кристи, всегда ниже, а не выше, чем обычный человек. А если ущербный, то тогда он и не такой уж злодей, его может стать жалко... Вспоминается в данный момент один только шекспировский Ричард Третий.

Вообще-то я  с леди Агатой (и не только с ней) полностью согласна. Правда. слово "злодей" для большинства  гадов слишком элегантно. Больше всего вреда приносят не тиранозавры, не тигры и не волки, а энцифалитные клещи, дизентерийные амебы, бледные спирохеты etc. Это факт, но вникать в глубокий внутренний  мир холерного вибриона  или вируса  гриппа и восхищатсья оным мне как-то не хочется. И уж тем более возводить их на  пьедестал. Роберта Коха - пожалуйста, туберкулезную палочку его имени извините!     

[фок Гюнце]

Да уж, масштабный человек - это масштаб личности.
А масштабный злодей в большинстве своем - вопрос статистики...

[Angra Mainyu]

Энцефалитные клещи и дизентерейные амебы, это куда-нибудь в другую тему - о жизни.
Если говорить о литературе, причем о литературе, в которой действующих лиц принято делить на черных и белых (иначе понятие отрицательного персонажа неприменимо), злодеи в такой литературе, это именно тигры и тиранозавры (или, к примеру, лисицы из русских народных сказок ), герои же, как правило, совершенно безлики и невыразительны. Стоит ли говорить, что, при таком раскладе, вникать во внутренней мир, и возводить на пьдестал, гораздо интереснее первых, чем вторых.
К Арции, все это, впрочем, малоприменимо, начиная с третьей книги, это именно литература другого типа.

[Angra Mainyu]

И про законы, кстати, позволю себе не согласиться. Законы, это, ведь, просто набор придуманных людьми искуственных условностей, и если кто-то их не соблюдает, это вовсе не делает его по умолчанию хуже окружающих. Очень может быть, что по своим качествам он очень даже лучше окружающих, а общественные законы не принимает именно вследствие понимания их условности и искуственности (как, например, Махно).
Тут, имхо, нужно в индивидуальном порядке к каждому конкретному нарушителю подхоить.

[фок Гюнце]

И про законы, кстати, позволю себе не согласиться. Законы, это, ведь, просто набор придуманных людьми искуственных условностей, и если кто-то их не соблюдает, это вовсе не делает его по умолчанию хуже окружающих. Очень может быть, что по своим качествам он очень даже лучше окружающих, а общественные законы не принимает именно вследствие понимания их условности и искуственности (как, например, Махно).
Тут, имхо, нужно в индивидуальном порядке к каждому конкретному нарушителю подхоить.

Упомянутые "Условности и искусственности" делают возможным сосуществование людей друг с другом. Их отрицание и неприятие является не нарушением абстактных правил, а, в сущности, агрессией против окружающих. Если человек располагает возможностями безнаказанно нарушать законы  (например, обзаводится танком и начинает гонять по улицам на красный свет) это, скорее, говорит не о глубине его натуры, а наоборот, о достаточно скудном разуме и воображении. Сама по себе езда по улицам на танке на красный свет заставляет задуматься о мелковатом масштабе личности...

[Angra Mainyu]

Стремление к анархии, как таковое, не в большей мере есть стремление к агрессии против окружающих, чем стремление к порядку - стремление к ущемлению их свободы. И то и другое возможно, но не обязательно: в той же мере стремление к анархии может быть обусловлено желанием освободить их.
А закон вовсе не является единственным гарантом сосуществование людей друг с другом, для этого достаточно разума и здравого смысла. Те же махновцы друг друга чего-то не перебили. И, раз уж мы заговорили в таком тоне, непонимание этого тоже может говорить об ограниченности.

P.S. С удовольствием продолжу этот раговор, но эта тема - не самое подходящее для него место. Предлагаю более здесь не оффтопить.

[Змей]

Люра не тянет поскольку в отличие от Франциска Оллара (и Сталина) и даже Альдо, цель у него сугубо шкурная - получить неплохую должностишку и жить в своё удовольствие.

[Kharn]

А у Франциска с Альдо какие цели в таком случае? По мне так обычные амбиции выразившиеся в стремлению к власти и все. Т. е. принципиально тоже что и у Люра но гораздо больший масштаб притязаний. 

[Змей]

Цель Франциско, Альдо, Ленина, Сталина и др. - захват власти и радикальное переустройство страны. Цель Люра - вовремя примкнуть к стороне, которую он счёл побеждающей, и получение от неё тёплого местечка.

[Kharn]

Здесь все зависит от того как претендент на власть  оценивает свои цели сам. Если цель у него высокая - спасти страну от неизбежной гибели, вести ее к новым победам и достижениям, сделать жизнь людей лучше, заменив отжившие порядки прогрессивными, то тут с последним Килеан-ур-Ломбахом ничего общего. А если претендент на словах декларируя стремление к построению коммунизма в мировом масштабе Великой Анаксии от Седого моря до Померанцевого а на самом деле просто хочется ему чтобы у него была большая - пребольшая вотчина, ну естественно управляемая лучше чем у тех неумех у которых он ее отобрал,  а уж коммунизм там или капитализм в ней - дело десятое, лишь бы ему хорошо, то разница с Симоном Мараном только в масштабах личных амбиций и притязаний. Одному должность хочется, другому поместье с баранами да людишками собственными, только очень - очень крупное.  Ну и где здесь качественная разница?
Да еще,  при всех своих декларациях о счастье для всех даром или там не даром, претенденты на власть вроде Альдо и Франциска рассматривают своих людишек исключительно как стройматериал или мусор, это то и есть их истинное отношение к другим. В случае с Франциском это заметно из его мыслей о гипотетической судьбе Рамиро Алвы. Друга - на убой, каково? Альдо же в этом плане исчерпывающе характеризуют смелые социальные нововведения которыми он занимался совместно с Айнсмеллером.

[Gileann]

Здесь все зависит от того как претендент на власть  оценивает свои цели сам.

Да здравствует субьективный идеализм! 

Если цель у него высокая - спасти страну от неизбежной гибели, вести ее к новым победам и достижениям, сделать жизнь людей лучше, заменив отжившие порядки прогрессивными, то ...

Да, как Пол Пот, например. 

А если претендент на словах декларируя стремление к построению коммунизма в мировом масштабе Великой Анаксии от Седого моря до Померанцевого а на самом деле просто хочется ему чтобы у него была большая - пребольшая вотчина, ну естественно управляемая лучше чем у тех неумех у которых он ее отобрал,  а уж коммунизм там или капитализм в ней - дело десятое, лишь бы ему хорошо, ...

Ну там Чингиз или Александр Македонский...