Критика. Старый Жлоб и К

[Gatty]

Высказывалось мнение, что  есть много лишнего, в частности  история со Старым Жлобом и его отпрысками

[Snoopy]

Отпрыски безусловно нужны, т.к. для сюжета. Старый Жлоб - орлангур его знает...

[мАнгуст]

Это мнение я думаю очень ограниченного числа человек (например, Тиадии). И что теперь?  

Вот ее четко выссказанная планка:
Законченого в 99 году филфака и сугубого интереса к стилистике текста довольно, чтобы критиковать сии скрижали...
Я не критикую сюжет, я говорю о композиции. И о мастерстве владения словом.  Которое с бухты-барахты не случается. Нужно сидеть и подбирать слова, пробуя варианты снова и снова, пока не найдешь того единственного, который самым точным образом выразит то, что ты хотел сказать.

Я лично не знаю "нужных" стандартов по которым просто обязан писать автор "правильную" литературу, каюсь филфак не заканчивал.
Но мне крайне интересно было читать ДК, более интереснее, чем 3 книги до этого (мое - имхо).

Так что считаю, что Мишо очень к месту и интересен.

[Snoopy]

Хм... такие милые небольшие штрихи к психологическому портрету "среднего арцийца".

[Brigita]

ИМХО: Старый Жлоб был нужен. Именно такие мелочи создают "эффект присутствия" читателя в мире Тарры.
А кроме того, серьезные сцены битв и интриг нужно разбавлять чем-то непритязательным и забавным. Просто для отдохновения читателя.
Даже Шекспир не гнушался в своих трагедиях вставлять забавные сцены и выпускать на подмостки шутов.

[CELT]

Если подбирать варианты и строить композиции - это будет Мураками.   Давить филфак и подобную критику. Ибо сие есть заумь, к реальной жизни (и литературе) отношения не имеющая  

[Brigita]

Самоуверенным выпускникам филфака я бы посоветовала для прочтения роман Ю. Никитина "Великий маг". Только им вряд ли понравится...

[Rodent]

С точки зрения композиции и владения словом Ф.М. Достоевский - это катастрофа.  Диккенс, как известно, писал свои романы для газеты - и строил соответственно.  Толстого Бунин мечтал "переписать" человеческим языком.  Про исторические романы любимого Верой Сенкевича в этом смысле просто говорить невозможно - проще повеситься.
Это я к тому, что законы Буало похоронили еще в позапрошлом веке :-)
"Писаки - каверзный народ,
и пишут каждый раз
и что кому на ум придет,
и кто во что горазд"
%-)

[Rodent]

Бригита - мне тоже  

[Brigita]

Я имею в виду его рассуждения насчет того, что в веках живет не язык, а образы. Тут он на все 100 прав.

И его зубоскальство насчет тех, кто ищет ошибки у других.

ИМХО: право критиковать чью-то технику дает не филологическое образование, а другое: вот напишешь нечто лучшее, или по крайней мере - равнозначное, тогда - пожалуй (хотя я б и тогда не стала). А до тех пор...

[Rodent]

Как говорил Джонсон "Не нужно быть курицей, чтобы уметь оценить качество омлета."  Это раз.
Язык еще как остается в веках - это два. Minister vetuli puer falerni...
Просто есть очень много способов сделать что-то хорошо - и вот тут рецептов и предписанных путей нет.

[Brigita]

Просто есть очень много способов сделать что-то хорошо - и вот тут рецептов и предписанных путей нет.

Согласна! Так и есть.

[Tiadia]

Все высказались?
Ну что ж, поехали.

1. Про отпрысков я и не спорила.  Хорошая деталь.
2. Про филфак я написала в ответ Мангусту, который рьяно интересовался "Кто судьи?" и говорил про детский сад.
3. Странно, почему тот же самый Мангуст не привел следующий абзац, в котором говорилось конкретно о Мишо и К и в котором я четко обозначила, что именно я критикую.  

Ладно. Процитирую сама.

"Эта набившая мне оскомину семья Мишо, являясь "деталью" (надеюсь, на этом мы сошлись во мнениях?), остается ошибкой как ни посмотри.
Если это описательная деталь, то дальнейший разговор с папашей Мишо - лишний, поскольку описательные детали продолжений не имеют. Если же это повествовательная деталь, то ошибка получается еще более грубой: непроработанное начало и отсутствие конца (то самое упомянутое Мангустом "пойду срублю еще денег")."

Он может быть к месту и интересен, но недоработан. Еще вопросы? Надо ли отвечать на доводы о "разбавлении чем-то непритязательным и забавным"? Или и так ясно?

4. Кельту Есть такое выражение "Нет ничего практичней хорошей теории".  Можно, конечно, и на собственных синяках и шишках учиться и доходить до всего методом тыка, но чтобы таким образом стать великолепным мастером, нужно много времени и очень много таланта.  Вы еще запретите у нас высшее образование - чтобы быть последовательным.

5. Можно не любить Достоевского ( лично я его терпеть не могу), но то что он мастер слова - однозначно.  Роман, написанный блекло и неинтересно через 100 лет читать не будут. Вернее будут - специалисты-литературоведы.

6. И насчет критики.  Господа мои, критика существует для того, чтобы критикуемый увидел, на что ему следует обратить больше внимания и исправить свои ошибки.  Что даст ему возможность стать лучше.  А по вашему, дорогие мои, получается, что критикуют только для того, чтобы показать что "я умный, а ты дурак". И мне тут же на ум приходит пословица о судящих по себе.  Прошу прощения, если это не так.

И вот еще что. Для полной ясности. В эту дискуссию я ввязалась для того, чтобы поддержать Тимона, которого травили, другого слова я просто не подберу, только потому, что он посмел выскать нелицеприятные суждения о романе.  
Мои апплодисменты, господа. У вас замечательно получается заклевывать одиночек стаей.

[Hedin]

2Tiadia:

Странно наблюдать всё это. Никто не поддерживает, а она всё упорствует. Бедная отверженная одиночка.

ЗЫ Зря на много тем разбили. Теперь ей ещё трудней придётся...  

[Rodent]

Простите, Тиадиа, в мои намерения вовсе не входило вас клевать.  У меня и клюва-то нет.

Можно не любить Достоевского ( лично я его терпеть не могу), но то что он мастер слова - однозначно.  Роман, написанный блекло и неинтересно через 100 лет читать не будут. Вернее будут - специалисты-литературоведы.  
 

Вот это, пример эмпирического подхода.  Работает - значит хорошо. :-)
А в придаточных предложениях Федора Михайловича не черт, а дивизия чертей ногу сломит.  Совершенно объективно  .  Мы его любим/не любим не за это.
 
Достоевский и пр. приводились в качестве примеров, что ни одно из теоретических положений не является по существу обязательным и что несовпадение с теорией само по себе не говорит о произведении _совершенно ничего_.  
 
Что же касается семейства Мишо, то оно меня беспокоит куда меньше, чем линия "странствий Романа".