"Илья Муромец и Соловей Разбойник"

[Iron_Duke]

То Змей

Это про шедевр отца Тихона?
http://www.apn-spb.ru/publications/article2466.htm 

Про него, вестимо.

А что был? Прикольно!

Реально был - я его посмотрел по каналу "Звезда" года 2 назад. Меня лично добила сцена, когда пленного рыцаренка в готич. доспехах (куда ж без них) и в валенках "партизаны" отправляют с посланием к Батыю (в духе известного послания тур. султана). Правда, с учетом того, что тогда реально творилось - скорее грустно, чем смешно.

Ага. А в реальных былинах есть Идолище Поганое, Калин-Царь и Туггарин-Змей. Это тоже дезориентация? Это сказка - хотя и актуализированная!

На мой взгляд, сильно актуализировано для сказки. Но, подчеркиваю, это мое ИМХО, лично знаю детей, к-е от мультика в восторге. При всем при том как показаны богатыри - меня лично не радует.

Я уже написал для чего это сделалось. Ющенко тут не при чём.

Может быть, хотя слишком много совпадений - с крымскими татарами мы не очень-то дружим, а вот поименовать их просто "татары" - немало уважаемых людей обидится. Не поймут-с.

Кому как. Сейчас власть настолько заливается сахарными соплями, что можно и пересолить. Особенно, если соль сыпется не с западно-либеральных позиций.

Может быть. В любом случае - дело вкуса.

Тут не "Беовульф" и видно, что Жидовин круче всех русских богатырей кроме Ильи.

Ну, определенное сходство между Ильей и Беовульфом отыскать можно. А что Жидовин круче всех богатырей - это понятно - былина-то про И лью... А из былинных его противников, он, насколько я помню, не самый сильный.

Я не считаю. что Вадим Кожинов "никакой историк".

Как не считать, Кожинов не является профессиональным историком, и это заметно по тому, как он интнпретирует факты, для того, чтобы подогнать их к своим политико-философским построениям. И по отношению к источникам это заметно - для большей убедительности покойный не стеснялся пристегивать к своим построениям откровенную чушь - как в книге "Россия, век XX" он цитирует "правдивую историю", расказанную ему под большим секретом, о том, что немцы 22.06.41 г. высадили возд. десант в Кремле и Нескучном саду ( ). Оставляя за рамками технич. сторону вопроса (как и то, что оба десанта были "мгновенно" уничтожены (толкинистами - )), неужто было влом, рассуждая о ВОВ хотя бы план "Барбаросса" прочесть?! Удивительно ли, что при отношении к истории, как к гвоздю для собств. картин, он и концепцию Гумилева воспринял, и в духе нее "татар" на "хазар" заменил? Аргументированная критика "хазарского мифа" Кожинова - см. ст. А.Г. Кузьмина "Хазарские страдания", Молодая гвардия, 1993, №5-6 и "Ответы или наветы", там же, № 12, или Кузьмин А.Г. "Мародеры на дорогах истории"М., "Русская панорама", 2005, с. 266.   
В общем, лично я считаю В.В. Кожинова безусловным патриотом и, видимо, талантливым литературоведом, но вот его историч. построения доверия не внушают.
 

Что касается его версии, то что может быть ещё? Война русских богатырей с израильскими коммандос? Хазары воевали Русью. Их верхушка была иудейской. Других конфликтов с уудеями просто не было.

Скажем так, вопрос о роли иудаизма в Хазарском каганате и о том, насколько велико было влияние этого каганата на слав. земли (а, следовательно - насколько памятной была и война с ним) до настоящего времени однозначно не решен. Большинство авторов весьма осторожны в оценке этого влияния - оно, видимо, было минимальным. Что до иудеев - то в Киеве, во всяком случае была большая иудейская колония (Татищев, кстати, считал киевских иудеев славянами, как и хазар- ), а притом, что Киевская Русь была, вроятнее всего, куда более веротерпима, чем Московское гос-во, например, иноверец оставался не вполне своим. Поэтому враж. захожанина логично было представить таковым (помимо Жидовина (1 шт. ) в былинах упоминаются и католики, и, особенно "поганые".
   

Хочу поговорить на эту тему с психологами и психиатрами.

Тут Вам ничем помочь не могу, бо к таковым не отношусь.


То Станислав

Не помню этого эпизода в "Астериксе", ну да ладно, у меня вопрос о другом: скажите, а вас сценка, утащенная из "Возращения неуловимых мстителей" не смутила? 

Там, где "Это было в степях Херсонщины" По-моему вполне уместно.

То Белочка Тилли

Наконец посмотрела. Оценка очень простая - отлично!!! А Маковецкому за озвучку князюшки - отдельный респект!

Да, озвучка великолепна, и облику персонажа соответствует полностью. За это можно даже простить и излишне преувеличенную ничтожность, и неконтролируемую клептоманию. ВообщеЮ, что любопытно, мультфильм не вполне названию соответствует - практически все персонажи: князь, Соловей, Василевс, Аленушка, даже слон гораздо колоритнее, рельефнее Ильи. А ведь тот не только старейший, но и пожалуй, наиболее выразительный из всех богатырей. Сколько в нем всего - и хорошего, и дурного, здесь же он по схеме "Терминатора-2" выведен. В общем, на мой взгляд, раскрыть облик Ильи у создателей мультика не получилось. Кошкину блестяще удалось, а здесь, видимо, и задачи такой не ставилось. Это печально. 

С уважением.

[Змей]

Правда, с учетом того, что тогда реально творилось - скорее грустно, чем смешно.
Немножко позитивной мифологии не повредит.

При всем при том как показаны богатыри - меня лично не радует.

В общем, на мой взгляд, раскрыть облик Ильи у создателей мультика не получилось. Кошкину блестяще удалось, а здесь, видимо, и задачи такой не ставилось.

Да, они несколько плакатны. (Хотя Илья - суеверен, а Добрыня слегка подкаблучник). Но и герой старого фильма "Илья Муромец" таков. Это всё же детские вещи. Что касается Кошкина, он пишет для взрослых, и не слышал, что эта часть его творчества вызывает особый восторг. (В отличие от пародий), Впрочем, прочту - скажу.

Может быть, хотя слишком много совпадений - с крымскими татарами мы не очень-то дружим, а вот поименовать их просто "татары" - немало уважаемых людей обидится. Не поймут-с.
Повторяю - правильно сделали. Российские татары (как и башкиры) не сильно наследники Орды, и большая часть интегрировалась, а крымские -враги однозначно и вбивать в подсознание неприязнь к ним - полезно.

Поэтому враж. захожанина логично было представить таковым (помимо Жидовина (1 шт.  )
Зато какая!

в былинах упоминаются и католики, и, особенно "поганые".
Значит крестоносцы в мульте оправданы.

Скажем так, вопрос о роли иудаизма в Хазарском каганате и о том, насколько велико было влияние этого каганата на слав. земли (а, следовательно - насколько памятной была и война с ним) до настоящего времени однозначно не решен.
Даже Пушкин вспомнил. В любом случае – воевали. Вплоть до Святослава включительно.

[Змей]

Злостный оффтоп. Если эры модераторы желают - можно перенести в историю.

Как не считать, Кожинов не является профессиональным историком, и это заметно по тому, как он интнпретирует факты, для того, чтобы подогнать их к своим политико-философским построениям. И по отношению к источникам это заметно - для большей убедительности покойный не стеснялся пристегивать к своим построениям откровенную чушь - как в книге "Россия, век XX" он цитирует "правдивую историю", расказанную ему под большим секретом, о том, что немцы 22.06.41 г. высадили возд. десант в Кремле и Нескучном саду
Да, это чушь, которой Кожинов не писал.
"Уверенность врага в скорейшем захвате Москвы ярко выразилась в двух фактах, которые до последнего времени, в сущности, замалчиваются: прорыве колонны немецких мотоциклистов 30 ноября почти в границы Москвы, на мост через канал Москва-Волга [1] (вблизи нынешней станции метро "Речной вокзал"), и осуществленной тогда же, в ночь с 30 ноября на 1 декабря, дерзкой высадке на Воробьевых горах и в Нескучном саду - в четырех километрах от Кремля - авиадесанта, который имел задачу выкрасть Сталина [2].Мне об этих фактах "по секрету", полушепотом, рассказал еще в 1960-х годах литературовед А. С. Мясников, который в 1941-м входил в руководящие партийные органы Москвы и потому был посвящен в кое-какие "тайны". Оба вражеских десанта были немедля уничтожены, но их "значимость" нельзя недооценивать.Впрочем, гораздо важнее, конечно, тот факт, что к концу ноября сам фронт на северо-западном участке проходил менее чем в 20 (!) км от тогдашней границы Москвы (от нынешней границы - всего в 10 км) и менее чем в 30 км - от стен Кремля! Речь идет прежде всего о поселке вблизи Савеловской железной дороги, недалеко от станции Лобня (2б-й километр), Красная Поляна и окрестных деревнях Горки, Киово, Катюшки (ближайшей к Москве)."
http://www.hrono.ru/libris/kozh39_1_3.html
Ну и где тут 22 июня? Прорыв мотоциклистов к Химкам - факт известный по многим историческим трудам и мемуарам. Десант описанный тут - технически возможен. Автор оговаривается, что пишет с чужих слов и дополняет, что описанные случаи - второстепенны.

Удивительно ли, что при отношении к истории, как к гвоздю для собств. картин, он и концепцию Гумилева воспринял, и в духе нее "татар" на "хазар" заменил?
Да ну? А я всегда думал, что Гумилёв в евразийском духе писал о симбиозе Руси с Ордой, а на хазар они с Кожиновым смотрели совсем по-другому.

Аргументированная критика "хазарского мифа" Кожинова - см. ст. А.Г. Кузьмина "Хазарские страдания", Молодая гвардия, 1993, №5-6

См.

«Хазарский каганат, несомненно, оказал определенное влияние на Русь. Достаточно сказать, что поляне, северяне, вятичи и даже радимичи какое-то время платили хазарам дань».

«По летописи, поход на хазар русский князь предпринял, дабы освободить вятичей от хазарской дани и подчинить их Киеву. Белая Вежа (Саркел), ясы и касоги - это все область Подонья, где и произошло решительное столкновение русских с хазарами».

«Олег освободил от хазарской дани северян и радимичей. Святослав прошел дальше в землю вятичей. Как и ранее Олег, он справился: "кому дань даете?" Олег обещал "разобраться" с хазарами, Святослав сначала разгромил хазар, а затем пришел за данью к вятичам. Принуждать их к уплате дани пришлось силой, а позднее и Владимир дважды ходил на вятичей, чтобы получить дань "от плуга, яко и отец его имаше".
Предание о хазарской дани - часть повести о полянах - самого древнего слоя летописи. Оно явно легендарно: хазары пришли требовать дани, и поляне дали от дыма меч. Хазарские старцы увидели в этом дурное предзнаменование: хазарская сабля заострена с одной стороны, а меч - обоюдоострый. Следовательно, Русь, в свою очередь, будет брать дань с хазар, что и сбылось. Дань в этом случае рассматривается как откуп от налетчиков».

http://www.zlev.ru/39_12.htm

Итак, факт взимания дани и военных конфликтов – Кузьмин признаёт. Иначе бы ему пришлось и Пушкина с  его «отмстить неразумным хазарам» разоблачить. Спор идёт о масштабах, сроках, подлинности письма кагана Иосифа в чём Кузьмин лишь сомневается, а в конце начинается шоу.

«Кому же это выгодно? Недавно опубликована подборка материалов "Мертвая вода" (С.-Пб., 1992), где есть очерк о "пассионарности" (ч. 1, с. 165-188). В очерке справедливо отмечается, что "В СССР после 1987 г. идет пропаганда концепции Л.Н. Гумилева". Тщательно выбрав все определения "пассионарности" у Гумилева, авторы опять-таки справедливо заключают, что "набор признаков, необходимых для идентификации "этноса" Л.Н. Гумилева, иногда шире, чем пять признаков в определении нации И.В. Сталина, и включает в себя даже среду обитания (природную и социальную), а иногда сокращается до одного стереотипа поведения, достаточно устойчивого во времени. Стереотип поведения может быть различным, в том числе и стереотип Т. Герцля: "группа людей общего исторического прошлого и общепризнанной принадлежности в настоящем, сплоченная из-за существования общего врага". То есть гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур…откуда же взялся этот неожиданный и совершенно не свойственный автору "антисемитизм"? У лиц смешанного происхождения часто резкие перепады от "про" к "анти". Насколько далеко может заходить дело, хорошо показал Г. Климов, оценивая "Гитлеровское политбюро", в котором все были либо смешанными, либо выкрестами, либо женатыми на еврейках. Но к данному случаю это не подходит. Здесь антисемитизм явно нарочитый, и цель заключается едва ли не в том, чтобы через такую "наживку" схватить на крючок потенциальных критиков из антисионистского лагеря. Да и служит антисемитизм, как это неоднократно свидетельствовали лидеры сионизма, сионизму (об этом не раз писали в нашей антисионистской литературе, см., в частности: Климов Г. Красная каббала, 1992, с. 2).»

То есть, Кожинов с Гумилёвым  - антисемиты, работающие на сионистов, поскольку так утверждает  вот этот милейший дедушка http://www.klimov.kiev.ua/ и вот эта замечательная организация http://www.bigpi.biysk.ru/hram/sects/viewpage.php?page_id=369
Очень авторитетные эксперты!

[Iron_Duke]

То Змей

Приношу извинения за задержку - долго не было времени написать развернутый ответ.

Немножко позитивной мифологии не повредит.

Если это так назвать... Лично я против того, чтобы превозносить поражения - какими бы благими целями это не оправдывалось. А в позитивной мифологии сейчас больше те, кто мнит себя наследниками Орды нуждается. 

Да, они несколько плакатны. (Хотя Илья - суеверен, а Добрыня слегка подкаблучник). Но и герой старого фильма "Илья Муромец" таков. Это всё же детские вещи.

Тут даже дело не в плакатности, а в том, что в "Илье" главные роли фактически играют второстепенные персонажи - "Добрыня" в этом плане лично мне представляется вполне самодостаточным. Кстати, напрягает то, что озвучка досталась Илье от Добрыни, а зловредной ромейской бабке -  от Бабы-Яги (может, эжто какое-то оригинальное режиссерское решение, но в голову лезет традиционное "из соображений экономии"). А что до старого фильма (равно как и мультипликационного "Ильи Муромца" - там именно о богатырях речь идет.

Что касается Кошкина, он пишет для взрослых, и не слышал, что эта часть его творчества вызывает особый восторг. (В отличие от пародий), Впрочем, прочту - скажу.

Я бы сказал, что реакция сдержанная, но положительная - судя по отзывам в Инете, во всяком случае. Вполне адекватные рецензии есть на форуме "Архивов Кубикуса". А прочесть стоит. Книга очень правильная. Одно из наиболее удачных на моей памяти произведений на средневековый/эпический сюжет (после Хаецкой, во всяком случае). И еще - глубоко христианская по своему идейному содержанию, но - не навязчивая при этом. 

а крымские -враги однозначно и вбивать в подсознание неприязнь к ним - полезно.

Это да. Насчет крымцев - целом согласен.

Значит крестоносцы в мульте оправданы.

В "Добрыне"? Тогда да.

Злостный оффтоп.

Что ж, если в историю не перенесли - тогда отвечу здесь. 

Да, это чушь, которой Кожинов не писал.

Mea culpa! Да, никого не стоит недооценивать, даже Кожинова. Действительно, Кожинов подобного не писал, а я привел пример по памяти. Впрочем, даже в приведенной Вами цитате отражается и тенденция к конспирологии, "тайному знанию", и относительная ценность рассказа Кожинова - ведь любое офиц. описание Битвы за Москву, и исслед. К. Рейнгардта, с к-м Кожинов теоретически мог ознакомиться описывают обстановку на фронте более достоверно, но изучать литературу, анализировать информацию - это не для великих людей, куда более эффектно для убедителности рассказать всем красивую легенду, к-ю автору рассказали "по секрету". Вот и весь метод.   

Да ну? А я всегда думал, что Гумилёв в евразийском духе писал о симбиозе Руси с Ордой, а на хазар они с Кожиновым смотрели совсем по-другому.

А что я написал? Именно в "евразийском духе" Кожинов и "подменил" своих любимых татар, к-х в былинах не жалуют на "хазар" - мол так следует понимать изначально. Кстати их идеи о "симбиозе"и зловредности хазар точно также высосаны из пальца - ни письменными, ни материальными источниками ни то, ни другое не подтверждается.

Итак, факт взимания дани и военных конфликтов – Кузьмин признаёт. Иначе бы ему пришлось и Пушкина с  его «отмстить неразумным хазарам» разоблачить.

А кто их не признает?

Спор идёт о масштабах, сроках, подлинности письма кагана Иосифа в чём Кузьмин лишь сомневается,

Вот именно в "масштабы" все и упирается - коронный метод Гумилева, творчески развитый Кожиновым - на основании обрывочного свидетельства создать целую концепцию (и казаков, и "хазарских инструкторов" и "почтенного Песаха" приплел - всякое лыко в строку!) полностью игнорируя при этом другие письменные источники, буде они противоречат откровениям гуру. К исторической науке такая "методика" отношения не имеет.  Кузьмин вполне аргументировано критикует гипотезу, предложенную Кожиновым - действительно, нигде мы не находим прямых указаний на политич. зависимость Руси от каганата, о широком распространении там иудаизма(практика трупосожжений, традиции многоженства и осознание себя прав. верхушкой Хазарии как тюрок - "род Тогармы" свид. скорее об обратном), тяжести "хазарской дани" - коей Кожинов и Гумилев противопоставляют "добрых" татар. А что до его рассуждений о сионизме - то они в данном случае вторичны. Я имел в виду критику Кузьмина в первую очередь с позиций профессион. историка, специалиста именно по древнерусскому периоду. К его конспирологич. рассуждениям я отношусь с неодобрением, скажем так.

С уважением.

[Змей]

Если это так назвать... Лично я против того, чтобы превозносить поражения - какими бы благими целями это не оправдывалось.
Где там поражения оправдывают?

Тут даже дело не в плакатности, а в том, что в "Илье" главные роли фактически играют второстепенные персонажи
Не совсем. В куче эпизодов Илья доминирует. Например с разбойниками и князем.

А прочесть стоит.
Собираюсь.

[Змей]

Впрочем, даже в приведенной Вами цитате отражается и тенденция к конспирологии, "тайному знанию", и относительная ценность рассказа Кожинова - ведь любое офиц. описание Битвы за Москву, и исслед. К. Рейнгардта, с к-м Кожинов теоретически мог ознакомиться описывают обстановку на фронте более достоверно, но изучать литературу, анализировать информацию - это не для великих людей, куда более эффектно для убедителности рассказать всем красивую легенду, к-ю автору рассказали "по секрету". Вот и весь метод.   
Приведённая цитата состоит из общеизвестных фактов. Единственное исключение - десант. Но если его вычеркнуть не изменится ничего.

Именно в "евразийском духе" Кожинов и "подменил" своих любимых татар, к-х в былинах не жалуют на "хазар" - мол так следует понимать изначально.
Он пишет, что одни напластовались на других, что вполне естественно. "Жидовин" - татрином всяк не мог быть, а хазарином - мог.

Вот именно в "масштабы" все и упирается - коронный метод Гумилева, творчески развитый Кожиновым - на основании обрывочного свидетельства создать целую концепцию (и казаков, и "хазарских инструкторов" и "почтенного Песаха" приплел - всякое лыко в строку!) полностью игнорируя при этом другие письменные источники, буде они противоречат откровениям гуру.
Никаких чётких опровержений у Кузьмина нет. Он сомневается в подлинности письма Иосифа, игнорирует археологические раскопки показывающие положение хазарских крепостей и др.

о широком распространении там иудаизма(практика трупосожжений, традиции многоженства и осознание себя прав. верхушкой Хазарии как тюрок - "род Тогармы" свид. скорее об обратном)
Кожинов говорит о широком распространении иудаизма в верхушке каганата. Это общеизвестно. О том же пишет Плетнева, которая ни Кожинову, ни к Гумилёву отношения не имеет.

"Итак, несоответствие общественно-экономического строя и языческого культа Тенгри-хана, враждебные отношения с христианскими и мусульманскими соседями и, наконец, знакомство правящей верхушки каганата с иудейством, в которое обращались Булан и его окружение еще в первой половине VIII в., привели хазарское правительство в начале IX в. к серьезному политическому шагу — официальному принятию, иудейской религии. Принятие иудейства в государственном масштабе произошло в Хазарии при кагане Обадии. По данным арабских источников, в частности Масуди, иудейская религия стала господствующей в каганате во времена халифа Харун-ар-Рашида, следовательно, Обадия начал свою реформаторскую деятельность где-то на рубеже VIII и IX вв. — через несколько лет после воцарения на троне. Отец его, последний языческий каган Хазарии, умер примерно в 790 г., о чем сохранилось известие в "Житии Иоанна Готского".
http://www.russiancity.ru/ybooks/y1.htm#c6

А что до его рассуждений о сионизме - то они в данном случае вторичны. Я имел в виду критику Кузьмина в первую очередь с позиций профессион. историка, специалиста именно по древнерусскому периоду. К его конспирологич. рассуждениям я отношусь с неодобрением, скажем так.
В данном случае они первичны. И упираются не то чтобы в классических патриотов-антисемитов, а в тяжёлую шизу. Поскольку аргументов - маловато будет.

[DYZ]

Мульт - не такой бред, как первые два мульта. Но всё равно бред. И, увы - совсем не смешной. И идеологически вредный.

Ждём продолжения Князя Владимира.

[Милиса]

Лёгкий мульт с хорошим юмором. на вечер в кот зашла в кино оч хорошо поднял настроение! 

[Змей]

И идеологически вредный.
Подробнее можно?

Ждём продолжения Князя Владимира
Ждём. Мне интересно - как авторы покажут крещение. Ведь по первой части - язычество и православие равно хороши.

[DYZ]

И идеологически вредный.
Подробнее можно?

Например - очернение образа князя Владимира. Мульт, конечно, ни разу не историчен, но, по аналогии, имхо вредно было бы в новой сказке про ВОВ изобразить Гитлера в образе доброго волшебника. Либо придумывайте своих персонажей, либо хоть как-то придерживайтесь историчности, либо, в данном случае, хотя бы образов из литературных первоисточников - тех же былин. Делать же из князя Владимира шута горохового - неверно. Что о князе Владимире знает нонешняя поросль? Из каких мультов? А потом они слышат в школах, что князь Владимир - один из великих правителей Руси. Икакие выводы об остальных складываются в маленьких головах? Понятно, всё это несмертельно, но идиотов плодит именно такая "типакультура". Это не всё, но дальше писать лениво.

Ждём продолжения Князя Владимира
Ждём. Мне интересно - как авторы покажут крещение. Ведь по первой части - язычество и православие равно хороши.

Ох, боюсь-боюсь, что угадят всё (((
Хотя в первом фильме на удивление хорошо была поднята тема, я ничуть не ожидал. Хотелось бы верить в хорошее, всё таки мульт для подростков, полагается, что они уже должны думать сами и не воспринимать мир исключительно чёрно-бело. А то ж ведь всё боятся запутать молодёжь и проще сразу дать-показать ей правильную версию...

[Змей]

Например - очернение образа князя Владимира. Мульт, конечно, ни разу не историчен, но, по аналогии, имхо вредно было бы в новой сказке про ВОВ изобразить Гитлера в образе доброго волшебника.
1. Былинный князь Владимир - не соответствует ни одному из исторических. Это абстрактный персонаж.
2. Мультипликационный князь вообще не имеет имени.

Ох, боюсь-боюсь, что угадят всё
И я о том же...

[Laura]

Хм... Я ни разу не историк и поэтому в прения вступать не буду, но все, что мне известно о реальном князе Владимире, от светлого образа очень далеко. Велик он тем, что покрестил Русь и этим определил ее исторический путь, да... но личность была та еще. Да и крестил не по благости душевной, а из корыстных интересов, долго выбирал религию и торговался... И способ внедрения религии выбрал не добрый и пушистый. А про его моральные качества вообще молчу.
Ну, времена другие были, конечно... Но по мне, лучше уж из этого образа хитромудрого шута лепить (это хотя бы былинам соответствует), чем икону. 

[Змей]

Но по мне, лучше уж из этого образа хитромудрого шута лепить (это хотя бы былинам соответствует), чем икону.
Былинам скорее соответствует Владимир Кошкина. В "Князе Владимире" образ идеализирован, но не до отвращения. Города соседей грабит только так.  А в СТВ-шных мультиках князюшка изрядная погань, сознательно вызывающая ассоциации с нашими политиканами.

[DYZ]

1. Былинный князь Владимир - не соответствует ни одному из исторических. Это абстрактный персонаж.
2. Мультипликационный князь вообще не имеет имени.

1. Это ясно.
2. Правда? 

[DYZ]

Но по мне, лучше уж из этого образа хитромудрого шута лепить (это хотя бы былинам соответствует), чем икону. 

Речь шла не о том, что надо его выставлять суперменом и робингудом. Речь шла о том, что если уж ты реальную персону вводишь, то не нужно выдумывать то, чего нет ни истории, ни в былинах.

Ещё, что меня покоробило во всей трилогии - это исключительная тупорылость всех богатырей. А они, вообще говоря, были не только сильны, но и умны...

Просто в детстве я очень любил былины, которые пережили не одну сотню лет. А вот у моих детей, если, не дай бог, у меня не получится их воспитывать самому в силу каких-либо причин, шансы хотя бы познакомиться с ними будут минмальными...