Лучший правитель России - II

[фок Гюнце]

To fon
Вот смотрю на все данные - от ЦРУ до МВФ - и вижу везде не 21%, а, скорее, 28 - 29%... Разница... И выяснить действительно легко - набираю  в строке поиска GDP, 2007 - и выясняю по всем источникам...

А про 40% потребления - вообще не понимаю...

То MIB
1. Почему-то никто не отрицает наличия амбиций у Франции, Японии или Германии. Но при этом никому не приходит в голову, что амбиции любой из этих стран приведут к конфликту, например, Франции с Западом.
Если завтра во Франции найдется лидер, который "приподнимет армию, перевооружит ее, начнет проводить грамотную экономическую политику" - конфликт Франции с Западом неизбежен? И Франция, Германия или Япония не конфликтуют с Западом только потому, что у них не подняты армии, не перевооружены, и проводится безграмотная экономическая политика?
Хм... Интересная мысль...
А может, просто они умеют понимать, где заканчиваются амбиции и начинаются поиски конфликтов ради самих конфликтов?
2. Собственно, кто кого воспринимает как угрозу - Запад Россию, или наоборот? Не думаю, что ответ так очевиден.
По крайней мере, мне не довелось слышать угроз западных стран применением силы по отношению к России. Обратное же, особенно в исполнении г-на Балуевского - довелось.
Я не знаю, верит ли кто-то в российской политической элите в реальную возможность начала военных действий стран Запада на сегодняшний день по отношению к России. Если честно, сомневаюсь. Но еще больше я сомневаюсь, что четкая концепция стратегического развития России, учитывающая ее истинные национальные интересы, может вызвать у Запада тревогу. Возможно, именно поэтому этой четкой концепции не выработано... 

[MIB]

Эр фок Гюнце

1. Почему-то никто не отрицает наличия амбиций у Франции, Японии или Германии. Но при этом никому не приходит в голову, что амбиции любой из этих стран приведут к конфликту, например, Франции с Западом.

Т.к.
1. Франция - соствная часть НАТО.
2. Франция - составная часть экономической системы ЕС и атлантической системы.
3. Франция не обладает тем военно-политическим потенциалом, каким даже сегодня обладает РФ.
Иными словами, Франция для США не представляет опасности т.к. е будет и не может в современной парадигме отношений выступать против США.

Если завтра во Франции найдется лидер, который "приподнимет армию, перевооружит ее, начнет проводить грамотную экономическую политику" - конфликт Франции с Западом неизбежен? И Франция, Германия или Япония не конфликтуют с Западом только потому, что у них не подняты армии, не перевооружены, и проводится безграмотная экономическая политика?

Там такой политик придти к власти не может. Это исключено системой общественных отношений. Как в современных США исключен политик - коммунист.

Хм... Интересная мысль...
А может, просто они умеют понимать, где заканчиваются амбиции и начинаются поиски конфликтов ради самих конфликтов?

И это бесспорно тоже. 

2. Собственно, кто кого воспринимает как угрозу - Запад Россию, или наоборот? Не думаю, что ответ так очевиден.

Согласен с Вами. 

По крайней мере, мне не довелось слышать угроз западных стран применением силы по отношению к России. Обратное же, особенно в исполнении г-на Балуевского - довелось.

Из наших много кто угрожал, но это "Моська на слона". Из них прецеденты тоже случались, но это исключительно маргинальные лидеры не имеющие не то что политического веса, но даже широкой социальной поддержки. Другое дело, что у нас есть местного разлива СНГшные заводилы, которые могут в такой конфликт обе стороны втянуть, что мама дорогая. 

Но еще больше я сомневаюсь, что четкая концепция стратегического развития России, учитывающая ее истинные национальные интересы, может вызвать у Запада тревогу. Возможно, именно поэтому этой четкой концепции не выработано... 

А это смотря какая концепция будет. 

С уважением.

[фок Гюнце]

Вы искренне верите, что Фарнцией, Германией и Японией правят дураки и бездари, потому что хороших политиков не пускает к власти система общественных отношений???
Скорее, я бы сказал, ими правят разумные люди, потому что система общественных отношений не пропустит к власти лидера, готового идти на конфронтацию с окружающим миром ради амбиций и самоутверждения...
А что касается "военно-политического потенциала" - я, простите, не понимаю этого словосочетания. Военный потенциал - это одно. А политический - это совсем другое. и говорить, что по политичсекому потенциалу Франция уступает России я бы просто так не стал. Роль Франции в международных отношениях, по крайней мере, не уступает роли России...

[Теньент]

Эр Теньет:

А чем был вызван саботаж промышленников, я говорил выше.

Вы говорите одно, я - другое... и кто прав?

в Германии хлебная монополия вводилась в разгар войны, а большевики вводили ее (по факту, де-юре ее ввело Временное правительство), выходя из войны и демобилизуя армию.

Вы хотите сказать, что весной-летом 1918 года Россия выходила из войны? Ну-ну, валяйте дальше...

Что касается эффективности продовольственного снабжения в РСФСР (страны под названием Совдепия увы, не знаю, так что и обсуждать не компетентен), то я, если вы читали мои посты целиком, и нигде не настаивал на его эффективности. Эта система решала главную задачу - накормить городских рабочих и служащих в условиях острого дефицита хлеба. И ее она таки решила - плохо, но решила, единственно возможным способом - хлебной монополией и пайковой уравнительностью. Да, половину хлеба получали от нелегального рынка. Но если все снабжение оставить на рынок, то в условиях абсолютного дефицита хлеба очень многим бы не досталось и 50 г в сутки. Когда дефицит, вызванный потерей хлебопроизводящих районов, отпал, систему надо было менять. Ее и поменяли - не без траблов конечно, но довольно быстро.

1) Вы нигде и никак пока не оспорили, что причиной саботажа промышленников было создание бльшевиками невыносимых условий для частного бизнеса. В Германии государство промышленников не прессовало.
2)Вынужден напомнить Вам, что большевики вводили хлебную монополию (точнее заявили о ее сохранении и о намерении неуклонно ее реализовывать) еще в конце 1917 года. Россия тогда именно выходила из войны. Ваша ирония неуместна.
3)В том-то и дело, что система НЕ решала задачу накормить городское население. Его кормили мешочники, которых власть преследовала и гнобила. Без сопротивления власти объем продуктов, доставляемый ими в города, был бы существенно большим. Как мы видим, даже в ХЛЕБОПРОИЗВОДЯЩИХ губерниях при большевиках город сидел на голодном пайке, хотя везти продовольствие было куда как близко - из окрестных деревень. По Харькову я цифры приводил.
4) Отменять продразвёрстку большевики явно не собирались - их заставили Кронштадтское, Тамбовское и Западно-Сибирское восстания.

[bigbeast]

А зачем бы нам, собственно? Сидим себе тихонько, качаем нефть своим союзникам, не лезем никуда.

А по убедительным просьбам "союзников". Второй фронт лишним не бывает, а тем более - такой протяженный.

То то я смотрю, локальные фашизм и комунизм все без войны, полюбовно пытались проблемы решить.

Перевод темы. Сказать по существу есть что?

Только вот в "холодной войне" и вполне горячих себе локальных очагах сражались, ЕМНИП, две идеологии.

Какие такие идеологии? Это вопрос.

Зато они сделали существование РФ выгодным самым сильным державам планеты.

Это пять. Ясное дело, существование оккупационной аминистрации обычно выгодно тому, кто эту администрацию назначил. До известного момента. Только заслуги оккупационной администрации здесь я не вижу. Точнее, вижу, но со знаком минус. Это как раз преступление. и в УК оно прописанло.

[MIB]

Эр bigbeast

А по убедительным просьбам "союзников". Второй фронт лишним не бывает, а тем более - такой протяженный.

Вы с кем, эр, воевать то собрались, что у Вас РФ будет вторым фронтом? Мне только один варриант реальным кажется - с Китаем. Но по отношению этого государства (как и по ряду других ) наша "оккупационная" по Вашему выражению администрация держит мнение, часто расходящееся с Западом. К чему бы это

Перевод темы. Сказать по существу есть что?

Похаять с Вами "мировой империализм"? Если это "по существу" - то нет. Особо учитывая, что свою фразу не считаю переводом темы. Вы высказали мнение, что мировой империализм не может жить без войны, я у Вас поинтересовался, только-ли мировой империализм так агрессивен, или другие формации тоже не давали-таки человечеству жить без воин. 

Какие такие идеологии? Это вопрос.

Если с точки зрения формационного подхода - капитализм (империализм, если мы о США) и коммунизм.

Это пять. Ясное дело, существование оккупационной аминистрации обычно выгодно тому, кто эту администрацию назначил. До известного момента. Только заслуги оккупационной администрации здесь я не вижу. Точнее, вижу, но со знаком минус. Это как раз преступление. и в УК оно прописанло.

Во-первых - пять, это вырванная из контекста фраза. Если Вы дадите себе труд прочесть мою вполне конкретно сформулированную мысль до конца (т.е. до последнего ее предложения, а не до первого), то возможно подобные вопросы (как и подобные оценки  ) у Вас пропадут.  Надо просто начать.   
Во-вторых, приведите мне пожалуйста доказательства, которые подтверждают Вашу гипотезу, что современная администрация - оккупационная. Заранее опережая Ваши доводы, хочу напомнить, что понятие оккупация под собой подразумевает ряд признаков. Будте добры, придерживайтесь их, а то у Вас опять "пять" получится.
В-третьих, если Вы мне докажете, что современная администрация оккупационная, то найдите, пожалуйста, то место, где я говорил, что я считаю сложившееся положение заслугой современой администрации РФ. Буду очень благодарен.

Эр фок Гюнце

Вы искренне верите, что Фарнцией, Германией и Японией правят дураки и бездари, потому что хороших политиков не пускает к власти система общественных отношений???

Нет, эр, я сказал немного не то  Я сказал, что современная система общественных отношений не пустит ярких агрессивных лидеров, желающих резкого усиления национальной армии, выделения собственного политического курса к власти. Т.е. об уме, способностях, отстаивании национальных интересов тех лидеров, что сейчас управляют лидерами Европы я неплохого мнения. Просто любой слишком яркий лидер европейцев с их политкоректностью, ориентировкой на линию НАТО-ЕС, экономической интеграцией пугает. И к власти если и придет, то исключительно в составе коалиционного правительства.

Скорее, я бы сказал, ими правят разумные люди, потому что система общественных отношений не пропустит к власти лидера, готового идти на конфронтацию с окружающим миром ради амбиций и самоутверждения...

Вот. Написал, прочитал что ниже, и оказалось, что написал то же, что и Вы. 

А что касается "военно-политического потенциала" - я, простите, не понимаю этого словосочетания. Военный потенциал - это одно. А политический - это совсем другое. и говорить, что по политичсекому потенциалу Франция уступает России я бы просто так не стал. Роль Франции в международных отношениях, по крайней мере, не уступает роли России...

Имел ввиду насколько страна может вести независимы политический курс и насколько защита этого курса в случае конфликта может быть реализована вооруженными силами этого государства.

С уважением.

[фок Гюнце]

Эр MIB, независимый курс и конфронтационный курс суть совершенно  разные вещи.
У меня вчуже вообще не складывается впечатления о каком-то независимом внешнеполитическом курсе России, поскольку он достаточно строго задается курсом западных стран. Иногда кажется, что, упрощая, методологию формирования реакций на внешнеполитические раздражители у сегодняшней российской власти можно представить следующим образом. Стоит Западу сказать про нечто "да", как из сплоченных рядов правящей элиты России немедленно раздается "нет". Только после этого некоторые недостаточно проникшиеся маргиналы из элиты начинают задумываться - а какого оно в действительности цвета...

[bigbeast]

Вы с кем, эр, воевать то собрались, что у Вас РФ будет вторым фронтом?

Я пока что - ни с кем. Но речь ведь не обо мне, правда.

Мне только один варриант реальным кажется - с Китаем.

Ну, навскидку можно предположить еще вариант войны с коалицией арабских стран и Ираном.
Причем в обоих вариантах есть где открыть второй фронт.

Но по отношению этого государства (как и по ряду других ) наша "оккупационная" по Вашему выражению администрация держит мнение, часто расходящееся с Западом. К чему бы это

"Бабло побеждает зло" (с) То бишь в данном случае речь идет о экономических интересах. Но увы, от "союзников" нынешняя экономика РФ вообще и интересы (читай, банковские счета) администрации, в частности, зависят несравненно больше.

Похаять с Вами "мировой империализм"? Если это "по существу" - то нет.

Зачем, можно ведь просто показать его миролюбие на конкретных примерах... Югославия, Ирак, Афганистан

Особо учитывая, что свою фразу не считаю переводом темы. Вы высказали мнение, что мировой империализм не может жить без войны, я у Вас поинтересовался, только-ли мировой империализм так агрессивен, или другие формации тоже не давали-таки человечеству жить без воин. 

Не только Любая формация, основанная на неравенстве и эксплуатации человека с человеком допускает агрессивные войны. Другое дело, что неоимпериализм без них обойтись неспособен в принципе, по сути своей

Если с точки зрения формационного подхода - капитализм (империализм, если мы о США) и коммунизм.

Это, на минутку, формации Я то с вами, пожалуй соглашусь, что под какими бы масками капитализм не прятал свой звериный оскал, идеология у него одна и та же
Но боюсь, что с этим не согласятся большинство политологов и  историков. Попробуйте-ка им объяснить, что консервативная, либеральная, социал-демократическая и фашистская идеологии - это одна и та же идеология
А так да, я согласен, что холодная война и множество локальных войн шли между двумя идеологиями - оправдывающей неравенство и эксплуатацию человека человеком, и отрицающей их.

Во-вторых, приведите мне пожалуйста доказательства, которые подтверждают Вашу гипотезу, что современная администрация - оккупационная. Заранее опережая Ваши доводы, хочу напомнить, что понятие оккупация под собой подразумевает ряд признаков. Будте добры, придерживайтесь их, а то у Вас опять "пять" получится.

Согласен, оккупационной ее назвать нельзя, но вот коллаборационистской можно вполне. Тем более, что если оккупационная администрация еще может и не идти на предательство страны и народа, то "квислинги" - не могут по определению

[bigbeast]

В-третьих, если Вы мне докажете, что современная администрация оккупационная, то найдите, пожалуйста, то место, где я говорил, что я считаю сложившееся положение заслугой современой администрации РФ. Буду очень благодарен.

Вообще-то, если человек на критику отвечает "Зато...", это можно вполне счесть оправданием. Ваш постинг я прочитал до конца, но в чем вы здесь видите положительную сторону, так и не понял. Ясное дело, "мертвые не кусаются". Но доказывать мне, что мертвой собаке лучше, чем живому льву - занятие бесполезное. "На это у нас имеются стальные аргументы"

[MIB]

Я пока что - ни с кем. Но речь ведь не обо мне, правда.

Ну, навскидку можно предположить еще вариант войны с коалицией арабских стран и Ираном.
Причем в обоих вариантах есть где открыть второй фронт.

   Ну, во-первых, Иран тоже скоре всего попадает в коалицию арабских государств. (Это к слову просто).
А во-вторых, я не вижу тех факторов, которые заставят наши элиты начать такую войну. Опережая Ваш вопрос и эту цитату:

"Бабло побеждает зло" (с) То бишь в данном случае речь идет о экономических интересах. Но увы, от "союзников" нынешняя экономика РФ вообще и интересы (читай, банковские счета) администрации, в частности, зависят несравненно больше.

хочу заметить, что в конфликтах в Югославии, Ираке, Косово и подобных им конфликтов, не затрагивающих напрямую интересов сегодняшней РФ-ии, наша администрация никаким мифическим баблом побеждена не была. Я готов поверить, что у Запада есть некие рычаги влияния, которые могут заткнуть нам горло, и мы не будем официально! орать о действиях наших "союзников". Но какие механизмы могли РФ подтолкнуть в качестве 2-го фронта к боевым действиям в Югославском или Иракском конфликте, хоть убейте, не понимаю.

Зачем, можно ведь просто показать его миролюбие на конкретных примерах... Югославия, Ирак, Афганистан

Ну да. Или вспомнить Польшу 1939 г.,Финляндию 1939 г., Прибалтику 1940 г. и Афганистан 1979 - 1989 гг. 

Не только Любая формация, основанная на неравенстве и эксплуатации человека с человеком допускает агрессивные войны. Другое дело, что неоимпериализм без них обойтись неспособен в принципе, по сути своей

Согласен с Вами в следующем ключе:
1. В идеале любая формация способна обойтись без агрессии.
2. В реале каждая формация - это люди у власти. Срабатывает человеческий фактор, и какими бы не были хорошими лозунги этих идеологий, срабатывает человеческий фактор и любая формация становится агрессивной.

Это, на минутку, формации Я то с вами, пожалуй соглашусь, что под какими бы масками капитализм не прятал свой звериный оскал, идеология у него одна и та же

Но там еще и коммунизм был. 

Но боюсь, что с этим не согласятся большинство политологов и  историков. Попробуйте-ка им объяснить, что консервативная, либеральная, социал-демократическая и фашистская идеологии - это одна и та же идеология

А я с этим, как имеющий некоторое отношение к политологии, не согласен.
1. Фашизм на мой взгляд (обращу внимание, махровая моя ИМХА) - это уже не капитализм. Т.е. у него настолько мало признаков капитализма присутствует, что он на капитализм уже и не похож. (Ну, можно еще вспомнить присказку - "направо пойдешь, налево придешь" (с.) и наоборот).
Либеральная, консервативная и революционная модели развития, опять же ИМХО, могут так же относиться и к коммунизму - как различных направлений в общей коммунистической идеологии.

А так да, я согласен, что холодная война и множество локальных войн шли между двумя идеологиями - оправдывающей неравенство и эксплуатацию человека человеком, и отрицающей их.

Тада примеры того, где и как страны коммунистического блока отрицали эксплуатацию человека человеком. С примерами.  ИМХО, два хищника с мировыми амбициями и разными идеологиями грызлись.

Согласен, оккупационной ее назвать нельзя, но вот коллаборационистской можно вполне. Тем более, что если оккупационная администрация еще может и не идти на предательство страны и народа, то "квислинги" - не могут по определению

У-ф. Ее можно назвать компратодорской. Этот термин все же отличен от коллаборационизма. Т.е. в первом случае наши власти следуют своей выгоде в первую очередь, а в погоне за этой прибылью сотрудничают с зарубежными правительствами, при этом система построена так, что зарубежные власти от такого сотрудничества получают больше выгоды, чем собственное население.
А во втором (в Вашем) случае, мы говорим, что наши власти просто так из вредности осознанно вредят нашему населению в угоду Запада. Вот и попробуйте это доказать. У меня подобной системы доказательств не выстраивается.

Вообще-то, если человек на критику отвечает "Зато...", это можно вполне счесть оправданием.

А где я говорил "Зато..." 

Ваш постинг я прочитал до конца, но в чем вы здесь видите положительную сторону, так и не понял.

Где я вижу положительную сторону? Вы о каком именно посте?

Ясное дело, "мертвые не кусаются". Но доказывать мне, что мертвой собаке лучше, чем живому льву - занятие бесполезное.

Живой лев полез за наркотиками, проиграл и помер. Что явно отрицает, что это был лев, и что он был живой. Что не вступает в противоречие со второй Вашей мыслью - мертвой собакой быть тоже плохо.
 

"На это у нас имеются стальные аргументы" Улыбка

И очень бы хотелось их услышать. 

С уважением.

[bigbeast]

Ну да. Или вспомнить Польшу 1939 г.,Финляндию 1939 г., Прибалтику 1940 г. и Афганистан 1979 - 1989 гг. 

Знаете ли, даже если вы выложите сюда полный список военных конфликтов, в которых принимали участие не то что вооруженные силы, но и советники стран коммунистического блока, а потом сравните со списком только послевоенных операций только вооруженных сил только США  - то вся жуткая агррресивность коммунистов покажется невинной игрой в крысу

[bigbeast]

1. В идеале любая формация способна обойтись без агрессии.

Не любая Видите ли, если для нынешнего крупного капитала риски в войне минимальны, а прибыль от войны баснословна, то не надо ходить к Марксу, чтобы предсказать, что он будет порождать новые и новые войны закономерно, в силу самого устройства этой системы.

2. В реале каждая формация - это люди у власти. Срабатывает человеческий фактор, и какими бы не были хорошими лозунги этих идеологий, срабатывает человеческий фактор и любая формация становится агрессивной.

"Всему виною - деньги, деньги, деньги! Все зло от них, мне б век их не видать!" (с)  
Поистине, уважаемый эр, я по-хорошему завидую тому, как вы сохранили в себе за все эти годы наивно-советское мировоззрение Мол, есть среди капиталистов люди доброй воли, а есть злые милитаристы, которые жаждут войны. Не выйдет, товарищи, не выйдет. Какими хорошими и миролюбывими не были бы крупные капиталисты Запада, их объективные интересы всегда будут способствовать войне.

[bigbeast]

Тада примеры того, где и как страны коммунистического блока отрицали эксплуатацию человека человеком. С примерами.

Поясните, пожалуйста, свой вопрос. Впрочем, после фразы о двух хищниках - лучше не надо. "не смешите меня, мне смеяться нельзя" (с)

А где и как страны коммунистического блока не отрицали эксплуатацию человека человеком. С примерами.

UPD: впрочем. мы уже ударились в жуткий оффтоп. Скоро модераторы нас порежут.

[MIB]

Эр bigbeast

Знаете ли, даже если вы выложите сюда полный список военных конфликтов, в которых принимали участие не то что вооруженные силы, но и советники стран коммунистического блока, а потом сравните со списком только послевоенных операций только вооруженных сил только США  - то вся жуткая агррресивность коммунистов покажется невинной игрой в крысу

Ну давайте. Вы готовите список всех конфликтов США с 1918 года (завершение ПМВ), а я - только для РСФСР - СССР тоже с 1918 года (завершение ПМВ для РСФСР). И сверим списки 

Не любая Улыбка Видите ли, если для нынешнего крупного капитала риски в войне минимальны,

Расскажите об этом нашему капиталу после ПМВ или германскому после ВМВ.  Они Вам поверят. Те кто остались живы. 

а прибыль от войны баснословна, то не надо ходить к Марксу, чтобы предсказать, что он будет порождать новые и новые войны закономерно, в силу самого устройства этой системы.

Что не отрицает жажды наживы у людей любой другой формации.

"Всему виною - деньги, деньги, деньги! Все зло от них, мне б век их не видать!" (с) Улыбка
Поистине, уважаемый эр, я по-хорошему завидую тому, как вы сохранили в себе за все эти годы наивно-советское мировоззрение Улыбка Мол, есть среди капиталистов люди доброй воли, а есть злые милитаристы, которые жаждут войны. Не выйдет, товарищи, не выйдет. Какими хорошими и миролюбывими не были бы крупные капиталисты Запада, их объективные интересы всегда будут способствовать войне.

Ну расскажите, как способствует войне политика фирмы "Керхер". Или фирмы "Икея". Будет очень интересно послушать. А то Вы все как то в общем (о капиталистах мерзких  ) да обо мне ( моему наивно?- советскому??!!! мировоззрению  ). Вы, эр, мяса, мяса давайте. (с.) 

Поясните, пожалуйста, свой вопрос. Впрочем, после фразы о двух хищниках - лучше не надо. Улыбка "не смешите меня, мне смеяться нельзя" (с)

Примеры (т.е. конкретные ситуации общегосударственного масштаба), когда реально коммунистические страны уходили от эксплуатации человека человеком. Не перебрасывая ситуацию при этом на эксплуатацию других людей. Мне лично подобная ситуация из истории не известна. (Это я свой вопрос пояснил).
По поводу Вашего, эр, смеха - прослеживается странная тенденция - Вы все больше отделываетесь общими фразами на конкретные вопросы, смехом, игнорированием вопросов и переходом на мои, любимые, личности. Так что, если хотите, смейтесь, но э-э... как то про себя. А мне лучше н вопрос прямо поставленный ответьте. 

А где и как страны коммунистического блока не отрицали эксплуатацию человека человеком. С примерами.

Вообще, по секрету сказать, вопрос первым задал я. Так что ответьте пожалуйста.  А потом уж и я отвечу.

UPD: впрочем. мы уже ударились в жуткий оффтоп. Скоро модераторы нас порежут. Улыбка

Давайте переберемся в другую тему.

С уважением.

[bigbeast]

По поводу Вашего, эр, смеха - прослеживается странная тенденция - Вы все больше отделываетесь общими фразами на конкретные вопросы, смехом, игнорированием вопросов и переходом на мои, любимые, личности. Так что, если хотите, смейтесь, но э-э... как то про себя. А мне лучше н вопрос прямо поставленный ответьте.

Это у нас  взаимно Я бы мог полностью повторить эту тираду о вас. "Но мы же профессионалы, давай достанем и померяем" (с)

Давайте переберемся в другую тему.

согласен

Ну давайте. Вы готовите список всех конфликтов США с 1918 года (завершение ПМВ), а я - только для РСФСР - СССР тоже с 1918 года (завершение ПМВ для РСФСР). И сверим списки 

Согласен

Те кто остались живы. 

А кто умер-то?

Вы, эр, мяса, мяса давайте. (с.)

Fresh Meat!!! (c) Butcher ^)

Примеры (т.е. конкретные ситуации общегосударственного масштаба), когда реально коммунистические страны уходили от эксплуатации человека человеком.

СССР, однако По крайней мере, с начала 30-х