Критика. Неуважение к читателю

[Sherhan]

Орк, признайся - ты принимал наркотики? :-)

[Opk]

Начальник, падлой буду, с самого утра - маковой росинки во рту не было  

[zloyrider]

2 tiadia           Неуважение к читателю выражается не в коли честве ошибок.Ошибки-то я заметил.Про левую руку,ничуть не более слабую , чем правая- это вы верно подметили, никуда не денешся.
Будьте любезны, ответьте, замечали ли вы ошибки
у великих писателей?
Ваша точка зрения понятна,но неуместна
В плане композиционно-речевой структуры почти все романы Достоевского- ахинея.Он просто автор "полицейских романов"(это точка зрения В.Набокова как вы помните).Кому и какой счет предъявлять?И зачем?

[Opk]

2 zloyrider:
"Ваша точка зрения понятна,но неуместна"

Уместна любая точка зрения. Если это точка зрения, а не тявканье моськи или павианий лай и визг.

"В плане композиционно-речевой структуры почти все романы Достоевского- ахинея.Он просто автор "полицейских романов"(это точка зрения В.Набокова как вы помните).Кому и какой счет предъявлять?И зачем?"

Счет - гамбургский. Кому? Всем. А тем более общественным личностям.

[Доброта]

Орк, ты явно в ударе. Тебя вообще Тиадиа вдохновляет... как-то так получается, что ты всё время народ от неё оттащить пытаешься :) И почему-то считаешь, что ты судишь объективно или же совершенно верно. Одно дело- читатель заметил ляпы, другое - эти ляпы не сильно-то и влияют на восприятие основной идеи, сюжет просто вымещает их из головы. Нет, можно вчитываться в любое произведение, находить там уйму всяких глюков. Я всегда удивлялась таким людям, чего они находят в этом занятии? Хотят помочь автору стать лучше? Наверное, Тиадиа уже отправила свои замечания Вере Викторовне. Просто порадоваться, какой я умный, аж лучше автора всё вижу? Не запрещается, но и не шибко благородное дело. Я тоже считаю, что идеального произведения нет и не будет. Автор в первую очередь думает о сюжете, об основной мысли. И я вообще не уверена, что наличие ошибок и погрешностей в тексте - проявление неуважения к читателям. А Тиадиа сама уверена, что нашла все недочёты и правильно их смогла бы исправить? В общем, странная какая-то тема. Все, вроде бы, согласны, что предела совершенству нет, никто не против самосовершенствований Гатти. Но я вот лично даже так написать не могу, так что и не считаю возможным громко кричать, мол автор халтурит! Можно было и получше текст просматривать. А уж зная, как тестеры относятся к своему делу...

[zloyrider]

Ах по гамбургскому?Тогда начнем
Не важно что рисует художник ,важно как он это делает.Чувствуешь орк куда клоню?

[zloyrider]

То есть литературу,как и любой другой вид искусства
можно рассматривать только с эстетических позиций
Всякое другое мерило не подходит(для примера-советская критика: буржуев рисуешь-это плохо,пролетариев-хорошо).То есть сюжет,мораль,идеология -все это из других областей.При чем здесь искусство?  
Тиадия и попыталась подойти с эстетических позиций,правда непоследовательно и наивно.Нельзя стать феноменом языка (то есть большим художником) просто исправляя ошибки в текстах.
потом продолжу ,если кому то интересно

[Tiadia]

Вакс, а вы попробуйте читать то, что я пишу, а не додумывать за меня, глядишь и найдем общий язык  
Я говорю о том, что нужно серьезней подходить к языковой стороне текста. Сюжет - это хорошо, но книга складывается не только из сюжета.   А еще и из тех слов, которые в нее входят. И если эти слова, скажем так, "криво" стоят, это делает хуже саму книгу и в любом случае отражается на восприятии сюжета. И если хочешь, чтобы твою книгу читало как можно больше народу, нужно делать ее так, чтобы как можно меньше народу находило в ней ляпы, а как можно больше любовалось красотой этой книги.  Что я говорю не правильно?  Ткни меня, пожалуйста, носом.
Злой ридер, замечала, и некоторые очень даже смешные   Но только эти самые классики мастерски владеют русским языком - и это компенсирует ляпы, а вот когда текст бледненький, а ошибок достаточно, то эти самые ошибки волей-неволей лезут в глаза.
Вы уж меня простите, я Достоевского терпеть никогда не могла, так что и критику по нему читать не хотела.  Доводов Набокова не знаю и , честно говоря, даже знать не хочу, потому что иначе мне придется перечитывать Достоевского - чтобы понять, о чем идет речь. А я Достоевского не люблю. Кто-то может считать его глубоким психологом, кто-то автором полицейских романов - мне без разницы. Но то, что вы все дружно вспоминаете Достоевского, говорит о том, что он великий писатель. Ну как, с этим покончим?
Я не "пытаюсь подходить с эстетических позиций",  я смотрю со своей лингвистической колокольни.    Ну, а насчет эстетики... Да, главная задача художественного текста - создание эстетического переживания. Но в художественной литературе оно создается именно через слово.  Значит, нужно обращать много внимания на словесное оформление книги. О чем я и говорю тут бесперерывно.  Где тут непоследовательность и наивность?
Доброта, если вас удивляет, что есть люди, которые любят и ценят русский язык - это ваша личная проблема как носителя этого самого русского языка. Но только вот задумайтесь, что будет, если вы под словом "стол" будете понимать предмет, за которым вы обедаете, а ваш брат под словом "стол" будет понимать предмет, на котором он сидит во время обеда. Язык - средство общения, и чем лучше мы  его знаем, тем точнее выражаем свои мысли, и тем меньше "недопонимания" между нами.
И можете не беспокоиться, я ничего никому не посылала. И не сидела, выискивая ошибки в тексте. У меня, знаете ли,  нет привычки навязывать людям то, что они не хотят. И я не знаю, как гробят себя на работе бета-тестеры - поэтому и сужу по результатам их работы -  вам такая мысль в голову не приходила?  И дорогая барышня, оставьте свои наезды, я же вам русским языком говорила: подобное уместно в девчачьих ссорах из-за парней.  Если хотите участвовать в спорах взрослых людей, так и ведите себя как взрослый человек.  Надеюсь, все употребленные слова вам известны? Не хотелось бы, чтобы вы чего-то недопоняли.

ЗЫ. Принимаю свидетельство Орка: автор старался изо всех сил...  

[Alavarus]

Вы уж меня простите, я Достоевского терпеть никогда не могла, так что и критику по нему читать не хотела.  Доводов Набокова не знаю и , честно говоря, даже знать не хочу, потому что иначе мне придется перечитывать Достоевского - чтобы понять, о чем идет речь. А я Достоевского не люблю. Кто-то может считать его глубоким психологом, кто-то автором полицейских романов - мне без разницы. Но то, что вы все дружно вспоминаете Достоевского, говорит о том, что он великий писатель.

Это называется "Я Пастенака не читал, но знаю...".  
Как вы только с таким отношением к классикам фифак окончили.   И мой вам совет: не кичитесь образованием - это не прибавляет авторитетности, скорее наоборот.

[Amok]

И мой вам совет: не кичитесь образованием - это не прибавляет авторитетности, скорее наоборот.


ЛОООООООООООООООООООЛ!!!!

[Vax]

Вакс, а вы попробуйте читать то, что я пишу, а не додумывать за меня, глядишь и найдем общий язык  
Я говорю о том, что нужно серьезней подходить к языковой стороне текста. Сюжет - это хорошо, но книга складывается не только из сюжета.   А еще и из тех слов, которые в нее входят. И если эти слова, скажем так, "криво" стоят, это делает хуже саму книгу и в любом случае отражается на восприятии сюжета. И если хочешь, чтобы твою книгу читало как можно больше народу, нужно делать ее так, чтобы как можно меньше народу находило в ней ляпы, а как можно больше любовалось красотой этой книги.  Что я говорю не правильно?  Ткни меня, пожалуйста, носом.

Про стоящие криво слова я спорить не собирался. Я сам их находил. Даже пару раз сюда постил ошибки. Тут любому автору надо работать над текстом до посинения, и всё равно останутся шероховатости. В то же время ваши претензии, как я понял, относятся именно к деталям сюжета (я филфаков не кончал, правильной терминологии не знаю): сцены с Мишо и сражения. Имхо эти сцены оживляют книгу и никакие доводы не заставят меня отказаться в пользу "по науке"  обрезанного текста от того, что мне нравится.

[Sherhan]

2 Орк:
Ну раз это было написано в трезвом уме то я отвечу

>Ох, люди, ну нельзя же так... Давайте постараемся >мыслить позитивно.
Орче... я вот давно хочу спросить. А тебе больше негде произносить эти душеспасительные речи?
Если, как ты сам признаешь, Вера и Капитан не халтурят, то может тебе лучше отправиться на сайты других писателей?

>вы действительно считаете книги Веры шедевром >безупречным во всех отношениях
Ничего безупречного не бывает. Всем есть куда расти Но уж в том, что Вера пишет много лучше Льва Толстого, например, я уверен абсолютно
Адекватная критика полезна, но слушать первого попавшегося "филолога", который пришел самоутверждаться за чужой счет глупо.
Вера хорший стих запостила в конце общей темы с критикой, если слушать всех - не будет ничего,
придется завязать с писательством.
Потому надо делать так, как требует душа, писать для себя, а не для критиков и не для лингвистов.
Если у этого найдется читатель, отлично. Пока вроде находится, не так ли?

>Я не призываю писателей думать исключительно о >читателях и "ответственности" перед будущими >поколениями" (какое тогда, к черту, "творчество"), >но и забывать об этом не стОит.
Угу. Может введем цензуру, а то писатели совсем распоясались? Пишут что хотят гады, и забыли что "поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан". Особенно распоясался "сатанист", "фашист", "антисемит" ... список продолжить по желанию... Н.Д.Перумов.
Не хочешь пойти на его сайт и призвать к ответу?
Кстати и бета-тестеры у него зря хлеб едят, мало работают над текстом.
В общем Орче, тебе чушь нести не надоело?
De linqua stulta veniunt incommoda multa!

>тенденция у современного читателя такова, >что "замечает" он все меньше. "Планка" >продолжает снижаться.
Да, только это все больше читатель боевиков.
Почитай дискуссии о истории на этих форумах.
Сколько интересных людей.

>И это очень и очень жаль... >Почему многие >считают фэнтези "низменным" >жанром?
Потому что все завалено второсортным фентези,
и человек со стороны тонет в этом потоке, не понимая где золото, а где солома.
К счастью золота все же хватает, и книги Веры из этой категории.

> Не потому >ли, что главное в нем, как >считают >многие >читатели (и, к сожалению, >писатели) - не >слово, а >действие?
Действие вообще не главное в фентези.
Главное психология, миросоздание. И слово. Когда читаешь книги Ника, Веры, Мартина и Хобб, получаешь кайф от слова. Когда читаешь Толстого, борешся с тошнотой...

>Вобщем, резюмируя, хочется напомнить писателям >пресловутое "мементо мори"
Угрожаешь? )

> а читателям - mala herba cito crescit  
А критикам - Ne noceas, si juvare nоn рotes !

[Vax]

Абсолютно согласен с Тигрой!

[LOKI_angel_of_dead]

>тенденция у современного читателя такова, >что "замечает" он все меньше. "Планка" >продолжает снижаться.  
Да, только это все больше читатель боевиков.
Почитай дискуссии о истории на этих форумах.
Сколько интересных людей.

Так же рекомендую Локический раздел (Обо всем).

[Alavarus]

Тигра, насчет Толстого я с тобой не согласен, но ИМХО и речь не об этом.

Ляпы есть у любого писателя, их надо не  постить в форуме, вежли посылать автору, а не постить в Форуме с идеей - "Я нашел в эток книге 100 ляпов. Кто больше?".

2 Амок

А ты хочешь сказать, что надо везде тыкать свое образование и давить не знанием вопроса а дипломом? ИМХО-ЛОЛ (с) Догадайся  кто
И вообще, как я уже говорил: не нравиться - не читай. Зачем всем доказывать, что это плохо? Мне кажется, что это мы и сами поймем, если надо будет.  
(Одно большое ИМХО)