Василий III

[Konstantin]

 "Последний собиратель русских земель" и по сути, первый самодержец, ловкий политик, продолжатель дела отца, первый из монрахов, назвавший бояр смердами. Личность интересная, оказавшаяся в тени собственных  отца и сына...

[Змей]

Первый всё-таки Иван III

[Тревельян]

Личность безусловно интересная, но по сравнению с Иваном3 и Иваном Грозным он действительно в тени...

[Радуга]

"Последний собиратель русских земель" и по сути, первый самодержец, ловкий политик, продолжатель дела отца, первый из монрахов, назвавший бояр смердами. Личность интересная, оказавшаяся в тени собственных  отца и сына...

Очень нехороший человек. Один из худших монархов - отстранивший от власти "старую гвардию" (создавшую страну) и приведший к власти совершенно иных людей.
Бояр он может смердами и называл, но именно при нем старое боярство было оттерто от власти князьями-сепаратистами. Кто были Шуйские когда он стал Великим князем и кем стали когда он умирал???
Кстати - выступление Берсеня Беклемишева оно не столько против "низкородных", сколько проив возвысившихся при Василии князей.

Продолжателем дела Ивана Третьего Василия тоже считать можно с огромной натяжкой. Отношения с восточными соседями он переломил напрочь(пойдя на прямую конфронтацию... возможно вынужденно но тем не менее).
Кадровая политика - совершенно иная.
Ловкий политик.... сильно сказано. Лично я оснований для этого утверждения не нахожу.
Да - Рязань, Псков, Смоленск... Во многом стараниями именно тех кого он обзывал "смердами".
Но разорение Москвы, которое до того было только при Батые.

[полный геймер]

ВАсилий III пытался объединить страну не столько в территориальном плане, а в плане верности всех подданных монарху. ИМенно при нем усиливавется абсолютистская власть великого князя. возможно, свою роль сыграло происхождение Василия - потомка рода Рюриковичей и потомка византийских императоров...

[Нортмер]

Кстати, ведь тоже узурпатор. Законным наследником был Дмитрий Иванович Внук.

[полный геймер]

тут трудно сказать, кто был истинным наследником Ивана III: сын Василий или внук Дмитрий.... Тут все зависело от Ивана III 

[Нортмер]

Скорее от Зои.

Дмитрий все-таки сын СТАРШЕГО сына Ивана.

[godar]

Говоря про Василия нужно на взгляд помнить, что политики вообще весьма редко отличаются выдающимися моральными достоинствами. Василий в этом смысле не исключение, но, несмотря на это он был, по крайней мере, не самым худшим правителем Руси.
Упрек в том, что Василий якобы оттер от власти старомосковское боярство выглядит, по меньшей мере странно. В середине пятнадцатого столетия в Московском княжестве насчитывалось около пятидесяти боярских родов, к началу шестнадцатого их стало более трехсот – все это произошло безо всякого участия Василия.
К началу правления Василия  московская элита на три четверти состояла из вчерашних иностранцев, то есть к старому боярству ну никак не относилась.

Относительно узурпации. Если рассмотреть этот вопрос непредвзято, то выясниться что имело место обычная в те времена династическая борьба.
Конечно при определении наследника слово Ивана было решающим, но нельзя сказать, что Василий покорно ждал милости от природы, скорее наоборот.
Сначала при весьма подозрительных обстоятельствах умер сводный брат Василия – Иван Молодой. После смерти бесспорного наследника стала возможной борьба между сыном и внуком правителя. Иван первоначально склонялся к Дмитрию и во всеуслышание называл его своим наследником. В 1497 был раскрыт заговор Василия и Софьи Палеолог, в который было вовлечено несколько удельных князей. По плану заговорщиков Василий должен был захватить княжескую казну, а Софья отравить Ивана. После раскрытия заговора мятежные князья были казнены, а Софья с Иваном были помещены под домашний арест, вероятно на этом их неприятности не закончились бы, но на защиту княжеской родни встали высшие иерархи церкви. Заговорщикам удалось сохранить свои жизни, но в любом случае казалось, что их претензиям на власть положен конец. Однако не тут то было. Вскоре Иван снимает опалу с родни и делает Василия князем Псковским и Новгородским. Трудно сказать, чем это было вызвано, быть может на стареющего Ивана стало оказывать слишком сильное давление окружение Дмитрия. Князь испугался и решил восстановить  «систему сдержек и противовесов».
Воспользовавшись этим опытные интриганы – Василий и в особенности Софья стали оказывать свое влияние на великого князя. Его убеждали, что он разгневался на них «по диаволову наущению», что никакого заговора в принципе не было, а главное зло в государстве проистекает от князя Дмитрия. Сложно сказать кто был прав, а кто виноват  во всей этой ситуации. Иван Грозный писал, что Дмитрий злоумышлял против Василия, впрочем, врядли стоит принимать на веру свидетельства такого своеобразного человека как Иван Васильевич. Так или иначе, Дмитрий оказался в темнице, где и скончался уже в правление дяди.

Можно ли считать все это узурпацией? Думаю, нет.
Ведь не было никакого твердого закона о престолонаследии, великий князь передавал шапку Мономаха тому, кому хотел, и само собой вероятные наследники боролись друг с другом. Конечно с  племянником Василий поступил не лучшим образом, но сильно сомневаюсь, что ему самому пришлось бы легче окажись на троне Дмитрий.

[полный геймер]

выбор ИванаIII оказался не слишком удачен с генеалогической точки зрения - детей у Василия III не было очень долго; в результате старший сын стал Грозным, а Младший - Юрий - вообще был слабоумным...

[полный геймер]

но в генеалогическом плане Иван III допустил ошибку: очень долго у Василия III не было детей, а то, что получилось...

[godar]

На мой взгляд, нельзя критиковать, Ивана за то, что он не владел методами современной генетики. А то это напоминает высказывание одной писательницы, которая ставила в вину Людовику XIV, то, что он допустил брачный союз через пару поколений приведший к рождению Филиппа Эголите. После этого пассажа я долго искал свою челюсть под столом и размышлял, то ли автор не вполне понимала насколько странные вещи она пишет, то ли это трудности перевода.

По крайней мере, сам Василий был здоровым крепким человеком без признаков психических расстройств. Так что у Ивана не было оснований сомневаться в пригодности Василия к правлению.
Дети у Василия, конечно, родились поздно, но вот относительно слабоумия Юрия и оригинального, скажем так, характера Грозного его вина вовсе не очевидна. По крайней мере, в роду Калиты о безумцах слышно не было. Вполне возможно проблемы идут по линии Глинских.

[Konstantin]

  Психитары считают, что если у родителей большая разница в возрасте ( у Василия и Елены, ИМХО, более 30 лет), и они чем-то болеют, то дети могут радиться с психическими отклонениями. Вот и ролдились Иван и Юрий. Василий тяжело болел, когда зачал детей. Да и Глинская была глуха на одно ухо...Эр Змей. все-таки Василий- первый самодержец. 

[Радуга]

Упрек в том, что Василий якобы оттер от власти старомосковское боярство выглядит, по меньшей мере странно. В середине пятнадцатого столетия в Московском княжестве насчитывалось около пятидесяти боярских родов, к началу шестнадцатого их стало более трехсот – все это произошло безо всякого участия Василия.
К началу правления Василия  московская элита на три четверти состояла из вчерашних иностранцев, то есть к старому боярству ну никак не относилась.

Не напомните - кто командовал армиями в войнах Ивана Третьего с Литвой?
И кто - в войнах Василия???
Куда делись Кошкины-Юрьевы? Но с этими ладно - они хотя-бы влияние сохранили.. Щенины?
Куда уже в правление Василия делись Сабуровы, Беклемишевы, Щепины-Старшие?
Откуда взялись Шуйские и Глинские???

Кстати, насчет "на три четверти" - не совсем верно. Скорее будет где-то наполовину. А среди остальных большую часть составляли ПОТОМКИ перешедших на московскую службу.

[godar]

Начет точного количества приехавших на Москву родов я спорить не буду, скорее всего здесь дело в различных критериях выбранных для подсчета. Так, к примеру, мне непонятно почему служилый боярин Щеня был записан вами чуть ли не в Рюриковичи.
Так или иначе полагаю ни у кого не вызовет сомнения то что к началу правления Василия большинство высшей аристократии составляли пришельцы из других княжеств.
И вообще разве при Иване всем руководили московские бояре?
Да нет, ключевую роль в армии играли литовец Оболенский и тверчанин Холмский, в правительстве Гедеминович Патрикеев.
На мой взгляд преобладание иностранцев над москвичами имело объективные причины. Во-первых, изначально московское княжество было этаким медвежьим углом и его аристократия никак не могла состязаться в знатности с боярами других земель. А теперь давайте вспомним о таком явлении как местничество, естественно, что в объединенном государстве старомосковская знать уступила первенство более знатным фамилиям. Самая обычная реплика в документах – « Приехал князь Юрий Патрикеевич и заехал боярина Константина Кошку и других».
Русские люди собирались в столице объединяющегося государства, только и всего, без всякого «немецкого засилья».
Мне непонятно какие преимущества имеют такие истинно русские люди как, скажем Сабуровы или Бешклемишевы перед литовцами татарского происхождения Глинскими.
Кстати реплика из зала, через сколько поколений потомок татарского царевича имеет право в графе национальность написать русский?

Одним словом, если бы Василий захотел бы провести чистку своего окружения по национальному признаку то  скорее всего в итоге он остался бы в своем дворце в гордом одиночестве.