Буржуазная шиза - III

[otchelnik]

Gorvin ( 28.10.2007г) :

«Цитата
«Пожертвовали своей территорией, отдали 44 га  Папе -  и ничего , Италия не перестала существовать, и даже польза была, что с  со Святым Престолом помирились.»

ЕМНИП Папа не развернул в Ватикане ракеты с ядерными боеголовками, не построил военных баз и даже не перехватил природные ресурсы у Италии. У России - другая ситуация.

Так и на территории бывших советских республик никто не разместил ракеты с ядерными боеголовками.
Военная база американцев есть в Киргизии , но  это скорее, не из-за нас, а из-за Ирана и Талибов.

Цитата
« Итальянцы- люди набожные и приветствовали решение Муссолини.»

Он мог ностальгически вспоминать об этом году в 45м у стенки...

Учитывая, что его казнили незаконно, без суда и следствия….

[Gorvin]

Так и на территории бывших советских республик никто не разместил ракеты с ядерными боеголовками.

Пока нет. По мере обострения борьбы за ресурсы БВ... возможно всякое . 

Военная база американцев есть в Киргизии , но  это скорее, не из-за нас, а из-за Ирана и Талибов.

Ой ли... удлиннить ВПП, и можно будет сажать тяжёлые бомбардировщики. До Ставрополя и Астрахани долетят...

Учитывая, что его казнили незаконно, без суда и следствия…. Подмигивание

Руководствуясь патриотическим правосознанием. Заслужил.

[Пророк]

Ой ли... удлиннить ВПП, и можно будет сажать тяжёлые бомбардировщики. До Ставрополя и Астрахани долетят...

Ой, да нужно им оно?!

B-2 прилетит аж из самой Америки и обратно сможет дотянуть. Даже старичок B-52 летает на 7000 километров.

Я уж молчу о том, что у наших заокеанских друзей есть 12 передвижных аэропортов, которые можно при особом желании припарковать у берегов России хоть со всех сторон света.

[Gorvin]

Ой, да нужно им оно?!

Не помешает: а ну как наши утопят пару авианосцев, например?

[Пророк]

Вы смешной.

Давайте построим базу на луне. Тоже «не помешает».

[Gorvin]

Вы смешной.

Давайте построим базу на луне. Тоже «не помешает».

Ну, если поставить там гиперболоид с Лучами Смерти, то очень даже пригодится. 

[ToT]

B-2 прилетит аж из самой Америки и обратно сможет дотянуть. Даже старичок B-52 летает на 7000 километров.

Медленная, легко обнаружимая цель, с предсказуемой траекторией. Где пилотов смертничков брать то?

Я уж молчу о том, что у наших заокеанских друзей есть 12 передвижных аэропортов, которые можно при особом желании припарковать у берегов России хоть со всех сторон света.

Авианосец для неожиданного удара слабо пригоден (его приближение уже повод задуматься), да и уязвим несмотря на охранение и броню. У нас подлодок, пока еще, несколько осталось. Да и говорят, подводные термоядерные заряды есть еще в запасниках ... На всю авианосную группировку хватит пары зарядов в акватории базирования. А если терять нечего будет, то их точно применят.

Потому, наземные базы, лучше решают проблемы неожиданного удара и защиты от ответных действий. В общем, не правы вы.

[Пророк]

Медленная, легко обнаружимая цель, с предсказуемой траекторией. Где пилотов смертничков брать то?

Это B-2 «легко обнаружимая цель»? И сколько их было сбито в тех кампаниях, где он применялся, не подскажете?

Авианосец для неожиданного удара слабо пригоден (его приближение уже повод задуматься), да и уязвим несмотря на охранение и броню. У нас подлодок, пока еще, несколько осталось. Да и говорят, подводные термоядерные заряды есть еще в запасниках ... На всю авианосную группировку хватит пары зарядов в акватории базирования. А если терять нечего будет, то их точно применят.

АУГ — это оружие «проекции силы», визуального напоминания о том, что США могут в краткие сроки нанести удар в любой точке земного шара. Намёк такой толщины, припаркованный у ваших берегов, должен быть понятен любому.

АУГ несомненно можно заспамить до смерти Москитами, однако с большой долей вероятности это будет означать потерю корабля или эскадрильи, выпустившей ракеты. На все вражеские ударные группы просто не хватит носителей для сосредоточенного ракетометания. У США, напомню, 11 ударных групп.

Потому, наземные базы, лучше решают проблемы неожиданного удара и защиты от ответных действий. В общем, не правы вы.

У США есть аэродром на Диего Гарсия в Индийском Океане. Там у них как раз B-1B и B-2 стоят.

Тем более, вы непоследовательны. То у вас бомбардировщики уязвимые, предсказуемые цели, то необходимость наземных баз. А что с них взлетать-то будет, спрашивается?

Наземный аэродром, напоминаю, цель неподвижная. Разбомбить взлётно-посадочную полосу аэродрома можно с гораздо большим успехом, чем ВПП мобильного авианосца, тем более, что корабли сопровождения авианосца могут запускать помимо F/A-18 и F-15E ещё и крылатые ракеты.

[ToT]

Это B-2 «легко обнаружимая цель»? И сколько их было сбито в тех кампаниях, где он применялся, не подскажете?

Легче чем можно судить из рекламы.
Хмм ... сори, а они где то применялись  ... Широкомаштабно вроде бы вовсе нигде.
Даже одного сбитого достаточно для самолета стоимостью под 3000000000$ (в разработке и первые 10 штук). И более 1000000000$ единичного экземпляра, далее. 2 - 3 потеряных самолетов достаточно для отставки правительства, прямо во время военных действий. А у РФ можно предположить возможность их уничтожения. Не уверен что она может быть реализованна, но она есть. Подробнее:
СПОЙЛЕРЫ

В момент начала программы АТВ ВВС США планировали закупить 133 самолета (132 строевых и один опытный) общей стоимостью 36,6 млрд. долл. для полной замены бомбардировщиков В-52. Однако после объединения Германии, эксперты американских ВВС получили возможность познакомиться с советским истребителем четвертого поколения МиГ-29 (Fulcrum-A), небольшое количество которых находилось на вооружении ВВС ГДР. Командование Бундеслюфтваффе, ставшее новым хозяином МиГов, выделило два самолета для союзника: один предназначался для NASA, а второй - для ВВС.

Испытания советской новинки, начавшиеся под аккомпанемент разглагольствований прессы о конце «холодной войны», наступившей в международных отношениях «эре доверия», «перестройке» и похвалах «русскому чуду», вскоре были засекречены. Как правило, газеты наперебой рассказывали о потрясавших воображение маневренных качествах советской машины, что же касается БРЭО и вооружения, то обтекаемо говорилось о том, что они почти не уступают американским образцам, но имеет устаревшую элементную базу. Но секрет сохранить не удалось. Участвовавший в этой программе летчик-испытатель Ларри Нильсен все-таки проговорился в беседе с Робертом Ф.Дорром (сотрудником World Air Power Journal) о том, что радар Н-019 (разработка НПО «Фазотрон»), установленный на МиГ-29, видит В-2 даже на фоне земли!! По его мнению, почти наверняка можно предположить, что БРЛС МиГ-31 и Су-27, также способны селектировать такую цель, причем на гораздо большей дальности. Правда, Нильсен оговорился, что экипаж В-2 все же имеет неплохие шансы уйти из-под атаки перехватчиков, но не пояснил, чем они подкреплены. Не ясно также проводились ли испытания СУВ МиГ-29. Но и без этого репутация «стелсов» оказалась подмоченной.

После того как эта информация попала в печать, в прессе поднялась волна критики администрации и Пентагона «занимающихся тратой средств налогоплательщиков на не оправдывающие себя проекты». «Верните наши деньги!», - орали газеты, - «20% средств, затраченных на «невидимки», хватило бы на полное преодоление последствий абортов!», «Нам нужны новые пособия по безработице, а не новые бомбардировщики!»информация с http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html

АУГ несомненно можно заспамить до смерти Москитами, однако с большой долей вероятности это будет означать потерю корабля или эскадрильи, выпустившей ракеты. На все вражеские ударные группы просто не хватит носителей для сосредоточенного ракетометания. У США, напомню, 11 ударных групп.

Я имел в виду, подводные термоядерные боеприпасы, до 15 Мт .... Хмм ... на каждую отдельную ударную группировку, хватит двух штук. Там по площадям урон идет.

У США есть аэродром на Диего Гарсия в Индийском Океане. Там у них как раз B-1B и B-2 стоят.

Тем более, вы непоследовательны. То у вас бомбардировщики уязвимые, предсказуемые цели, то необходимость наземных баз. А что с них взлетать-то будет, спрашивает?

Они уязвимы и предсказуемы когда летят на большие расстояния. На малых, они почти 100% эффективны. Если учесть эффект неожиданности, и фиговую нашу систему пво (по степени развертки, а не по качеству). То даже индийский океан это близко!

Наземный аэродром, напоминаю, цель неподвижная. Разбомбить взлётно-посадочную полосу аэродрома можно с гораздо большим успехом, чем ВПП мобильного авианосца.

Так это смотря кто атаковать будет, а кто обороняться. Я говорю про неожиданную атаку со стороны наших опонентов. Я имею в виду, что для нападения, наземные базы выгодней, чем для обороны.

А авианосцы никто бомбить в здравом уме не будет. На них надежнее нападать из под воды. Прошу прощения за повторение.

[Пророк]

Вы отдаёте себе отчёт в том, что есть хорошие причины для того, почему ЯО не применяется тактически?

Впрочем, можете не отвечать, это риторический вопрос. Я, к сожалению, не могу с вами далее обсуждать эту тему, ибо мне нечего противопоставить вашей ядерной торпеде, которая будет, по секрету, весить более 10 тонн.

Каждый раз, когда я пытаюсь отвечать на такого рода аргументы, я чувствую, что и сам немного тупею.

[Маленький Скорпион]

> Испытания советской новинки (...)

Заметим, что новинке-то уже четверть века скоро будет. С тех пор американская бомбонесущая собачка *могла подрасти* А поголовье МиГ-29, к сожалению, уменьшилось изрядно и продолжает уменьшаться

> Я имел в виду, подводные термоядерные боеприпасы, до 15 Мт

Ну так чего мелочиться? можно заодно поиметь в виду лазеры на спутниках и Гигантских Боевых Роботов на страже границ Или самого Ктулху на врага натравить - он ведь тоже "подводный"

> А авианосцы никто бомбить в здравом уме не будет. На них надежнее нападать из под воды

*дух адмирала Нагумо нервно курит бамбук*
Напомните, пожалуйста, сколько авианосцев было потоплено бомбами, а сколько - ПЛ, и при каких обстоятельствах

[ToT]

Заметим, что новинке-то уже четверть века скоро будет. С тех пор американская бомбонесущая собачка *могла подрасти* А поголовье МиГ-29, к сожалению, уменьшилось изрядно и продолжает уменьшаться

Собственно полностью согласен, и не раз подобную точку зрения высказывал. В том числе в Кубле. Однако хотелось бы указать на то, что упомянуто в той же статье далее:
СПОЙЛЕРЫ

Потеря двух F-117, сбитых устаревшими ЗРК советского производства в ходе блицкрига в Персидском заливе, позволяет предположить, что для более современных комплексов ПВО «невидимки» отнюдь не являются таковыми. В июне 1995 г. на авиационной выставке в Ле-Бурже впервые демонстрировался В-2. Это был «Дух Миссури» (серийный №88-0329) входящий в 10-ю серию. Спустя год его показали на выставке в Фарнборо. Во время демонстрационных полетов операторам ЗРК «Джернос» при помощи ИК-аппаратуры удалось осуществить устойчивый захват и сопровождение «невидимки» на дальности до 6 км. Фотографии, полученные с индикатора тепловизора, свидетельствуют, что «дух» имеет относительно большую заметность на различных режимах полета и вполне может быть атакован ракетами с ИК ГСН. В частности, хорошо видны «горячие» точки в районе всех четырех сопел ТРДД. Невысоко оценивают В-2 и французские специалисты, что касается российских разработчиков систем ПВО, то они прямо заявили, что «духам» лучше не заходить в радиус действия ЗРК С-300...»

Я согласен, что это более совершенная машина нежели чем любая этого класса. Но она не является панацеей. А при современном развитии ИК оптики, тот же  ARGC-2400 чего стоит, а спутниковая ИК оптика, по чисто техническим причинам дешевле, мощнее и функциональнее. Эти машины на далеких перегонах не являются серьезно защищенными. Потому для неожиданного и однозначного эффекта их применения, они должны быть размещены недалеко от целей. 1100км/ч не есть чтото непредставимое для перехвата.

> Я имел в виду, подводные термоядерные боеприпасы, до 15 Мт

Ну так чего мелочиться? можно заодно поиметь в виду лазеры на спутниках и Гигантских Боевых Роботов на страже границ Или самого Ктулху на врага натравить - он ведь тоже "подводный"

Думайте как хотите.

> А авианосцы никто бомбить в здравом уме не будет. На них надежнее нападать из под воды

*дух адмирала Нагумо нервно курит бамбук*
Напомните, пожалуйста, сколько авианосцев было потоплено бомбами, а сколько - ПЛ, и при каких обстоятельствах

Простите приведу подобный вопрос. Сколько танков уничтожено артиллерией, и другими танками .... а сколько птурсами с воздуха? И при каких обстоятельствах?

[Маленький Скорпион]

> Я согласен, что это более совершенная машина нежели чем любая этого класса. Но она не является панацеей

Так от неё этого и не требуется. Это всего лишь один из типов бомбардировщиков вероятного противника. Задействованный наряду с прочей техникой, он внесёт свой вклад в... для кого победу, а для кого - и белый пушистый зверёк

> Думайте как хотите

Я так думаю, что Ктулху - он даж' покруче Роботов будет К тому же, в него верит больше народу, чем в 15-мт ядерные заряды на вооружении ВС РФ

> Простите приведу подобный вопрос

Не прощу Ибо Вы сейчас уходите от темы - а мне интересно, как Вы докажите тезис о том, что на авианосцы "надёжнее нападать из-под воды", а не с воздуха, когда опыт прошлых войн (WWII, Фолкленды) доказывает обратное.

[ToT]

Так от неё этого и не требуется. Это всего лишь один из типов бомбардировщиков вероятного противника. Задействованный наряду с прочей техникой, он внесёт свой вклад в... для кого победу, а для кого - и белый пушистый зверёк

Начало вопроса в том, что указывалась ненужность для США. Военных баз на границах РФ, тк в случае войны B-2 легко нанесут удары взлетая прямо с территории США. Ну и ? ... 

> Думайте как хотите

Я так думаю, что Ктулху - он даж' покруче Роботов будет К тому же, в него верит больше народу, чем в 15-мт ядерные заряды на вооружении ВС РФ

http://www.vniief.ru/events/2006/09/26/events_120.html - это 57г. После разработки термоядерного оружия, были начаты работы, по разработке подводного термоядерного заряда. (так уж я узнал от вполне авторитетных на мой взгляд людей) Как для минирования, так и для подводной доставки. По моим сведениям заряд был разработан. 15 Мт это насколько я знаю достаточная их мощность, при проектировании. Точной не знаю. Насколько я знаю, разработка велась для борьбы с крупными морскими соединениями, вблизи берегов. Весовых и габаритных характеристик тоже не знаю.

Не прощу Ибо Вы сейчас уходите от темы - а мне интересно, как Вы докажите тезис о том, что на авианосцы "надёжнее нападать из-под воды", а не с воздуха, когда опыт прошлых войн (WWII, Фолкленды) доказывает обратное.

Я намекал, что новые времена и маштабы диктуют новые правила игры. Не более того.

[пьер]

 как Вы докажите тезис о том, что на авианосцы "надёжнее нападать из-под воды", а не с воздуха, когда опыт прошлых войн (WWII, Фолкленды) доказывает обратное.

Я дико извиняюсь за то, что встреваю в чужой спор; но, кажется, в авианосцы очень удобно попадать "Гранитами". Уж и не знаю, из под воды ли, или с ее поверхности, это, или же это с воздуха.