МБР у СССР vs. МБР у США

[Станислав]

C@esar

Ядерные удары в пару мегатонн по Токио, Киото, Осаке, Иокогаме и Саппоро в дополнение к этим двум еще как бы решили исход войны... (но при этом отнюдь не ускорили бы ее конец - обозленные японцы дрались бы до последнего, хоть и без надежды...)

А в 62-ом Япония постаралась бы отсидеться в стороне. И американцам, наверное, постарались бы не дать использовать их военные базы на своей территории.

[number93]

Япония маленькая страна, 2 ядерных ... причем, насколько я себе представляю, в Токио без ядреной бомбы было страшнее, думаю, не это решило исход войны...

Мощность, Намба, мощность...
И значение Хиросимы и Нагасаки в общем индустриальном балансе Японии...
Ядерные удары в пару мегатонн по Токио, Киото, Осаке, Иокогаме и Саппоро в дополнение к этим двум еще как бы решили исход войны... (но при этом отнюдь не ускорили бы ее конец - обозленные японцы дрались бы до последнего, хоть и без надежды...)

Да кто ж спорит про мощность... Потому и привела данные по Атмосферным испытаниям на Новой земле...
ПВО- то у обеих сторон работает, разделяющихся боеголовок, кажется, еще нет....
Первый спутник США ,вроде, в начале 58г... Ну и что они за 4 года наразведывали...
Тихоокеанский десант для обеих сторон выглядит гм...
Поскольку радиус поражения большой и по всей терртории, полагаю, очень важно было бы поведение населения...
Повторюсь снова, мне кажется СССР от войны не отошел, а вот Священный Ветер на фанере в американском исполнении я себе не представляю...

[Dio Eraclea]

Истине не соотв. то, что в 62-м стороны могут нанести друг другу в первом ударе «урон, при котором он уже физически или психологически не способен продолжать атомные удары!». Хотя за психологическую устойчивость янки, конечно, не поручусь

Не думал, что придется обвинять вас в передергивании. Я не говорил о первом ударе.

Я бы определил победу, как доведение противника до такого состояния, при котором он уже физически или психологически не способен продолжать атомные удары!

Вот, что я говорил. Ни слова о первом ударе там нет. Ясно, что первым ударом это не получится. А вот в результате длительного обмена атомными ударами - возможно. Иначе придется признать. что война вообще будет бесконечна. Но это невозможно. Рано или поздно, кто-то поддасться.

Я лично считаю, что первым будет СССР, положение которого из рук вон плохое - его бомбят тактическими ракетами из Англии, стратегическими из США, еще и авиация летает.

Низкой вероятности прорыва советской ПВО – тоже.

Вероятность достижения цели оценивали в 70%. Если в это не верить, то в таком случае я утверждаю, что СССР не сможет дойти до Ла-Манша. Вероятность примерно такая же, 70%-80%.

 

[Kris_Reid]

Не думал, что придется обвинять вас в передергивании. Я не говорил о первом ударе.

А если речь не о первом ударе, то вообще говорить не о чем - сплошное тыканье пальцем в потолок.

Вероятность достижения цели оценивали в 70%.

Кто и когда?

Если в это не верить, то в таком случае я утверждаю, что СССР не сможет дойти до Ла-Манша. Вероятность примерно такая же, 70%-80%.

Как я уже заметил, вопросы веры меня волнуют мало.

[Dio Eraclea]

А если речь не о первом ударе, то вообще говорить не о чем - сплошное тыканье пальцем в потолок.

Как раз наоборот, интересный вопрос для изучения!

Кто и когда?

Американские эксперты, а вот когда - не помню. Попробую поискать. По-моему конец 1950-начало 1960!

Как я уже заметил, вопросы веры меня волнуют мало.

Так как вся тема построена на обсуждении "верю-не верю", то ваше высказывание выглядит довольно странно!

 

[number93]

Вообще, если вспомнить с чего начиналась эта тема, наверное, можно поверить словам Роберта Макнамары: "В то время наши стратегические ядерные силы насчитывали приблизительно 5 тыс. боеголовок по сравнению с 300, которые имелись у Советского Союза. Но несмотря на численное преимущество - 17:1, мы не считали, что располагаем способностью нанести успешный "первый удар" по СССР".

[Dio Eraclea]

Вообще, если вспомнить с чего начиналась эта тема, наверное, можно поверить словам Роберта Макнамары: "В то время наши стратегические ядерные силы насчитывали приблизительно 5 тыс. боеголовок по сравнению с 300, которые имелись у Советского Союза. Но несмотря на численное преимущество - 17:1, мы не считали, что располагаем способностью нанести успешный "первый удар" по СССР".

Я считаю, что в перспективе затяжной войны США бесспорно выигрывали - их атомные силы и возможности производить боеголовки были более мощными!

 

[number93]

А я предполагаю, что США имели отношение к войне, не позволяющее допустить хотя бы 1 ядерный взрыв на своей территории...
В 62г у нас было достаточно, чтоб что-нибудь долетело...
В 50-е СССР сдерживал США обычными видами вооружения...
И как Вы представляете себе затяжной ядерный конфликт... как воплощение придуманной к началу 60-х концепции ограниченного применения...

[Dio Eraclea]

А я предполагаю, что США имели отношение к войне, не позволяющее допустить хотя бы 1 ядерный взрыв на своей территории...

А я считаю, что это могло бы сдержать США от войны, но в случае ее начала - не помогло бы!

 

[*php*]

Еще пара фактов:
- у западных границ СССР "россыпью" расположено 4 полка Р-12 (напоминаю: БЧ 1 Мт или  2.3 Мт, дальность до 2000 км). Минимум! Это - более 100 ракет (к концу 60-х их там было уже 600).
- есть еще и ракеты Р-14 (та же БЧ, дальность до 4500 км) - источники что-то такое невнятное говорят про два развернутых полка.

КМК, если со средствами непосредственного термоядерного воздействия на США налицо некоторый напряг (все больше бомбардировщики), для ударов по тылам на европейском ТВД кое-что имеется.

По поводу ПВО:
- ракетная система ПВО Москвы введена в эксплуатацию в 1955 году. 56 установок. Каждая может вести огонь по 20 целям.
- есть еще истребительная авиация и зенитчики.

[Kris_Reid]

Как раз наоборот, интересный вопрос для изучения!

Изучение вопрса и тыканье пальцем в потолок - это разные вещи.

Американские эксперты, а вот когда - не помню. Попробую поискать. По-моему конец 1950-начало 1960!

Случайно не те, которые в начале 60-х "вдруг" начали приспосабливать "Хастлер" к полетам на сверхмалой?

Так как вся тема построена на обсуждении "верю-не верю", то ваше высказывание выглядит довольно странно!

С вашей стороны - возможно. В этом-то и проблема. Например, один автор АИ(тм) информацию по противостоянию НАТО-ВД собирает уже четвертый год, но готовым к созданию достоверного сценария себя не чувствует А для вас, ено, эта тема уже вторая в октябре  (после турецких линкоров)?

[Лоренц Берья]

Несколько деталей.

1.В момент Карибского кризиса спутниковая разведка ещё зачаточная и американцы пользовались данными воздушной разведки. Тут главной звездой был У-2. Но вот незадача к этому моменту после известных событий У-2 уже над СССР не летают. Более того когда спутниковая разведка начала работать нормально, выяснилось что данные получаемые от воздушной разведки сильно не идеальны. Деталей того что знали американцы по позициям советских пусковых нет. Они совершенно точно ошибались в их числе. Думаю что в конкретных позициях они ошибались ещё больше.  Поэтому просто нет речи о том что они могли накрыть все пусковые.

2.Конечно случаев перехвата советских ПЛ много, но тем не менее это все таки ПЛ и перехватить их все было просто невозможно, и они на свои позиции выходили.

3. По ПКР П-15 и П-5. Да, слабая помехозащищённость. Только в этот момент времени "Эйлат" и "Хайбер" ещё плавают, и никому в голову ещё не приходит создавать системы помех против этих ракет.

4.Не стоит недооценивать факт захвата Европы СССР. Это не бессмысленное действо. Захват Европы Гитлером привел к тому что сковырнуть его можно было только при помощи КА. Без неё у США желания провести свой день Д просто бы не возникло.  Моё ИМХО конфликт после потери Европы однозначно перешёл бы в вялотекущую фазу обмена ядерными любезностями. Тогдашний ядерный арсенал опять же ИМХО вызвать ядерную зиму не способен.

С уважением.
 

[*php*]

По поводу ядерной зимы: сами по себе немногочисленные ядерные взрывы большой мощности к ней не приводят. Для попадания в атмосферу большого количества сажи необходимо возникновение пожаров на больших площадях.

Если принять, что США, имея превосходство в количестве доставляемый термоядерных боеприпасов, оказываются не в состоянии сразу "выбить" МБР и бОльшую часть РСД, а также не догадываются (по незнанию, к примеру) "вынести" завод Янгеля, конфликт действительно имеет шанс перейти в затяжную фазу.

А тут могут и кобальтовые бомбы подтянуться. Свежеизготовленные.

[Monk Raven]

Сразу по первому же сообщению потому, что пропустил середину.
Меня смущают четыре Р-7. Почему 4 и почему Р-7? Давайте так, кто высадилсяч на Кубе в 1962 году?
Вот вариант Л.Гарбуза из книги "Операция Анадырь" (М.: Изд-во РВСН, 1997): 51-я ракетная дивизия  ген. И.Стаценко - три полка по 12 ракет Р-12 - 36 ракет с дальностью полёта по 2000 км; 244-й бомбардировочный полк из 42 реактивных бомберов Ил-28 и истребительный полк из 40 МиГ-21СМП; две подвижные береговые батареи комплекса "Сопка"; 12-я и 17-я зенитные дивизии по 72 ЗРК С-75 и 24 37-мм скорострелки "Шквал" - ГСВК, заместителем командующего которой был Леонид Гарбуз.
Тут стоило чуточку напрячься - под удар попадали Филадельфия, Сент-Луис, Даллас-Эль-Пасо, Вашингтон, Норфолк, Чальстон, Хьюстон, Новый Орлеан. Правда, у этих ракет время заправки и подготовки было больше 2 часов, но а для этого и разместили силы ПВО и ПКР - чтобы защитить ГСВК при старте. А потом разберёмся.