МБР у СССР vs. МБР у США

[Станислав]

m12

Да, кстати, а как СССР мог ответить америке в ходе коерйской войны? Не американцам в Европе или в Корее, а самой Америке?

Есть хороша статья, которая иллюстрирует как выглядело дело с "другой стороны".

www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/232344.html

Забавно, но мы считаем, что американцы бы победили СССР, а американцы были уверенны, что как раз СССР победил бы США. 

[Dio Eraclea]

Скажем так, шансов на победу в затяжной кампании в 1961 году больше у США. У СССР перспектив в общем-то нет - даже захватить Англию он не может из-за отсутствия флота и невозможности мешать поставкам авиации из США в Англию по морю. Захватив Западную Европу СССР окажется перед полным отсутсвием возможности перенести войну на территорию противника - при этом тыл СССР будет разрушен атомными ударами. Учитывая низкое качество советских баллистических ракет, США тяжелых потерь не понесут!
Далее - начнется война через Ла-Манш и Атлантику. В этой войне все перспективы на стороне США. Их флот сможет защищить комунникации от советских субмарин. Из Англии по силам СССР в Западной Европе будут действовать бомбардировщики. Авианосцы США будут атаковать прибрежную полосу СССР в акваториях всех морей.
А главное - в начавшемся обмене атомными ракетами все преимущества будут на стороне США - в то время как производство атомных ракет в СССР будет из-за разрушения промышленных мощностей падать, в США оно будет только расти.
В какой-то момент СССР просто не выдержит войны психологически и будет вынужден капитулировать!

[Лоренц Берья]

Есть такая штука - имидж. В корейской войне  у америки имидж защитника Южной кореи. ООН на их стороне. А в случае начала войны против СССР да еще и с ЯО этот имидж вылетает в трубу.

Тут было несколько не так. В момент контрнаступления КНД Макартур кричал о том что нужно переносить войну на территорию КНР. Насколько я помню требования применения ЯО от него в этот момент ещё не звучало. Хотя могу и ошибаться. В 50-е годы ещё никто не рассматривал ЯО как нечто очень страшное. На это смотрели просто как на очень мощные бомбы. Но требование начала войны с КНР, было сочтено черезмерным для простого военного и его сняли.

Впрочем, буть у руля Макартур, он мог бы и наплевать на эти соображения. Вот только Эйзенхауэру очень нравилась роль эдакого крестоносца. И менять ее на роль атомного маньяка он не собирался.

Сама по себе роль атомного манька в этот момент просто не совсем реально. Из-за взглядов на ЯО. Но тут играл роль уже другой фактор. В Корейской войне наступил пат и позиционный тупик. Ни та, ни другая сторона не были в силах переломить ситуацию. И вот в этих условиях уже начало нагнетаться мнение что ЯО бы неплохо применить. И определённую роль в заключении перемирия это сыграло. 

Да, кстати, а как СССР мог ответить америке в ходе коерйской войны? Не американцам в Европе или в Корее, а самой Америке?

Никак.

С уважением.

[Kris_Reid]

Скажем так, шансов на победу в затяжной кампании в 1961 году больше у США. У СССР перспектив в общем-то нет - даже захватить Англию он не может из-за отсутствия флота и невозможности мешать поставкам авиации из США в Англию по морю.

Как однажды заметили в ходе аналогичной дискуссии: "А зачем нам эта радиоактивная свалка"?

Захватив Западную Европу СССР окажется перед полным отсутсвием возможности перенести войну на территорию противника - при этом тыл СССР будет разрушен атомными ударами.

Эт врядли. На дворе не 41-й, накрыть ВЕСЬ ВПК стран ВД  НАТО надорвется.

Учитывая низкое качество советских баллистических ракет, США тяжелых потерь не понесут!

Это вряд ли-2. Даже одна МБР долетевшая до "Большого Яблока" - это УЖЕ очень тяжелые потери.

Авианосцы США будут атаковать прибрежную полосу СССР в акваториях всех морей.

Вряд ли-3, они захотят оказать такую любезность советским  РКА и
береговой авиации.

А главное - в начавшемся обмене атомными ракетами все преимущества будут на стороне США - в то время как производство атомных ракет в СССР будет из-за разрушения промышленных мощностей падать, в США оно будет только расти.

ЯО - это не единственный вид ОМП,

[*php*]

А что СССР имел из ОМП в 1962 году в качестве альтернативы термоядерным боеголовкам (зимний и летний иприты не предлагать)?

Кстати, если мне не изменяет память (а выяснить точно как-то не выходит), именно к описываемому периоду относится разработка концепции кобальтовой бомбы.
Т.е. - "боеголовок у нас мало, но что долетит - так вашу территорию обработает, что мало не покажется никому".

[Dio Eraclea]

Как однажды заметили в ходе аналогичной дискуссии: "А зачем нам эта радиоактивная свалка"?

Как я уже отвечал, если война уже начнется, на это не станут обращать внимания.

Эт врядли. На дворе не 41-й, накрыть ВЕСЬ ВПК стран ВД  НАТО надорвется.

Понимаете, тылы США вообще почти не бомбят.

Это вряд ли-2. Даже одна МБР долетевшая до "Большого Яблока" - это УЖЕ очень тяжелые потери.

В таком случае у СССР к этому моменту уже - катастрофические.

Вряд ли-3, они захотят оказать такую любезность советским  РКА и
береговой авиации.

Kris_Reid , их для этого и строили. Атаковать береговую полосу СССР. И вообще-то, я не уверен в том, что авиация СССР хоть что-то им сделает!

ЯО - это не единственный вид ОМП,

Для химического оружия ракеты уже мало подходят. На самолеты у СССР надежды нет. Кроме того, то же самое будет применять и США!

А главное: перспектив у СССР как не было, так и нет!

 

[Kris_Reid]

Как я уже отвечал, если война уже начнется, на это не станут обращать внимания.

Не обращать внимания на радиацию, конечно, можно, вопрос – как долго?

Понимаете, тылы США вообще почти не бомбят.

Пока отмобилизуют промышленность – начнет прилетать.

В таком случае у СССР к этому моменту уже - катастрофические.

Это вряд ли.

Kris_Reid , их для этого и строили. Атаковать береговую полосу СССР.

Вы только что совершили переворот новейшей истории ВМФ, поздравляю. Вообще-то до сего дня считалось, что АВ будут удерживать господство на море. Максимум – отдадут часть самолетов на ЕТВД. Почитайте... ну, хотя бы старые номера ЗВО, может, тогда на Вас реже будут снисходить подобные откровения

И вообще-то, я не уверен в том, что авиация СССР хоть что-то им сделает!

Они из клана Маклаудов?

Для химического оружия ракеты уже мало подходят.

Ну почему же... кроме того, есть и всякие бациллы.

На самолеты у СССР надежды нет. Кроме того, то же самое будет применять и США!

Угу, но у СССР заметно более развитая система ГО.

[Лоренц Берья]

Kris_Reid , их для этого и строили. Атаковать береговую полосу СССР. И вообще-то, я не уверен в том, что авиация СССР хоть что-то им сделает!

Сделает и ещё как. Как то пагубно вы её недооцениваете.

С уважением.



 

[Dio Eraclea]

Не обращать внимания на радиацию, конечно, можно, вопрос – как долго?

А, то есть вы считаете, что если война начнется и полетят ракеты обе стороны после ударов тут же заключат мир?!

Пока отмобилизуют промышленность – начнет прилетать.

Кто и в каком количестве? Советские бомбовозы - ведра с гайками. Все 4 стапеля для межконтинентальных ракет накрыли ударами.

Это вряд ли.

Ага, конечно. Для США получить 1-3 атомные бомбы - тяжелые потери. А для СССР 300-1000 - легкие.

Кончайте подыгрывать СССР!

Вы только что совершили переворот новейшей истории ВМФ, поздравляю. Вообще-то до сего дня считалось, что АВ будут удерживать господство на море. Максимум – отдадут часть самолетов на ЕТВД.

http://mkmagazin.almanacwhf.ru/mor_col/mc_av/mc_av_14.htm

Вместе с тем ударные авианосцы с самолетами — носителями атомного оружия считаются резервом стратегических ядерных сил США, дополняя подводные ракетно-ядерные системы. Таким образом, американские авианосцы считаются ударной силой флота в обычных войнах и резервом стратегических сил в войне ядерной.

К моменту вступления <Энтерпрайза> в строй в развитии морского оружия произошла радикальная перемена: в ноябре 1960 года подводная лодка ВМС США <Джордж Вашингтон>, вооруженная баллистическими ракетами с ядерными боеголовками, вышла в первое боевое патрулирование. И с этого момента в роли главной ударной силы флота стали выступать подводные ракетоносцы. <Учитывая изменения нашего стратегического флота в связи с появлением подводных лодок, вооруженных ракетами <Поларис>, значение авианосцев в глобальной войне уменьшается, - заявил в 1962 году тогдашний военный министр США Макнамара. - Главная роль ударных авианосцев в течение ближайших нескольких лет будет определяться участием их в ограниченных войнах>.

Из этих статей следует прямо противоположное вашим словам - а именно, из них следует, что до 1962 года авианосцы рассматривались как главный атомный ударный компонент флота!

Насколько я знаю, для господства на море в 1962 году суперавианосцы ВООБЩЕ не были нужны. Господствовать-то над кем? Над советскими 4 ракетными крейсерами класса "Варяг" и некоторым количеством переделанных крейсеров?

Для справки: в военно-морском флоте США на 1962 год находилось 4 "Форрестола", 1 "Энерпрайз", 2 "Киттихок", 3 "Мидуэя" - итого 10 ударных авианосцев в 80 самолетами на борту каждый - всего 800 самолетов. Это не считая "Эссексов", которые тоже были модернизированы. Плюс к этому английские авианосцы.

Ели вы говорите, что задачей этого флота была борьба с 4 крейсерами СССР, то это просто смешно.

Они из клана Маклаудов?

Да нет, просто у СССР самолетов не хватит! Кто там из истребителей СССР лучший в 1962 году, Миг-19, 1955 года выпуска? А из оружия против авианосцев есть КС-1 "Комета", с ее помехочувствительностью и прикрепленная к Ту-16?!

Угу, но у СССР заметно более развитая система ГО.

Да, но бомб СССР будет получать в 100 раз больше, чем США!

Сделает и ещё как. Как то пагубно вы её недооцениваете.

А есть что оценивать? СССР к моменту начала ударов авианосцами уже получит около 1000 атомных бомб. Огромное количество авиации будет потеряно в Западной Европе. Как минимум половина имеющейся там же и находится. Еще огромная часть - в ПВО страны. Откуда взять еще и самолеты для прикрытия береговой линии? США могут доставить до 800 самолетов на своих авианосцах. СССР в одной части береговой линии не сможет им противопоставить более 100!

 

[Регис]

Dio, а Вам самому не надоело? В теме про ЯО Вас поймали на передергивание исторических реалий, В теме про ПРО Вы доказали незнание материала. И снова бросаетесь в бой размахиваю американским флагом. Давайте не будем бросаться лозунгами и реально глянем на вещи?

[Rochefort]

Сделает и ещё как. Как то пагубно вы её недооцениваете.

Это должно зависить от расстояния до цели. Если "туши" пойдут без сопровождения... их может не хватить.

====================
Апд. Совсем забыл, у нас же ядерная война. Это меняет дело.

[*php*]

Я так понимаю, обсуждение свернуло к теме "а мог ли СССР вломить агрессору, если бы Кеннеди по той или иной причине все-таки отдал приказ о начале войны".

Рассматриваются следующие моменты:

- альтернативное ОМП.
По данному вопросу: химическое оружие требует средств его доставки. В распоряжении СССР на описываемый период - немецкий завод по производству табуна и умение делать зарин с зоманом. И то, и другое, и третье - довольно слабые ОВ.
О бактериологическом оружии: вообще-то, если нечего терять, можно и применить. Вопрос только - как? Да и в "арсенале" у СССР вряд ли наличествует что-то действительно убойное (для этого генетика нужна. А ее-то и нету).

- удар возмездия.
Кобальтовая бомба: подгадать "розу ветров" и доставить подлодками-камикадзе несколько десятков мегатонных боеприпасов - вполне достойный ответ (мало, безусловно, не покажется). Но: опять же, после всех этих бомбардировок... Возникнут проблемы даже на уровне доставки изделий по территории страны (не говоря уже о том, что уж от Североморска и других баз подлодок противник постарается оставить рукотворные заливы в первую очередь). Фантастика какая-то.

Надо бы почитать спец. литературу. Надо же понять, в какой момент наши ракетчики "потеряли темп" (ведь в конце концов наверстали упущенное, верно?)

[Dio Eraclea]

Dio, а Вам самому не надоело? В теме про ЯО Вас поймали на передергивание исторических реалий, В теме про ПРО Вы доказали незнание материала. И снова бросаетесь в бой размахиваю американским флагом. Давайте не будем бросаться лозунгами и реально глянем на вещи?

Ну, меня вечно на чем-то ловят. К этому я уже привык. Дело в том, что все остальные очень бодро бросаются размахивать советским флагом...

В случае с авианосцами я привел слова из того же самого издания, на которое ссылался эр Kris_Reid

Я доказываю одно: в долгосрочной перспективе у СССР НЕ БЫЛО НИКАКИХ ШАНСОВ ВЫИГРАТЬ.

Я так понимаю, обсуждение свернуло к теме "а мог ли СССР вломить - альтернативное ОМП.
По данному вопросу: химическое оружие требует средств его доставки. В распоряжении СССР на описываемый период - немецкий завод по производству табуна и умение делать зарин с зоманом. И то, и другое, и третье - довольно слабые ОВ.

Химическое оружие может быть доставлено или на ракете или на самолете. Первое отпадает из-за малого количества ракет и малой вместимости одной ракеты. Второе - из-за отсутствия самолетов.

Надо бы почитать спец. литературу. Надо же понять, в какой момент наши ракетчики "потеряли темп" (ведь в конце концов наверстали упущенное, верно?)

А они не теряли темпа. Просто состояние промышленности СССР и США в 1940-1950 годах было разное. США повторили и совершенствовали Фау-2 используя такого ракетного гения как Фон Брауна, кроме того у них были теоретические разработки Годдарда!

Это должно зависить от расстояния до цели. Если "туши" пойдут без сопровождения... их может не хватить.

Итак, вооружение противокорабельное - а именно, советские авиационные ракеты.

На 1962 год на вооружении состоит КС-1 "Комета". Дальность - около 100 километров. Носитель - Ту-16. Подвержена воздействию помех, уязвима, довольно неточна. На 1962 год безусловно устарела.

А больше нет ничего. Носитель - Ту-16. Скорость у него около 1000 километров в час. Запускать ракету с большой дистанции он в боевой обстановке не может. Уязвим для всех типов зенитных ракет, состоящих на вооружении ракетных крейсеров США - их более 11 на вооружении! Для истребителей авианосцев - летающая мишень!

 

[m12]

Я доказываю одно: в долгосрочной перспективе у СССР НЕ БЫЛО НИКАКИХ ШАНСОВ ВЫИГРАТЬ.

Это в общем-то истрический факт. СССР, как известно, канул в лету, именно в этой самой долгосрочной перспективе гонки вооружений.

[Хронист]

Кстати, пусковых установок ракет Р-7 у СССР к началу Карибского кризиса действительно было только четыре. Но было еще и 6 пусковых установок Р-7А, которые находились на экспериментальных полигонах, но - на боевом дежурстве...
Точного числа американцы могли и не знать, а недавние запуски ИСЗ и человека в космос наверняка оказывали на них психологическое давление...
Кроме того, представьте себе возможность прорыва на территорию США советских бомбардировщиков хотя бы с одной бомбой АН602 мощностью 100МТ...
И, как уже тут говорилось, военно-политическая доктрина США исходила тогда из неприемлемости допущения ядерных ударов по территории США. Отсюда и выводы, и решения.