Что такое "демократическое государство"?

[C@esar]

Собственно идея пришла с соседнего треда про выборы на Украине.
Возможно даже удастся договориться... 

Собственно мои ответы:
2,4,5,6,8,11

[ToT]

1, 4, 6, 7.

Часть пунктов, к демократичности государства отношения не имеет, на мой взгляд конечно. Например пункты: 2, 3, 5, 8, 10, 11. ИМХО они могут быть, а  могут и не быть в государстве с любой политической системой.

Я собственно думаю, что демократическое государство, должно в своей политической жизни наиболее полно отражать волю большинства, по широкому кругу вопросов. И это главное.
Желательно, но такого и вовсе нигде нет:
1) По каждому отдельному вопросу, групировки (партии) должны иметь возможность меняться в своем составе. Постоянные блоки мне кажется, антидемократичны. Особенно в случае выборной демократии. В конце концов избиратель голосует за определенную партию, а она считает нужным двигаться в фарватере другой... и зачем тогда эта партия?

2) И мне кажется, что реальная демократия должна по разным вопросам, давать разное количество голосов, каждому гражданину. В зависимости от (1) его полезности как члена общества. И (2) от затронутости его данным вопросом.
Грубо говоря, президент выбирается для представления страны. Все граждане имеют одинаковую заинтересованность в этом вопросе, и потому имеют базовое число голосов по нему возможно с фактором (1). А вот строительство атомной электростанции вблизи определенного города, затрагивает более сильно жителей оного города. Их голоса должны быть кратно увеличены. Как и голоса признаных ученых работающих в этой области.

3)Соответственно, число вопросов выставляемых на голосование должно быть увеличено. А процедура оного упрощена.

Не помню возможно я уже это где то писал. Собственно это давнишние мечтания.

[C@esar]

2) И мне кажется, что реальная демократия должна по разным вопросам, давать разное количество голосов, каждому гражданину. В зависимости от (1) его полезности как члена общества. И (2) от затронутости его данным вопросом.
Грубо говоря, президент выбирается для представления страны. Все граждане имеют одинаковую заинтересованность в этом вопросе, и потому имеют базовое число голосов по нему возможно с фактором (1). А вот строительство атомной электростанции вблизи определенного города, затрагивает более сильно жителей оного города. Их голоса должны быть кратно увеличены. Как и голоса признаных ученых работающих в этой области.

А что, хорошая идея... 
Давать дополнительные голоса врачам, учителям, профессорам, военным, сотрудникам правоохранительных органов, журналистам (получившим аккредитацию от Союза Журналистов например), судьям, общественным деятелям... неплохо.
Что касается локальными вопросами - так они и решаться должны на локальном уровне (например, без согласия избранного мэра не строить атомные электростанции в черте города  ).

[пьер]

Идея напоминает метод формирования Сьезда народных джепутатов времен Горбачева. Выборы депутатов от КПСС, от прочих общественных организаций, ну и от народа вкупе.

[Кулай]

Демократия-это когда НАШИ у власти.

[Нортмер]

Демократия в том смысле, в каком ее понимают на Западе - фикция, конечно.

[ToT]

Демократия в том смысле, в каком ее понимают на Западе - фикция, конечно.

Согласен. Однако тут как раз тема для обсуждения признаков демократического государства, в общем смысле.
Выборная демократия вообще странна, а в современном обществе, бессмысленна. ТК очень уж много, работающих методик управления массовым сознанием разработано. А вот средств защиты маловато.

Соответственно та задача, о которой я объявлял в начале, не выплняется.

[Станислав]

ИМХО, слишком категорично сформулированы параметры. А ведь тебя Цезарь просили, формулировать их как можно более обтекаемее. 

Ну например, я не смог проголосвать за пункт № 4 «Равный доступ к СМИ для всех без исключения политических партий и движений». В демократическом государстве всегда найдутся партии и движения, которые находятся под запретом (ну например, фашистские или радикально-исламистские).  А значит пункт 4, хотя и весьма важен для дем. Государства (из-за него собственно этот опрос и возник), но не обязателен. По этому за этот пункт не голосовал.

Тоже самое пункт № 8 «Полностью независимая и приемлемо (для участников) беспристрастная судебная система». Полностью независимая от внешних влияний судебная система – это такая же утопия как правовое или социальное государство. Лучше уж было написать «По возможности максимально независимая…». Однако этот пункт настолько важен, что я сам за него голосовал.

И опять же, пункт № 10 «Абсолютно полное разделение властей». Ну не бывает такого! И опять же, хоть признак сформулирован в целом неверно, он настолько важен, что я голосовал за него.

Мои ответы: 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11.

[Gileann]

ИМХО, слишком категорично сформулированы параметры.

Совершенно согласен с эром Станиславом. 

Если позволите, я прямо по пунктам (конечно же, ИМХО):

1. Множество политических партий (от 3 и выше) - не обязательно. Допускаю идеально демократическое общество с двумя политическими партиями и множеством независимых кандидатов. В самом деле, в огромном количестве стран есть две "основные" партии и масса мелких. Почему бы не представить, что процесс пошел дальше? Практически малореально, но теоретически возможно. 

2. Паритет между различными политическими группировками в законодательных органах   -  Да, если речь идет о паритете в смысле равноправности групп, равенства перед законом. И, конечно, только для законных политических группировок.

3. Паритет между различными политическими группировками в исполнительных органах - непонятно сформулировано. На уровне политического руководства исполнительные органы центральной власти формируются парламентским большинством. На уровне техническом исполнительные органы должны быть аполитичны.

4. Равный доступ к СМИ для всех без исключения политических партий и движений - в правовом смысле - как в п.2.

5. Плюрализм мнений в общественном сознании - стопроцентно и совершенно необходимо. 

6. Активное участие народа в регламентированных политических акциях (выборы) - стопроцентно и совершенно необходимо. 

7. Активное участие народа в нерегламентированных политических акциях (стачки, митинги, забастовки, майданы) - да, с двумя уточнениями: а) акции легальны, б) речь идет не об обязательности, а о возможности.

8. Полностью независимая и приемлемо (для участников) беспристрастная судебная система - да, только без слова "полностью". Согласен с замечанием эра Станислава: "полностью", "абсолютно" и т.д. - это утопия.

9. Конституция - не обязательно. Я вот живу в стране без конституции, а она от этого менее демократической отнюдь не становится. 

10. Абсолютно полное разделение властей - да, но см. п.8. 

11. Регулярная ротация высших должностных лиц - да. Другое дело, что этот пункт не самоцель, а лишь средство, позволяющее обеспечить остальные пункты - просто в силу человеческой природы.   

[C@esar]

2. Паритет между различными политическими группировками в законодательных органах   -  Да, если речь идет о паритете в смысле равноправности групп, равенства перед законом. И, конечно, только для законных политических группировок.

Я имел ввиду примерный баланс мест в парламенте...
Скажем 3 основные политические партии имеют в парламенте соответственно 20, 25 и 30% мест... Абсолютного большинства (за 50% для многопартийной, за 75% для двухпартийной) нет ни у кого.
А формально перед законом они и так равны...

3. Паритет между различными политическими группировками в исполнительных органах - непонятно сформулировано. На уровне политического руководства исполнительные органы центральной власти формируются парламентским большинством. На уровне техническом исполнительные органы должны быть аполитичны.

Да, имел в виду именно уровень правительства и губернаторов...
Формирование может происходить как большинством, так и методом компромисса...

4. Равный доступ к СМИ для всех без исключения политических партий и движений - в правовом смысле - как в п.2.

Ну, это я конечно слегка погорячился... Срочно переправляю... на более обтекаемый вариант..

7. Активное участие народа в нерегламентированных политических акциях (стачки, митинги, забастовки, майданы) - да, с двумя уточнениями: а) акции легальны, б) речь идет не об обязательности, а о возможности.

Я имел в виду любые незапланированные законом и постановлениями акции, в том числе легальные и необязательные.

8. Полностью независимая и приемлемо (для участников) беспристрастная судебная система - да, только без слова "полностью". Согласен с замечанием эра Станислава: "полностью", "абсолютно" и т.д. - это утопия

Максимально возможно независимая от исполнительной власти. Имелось в виду.

10. Абсолютно полное разделение властей - да, но см. п.8.

А вот здесь имелось в виду то, что имелось.
Ни одно лицо не может осуществлять одновременно функции 2-х властей (закондательной и исполнительной к примеру)
Разделение властей (относительное) существует во многих государствах...

[Станислав]

C@esar

2. Паритет между различными политическими группировками в законодательных органах   -  Да, если речь идет о паритете в смысле равноправности групп, равенства перед законом. И, конечно, только для законных политических группировок.

Я имел ввиду примерный баланс мест в парламенте...
Скажем 3 основные политические партии имеют в парламенте соответственно 20, 25 и 30% мест... Абсолютного большинства (за 50% для многопартийной, за 75% для двухпартийной) нет ни у кого.
А формально перед законом они и так равны...

А мнение электораты ты почему не учитываешь?  Может быть, у одной из тих партий есть яркий харизматичный лидер, который вдобавок сформулировал толковую предвыборную программу и грамотно провёл избирательную компанию. В то же время у его главных конкурентов не нашлось человека, равного по своему влиянию на массы. В итоге на выборах первая партия получила 50 % голосов, вторая - 30 %, третья -10 %, ну а ещё 10 % растащили совсем мелкие партии.

И почему ты считаешь, что такое государство - недемократично? 
 

Разделение властей (относительное) существует во многих государствах...

Цезарь, если ты признаёшь, что разделение властей в реальности - вещь весьма относительная, то почему в признаках демократического государства ты указываешь абсолютное разделения ветвей власти? Получается, что тогда на земле нет ни одного демократического государства. 

[C@esar]

И почему ты считаешь, что такое государство - недемократично?

Такое государство имеет в парламенте партию, которая единолично принимает законы, пренебрегая интересами других политических сил.

Цезарь, если ты признаёшь, что разделение властей в реальности - вещь весьма относительная, то почему в признаках демократического государства ты указываешь абсолютное разделения ветвей власти? Получается, что тогда на земле нет ни одного демократического государства.

А ты на мои ответы посмотри. Я этот признак необходимым для демократического государства не считаю.
Я не говорю о том что три власти должны действовать в сферическом вакууме друг от друга... Абсолютное разделение властей в моем понимании - когда все решения на каждом уровне власти принимаются ответственным лицом самостоятельно, в рамках полномочий, и полномочия эти не предусматривают совмещения функций различных ветвей власти.

PS
Для демократического государства я считаю критическими 2 признака:
1. Независимая судебная система
2. Возможность для населения сделать на голосовании реальный выбор в соответствии со своими политическими взглядами.

[Станислав]

C@esar

Такое государство имеет в парламенте партию, которая единолично принимает законы, пренебрегая интересами других политических сил.

В описываемой мной ситуации - государство вполне демократично. То что другие партии не сомгли набрать больше голосов - это проблемы иных партий.  Хотя если ты держишь идеалом Украину, где три партии уже который год не могут поделить парламент... 

Я этот признак необходимым для демократического государства не считаю.

Вообще-то принцип разделения властей и есть один из базовых принципов в демократическом государстве. Не будет его, не будет и независимой судебной системы.

Кстати, получается, что для тебя более важным является независимый суд, чем разделение властей. Но этот признак характерен скорее для правового, чем демократического государства. Цезарь, ты бежишь впереди паровоза. 

[C@esar]

Я не про сам принцип, а про его полную реализацию на практике.

[Хронист]

На мой взгляд, демократическое государство может быть вообще без политических партий. Но это, конечно, экзотика. Поэтому в реале принцип равноправия политических партий необходим (у нас этот принцип даже в теории отвергнут, ибо права предоставлены только очень крупным партиям, а мелким даже запрещено легализоваться как игрокам на выборах), а наличие в законодательной власти баланса партийных группировок - крайне желательно.
То же можно сказать и про принцип разделения властей. В современном государстве он необходим - как барьер на пути монополизации власти. Однако даже в современном государстве на региональном и тем более муниципальном уровне он не абсолютен. Вполне может работать система подчинения исполнительной власти представительным учреждениям (советская система; она кстати работала в Большом Лондоне довольно долго, пока Тэтчер не ликвидировала там местное самоуправление, чтобы избавиться от лейбористов).
Относительно СМИ. Плюрализм мнений - очень притягательная и желанная, но все-таки иллюзия. Как и некоторые другие принципы (то же равноправие партий). Пока существует реальное экономическое неравнество, те, кто занимает господствующее экономическое положение, будут иметь господствующие позиции и в политике. Связь эта не прямая и не абсолютная, но весьма действенная. Если же она иногда перестает работать, на улицы выводят танки или, скажем, штурмовиков - в любом, самом демократическом государстве (примеры - Чили в 1973 г., Веймарская республика в 1933). Не всегда, впрочем, помогает...
Что касается особых схем представительства по профессиональному или производственному прнинципу - но не профессиональных (меритократических) привилегий! - то они давно известны. Это те же Советы (избиравшиеся по территориально-производственному принципу до 1936 г.) или концепция гильдейского социализма, или предложения сторонников производственного самоуправления иметь двухпалатный парламент - однга палата избирается по территориальному принципу, другая - по производственному.
Другое дело, что демократические процедуры по ряду вопросов можно проводить на основе не всеобщего голосования, а голосования по принципу профессиональной компетентности (предполагая только ее наличие, а не уровень; принцип: студент - 1 голос, ассисент - 2, доцент - 4, профессор -6 и т.д. - это уже по всякому не демократия, а меритократия).