Николай II и Иосиф Сталин. Исторические параллели... - II

[Gorvin]

Предлагаю свои варианты (просьба тапками не кидаться):
Николай Неудачливый
Иосиф Кровавый
 

Николай Бездарный
Иосиф Грозный

[Iron_Duke]

Николай Бездарный
Иосиф Грозный

Насчет Иосифа согласен, Николай же почему-то всегда ассоциируется у меня с прозищем "Последний".

С уважением.

[C@esar]

Так Грозный был уже.. Может Жестокий или Суровый? 

[Iron_Duke]

Так Грозный был уже.. Может Жестокий или Суровый? 

Слишком прямолинейно, на мой взгляд. А вот "Грозный" неплохо отражает особенености российской ментальности при оценке взаимоотношений власти и народа. Так что пусть будет "Грозный Второй" .

С уважением.

[Gatty]

Как на меня, я бы идентифицировала Сталина, как дракона. А Николая, как ничтожество. Его даже приличным человеком не назовешь, приличный человек  от нечего делать кошек и ворон не стреляет.

[Нинель]

Как на меня, я бы идентифицировала Сталина, как дракона.

Это который Шварца?

Я за  Иосифа Людоеда.  А Николая после 9 января  Кровавым назвали.  Поторопились. Последующие события 20-го века показали, что есть более достойные кандидаты на этот титул.

[недотёпа]

Эры, побойтесь бога. Какой путин, какие чубайсы.

Объясню. Я сходство увидел. Нужны государству деньги. Тогда государство берёт хлеб, нефть и продаёт за границу, обрекая собственное население на голод, холод. В истории России присустствует системность. Все проблемы решали всегда жертвами и подвигами народа. А величие, величие-то правителя в чём, где? Вот справился бы ИВС с проблемами без максимальной цены, тогда да, великий бы был.

Станислав

в оффтоп уходить не будем. Но разыграно всё было. Публичная ссора глав двух компаний, а деньги от экспорта - правительству. Времена слегка изменились. А цели и методы их достижения остаются всё те-же, тоталитарные. И вот от этого нужно уйти. А пока Сталин - великий деятель, мы от них не уйдём. В этом проблема истории. Измени взгляд на своё прошлое, и ты изменишь своё будущее.

Сравнение Николая и Сталина - в пользу Сталина. Из двух, если один не делает ничего, а другой делает, пусть даже жестоко и зло, то лучше конечно делать. Прозвище Николаю? Ничтожный. Прозвище Сталину? Не получается у меня. В обществе нет согласия. Для одних он великий, для других жестокий и подлый. Поэтому ещё раз говорю, интересна оценка Хрониста, где и положительные и отрицательные стороны Сталина и его эпохи приводятся. Ссылку я уже давал.

[*php*]

Знаете, эр Недотепа, мы в прошедшем и текущем веке только и делаем, что меняем взгляд на историю.
К сожалению, история и идеология слишком тесно связаны.
И, кроме того, история - слишком специфический предмет. И одно из самых важных ее отличий от математических и естественнонаучных дисциплин в том, что в истории обобщения очень часто не приносят никакой пользы.

Наша дискуссия подразумевает вынесение каждым ее участником (для себя) некоего вердикта - оценки Николая II и Сталина как людей и государственных деятелей.
И если в первом случае эта задача, на первый взгляд, затруднений не вызывает (мелок был государь и бездарен), со Сталиным сложнее.
С одной стороны, часть повешенных на него собак следует снять (и НЕПРЕМЕННО перевесить на некоторых других деятелей эпохи)
С другой стороны, приписывать все достижения СССР 30-50-х годов только ИВС не следует.
При том, что используемые Сталиным и руководством страны средства со стандартными либерально-демократическими ценностями в принципе не сочетались, КМК, следует признать, что политика государства в общем была достаточно последовательной (если судить по результатам).
Начавшийся после убийства Берия бардак немедленно привел к дичайшему отставанию от США в области стратегических вооружений (вспомним Карибский кризис), бездарной трате средств на реанимацию иллюзорного Интернационала плюс поддержку союзных республик и, в конечном итоге, закономерному краху СССР.
Ну не сочетается командно-административная система с засилием идеологии, кумовством, бардаком и безответственностью на всех уровнях и во всех отраслях. ИВС и его "команда" это понимали. Преемники - нет.
Сейчас, казалось бы, в России должны работать суровые экономические законы, регулирующие взаимоотношения производителей и потребителей той или иной продукции. Но они не работают. Отсюда - и тоска по "твердой руке".

[Нортмер]

Это еще почему? Вы случайно не путаете причину и следствие?

Причина тут как раз в самом положении дел после 1917-ого... Много разных факторов. Финляндия все это время была нам враждебна, необходимость отодвинуть границу существовала, кроме того - по идее эта страна вообще не должна быть независимой.

Что касается темы - то сложно оценить такую фигуру как Сталин в понятиях хорошо и плохо, масштаб действий не укладывается в прокрустово ложе бинарной оценки.

[m12]

Причина тут как раз в самом положении дел после 1917-ого... Много разных факторов.  Финляндия все это время была нам враждебна, необходимость отодвинуть границу существовала, кроме того - по идее эта страна вообще не должна быть независимой.

и на чем базируется тезис об общей врждебности Финляндии? с учетом того, что именно благодаря 1917 они независимость и получили.
насчет самой независимсти, то финны с этим не согласятся, что они и продемонстрировали в 39 году.

Собственно насчет государей. То Сталину подошло бы что-нибудь типа жестокий или грозный (а лет через 200 может и великий). А вот Николай, хоть его и нарекли преждевременно кровавым, такого не заслужил. Июо кровавыми у нас нарекают государей которых хоть и боятся, но уважают. А как прикажите уважать человека, который на начало своего жизненного пути стал правителем огромной страны с неплохим потенциалом и ухитрился все растерять, и страну и трон и жизнь. Ничтожнейший. От нечего делать представил встречу Петра Великого и Николая Второго. Минимум пробитая голова второму гарантирована.

[Станислав]

m12

То Сталину подошло бы что-нибудь типа жестокий или грозный (а лет через 200 может и великий).

А почему титул Великий ему надо ждать 200 лет?  Да через двести лет России не будет и некому будет наделять Сталина этим прозвищем. 

Что касается Николая II, то почему бы не назвать его Бездарным? 

[Yolka]

Уважаемые эры и эрэа, Можно я не буду давать обещанные ответы? А то тут почти консенсус наметился, боюсь порушить. 

При том, что используемые Сталиным и руководством страны средства со стандартными либерально-демократическими ценностями в принципе не сочетались, КМК, следует признать, что политика государства в общем была достаточно последовательной (если судить по результатам).
Начавшийся после убийства Берия бардак немедленно привел к дичайшему отставанию от США в области стратегических вооружений (вспомним Карибский кризис), бездарной трате средств на реанимацию иллюзорного Интернационала плюс поддержку союзных республик и, в конечном итоге, закономерному краху СССР.
Ну не сочетается командно-административная система с засилием идеологии, кумовством, бардаком и безответственностью на всех уровнях и во всех отраслях. ИВС и его "команда" это понимали. Преемники - нет.

php,  опять с Вами соглашусь.

Станислав, зачем так безнадежно? Мы ведь приучены делать невозможное.  Глядишь, и в этот раз выкрутимся. 

м12

От нечего делать представил встречу Петра Великого и Николая Второго. Минимум пробитая голова второму гарантирована.

Картина: «Петр первый убивает своего… наследника»?

[Станислав]

Yolka

Станислав, зачем так безнадежно? Мы ведь приучены делать невозможное.    Глядишь, и в этот раз выкрутимся.   

Дык, разве я против этого?  Я за оптимистический вариант обоими руками "за"! 

[Gorvin]

Картина: «Петр первый убивает своего… наследника»?

Если вспомнить, что Николай - очень отдалённый родственник Петра, то это вполне представимо 

[C@esar]

Картина: «Петр первый убивает своего… наследника»?

Если вспомнить, что Николай - очень отдалённый родственник Петра, то это вполне представимо 

Если вспомнить судьбу царевича Алексея - то это еще более представимо...