В защиту плюшек

[Вук Задунайский]

В таких случаях говорят - дешевка! 
Стоит человек всего-то 100 баксов... И вот сам же себя оценил!

[Змей]

А если совместить? Представляешь какой ужас: "Мы русский народ не вернём долг в 100 баксов - Богородица не велит!"

[Gorvin]

Ржал  Да, спасение России не обойдётся без кровавых репрессий (тм) 

[Серый Кот]

  Да, эту статью надо под гитару петь ))) С серьезным лицом и стоя ))))

[Nick_Perumov]

Ваше Змейство,
в данном конкретном случае позволю себе не согласиться.
Мне кажется, ты в полемическом задоре не увидел главного пафоса холмогоровского пассажа. А главный пафос -- именно в том, что, "когда дело касается русских, легенды об изобретениях почему-то неизменно приобретают другой, дурно пахнущий характер". Ведь от того, что легенду об "изобретении булки с изюмом" придумал не какой-нибудь злобный русофоб Поджог Сараев, а самый что ни на есть русопятый Дядя Гиляй, она, эта легенда, не стала ни аппетитнее, ни правдивее.  Придумано-то действительно тошнотворно. И получается, что хоть "Гиляровский искренне восхищается Филипповым", а простейшей булки с изюмом измыслить этот булочник не в состоянии.

Эта выдумка -- она из всё той же серии "серого мифа", многоликого и многоглавого. И действительно отвратительного, как таракан в слойке. Из той же серии -- и всякие "сволочи" со "штрафбатами", и "лишние люди" с "тварями дрожащими" отечественной классики, словно не было великой страны, и радость "интеллигенции" по поводу поражения России в 1905 году, и более позднее "завалили немцев трупами" и т.д. и т.п. И потому у Гиляровского все легко и естественно для "образованщины" того времени и выходят всяческие "тараканы в тесте". Он ничем не отличался от других -- толстых, чеховых, достоевских. А мы верим. И смеемся. Мол, да, убогие мы, никуда не годные, а если что-то и получается, то не вследствии напряжения ума и воли, а потому что, видишь ли, таракан в тесто свалился.

Не знаю, как тебе, Змей, а мне противно.

Кстати, статьи Егора Холмогорова, несмотря на мои с ним расхождения по многим очень существенным вопросам (православие, последние выборы) -- я рекомендую читать. Статьи, а не сплетни о человеке и его личной жизни. В частности, статья, откуда взят высмеянный Змеем пассаж -- она ведь совсем о другом. О том, что надо гордиться своими успехами, а не присоединяться к дружному гоготанию по любому поводу. Потому что от этого гогота -- один шаг до "сволочей", "этой страны" и, как следствие "ненавижу эту  Рашку!".

[Змей]

Ведь от того, что легенду об "изобретении булки с изюмом" придумал не какой-нибудь злобный русофоб Поджог Сараев, а самый что ни на есть русопятый Дядя Гиляй, она, эта легенда, не стала ни аппетитнее, ни правдивее.  Придумано-то действительно тошнотворно. И получается, что хоть "Гиляровский искренне восхищается Филипповым", а простейшей булки с изюмом измыслить этот булочник не в состоянии.
1. С чего ты взял, что он ее придумал?
2.  Суть в том, что изюм не клался в данные сайки, а другую продукцию с изюмом Филиппов выпекал.
3. Гиляровский как раз много и вкусно пишет о творческом гении Филиппова, который например так ухитрялся замораживать свежий хлеб в Москве, что будучи размороженным в Питере он получался как из печки.
4. О его уважении к труду, таланте, благотворительности дядя Гиляй  написал столько и так, что заподозрить его в желании посмертно оклеветать Филиппова можно только обладая куда большей подозрительностью, чем я.

Кстати, статьи Егора Холмогорова, несмотря на мои с ним расхождения по многим очень существенным вопросам (православие, последние выборы) -- я рекомендую читать.
Читать статьи, где автор пишет "мы - русский народ" можно читать только в качестве фельетона, а поскольку они еще и патологически длинны и занудны - в качестве снотворного (или рвотного). Впрочем, если тебе этот холуяж нравится, читай сколько влезет.

О том, что надо гордиться своими успехами, а не присоединяться к дружному гоготанию по любому поводу.
Я не нуждаюсь, чтобы организмы типа г-на Х-ва учили меня Родину любить. Смеяться буду, тогда когда сочту нужным. В том числе и над воспетой Х-вым чилингаровской показухой на полюсе. И г-н Х-в будет последним к чьим советам я прислушаюсь.

[Читатель]

Эта выдумка -- она из всё той же серии "серого мифа", многоликого и многоглавого. И действительно отвратительного, как таракан в слойке.

Поскольку, прочитав эту "выдумку" много лет назад, ничего "отвратительного" я в ней не увидела (скорее - наоборот, отдала должное изворотливости злосчастного булочника), с постом уважаемого Nick_Perumov согласиться не могу .

Зато, прочитав последнюю ссылку эра Змея (http://www.specnaz.ru/article/?1171), составила себе вполне определенное отношение к заявленной  автором позиции .
Ранее (когда еще был жив Маяк - 24), я с интересом слушала комментарии данного автора по разным животрепещущим вопросам.
Тогда на этом государственном канале еще существовала "свобода слова", и его комментарии, ИМХО, были одной из составляющей нашего многоликого общества.
После изничтожения Маяка-24, "как класса", месяца за два до 02.12.2007, и искоренения 04.12.2007 его остатков в виде "Здравого смысла" на УКВ , посыл эра Nick_Perumov: "В частности, статья, откуда взять высмеянный Змеем пассаж -- она ведь совсем о другом. О том, что надо гордиться своими успехами, а не присоединяться к дружному гоготанию по любому поводу.", - не кажется мне столь уж актуальным.
ИМХО, 04.12.2007 мы лишились последнего государственного СМИ, на котором можно было услышать альтернативную Кремлевской идеологии точку зрения.
И почему-то вот, мне кажется, что одно сплошное "одобрямс  нашим успехам", заполонившее отныне все теле- и радиоэфирное пространство нашей (заметьте, не "этой") страны, на пользу нам не идет.
И на этом фоне упомянутая эром Змеем статья, ИМХО, смотрится несколько.... хм, скажем так, "ангажированно"

[Olly]

ИМХО, 04.12.2007 мы лишились последнего государственного СМИ, на котором можно было услышать альтернативную Кремлевской идеологии точку зрения.
И почему-то вот, мне кажется, что одно сплошное "одобрямс  нашим успехам", заполонившее отныне все теле- и радиоэфирное пространство нашей (заметьте, не "этой") страны, на пользу нам не идет.

Извините, что не совсем по теме, но уж очень захотелось уточнить.
А зачем обязательно нужно, чтобы альтернативную точку зрения высказывали именно государственные каналы? Частные чем плохи? Поймите меня правильно, я не сторонница нынешней кремлевской власти, но государственная шизофрения нравится мне еще меньше. А если одно и тоже государство само себе высказывает альтернативные точки зрения - это форменная шизофрения.

[ToT]

Я скорее бы согласился бы, с той точкой зрения, что всяческие "серые мифы". Нуждаются в противодействии. Например, только сегодня столкнулся, впрочем в очередной раз, с тем что вполне разумный человек высказал примерно следующую мысль: "Мы (подразумевая Россию и СССР) проиграли во всех войнах в которых участвовали. А в тех, где победа была таки на нашей стороне, она была одержана лишь благодаря климатическим особенностям нашей территории. А именно морозной зиме, непереносимой европейским организмом". СПОЙЛЕРЫ

На намеки о победных боевых действиях на территориях других стран, в том числе Франции, Германии, Австрии, Китая, Афганистана итд. Была высказана мысль, о том что это не считается тк "это была агрессия, или непрошенное вмешательство в дела других стран".  А вот отбиваться от нападения всегда пригодилось с помощью мороза. Мои дальнейшие рассуждения по поводу того, что победная стратегия и должна учитывать прежде всего местностные особенности, я опущу (ибо они банальны и неглубоки).
Но что меня особенно удивило большинство окружающих были склонны согласиться с моим оппонентом. Несмотря на любые напоминания  фактов из учебников истории.

[Olly]

Такие мифы - результат массовой промывки мозгов, поэтому и спорить с их носителями очень трудно. Они просто не воспринимают ваших возражений, поскольку эти возражения расходятся с внушенной матрицей. В ответ вы услышите не доводы, а варьирование одних и тех же внушенных посылок: "Если бы не зима...", "Завалили трупами...",  "Заградотряды сзади..." и т.д. Если вы не потеряете терпения и будете продолжать выставлять на все это контрдоводы, вы получите истерическую, а иногда и злобно- истерическую реакцию. Но проводить такую работу, вы правы, все равно надо. Матрицы массового внушения не вечны, их можно и нужно расшатывать.

[Читатель]

А зачем обязательно нужно, чтобы альтернативную точку зрения высказывали именно государственные каналы? Частные чем плохи?

Частные каналы не на всю территорию России распространяются.
В нашем регионе отныне никакой альтернативной точки зрения ни по ТВ, ни по радио услышать нельзя, в принципе.
Как будто их и не существует.
Вам бы этого хотелось?
А у нас теперь именно так

[Olly]

Я не в порядке возражения, а просто действительно хочу узнать. В Калуге НТВ, РенТВ - не принимаются?

[Читатель]

Принимаются.
Но ни НТВ, ни РенТВ  в "подметки" прежнему Маяку не годятся.

[Olly]

В таком случае можно сказать, что существующие альтернативы не выражают вашу точку зрения, но нельзя сказать, что их нет. Мою точку зрения тоже ни один канал полностью не выражает.   И неполностью тоже. Что делать - на всех альтернатив не напасешься.

[Читатель]

В таком случае можно сказать, что существующие альтернативы не выражают вашу точку зрения, но нельзя сказать, что их нет. Мою точку зрения тоже ни один канал полностью не выражает.   И неполностью тоже. Что делать - на всех альтернатив не напасешься.

Не согласна.
Разные альтернативы вполне могут не отображать "мою точку зрения" (ну не мессия я )
Но ни один "государственный канал" ныне не отображает "не Путинскую точку зрения".
Можете привести аргументы "против" - с радостью приму и кинусь смотреть - слушать этот канал