Альтернативная история: Крымская война 1853-57 г.г. - III

[Радуга]

Вы уверены???
Орудия равного калибра - там разница ЕМНИП больше чем в 3 раза.
Это ж насколько фиговые орудия у России были???

Для орудий того времени вес ядра и бомбы обычно не различался более чем на 1/3 - дистанции прицельного огня были примерно одинаковыми!

Как их не защищай - защитить невозможно. Они тонкие (никак не полуметровые). И простыми ядрами пробиваются с легкостью...

Во время боя "Мерримака" с "Минесотой" его труба была сбита. При этом ход корабля - 5 узлов - не уменьшился. Под защитой брони, "Мерримак" был деревянным кораблем, не имевшим даже броневой палубы - но тем не менее, сбитая труба ему не мешала. На броненосце "Тенесси" сбитая труба мешала в основном тем, что задымляла артиллерийскую палубу. Многочилсенные случаи сбивания труб у Фаррагута во время прорыва под Новым Орлеаном не повредили ни одному кораблю!

Он мешает очень слабо. Если бы паруса были подняты - вопросов нет (трубы не видно - попасть невозможно). Но парусов-то в бою нет (Вы об этом написали). А так - полный залп обеспечивает попадание по трубе почти наверняка.

Во время боя броненосных плавучих батарей с крепостью Кинбурн, их трубы не были убраны - на кораблях того времени это было возможно - но, не смот ря на десятки попаданий, не были сбиты. Во время граждансокй войны в мерике попадания в трубы даже на реках были случайны. Во время сражения при Лиссе, трубы не были повреждены!

Это достаточно сложно (если исходить из нормальных соотношений дальности, потому как в такой дисбаланс в артиллерии о котором Вы написали верится слабо). Сколько залпов успеют дать русские корабли, пока линкоры подойдут на дистанцию выстрела?

Того количества залпов, учитывая низкую точность стрельбы на большой дистанции, для сбивания труб не хватит. Одиночные попадания в трубы, даже ядрами, особого вреда не нанесут, как показал опыт Фаррагута. Ближнего боя избежать невозможно, и русские корабли будут потоплены!
 

1. Оптимальной дистанцией стрельбы для британской 32-фунтовой пушки были 1300 ярдов — на 500 ярдов больше, чем для 8-дюймовой бомбической пушки
Это Гамильтон. Разница больше чем на треть.

2. Вот только Монитору он в скорости стал проигрывать...

3. А по трубам кто-нибудь стрелял целенаправленно? (я ведь не зря упомянул о нереальности такого сценария).

4. Опять-таки повторю, что целенаправленной стрельбы по трубам вести не пытались (кстати, у нас после Ушакова и Синявина вообще почему-то стремились бить по корпусу, а не по рангоуту - из исключений можно только Меркурий вспомить).

Кстати - я не говорю о победе русских. Но серьезную цену противникам заплатить придется

[Dio Eraclea]

2. Вот только Монитору он в скорости стал проигрывать...

Вообще-то он ему проигрывал так и так!

 

[пьер]

И вообщем-то у меня нет оснований не доверять отчетам Делафилда о Портсмутских экспериментах 1854г.

Дело в том, что опытные и боевые результаты могут сильно различатся. Броня, пробиваемая артиллерией в идеальных условиях, вовсе не обязательно будет пробита этими же орудиями в боевых условиях. Так что обычно оказывалось, что броня действеннее, чем предполагалось!

 

С этим согласен. При опытах обычно снаряды попадают в броню по линии близкой к перпендикуляру к плоскости борта. Угол соприкосновения близкий к 90 градусам. В бою же, попадания как правило идут под углами не столь близкими к 90 градусам. Качка, сходящиеся или расходящиеся курсы стреляющего судна и цели. Но при бомбардировке плав. батареей укреплений, да еще если батарея стоит на якоре против форта или береговой батареи, попадания в нее будут близки к нормали.

[Радуга]

Вообще-то он ему проигрывал так и так!
 

Насколько???

[m12]

Альтернативная Крымская война в исполнении медвежьих патриотов.
http://rus-proekt.ru/power/553.html

Прясающе, новое слово в истории.
Оказывается мы выйграли или свели в ничью все сухопутные сражения против союзников. Нет слов.

Турецкий флот это первокласный флот, но при этом сама турция больное государство. Это как?

Русская дипломатия супер.

Все слов нет.
Змей, большое человечесое спасибо. Давно такого не читал.

[Dio Eraclea]

Насколько???

Скорость у него была ниже примерно на 2 узла - "Мерримак" развивал не более 5 узлов, "Монитор" - 5-7 узлов. К тому же "Мерримак" имел намного худшую маневренность в сравнении с "Монитором" и машина его управлялась с большими сложностями. Так что преимущество "Монитора" в скорости было полным!

 

[m12]

И вообщем-то у меня нет оснований не доверять отчетам Делафилда о Портсмутских экспериментах 1854г.

Дело в том, что опытные и боевые результаты могут сильно различатся. Броня, пробиваемая артиллерией в идеальных условиях, вовсе не обязательно будет пробита этими же орудиями в боевых условиях. Так что обычно оказывалось, что броня действеннее, чем предполагалось!

 

С этим согласен. При опытах обычно снаряды попадают в броню по линии близкой к перпендикуляру к плоскости борта. Угол соприкосновения близкий к 90 градусам. В бою же, попадания как правило идут под углами не столь близкими к 90 градусам. Качка, сходящиеся или расходящиеся курсы стреляющего судна и цели. Но при бомбардировке плав. батареей укреплений, да еще если батарея стоит на якоре против форта или береговой батареи, попадания в нее будут близки к нормали.

Верно и обратное, попадания батареи в форт тоже будут приближены к идеальным.

[Радуга]

Скорость у него была ниже примерно на 2 узла - "Мерримак" развивал не более 5 узлов, "Монитор" - 5-7 узлов. К тому же "Мерримак" имел намного худшую маневренность в сравнении с "Монитором" и машина его управлялась с большими сложностями. Так что преимущество "Монитора" в скорости было полным!

Разве?
А как тогда быть с этим:
http://america-xix.org.ru/civilwar/battles/first-ironclads.php
По плану, разработанному конструктором Джоном Портером и инженером У. Уильямсоном, уцелевшая жилая палуба была превращена в орудийную. В центральной части корпуса из дубовых и сосновых досок толщиной в два дюйма построили большую рубку длиной около 50 м. Ее стенки были наклонены к палубе под углом в 36 градусов и защищались двумя слоями железных плит общей толщиной в 10 см, а крышу покрыли железными решетками. Поверх них положили железные 2х-дюймовые плиты. К форштевню прикрепили железный таран длиной в 4 фута. Руль и винт остались без защиты, и только рулевая рубка была забронирована. Вооружение корабля составляли десять пушек - 6 девятидюймовых орудия системы Дальгрена и 4 нарезных орудия системы Брука (2 - 7'' и 2 - 9''). Строители добавили к обшивке еще 80 тонн чугунных чушек, в результате чего осадка корабля составила 23 фута, над поверхностью воды осталось всего несколько дюймов корпуса корабля и возвышалась бронированная рубка. Поэтому «Мерримак», переименованный в «Virginia / Виргинию», очень напоминал крышу дома. 10-пушечный корабль водоизмещением в 4500 тонн приводился в движение двумя двухцилиндровыми паровыми двигателями (старыми и не очень надежными), позволявшими броненосцу развивать скорость до 9 узлов. Экипаж насчитывал 320 человек.
Монитор имел аналогичную скорость, которую было достаточно сложно развить.

[Dio Eraclea]

А у Герберта Вильсона - такие данные:

В это утро «Мерримак» вышел из Норфолка для испытаний. Офицеры и команда приобщились Св. Тайн, так как им казалось, что они идут на отчаянное предприятие. Команда была необученная, машина была безнадежно неисправна, нельзя было надеяться на нее в течение хотя бы шести часов подряд, и в лучшем своем состоянии она могла только двигать корабль вперед; рулевой привод не имел защиты и был весьма несовершенной конструкции, так что требовалось 35 минут, чтобы развернуть корабль. Из орудий еще ни разу не стреляли, и до последней минуты толпа рабочих и механиков трудилась на нем, чтобы привести его в готовность.

Он недостаточно легко шел к ветру, и потому даже плавание по гемтонскому рейду временами представляло для него некоторую опасность».

Эта попытка нанести удар тараном не причинила никакого вреда ни одному из кораблей. «Мерримак» имел чрезвычайно малый ход, и это, вероятно, и есть причина, почему ему не удалось потопить «Монитор». Если б он наскочил на него со скоростью 15 узлов, нам пришлось бы описывать другое{18}. Но при этих условиях верхний острый край «Монитора», прорезав легкую железную обшивку носовой части «Мерримака», глубоко врезался в находившуюся за ней дубовую подкладку. На «Мониторе» же оказалась только небольшая выбоина.

{18} Ход его в момент столкновения, вероятно, не превышал пяти узлов, и даже сомнительно, был ли и такой, так как он потерял дымовую трубу.

 

[пьер]

[quote author=m12


Верно и обратное, попадания батареи в форт тоже будут приближены к идеальным.

С этим никто и не спорит. То, что броненосные батареи прекрасно разбивают форты и береговые батареи показал Кинбурн. Вопрос то заключался в том, выстоит ли 4-дюймовая броня броненосных батарей против пушек фортов Кронштадта.

[Радуга]

Dio Eraclea

Так Ваши цитаты подтверждают мою правоту.

Мерримак» имел чрезвычайно малый ход, и это, вероятно, и есть причина, почему ему не удалось потопить «Монитор». Если б он наскочил на него со скоростью 15 узлов, нам пришлось бы описывать другое
Раз говорится о 15 узлах, с которыми Мерримак мог наскочить на противника - значит для этого были какие-то основания...

Ход его в момент столкновения, вероятно, не превышал пяти узлов, и даже сомнительно, был ли и такой, так как он потерял дымовую трубу.
А здесь прямо сказано, что из-за потери дымовой трубы он не мог развить более 5 узлов.

Т.е. - по-моему получается, что потеря трубы стоила ему толи 4 с лишним узлов, толи около 10 узлов....

[Dio Eraclea]

Раз говорится о 15 узлах, с которыми Мерримак мог наскочить на противника - значит для этого были какие-то основания...

Нет. Он никогда не развивал более 5 узлов. Вильсон имеет в виду тот тезис, что двигающийся с малой скоростью корабль НЕ МОЖЕТ надеятся на успешный таран. В данном случае эту фразу правильнее читать как "если бы один корабль наскочил на другой, имея ход в 15 узлов, исход сражения был бы другим - но ни один такой скорости развить не мог".

А здесь прямо сказано, что из-за потери дымовой трубы он не мог развить более 5 узлов.

А здесь прямо сказано, что более 5 узлов он и с трубой не мог развить, и без трубы - тем более.

В подтверждение можно просто сказать одно. Для кораблй того времени - скорость в 15 узлов - запредельная! Ее развивали - и сомнительно даже, развивали ли - только крейсера США "Вампаноа". 

«Мерримак» считается опытным кораблем... Длина по грузовой ватерлинии 257 футов, наибольшая ширина 57 футов 4 дюйма, углубление 24 фута. Высота портов батарейной палубы над ватерлинией в носовой части 9 футов, а в кормовой — 12 футов. Размеры портов были в 3 фута 8 дюймов, и расстояние между ними 8 футов 6 дюймов. Грузовая вместимость 3197 тонн. Имелись порты для 60 орудий, но в настоящее время их было только 40. На верхней палубе он имел два 6-дюймовых орудия на центральном штыре нового образца, каждое орудие весом в 107 центнеров, и четырнадцать 8-дюймовых бомбических орудий старого образца. В главной палубе двадцать четыре 9-дюймовых орудия весом 83 центнера. Наибольший ход, как говорят, семь узлов при благоприятных условиях». (Sir H. Douglas «Navy Gunnery».) Построен он был в Чарлстоне в 1855 г.

Даже во время своего пребывания как деревянного фрегата, не перегруженного броней и с исправной машиной, "Мерримак" не развивал более 7 узлов!

 

[m12]

Господа, мы кажется немного отдалились от темы. Если быть точным то переплыли атлантику
Во время крымской войну подобных кораблей не было ни у одной из сторон. А таран броненосной батареи зрелище не для слабоненрвных.
ЗЫ Насколько я знаю есть только один пример успешного тарана броненосного корабля, при Лиссе.

[kowalski]

Отнюдь. Были случаи во время гражданской войны в США.

[Dio Eraclea]

Господа, мы кажется немного отдалились от темы. Если быть точным то переплыли атлантику

Принципиально, "Мерримак" не отличался от броненосных плавучих батарей Крымской Войны. Более того, он даже был менее мореходным, чем они. Броня его была слабее, фактически, ее усиливал только уклон бортов.

Насколько я знаю есть только один пример успешного тарана броненосного корабля, при Лиссе.

Броненосный корабль или нет - для тарана нет разницы.

Всего случаев тарана (успешных):

1) В боевых действиях на Миссисипи - более десятка.

2) Потопление "Мерримаком" "Камберленда".

3) Таран броненосца "Абемарл" канонерской лодки северян.

4) Таран "Уаскаром" "Эсмеральды".

5) Потопление броненосца-тарана "Виктория".

Так что в принципе, против парусного корабля - таран применим и в Крымскую Войну. Нужны быстроходные пароходы с укрепеленной носовой частью. При мощном ударе - потопят даже линкор, другое дело, что паровой корабль может легко уклонится!