Присвоение руководством заслуг подчиненных.

[Everard_Took]

Хочу поднять эту тему.

До какой степени руководитель может присваивать себе заслуги подчиненных? где там морально-этическая граница, после которой такое присвоение будет свинством?

Зарисовка 1.

В 18 веке на Урале некто Никифор Сюткин - крепостной - нашел немеряный самородок. Его награда? что-то типа 20 копеек, на один пропой в кабаке. Награда смотрителя приисков майора Широкшина? кажется, орден Анны.

Зарисовка 2.

Сотни инженеров и чертежниц над кульманами разрабатывали самолет, чтобы потом Ленинские премии за него получили Яковлев и его замы Синельников и Адлер. Самолет был назван суффиксом "Як-" в честь начальника разработчиков Яковлева.

Зарисовка 3.

Кандидат наук на должности с десятком подчиненных заставляет их писать себе статьи. Статьи публикуются в соавторстве - первая фамилия босса, вторая - подчиненного. Реальный автор - подчиненный.

Точно так же делается и докторская диссертация босса.

Вы знаете, вопрос очень сложный. На подсознании 1 и 3 кажутся начальственным свинством, а вот 2 - кажется реальными заслугами Яковлева. Хотя, если вдуматься, то ситуации одинаковы.

Здесь есть две стороны дела. Одна - человек трудился, пахал, а лавры начальству. Несправедливо. Вторая - начальник отруководил и направил этот труд, возможно, он и вовсе "бэйбиситил" этого сотрудника - опекал как младенца. Наконец, начальник отчасти еще и Учитель, особенно в науке.

Вполне возможно, что справедливым будет разделить лавры между обоими. Но в какой пропорции?

[*php*]

Достаточно универсальный метод при написании статей: фамилия непосредственно автора статьи ставится первой, руководителя группы - последней.
И никому не обидно, т.к. быстрое реферирование зачастую "отстреливает" только первую фамилию ("Ivanov I., etc/et.al), а для докторской руководителя формальное авторство наличествует.
Но: это справедливо именно при реальном руководстве коллективом сотрудников.

Зачастую наблюдается иная картина: завлаб или завкаф заставляет вставлятьсвою фамилию во все публикации всех сотрудников лаборатории/кафедры. Это - свинство.

[Everard_Took]

А завлаб и завкаф реально не руководят?

[fitomorfolog_t]

С прямым свинством, описанным эром *php*, не сталкивалась ни разу. Слышать, правда, слышала.  А вот с ситуацией, когда зав.лаб, благодаря сложившемуся научному имени, может получать на лабораторию гранты,  а также осуществляет общее руководство, но сам непосредственно материал не обрабатывает и текст не пишет (правда, может редактировать слегка) - встречалась.  Неоднозначно, но, скорее, я бы высказалась за включление имени такого зав.лаба в число соавторов - сотрудники у тех, о ком я вспоминаю, были хорошо защищены и обеспечены оборудованием и командировочными, а это в наше время дорогого стоит. А от толкового сотрудника не убудет, тем более, что в "своей" области все имена на слуху, и кто конкретно чего стоит, знают все.

[FatCat]

Положение со "старымии" КБ, особенно - авиационными, несколько иное. Там начальник, действительно, стоял у истоков, проворачивал огромную работу, в большинстве случаев сам был грамотным, талантливым специалистом (вспомните того же Туполева - великолепный инженер, конструктор, теоретик и практик). Поэтому их инициалы (не "суффиксы") в названиях самолетов - заслужены.
С тем, что происходило дальше, сталкиваться тоже приходилось. Например, моя сестре, химик-органик, кандидат наук, окончила Химфак МГУ и аспирантуру. Когда же через 3-4 года работы МНС-ом она попыталась найти тему для докторской, после нескольких уклончивых ответов ей прямо сказали: "Работайте! Пока ваш непосредственный начальник докторскую не защитит - о своей даже и не мечтайте!"
Вот так...

[Хронист]

Я также с добровольно-принудительным соавторством не сталкивался ни разу. Были случаи, когда публикация аспиранта шла в соавторстве с научным руководителем. Но в этих, известных мне случаях, научный руководитель действительно работал над текстом вместе с аспирантом. Плюс более известное имя помогало продвигать публикацию в солидные журналы (это, однако, не причина соавторства, а так - в довесок).
Мне, наверное, повезло - все мои начальники были со степенями и потому препятствий в утверждении темы и в защите я не имел.
Был, правда, со мной случай, когда, напротив, статья шла не в соавторстве, хотя реальная работа над текстом с моей стороны была. Но тут случай был уже особый: речь шла о доработке черновой рукописи моего тяжело больного научного руководителя. К тому времени я давно уже был со степенью, и нужды добавлять свою фамилию в эту публикацию у меня не было.

[Эледем]

 Не знаю как у других, а мы всегда пишем статьи, где фамилии авторов ставятся в алфавитном порядке, причем коллектив состоит из ученых различных институтов.
  Сомневаюсь, что рецензенты кого-то там отстреливают. Пока вроде бы не сталкивался  с фактом "контрольного выстрела".

[fitomorfolog_t]

Иногда ставлю имена учеников первыми вопреки алфавитному порядку - если они действительно сделали хотя бы половину работы

[*php*]

 Не знаю как у других, а мы всегда пишем статьи, где фамилии авторов ставятся в алфавитном порядке, причем коллектив состоит из ученых различных институтов.
  Сомневаюсь, что рецензенты кого-то там отстреливают. Пока вроде бы не сталкивался  с фактом 2контрольного выстрела".

Прочитайте новый ГОСТ по правилам оформления библиографических списков - и многое станет ясным.

Что же касается завлабов...
Ныне покойный зав. лабораторией рентгеноструктурного анализа в ИНЭОС РАН - чемпион мира по количеству публикаций. Т.к. его фамилию ставили во все статьи, в подготовке которых участвовали сотрудники лаборатории, выполнявшие рентгеноструктурные исследования для всей страны. В результате у него было несколько тысяч публикаций.

Кстати, диплом и кандидатская - тоже публикации. Господа руководители, а как вы поступаете в том случае, когда дипломник/аспирант пишет крутой бред - правите текст сами или все-таки нудно разъясняете, как надо писать?

[Эледем]

Ныне покойный зав. лабораторией рентгеноструктурного анализа в ИНЭОС РАН - чемпион мира по количеству публикаций. Т.к. его фамилию ставили во все статьи, в подготовке которых участвовали сотрудники лаборатории, выполнявшие рентгеноструктурные исследования для всей страны. В результате у него было несколько тысяч публикаций.

 Стоп, эр *php*, уточните о ком идет речь? Дело в том, что я, еще учась в спецшколе (физмат), практику после девятого класса проходил как раз в Лаборатории рентгеноструктурного анализа ИНЭОС АН СССР. И речь идет о 1979 годе. Фамилию руководителя лаборатории я не помню точно (то ли Струков, то ли Стручков), но перепутать его не могу, так как у него отсутствовала правая рука.
  Вы об этом человеке писали?? Вы уверены в том, что утверждаете? 

[fitomorfolog_t]

Мой шеф в этом смысле - по-моему, гений. Он указывал, что ему не нравилось, где - нелогично сформулировано, но сам не правил. Текст я переделывала раз по пять - кусок за куском. Каждый раз он вычитывал текст снова, скурпулёзно, и ставил пометки на полях. Под конец я лезла на стену.  Но это была хорошая школа

А соавтором статьи он при этом согласился стать только один раз, самый первый, когда примерно треть текста была написана лично им, а всё остальное - выправлено при его плотном участии. После этого - читал, делал замечания, а соавтором быть отказывался.

Единственный раз, когда он действительно фактически написал текст за аспирантку, - это когда аспирантка была из Сирии

Но ведь правда - самому сделать легче, чем стребовать нормальную работу от подопечного...

[prokhozhyj]

Не знаю как у других, а мы всегда пишем статьи, где фамилии авторов ставятся в алфавитном порядке, причем коллектив состоит из ученых различных институтов.

Мне знакомые физики говорили, что это именно физическая традиция. ИМХО, имеет много плюсов, но возможность разделить тех, кто собственно работал над текстом, и тех, чьё участие лишь ненамного превысило уровень "спасибы" в конце, не даёт.

Прочитайте новый ГОСТ по правилам оформления библиографических списков - и многое станет ясным.

А какой он, кстати? Как-то ни разу в реальной жизни не сталкивался, так уж вышло... Все мои знакомые научные журналы на него не то, чтобы нарочно забили, а просто тихо-мирно продолжают печатать списки литературы согласно своим прежним требованиям.

Кстати, диплом и кандидатская - тоже публикации.

То-есть? Это рукописи. Даже автореферат, отпечатанный энным числом экземпляров, имеет пометку "на правах рукописи".

[*php*]

Прочитайте новый ГОСТ по правилам оформления библиографических списков - и многое станет ясным.

А какой он, кстати? Как-то ни разу в реальной жизни не сталкивался, так уж вышло... Все мои знакомые научные журналы на него не то, чтобы нарочно забили, а просто тихо-мирно продолжают печатать списки литературы согласно своим прежним требованиям.

Журналы, понятное дело, не могут себе позволить "соответствовать" дурацкому ГОСТу.
Собственно ГОСТ ищется легко в Яндексе, а примеры оформления ссылок я некоторое время назад выкладывал тут: http://www.diary.ru/~phpasha/?comments&postid=29470463

[prokhozhyj]

Прочитайте новый ГОСТ по правилам оформления библиографических списков - и многое станет ясным.

А какой он, кстати? Как-то ни разу в реальной жизни не сталкивался, так уж вышло... Все мои знакомые научные журналы на него не то, чтобы нарочно забили, а просто тихо-мирно продолжают печатать списки литературы согласно своим прежним требованиям.

Журналы, понятное дело, не могут себе позволить "соответствовать" дурацкому ГОСТу.
Собственно ГОСТ ищется легко в Яндексе, а примеры оформления ссылок я некоторое время назад выкладывал тут: http://www.diary.ru/~phpasha/?comments&postid=29470463

Действительно маразм.

[Эледем]

Журналы, понятное дело, не могут себе позволить "соответствовать" дурацкому ГОСТу.
Собственно ГОСТ ищется легко в Яндексе, а примеры оформления ссылок я некоторое время назад выкладывал тут: http://www.diary.ru/~phpasha/?comments&postid=29470463

  Ах вот Вы о чем  . Мой знакомый в журнале "Физика и химия обработки материалов" (ФХОМ) сей труд нам показывал. И резюме себе позволил -  так не надо оформлять. Все этому совету вняли