Прикладное языковедение

[Kaetzchen]

*слегка оффтопично* - я всегда хотела найти и укусить первого переводчика всех построений на основе Майерс-Бриггс...

Приятно видеть, что я не одинока...
Самое интересное во всех этих типизированиях, что у человека, как правило, не одна схема реагирования.
ПОпадавшиеся мне до сих пор опросники дают *среднестатистические* вопросы и получают *на выходе* среднестатистические схемы. Я не раз встречалась с ситуацией, когда человек по реакции в деловых стуациях попадает в совсем другой типаж, чем по реакции в ситуациях *личной жизни*
Эти типизирования подразумевают, что всех людей и всегда можно отнести, скажем так, навечно к одному из 16 типов. Что не отвечает действительности.
Ну и язык перевода, это НЕЧТО.  

[Blackfighter]

Blackfighter, разве у Алвы существуют какие-либо схемы в поведении?

Я про Фому... Вы про Ерему...
Этическая схема у него (модель, ну какие тут еще синонимы?) существует, очень четкая и очень видная. И минимизация ущерба там, где он может это сделать, из этой схемы у него торчит.
А про шаблоны поведения (однотипные реакции и так далее) я и не говорила...

В данном случае, он увидел Айрис, пожалел и вдруг вспомнил, что он порядочный человек (хотя многие об этом и не догадываются ).

"Вдруг вспомнил" - это умилительно Chaotic good такой. Вспомнил и пошел благодеять. А не вспомнил бы - вдруг - и не пошел бы. Такой весь непредсказуемый... 

Самое интересное во всех этих типизированиях, что у человека, как правило, не одна схема реагирования.

А, ну на это в некоторых (не в самых популярных, типа Гуленко) исследованиях ответ есть, почему оно так. Схемы там примерно 3 - "что я такое сам по себе", "чем я хотел бы быть", "что от меня хотят видеть", и оно так интерессно выползает... не всегда угадаешь, что сыграет

Эти типизирования подразумевают, что всех людей и всегда можно отнести, скажем так, навечно к одному из 16 типов. Что не отвечает действительности.
Ну и язык перевода, это НЕЧТО.  

Многострадальную "внебрачную дочь Юнга и Майерс-Бриггс" - соционику - я не слишком люблю в попсовой версии "ищем дуала чтобы выйти замуж" оно же "мы вечно ссоримся с папой, потому что он Гамлет, а я Шекспир Жуков", но в не профанированном виде там есть интересное.
А язык - да, нечто. Включая мать-основательницу из Литвы и русских последователей - в соционике, а уж в Юнге и М.Б. - вообще местами ни в какую армию, ни в холодец... 

[Kaetzchen]

А, ну на это в некоторых (не самых популярных, типа Гуленко) исследованиях ответ есть, почему оно так. Схемы там примерно 3 - "что я такое сам по себе", "чем я хотел бы быть", "что от меня хотят видеть", и оно так интерессно выползает... не всегда угадаешь, что сыграет

Могу предложить еще один вариант причин. У каждого из нас есть иерархия ценностей, согласно которой мы действуем. Что самое интересное, ценности по ней перемещаются вверх и вниз по степени важности в зависимости от контекста. Так что, наложившись на названные вами, получается еще та смесь

но в не профанированном виде там есть интересное

Согласна. Интересное есть во всех возможных теориях. И в каждой из них можно найти рациональное  зерно и что-то применимое в данном конкретном случае. Противопоказано, как мне кажется, лишь одно: возводить одну из теорий в стандарт и применять ее всегда и везде.

[недотёпа]

Извините пoжалуйста. Я очень извиняюсь. А причём здесь языковедение в названии темы? 

[C@esar]

Дык... спор-то преимущественно терминологический... 

[Gileann]

Определение, приведенное Вами - это и не "эмоциональный", и не "импульсивный"... Это - ну, не знаю - "горизонтально мыслящий" (в отличие от "иерархически мыслящего")... "Интегративный"...

Gileann, вот и вы попадаете в ту же ловушку .
"Горизонтально мыслящий", "Интегративный" подразумевает наличие математической модели и единицы измерения. В каких единицах измеряют мысли? А эмоции?

*в замешательстве*
Ну надо же... А я вот не заметил ни ловушки, ни того, что я в нее попал.

А... при чем тут математические модели и единицы измерения? Вот это я уже как профессионал спрашиваю. 

[недотёпа]

Дык... спор-то преимущественно терминологический... 

Да, правильно. Только терминологические споры внутри одной науки, например о значении понятия "иррациональный" в соционике, не являются проблемой языковедения. Поэтому и энциклопедии пишут не филологи, а специалисты разных наук. Конечно, если любую науку считать языком, что конечно можно сделать, тогда да, тогда все определения, все термины всех наук, это прикладное языковедение. Но пока ещё, на сколько я знаю, языковедение не понимается так широко.

То есть язык соционики, психологии, математики, физики, то есть формальный язык определённой науки не является предметом изучения языковедения. А если и является, то не в смысле того, как можно определить определённый термин с точки зрения этой науки. Это будет проблема только этой науки, а не языковедения. Языковедение может, например, заинтересоваться тем, как в принципе строятся формальные определения научных понятий, какими средствами естественного языка достигается научная точность определения и т.д. Тему можно было-бы назвать, например, соционика - проблемы терминологии. Может и не фонтан, зато понятно о чём речь.

[Kaetzchen]

Разумеется формально вы правы, но, когда этот хвост отрезался от темы про Рокэ и Айрис, ситация была еще немного другой. И я, например,восприняла название топика как некоторую иронию