Марксизм-ленинизм - III

[otchelnik]

Everard_Took , вы совершенно правильно пишите ( 27. 06.2007г) :

«Популярным вузам (в конце 80х в областных центрах таковыми были, например, меды) уже не хватало экзаменов и конкурса, чтобы отсеять абитуру до уровня количества мест в вузе. Вводились всякие доп. условия типа стажа работы по специальности на низовом звене в этой профессии - например, для поступления на юрфак был обязателен стаж в органах (секретарша в УВД - вполне устраивало). То же самое было введено и в медицинских вузах.

Для наработки стажа старшеклассники устраивались после школы на короткий рабочий день. Девицам было проще - могли после школы пойти работать и наработать стаж, могли на вечернее поступить, работать и учиться, иметь свои, не зависимые от родителей, деньги. Парням хуже из-за армии.»

Действительно, такое было…
Причем это касалось даже заочников ( по крайней мере, в начале) . Я сам , что -бы удержаться в лесотехническом начал работать садовником в 1991 г….

«Конкурс можно считать "с двойками" (от числа подавших заявление) и "без двоек" (от числа сдавших экзамены). Напомню, что двойка на вступительных - это сразу иди гуляй, даже дальнейшие экзамены не сдаются.»

В 1991 г. было такое еще положение, что можно было сдавать документы для поступления только в один ВУЗ , в другие копии не брали. Народ буквально с ума сходил…

[Хронист]

Ветку, кажется, пора закрывать. Весь запал по марксизму-ленинизму прошел и переехал на другое...

[недотёпа]

Не пора.

Но вот возвращаясь к марксизму. В школе нас учили о трёх источниках марксизма: немецкой классической философии, английской политической экономии и французском социальном утопизме (так кажется). То есть марксизм был определённым этапом развития науки. После марксизма возникли уже, наверное, новые теории. То есть марксизм, как и всё до него, был этапом, который имеет сейчас главным образом историческое значение. Также как и работы его предшественников, Гегеля и Смита.

[Хронист]

Не пора.

Но вот возвращаясь к марксизму. В школе нас учили о трёх источниках марксизма: немецкой классической философии, английской политической экономии и французском социальном утопизме (так кажется). То есть марксизм был определённым этапом развития науки. После марксизма возникли уже, наверное, новые теории. То есть марксизм, как и всё до него, был этапом, который имеет сейчас главным образом историческое значение. Также как и работы его предшественников, Гегеля и Смита.

Работы Гегеля и Смита имеют не только историческое значение - так же, например, как и работы Ньютона или Пифагора.
После марксизма возникло теорий - пруд пруди, но вот только к полному вытеснению марксизма они не привели, а такие концепции, например, как материалистическое понимание истории, стали уже неизвлекаемым элементом современных общественных наук.
Кроме того, в экономике конкурировать с марксизмом пытались многие - и надо сказать, весьма успешно... да только вот их достижения - признанные достижения! - лежат в иной предметной области. Проще говоря, по целому ряду вопросов даже в области экономической теории за пределами марксизма почти ничего путного сделано не было.

[fitomorfolog_t]

>С другой стороны-эта книга действительно очень сложная и написанная отнюдь не
>для детей. 

Да.

>Ее философского подтекста дети скорее всего до конца не поймут

И половина школьных учителей литературы ИМХО тоже. Впрочем, Учпедгиз книжку с комментариями издаст

Тут два вопроса. Один про "Мастера и Маргариту", кстати, в каком классе ввели-то? А второй о значении литературы вообще и в школьной программе в частности.

Ну что, в самом деле, такого? Ввели в одиннадцатом классе. Можно подумать, что здесь присутствующие её сильно позже прочли (разве что не повезло и не достали вовремя). Ну, не поймёт читатель всего с первого раза (кстати, за что ж Вы его так? Многие в этом возрасте уже вполне хорошо читают) - зато зацепит, потом перечитают снова, найдут новые нюансы...
И "Белая гвардия" в школьной программе. Учительница литературы моей дочери по обоим этим произведениям блестящие уроки провела.
И оба эти произведения, кстати, моя дочь к тому моменту уже читала - и не по одному разу, кажется.  С "Днями Турбиных" (в виде фильма) с восьмого класса знакома.

Другое дело, что и впрямь не все школьные учителя на высоте. Похоже на шуточку времён моего собственного десятого класса: "Как сделать, чтобы молодёжь не читала Булгакова? (вариант - Стругацких)" - "Да очень просто: ввести в школьную программу!"

[Раниэль]

Да, Стругацкие в школьную програму пока не входят. 
Зато я помню, что в первом классе мы читали главу из Хоббита.

[prokhozhyj]

Школа была замечательная, основывалась на системе самообразования. Допускался полный плюрализм мнений... я например тогда еще был верующим, и всязи с этим меня полностью освободили от изучения теории эволюции  Я просто сделал доклад опровергающий эту теорию.

Простите, а где Вы тогда изучали теорию эволюции? Или Вы опровергали её, её не зная?

 Я это почему спрашиваю: IMHO, внушение человку мысли, что можно опровергать что-то, чего он, строго говоря, не знает, категорически не является признаком хорошей школы.

[fitomorfolog_t]

А я вообще не понимаю, чем теория эволюции верующим может помешать
Во всяком случае, тем батюшкам, с которыми я общалась, она не мешала.

Вот нам когда-то на занятиях по атеизму (который потом заменили на "историю религии") говорили, что существование Бога не доказано, но что истинная вера в доказательствах не нуждается. Но ведь это значит, что она и опровержений не боится? Ведь то, что нельзя доказать, нельзя и опровергнуть?

Единственное, чему может помешать теория эволюции, - верить, не раздумывая.   
ИМХО

[fitomorfolog_t]

Everard_Took , вы совершенно правильно пишите ( 27. 06.2007г) :

«Популярным вузам (в конце 80х в областных центрах таковыми были, например, меды) уже не хватало экзаменов и конкурса, чтобы отсеять абитуру до уровня количества мест в вузе. Вводились всякие доп. условия типа стажа работы по специальности на низовом звене в этой профессии - например, для поступления на юрфак был обязателен стаж в органах (секретарша в УВД - вполне устраивало). То же самое было введено и в медицинских вузах.

Для наработки стажа старшеклассники устраивались после школы на короткий рабочий день. Девицам было проще - могли после школы пойти работать и наработать стаж, могли на вечернее поступить, работать и учиться, иметь свои, не зависимые от родителей, деньги. Парням хуже из-за армии.»

Действительно, такое было…
Причем это касалось даже заочников ( по крайней мере, в начале) . Я сам , что -бы удержаться в лесотехническом начал работать садовником в 1991 г….

Извините, неточность. Про юрфак ничего не знаю, а про медвузы  и Биофак - поступить без стажа было можно. Другое дело, что тогда учитывали ещё и средний балл аттестата, а два года стажа давали лишние полбалла.  Что касается заочного обучения, то работа по специальности была условием обучения, начиная с третьего курса. Для первых двух - годилась любая, хотя предпочитали с самого начала работать по специальности.

[Everard_Took]

И еще немного о социал-дарвинизме.

Господа, неужели вы не замечаете, что есть люди сильные, а есть слабаки? что есть люди умнее - и люди глупее? что есть люди активные и энергичные - а есть лежебоки? что есть люди, привлекательные до такой степени, что от них фанатеют миллионы - а есть противные уродцы, от которых хочется держаться подальше?

Люди не равны своими способностями и качествами, причем сильно.

Потому социал-дарвинизм в определенном объеме не просто имеет право на существование, а _будет всегда_. Эту песню не задушишь, не убьешь.

Попытки же борьбы с социал-дарвинизмом обязательно приводят в итоге к затаптыванию лучших.

При правильно поставленном капитализме (не путать с ельцинщиной) как правило в руководство выбиваются человеческие особи более высокого качества, чем рядовые работники. А что будет при "тред-юнионизме по Трибунусу"? выбиваться в руководство будет тот, за кого проголосует толпа сотрудников организации.

Поймите такую вещь: "члены толпы" зачастую ниже интеллектуальными, волевыми, эстетическими и силовыми качествами, чем лидер оной толпы. Более того: толпа некомпетентных людей зачастую не может оценить по достоинству руководящие таланты. Толпу крайне легко обмануть и ввести в заблуждение.

Потому при выборах руководителя толпой открывается широкий простор для поднятия наверх разного рода демагогов и пустобрехов (свежий пример - Юля Тимошенко на Украине. Толпа ее обожала, а вот управлять национальной экономикой она не сумела, Янукович делает это лучше).

И не надо проводить параллели с всенародно избранным президентом. Президент, он как бы кнут в руках имеет. И институт всенародных выборов оного президента имеет под собой не столько соображения эффективности, сколько соображения обеспечения справедливого применения кнута.

То же самое происходит и в парламентах, где и участники избираются толпой, и сами они при принятии законов представляют из себя толпу. Парламент не ради эффективности создан, а ради того, чтобы не допустить принятия законов, ущемляющих целые слои населения (предполагается, что каждый депутат выражает интересы некоей прослойки общества). Т.е. опять не эффективность, а справедливое применение кнута.

Бизнесмены - если им не подарили по пьянке все национальные запасы газа или там всю энергосистему - не имеют в руках кнута ни для кого, кроме собственных подчиненных, а применение этого кнута упорядочивается без марксистко-ленинских идей обычным трудовым правом.

Теперь дальше. Никто не видел у некоторых пролетариев поведения в виде "хоть работай, хоть сачкуй, все равно получишь... серп с молотом"?. Я видел. И не только при коммунистах.

Это достаточно естественный паттерн поведения человека, который достиг своего потолка и знает, что дальнейший рост ему не светит. Причем сильный, волевой и умный достигнет потолка позже, чем слабый глупый лентяй. Потому в такой прослойке преобладают слабые глупые лентяи.

Теперь представим себе, что массы таких людей имеют право голоса при выборе руководства своей организации, как это будет у Трибунуса. Кого они выберут? того, кто пообещает халявки. Ничего, что организация как целое будет катится под горку - главное, чтоб больше давали и меньше требовали взамен.

Еще один момент в поведении пролетариата, что бело-, что сине-воротничкового - крайне слабая лояльность работодателю. Понимаете, если водители/операционистки/секретарши на телефоне нужны везде, то зачем болеть душой за текущего работодателя? надоест - нового найду за те же деньги.

Даже у руководителей среднего звена это зачастую работает, особенно в случае, когда оный руководитель каким-то образом заполучил "теплое" в каком-то смысле (деньги, власть, интересность работы, послабления в трудовой дисциплине) местечко в пределах своей организации. Думаете, ему будет интересен рост и преуспевание своей компании? если по ходу этого роста его местечко "остынет"? Нет. Не будет. Он предпочтет скорее _остановку роста_ компании, но с сохранением за собой "теплого" положения. И это широко известно, почитайте HRские сайты.

Теперь представим, что люди с таким паттерном имеют право голоса на выборах своего начальства. Что будет? опять же - взыграет страсть к халявке ценой снижения эффективности производства.

Теперь возьмем инвестиции, т.е. выделение материальных ресурсов на развитие чего-то без немедленной отдачи. В том числе рискованные инвестиции, т.е. инвестиции при понимании, что отдачи может и не наступить вовсе.

Каким образом будет инвестировать "избранник толпы", избранный трудовым коллективом на роль руководителя? Понимаете, он ведь инвестирует _не свое_, и тут возможны различные варианты, например - растранжирить миллион общественных денег на какую-то дуристику, чтобы защитить на ней докторскую (в СССР такое было не редкостью). Все! Он ничем не рискует. Наказать его за нецелевое использование - если он не прямо в карман положил общественные деньги - невозможно. "Ну, хотел как лучше, ну, ошибся, ну, хорошая идея, а исполнители вот подкачали". А докторская-то корочка - при нем.

Частный же инвестор рискует _своим_, а не общественным, и транжирить средства на околесицу не будет.

Все вышеперечисленные соображения приводят к тому, что "тред-юнионизм по Трибунсу" (строй, в котором все сотрудники организации в обязательном порядке имеют в ней доли) - будет менее эффективен, чем частный капитализм. Что означает - в стратегической перспективе такое общество создаст меньше материальных ценностей. Что в свою очередь означает - меньшее вознаграждение за тот же труд (чем больше в стране производится материальных ценностей, тем выше вознаграждение за тот же труд). Зато все по справедливости.

[Everard_Took]

И еще. "Общество по Трибунусу" _не избавит от социального расслоения_.

Допустим, что все сотрудники организации в обязательном порядке имеют в ней доли, и найм на работу без предоставления доли (права голоса и дивидендов) - запрещен. Это основной пункт идей Трибунуса. Пусть так.

Представим себе две организации, одна из которых вдруг стала успешнее другой при той же численности персонала. Почему стала? а просто повезло. Их продукт оказался более _модным_, чем продукт конкурента. Даже так.

Что мы получаем? прибыль первой организации - пусть в 3 раза больше. Значит, и дивиденды работникам - в 3 раза больше.

Мы получаем двух человек на одинаковых позициях (в том числе низовых), один из которых получает в 3 раза больше другого. За тот же труд.

Вот оно и расслоение. Причем расслоение, основанное не на количестве/качестве труда, а просто на "повезло".

Здесь серьезные проблемы со справедливостью. Понимаете, если главбух банка или финансовый аналитик получают больше операционистки - то по большому счету операционистка понимает, что эти люди занимаются _качественно иным_ трудом. Это сглаживает ощущение несправедливости.

Точно так же - если программист получает больше сисадмина. Все - в т.ч. сисадмин - знают, что программист как правило может легко заменить админа, а вот обратное зачастую неверно. Качественно иной труд.

Но если вдруг в массовом порядке окажется, что сисадмин в одной конторе получает в 3 раза больше, чем такой же сисадмин в другой? вот тут идет мощное ощущение несправедливости, и в "обществе Трибунуса" оно тоже будет.

Да, все это есть и в капитализме, и не только в ельцинском. Но в капитализме есть еще и уравновешивающий "фактор справедливости" под названием "рынок труда", который оказывает давление на ситуацию в сторону _равной оплаты за равный труд в разных организациях_.

В "обществе Трибунуса" я этого фактора не вижу. Доход сотрудника будет _главным образом_ зависеть от успешности его организации, и уравновешивающих факторов не будет.

Единственное, что может создать такие факторы - это силой введенная уравниловка _уже для организаций_. К чему это приведет? к полному застою. Это убьет мотивацию к росту и развитию уже не у отдельной личности, а у организации.

Теперь еще один аспект. Допустим, есть 2 организации. Но в одной некоторый простой труд делается вручную 3 людьми, а вторая раз разорилась на технику и там этот же труд выполняет 1 человек с техникой.

Ну, скажем, так: есть 2 организации, которые оказывают услуги по уборке в офисах и магазинах. В одной из них у уборщиц нет пылесосов и полотерных машин, зато уборщиц больше. Во второй - уборщиц в 2 раза меньше, но у каждой есть выданный ей для работы принадлежащий работодателю пылесос и полотер.

Если прибыль обеих организаций будет одинакова - во второй прибыль на одну уборщицу будет в 2 раза больше. В "обществе Трибунуса" это приведет к 2кратной разнице в оплате уборщиц по разным организациям.

[Хронист]

Во всем сказанном (в сообщении от 18:18:22) очень много правды.
И в то же время сказанное - не непреложный закон. Потому как чаще всего бывает именно так... Но бывает и иначе. И при определенных условиях схема Трибунуса может работать. Условия эти, правда, не так легко обеспечить, но все же это практически решаемая проблема. Далеко не везде и не всегда можно добиться желаемого результата, но схема работает. Пока - в виде редких исключений.
Поэтому говорить насчет широкой дороги к светлому будущему поостерегусь. Но и зарок давать, что нынешнее положение вещей - это навечно, тоже не буду.

[Tribunus]

Школа была замечательная, основывалась на системе самообразования. Допускался полный плюрализм мнений... я например тогда еще был верующим, и всязи с этим меня полностью освободили от изучения теории эволюции  Я просто сделал доклад опровергающий эту теорию.

Простите, а где Вы тогда изучали теорию эволюции? Или Вы опровергали её, её не зная?

 Я это почему спрашиваю: IMHO, внушение человку мысли, что можно опровергать что-то, чего он, строго говоря, не знает, категорически не является признаком хорошей школы.

В инете.

[Everard_Took]

А еще мне не понятно насчет кооперативности Райффайзенбанка.

Там что, каждая операционистка и охранник имеет долю в акциях? совсем-совсем каждая?

[Tribunus]

А что будет при "тред-юнионизме по Трибунусу"? выбиваться в руководство будет тот, за кого проголосует толпа сотрудников организации.

Я уже про это писал, простых демагогов выбрать будет невозможно
"По профпригодности - будут определенные цензы - специальное образование, проявленная иницатива, способность к руководству -  этих людей будут избирать в советы."

"хоть работай, хоть сачкуй, все равно получишь... серп с молотом"

Будешь сачковать, выгнонят с предприятия.

И еще. "Общество по Трибунусу" _не избавит от социального расслоения_.

А я и не говорил что избавит, социальное расслоение исчезнет только при коммунизме.

Представим себе две организации, одна из которых вдруг стала успешнее другой при той же численности персонала. Почему стала? а просто повезло. Их продукт оказался более _модным_, чем продукт конкурента. Даже так.

Тут три пути:
1 Второе предприятие выпускает еще более модный товар.
2 Во втором предприятии переизбирают руководствою.
3 Первое и второе предприятия объеденяются.