Дума против однополых отношений - II

[Воронёнок]

Попробовал представить себя, небритого в вечернем платье...
Нет, эреа. Страшнее и еще как страшнее. Я бы от такого себя с воем шарахнулся...

Ну, представьте себе небритого с утра древнеримского сенатора в ТОГЕ, которая изрядно больше походит на женское платье, чем на мужскую одежду наших дней:). Или, например, среднего горожанина-мужчину времен века этак XII, при камизе и  котте "в пол". А теперь -  древнего египтянина С ТЯЖЕЛЫМ МАКИЯЖЕМ ГЛАЗ - ибо подведенные глаза на рисунках не прихоть художников, египтяне-мужики и вправду красились. И что? Страшно??

[Taurus]

2 Taurus :

И, если взять за образец Ваш вариант, то пусть уж опрос проводят участники будущего шествия.

Ага. Они уж насчитают, так насчитают!

И правда, какую-то ерунду написала. Перечитала и сама напугалась. Собственно, когда я провожу любой социологический опрос - подстраховываюсь. Сначала звоню как представитель независимой фирмы, составляющей планы и прогнозы (она наш своеобразный "субподрядчик"), а чуть позже - как специалист Администрации. Так вот, госслужбу у нас не любят и лгут по любой цифре, не говоря даже о доходах. И все же общественное мнение иногда можно рассчитать и сравнить с предложенными результатами "манифестантов" - разница отследится.

[Allor]

Вороненок, мое согласно с твоими выкладками:) *что-то часто это происходит, э?*
Единственно что, в дополнение: политика - штука про/ативная:) при любой ориентации, и эпатаж в стилстике "Рокки хоррор" немного опаздал - лет так на 30... Ну разве уж рассматривать этот стиль по категории винтаж...

[Воронёнок]

Allor, а что - винтажные геи это по меньшей мере забавно!

[ToT]

Одно скажу: на отношения к геям в России насмотрелся. Не говорите мне, что у них тут есть какие-то привилегии.

? А с какой стати?

[Воронёнок]

Что с какой стати?

[ToT]

Прошу прощения. А почему у геев должны быть привилегии. Ущемлять в правах, действительно не правильно. Но вот давать привилегии? 

[Воронёнок]

Думаю, почтенный кардинал имел в виду, что геям на самом деле ЕСТЬ ЧТО ТРЕБОВАТЬ. Потому что по факту у них не то что привилегий каких-то нема (которых они, к слову сказать, и не просят - кому так кажется, вольны перекреститься!)  - по отношению к ним обычные-то права гражданские, и те с трудом работают! И не потому, что в законе прописано, что "на гомосексуалов закон не распространяется", а потому что общество у нас так настроено.

[Хлад]

2 Taurus :

Так вот, госслужбу у нас не любят и лгут по любой цифре, не говоря даже о доходах.

Я имел в виду- что лгать будут опрашивающие. А не опрашиваемые.

[ToT]

Что написанно то и цитирую. Цитаты из контекста не вырываю. Конкретный вопрос, по конкретному посту.

[C@esar]

Ладно, кроме шуток...

Если бы мне предложили проголосовать по вопросу "Разрешать ли гомосексуальным парам усыновлять детей?", я бы пожалуй голосовал "против"... (счастье, что  такого мне никто никогда не предложит...). Почему - затрудняюсь ответить.

*быстро кидаясь в противотапковое укрытие и задраивая все люки*

[Воронёнок]

То есть это называется "иррационально против"?
А вот если мне иррационально неприятны, скажем, мормоны - это достаточное основание голосовать против того, чтобы представители данного религиозного образования усыновляли детей, а?

[C@esar]

*высовываясь из укрытия*

Насчет мормонов не знаю, но некоторые секты с "попсовыми" священниками меня вгоняют в оторопь настолько, что одними запретами я бы не ограничился.

*быстро ныряя обратно*

[Воронёнок]

Не поверите - меня тоже!

[Blackfighter]

Усыновление детей гомосексуальными парами я считаю весьма рискованным экспериментом: нет достоверной информации о том, как усвоение подобных родительских паттернов отношений повлияет на будущего гетеросексуального ребенка (а у него статистически куда больше шансов быть таковым). Дети активно усваивают семейные модели поведения, и результат может быть не таким ясным и безоблачным, как кажется сторонникам - все-таки "папа и папа" и "мама и мама" - это не "папа и мама"; если у такого воспитанника будут проблемы в обустройстве своей личной жизни - это довольно печальный плод равенства.
Пусть, в конце концов, эти опыты поставят более прогрессивные страны, например, Голландия, а мы посмотрим, что у них получится 

А вот касаемо разнообразных "мужчин в трико" - вообще-то это момент культурный и очень преходящий. Римляне ходили в тогах, а носивших штаны называли варварами, европейские дворяне 17-18 веков красили и пудрили лица, завивали волосы, египтяне уже упоминались; еще можно посмотреть на итальянскую моду 13-14 веков (на современный взгляд это фактически рубашки и чулки)... в общем, это вопрос не какой-то глубинной сути, а только довлеющий днесь стереотип. Который как пришел, так и уйдет, сменившись на любой, хоть на мужчин в платьях, хоть на все человечество в унисексовых комбинезонах.
И будут наши потомки возмущенно называть извращенцем мужчину в костюме-тройке