Принцип меньшего зла

[C@esar]

"Из двух зол выбирает меньшее тот, кому недостает смелости выступить против обоих" (С) О. Громыко (за точность цитаты не поручусь).
Проблему всегда можно повернуть с этической точки зрения.
Например, в описываемой ситуации с двумя пострадавшими:
- оказание помощи - ИМХО есть добро. Зло уже произошло во время несчастного случая. Выбирая кому оказывать помощь, мы выбираем большее добро, а не меньшее зло...
- испытание новых лекарств без согласия (и ведома) испытуемых, как в нашумевших случаях с испытаниями импортной вакцины на детях - зло, причем никак не меньшее... ИМХО, разумеется.
Но в случае добровольцев, принимающих заведомый риск: почему это должно рассматриваться как зло?
и т д

[Gileann]

[...я бы сказал даже, что на войне мораль зачастую играет более важную роль, чем во время мира - ибо роль морали, на мой взгляд, возрастает в критических ситуациях (коих примером война безусловно является).

я не поняла позиции - то есть чем спокойнее время, тем меньше обществу нужна мораль?
если так, то можно ли примером - где и как это было?

Ну разумеется не так. Я имел в виду, что в мирное ("спокойное", "рутинное", "обыденное" - и т.п.) время мы рутинно, обыденно руководствуемся общепринятой моралью (конечно, не все, не всегда, не везде, но, скажем, как господствующая тенденция). Во время кризисов (войн, катастроф, революций... ) появляется сильное искушение отойти от этих "рутинных" моральных принципов, ибо "война все спишет".

На мой взгляд, это совершенно неправильно и очень опасно. А потому следование моральным принципам (которые, конечно, претерпят некоторые изменения применительно к изменившейся обстановке, но в главном останутся неизменными) во время войны становится еще более важным, чем во время мира.

"Из двух зол выбирает меньшее тот, кому недостает смелости выступить против обоих" (С) О. Громыко (за точность цитаты не поручусь).

Вот-вот, эр @caesar@. Вот это и есть, на мой взгляд, максималистский подход, отрицающий принцип меньшего зла.

Но в случае добровольцев, принимающих заведомый риск: почему это должно рассматриваться как зло?

Ну, к примеру, потому, что эти добровольцы могут быть вынуждены идти на этот риск из-за беспросветных финансовых или других жизненных обстоятельств. Знаете, иногда люди от безвыходности собственные органы продают, а другие люди этим пользуются. Но при этом цель этих других людей может быть самая благая: в конце концов эти органы могут спасти хорошего человека. Сократив при этом жизнь другого хорошего человека - донора.

[Молния]

А, поняла, спасибо.

[C@esar]

ИМХО, способ избежать меньшего зла есть почти всегда.
Другое дело, что его бывает очень-очень трудно найти.

[Gileann]

ИМХО, способ избежать меньшего зла есть почти всегда.
Другое дело, что его бывает очень-очень трудно найти.

Не знаю, не уверен. Помните Саваофа Вааловича Одина? Он обнаружил, что не приносить зла вообще никому - невозможно.

[C@esar]

ИМХО, способ избежать меньшего зла есть почти всегда.
Другое дело, что его бывает очень-очень трудно найти.

Не знаю, не уверен. Помните Саваофа Вааловича Одина? Он обнаружил, что не приносить зла вообще никому - невозможно.

Зависит от субъективной точки зрения на зло...
Прихлопнуть комара - это зло?

[Gileann]

Зависит от субъективной точки зрения на зло...
Прихлопнуть комара - это зло?

В общефилософском смысле, наверное, да. Но чтобы не переусложнять, давайте будем говорить только о людях.

Тем более, что к комарам я не очень хорошо отношусь. 

[C@esar]

Зависит от субъективной точки зрения на зло...
Прихлопнуть комара - это зло?

В общефилософском смысле, наверное, да. Но чтобы не переусложнять, давайте будем говорить только о людях.

Тем более, что к комарам я не очень хорошо отношусь. 

Я в общем-то тоже за упрощение. А у Одина ЕМНИП речь шла о любом живом существе...
Если ограничиться людьми, то появляется определенная свобода маневра... Так что способы избежать зла есть - но опять же повторюсь часто они очень трудоемки, и еще чаще время и возможность для этого бывают упущены задолго до того момента, как "выбор из двух зол" очевидно встанет перед глазами.

[Anneto]

Хмммм.... Пришла тут еще одна цитата - из Капитана на сей раз. "Из двух зол выбрали третью глупость".

[Кун Мин]

Есть такое выражение: "Зло появляется тогда, когда начинают творить добро ради добра". Мы, современные люди, с самого детства приучены творить добро, это считается нашей обязанностью. Нравственные устои требуют беспрекословного выполнения правил. Поэтому любое НЕ совершение хорошего поступка тут же расценивается как совершение плохого. По - моему так быть не должно. Действовать нужно естественно, и не исходить при этом из каких - то моральных законов, придуманных не знамо кем. В конце концов не возможно достоверно узнать к чему приведут твои действия, может тот самый " хрипящий человек",о котором говорили в начале, после оказания помощи, достанет из кармана пистолет и вышибет тебе мозги. А "лежащий без сознания" станет другом на всю жизнь, обрати ты внимание на него.
Лично я думаю так.

[fitomorfolog_t]

Совокупность признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый законом объект, образует объективную сторону преступления.

Необходимо чётко уяснить, что основным содержанием объективной стороны преступления являются действие или бездействие, что закреплено в статье 14 УК РФ.

Так что бездействие, увы, не менее опасно в очень многих случаях.

Я что-то не понимаю, видимо. В случае с врачом и двумя пациентами - если врач спасает одного, но не может спасти другого, почему это трактуется как бездействие? Он же действует - занимается одним из пациентов. В том, что человек не может раздвоиться, кажется, не может обвинить даже УК.

Медицина: испытания новых лекарственных препаратов на людях, которые могут пострадать и даже умереть, но этим помогут спасти массу других людей, ждущих этого лекарства.

По поводу лекарств. Насколько я слышала, вначале проводится испытание на животных - причём в случае возможного тератогенного воздействия тройное: крысы (мыши), кролики, обезьяны. То есть, по возможности, риск для испытателей-людей  минимизируется.

"Из двух зол выбирает меньшее тот, кому недостает смелости выступить против обоих" (С) О. Громыко (за точность цитаты не поручусь).

Кстати, периодически возникают движения за запрет экспериментов на животных... вот эксперименты на животных - как раз на мой взгляд меньшее зло в чистом виде... и никакого третьего варианта пока нет и не предвидится.

Между прочим, если при испытаниях лекарства человек погибает - может, пациенты ждут не этого лекарства?

[Gileann]

Я что-то не понимаю, видимо. В случае с врачом и двумя пациентами - если врач спасает одного, но не может спасти другого, почему это трактуется как бездействие? Он же действует - занимается одним из пациентов. В том, что человек не может раздвоиться, кажется, не может обвинить даже УК.

Речь не об этом. И уж тем более не об УК. Посмотрите, пожалуйста, на мой самый первый пост.

По поводу лекарств. Насколько я слышала, вначале проводится испытание на животных - причём в случае возможного тератогенного воздействия тройное: крысы (мыши), кролики, обезьяны. То есть, по возможности, риск для испытателей-людей  минимизируется.

Совершенно справедливо. Минимизируется. Поэтому я и привел эту ситуацию как пример меньшего зла. Меньшее зло всегда является, с точки зрения действующих лиц, необходимым и неизбежным минимумом.

Между прочим, если при испытаниях лекарства человек погибает - может, пациенты ждут не этого лекарства?

Да, конечно. Это еще одна - и очень тяжелая - моральная проблема: я иду на жертвы, я плачу цену, и, может быть, эта цена и эти жертвы напрасны, ибо я ошибаюсь.

[Кун Мин]

Какое - то странное у вас представление о хороших поступках. Уложился в рамки собственных моральных принципов - принес добро. По - моему это просто потакание своей совести.

"Мудрый не ищет добра,
  потому добродетелен.
  Глупец норовит причинить добро
  и забывает о людях."

[Gileann]

Какое - то странное у вас представление о хороших поступках. Уложился в рамки собственных моральных принципов - принес добро. По - моему это просто потакание своей совести.

"Мудрый не ищет добра,
  потому добродетелен.
  Глупец норовит причинить добро
  и забывает о людях."

Простите, а мы разве обсуждаем хорошие поступки? Я считал, что обсуждение идет вокруг принципа меньшего зла. 

[fitomorfolog_t]

Какое - то странное у вас представление о хороших поступках. Уложился в рамки собственных моральных принципов - принес добро. По - моему это просто потакание своей совести.

Гм. Признаюсь, мысль о том, что  совести можно и не потакать... в чёрном теле её, ага... для меня нова. Буду её обдумывать. 

"Совесть - это нравственная  категория, позволяющая отличать дурное от доброго..." (С) Ю.Ким

"Все хотят добра. Не отдавайте его" (С) Народная мудрость.