Принцип меньшего зла

[Gileann]

Моя жена прошла двухдневный курс оказания первой помощи. Рассказывая про курс, она процитировала слова преподавателя: "если вы видите двух пострадавших: одного - хрипящего, другого - лежащего без признаков жизни, помогите сначала хрипящему - больше шансов, что вы спасете хотя бы одного".

"Принцип меньшего зла в чистом виде", - подумал я тогда. Пожертвуй одним, чтобы спасти другого. Иначе - погибнут оба.

А сегодня на сайте Капитана я прочел в его последнем интервью:

- Вы начинаете новый цикл романов. Куда на этот раз завела вас фантазия? (Чему он посвящен?)

- Я думаю… Это попытка создать нового героя. До этого я исследовал различными способами принцип наименьшего зла. Мне был интересен вопрос цены: погубить свою душу ради спасения других - возможен ли такой поступок? И что ты выберешь в такой ситуации?

В новом же цикле мой герой поставил своей задачей опровергнуть принцип наименьшего зла. Он абсолютно белый, такой белый рыцарь, белый паладин. Он старается жить по правде - в том виде, как он ее понимает.

Это, на мой взгляд, невероятно интересно (и теперь я с еще большим нетерпением буду ждать 12 июня ). Мне тоже всегда был интересен принцип меньшего зла. Честно говоря, я считаю его одним из универсальных принципов и природы, и общества. На мой взгляд, пренебрежение этим принципом столь же пагубно, как и пренебрежение законом равновесия. Вопрос "лишь" в том, что в жизни очень трудно определить границы этого trade-off. Помните: "узкая дорога, справа - скала, слева - пропасть, ты едешь на машине, впереди старуха и молодая девушка; кого давить будешь?" Как в реальной жизни определить, что есть возможность надавить на тормоз, и тем самым минимизировать "наименьшее зло" до нуля?

Или другой пример. Рокэ и бирисская деревня. Это, безусловно, принцип меньшего зла. Но наименьшего ли? Мы не видим другого решения, но может быть оно есть?

Что вы думаете о принципе меньшего зла вообще и о его конкретных применениях?

[Anneto]

Вопрос мировоззренческий. Потому что даже меньшее зло - это зло, другое дело, до какой степени мы можем его оправдать. И вообще, чем провинился в таком случае принцип большего зла - творить большие злодеяния, чтобы пошлость и мерзость малых не показались слишком большими. И не оказались таковыми...

[Маленький Скорпион]

Моя жена прошла двухдневный курс оказания первой помощи. Рассказывая про курс, она процитировала слова преподавателя: "если вы видите двух пострадавших: одного - хрипящего, другого - лежащего без признаков жизни, помогите сначала хрипящему - больше шансов, что вы спасете хотя бы одного".

"Принцип меньшего зла в чистом виде", - подумал я тогда. Пожертвуй одним, чтобы спасти другого. Иначе - погибнут оба.

*смеётся*
Это не "принцип меньшего зла", это называется "медицинская сортировка" Разница огромная: в первом случае речь идёт о некоем этическом принципе, предлагаемом как общее правило решения различных жизненных ситуаций. Во втором - установленный руководящими документами алгорит решения специфической [боевой] задачи. Рациональное использование имеющихся в наличии [медицинской службы] ресурсов с целью оказания медпомощи максимальному числу раненых/пострадавших. Причём, медик НЕ выполняет каких-либо "злых" (т.е., ухудшающих состояние пострадавшего) действий. Даже агонирующему положено давать наркотик, чтобы сильно не мучался Нет, здесь принцип иной. Если я не могу вытащить обоих пострадавших, то я окажу помощь одному из них - тому, чьи шансы выжить больше. А второй... ну, значит, ему не повезло. По крайней мере, один точно останется жив. А в случае невмешательства могли бы погибнуть оба.

[Gileann]

Это не "принцип меньшего зла", это называется "медицинская сортировка" Разница огромная: в первом случае речь идёт о некоем этическом принципе, предлагаемом как общее правило решения различных жизненных ситуаций. Во втором - установленный руководящими документами алгорит решения специфической [боевой] задачи.

Замечательно. Вот это и есть, на мой взгляд, пример использования глобального этического принципа на практике. Я не знаю, сумею ли я спасти обоих. Может быть, сумею. А может - потеряю две жизни. Так пусть лучше я наверняка потеряю одну, но зато максимизирую усилия по спасению второй.

Вполне возможно я убил первого человека своим бездействием. То есть, с точки зрения этики, я - убийца. Правда зато я спас второго. Но попробуйте обьяснить сыну того умершего, что я был рядом с его отцом и пальцем о палец не ударил, чтобы ему помочь.

[Маленький Скорпион]

Я не знаю, сумею ли я спасти обоих. Может быть, сумею. А может - потеряю две жизни. Так пусть лучше я наверняка потеряю одну, но зато максимизирую усилия по спасению второй

Не-а В рассматриваемой ситуации я знаю, что не могу спасти обоих. И принимаю решение спасать максимальное количество пострадавших - т.е., одного из них. Выбирая того, кто пострадал меньше, дабы минимизировать затрату имеющихся в моём распоряжении ресурсов.

Вполне возможно я убил первого человека своим бездействием. То есть, с точки зрения этики, я - убийца.

Убийство - это действие. "С т.з. этики" же можно рассуждать о чём угодно. Вот, в Африке негритята голодают - а я колбасу ем... Что ж, теперь - если я сию колбасу им не отдам, считать, что я "своим бездействием" позволил им умереть от голода
В рассматриваемой ситуации мои действия направлены на нейтрализацию уже причинённого (не мною) вреда здоровью пострадавших. Т.е., "с т.з. этики" эти действия должны квалифицироваться как "добро". Бездействие же в данных условиях является преступным только если это полное бездействие - отказ от оказания помощи вообще. Напоминаю, что по условиям задачи оказать помощь одновременно двоим я не могу - поэтому и выбираю одного. По критериям не этическим, а чисто практическим: у кого шансов выжить и сохранить бое- и работоспособность выше.

Но попробуйте обьяснить сыну того умершего, что я был рядом с его отцом и пальцем о палец не ударил, чтобы ему помочь

Классический приём в любых спорах "об этике" - давить на эмоции. Правда, обычно говорят "попробуйте объяснить матери". Здесь можно ответить вот, что... Во-первых, любые "объяснения" когда речь идёт о чувствах матери, потерявшей сына (например) a priori бессмысленны. Все люди прекрасно понимают, что возможности медицины не беспредельны и что бывают ситуации, когда сделать ничего нельзя. Но принять это, когда теряешь жизнь близкого человека - о таком, честно говоря, я не слышал. Во-вторых, если мне придётся давать подобные объяснения - уклоняться от этого я не стану. Поскольку уверен в правильности своего решения и за его последствия готов ответить.

P.S. В принципе, можно ещё добавить, что любые этические задачи в общем виде нерешаемы. И то, что допустимо, к примеру, на войне, может быть неприемлемо в мирное время. И нашлись умные люди, которые, зная об этом, составили руководства по действиям в ситуациях, подобных рассматриваемой нами - и, следовательно, вывели за скобки решение этических задачи в этих частных ситуациях.

[Иштван]

Нет ни добра, ни зла, эти понятия выдуманы людьми для оправдания собственных поступков
Вот мое мнение. И Маленький Скорпион полностью прав - действовать нужно, исходя не из неких абстракций и философских максим, а из наличных ресурсов и возможностей.

[Лари Воздушный Зайчик]

Иштван
Абсолютно согласна. Печально, но нужно рассчитывать свои силы и возможности помочь тем, кому хотим... Может, не совсем справедливо, но наиболее эффективно, логично и целесообразно... если можно так выразиться... Ибо от того, что ты потратишь всесилы, и так никому и не поможешь, легче не будет. так что нужно помочь хоть кому-то, кому можешь с большей вероятностью, на кого точно хватит и у кого больше шансов...
Правда, это в том случае, если здесь не замешаны личные/личностные мотивы (например, близкому человеку мы кинемся помогать в первую очередь, в каком бы состоянии он не был).

[Gileann]

Маленький Скорпион полностью прав - действовать нужно, исходя не из неких абстракций и философских максим, а из наличных ресурсов и возможностей.

Да, безусловно. И я стопроцентно с этим согласен. И в значительном большинстве жизненных ситуаций мы так и поступаем.

Но есть ситуации (и они, увы, время от времени встречаются в жизни каждого из нас), когда мы вынуждены делать непростой выбор: причинить боль (травму, ущерб) кому-то конкретному или же не делать этого, но тогда могут пострадать другие (конкретные или абстрактные (для нас!) люди). Примеров полно - и в литературе, и в жизни.
Медицина: испытания новых лекарственных препаратов на людях, которые могут пострадать и даже умереть, но этим помогут спасти массу других людей, ждущих этого лекарства.
Борьба с преступностью: поимка серийного убийцы или наркодилера "на живца" дабы предотвратить новые преступления.
Армия: помочь окруженной части или допустить ее гибель, но, воспользовавшись тем, что она отвлекает на себя значительные силы врага, провести наступательную операцию в другом месте.
Карьера: принять предложение о назначении на важный и ответственный пост, где вы сможете принести реальную пользу, но при этом уехать в другой город и оставить стареньких родителей, которые жизненно нуждаются в вашем уходе.
Примеров можно приводить много. Вопросы выбора возникают постоянно, и не всегда это выбор между "хорошим" и "плохим". И, как совершенно верно заметила Лари, выбор наш почти всегда субьективен. Но есть ли весы, на которых можно сравнить субьективную ценность с обьективной необходимостью?

Маленький Скорпион:
 

Убийство - это действие. "С т.з. этики" же можно рассуждать о чём угодно.

Простите, но однозначно и категорически - нет. Убийство - это действие или бездействие. И с точки зрения этических императивов, и с точки зрения банального Уголовного Кодекса:

Совокупность признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый законом объект, образует объективную сторону преступления.

Необходимо чётко уяснить, что основным содержанием объективной стороны преступления являются действие или бездействие, что закреплено в статье 14 УК РФ.

При обозначении внешнего проявления общественно опасного поведения законодатель употребляет термин “деяние”. Не являются деянием мысли, убеждения, высказывание намерения совершить преступление (за исключением угроз, оскорбления и т. п.).

Категория “деяние” включает две формы конкретного, выраженного вовне, преступного поведения: действие или бездействие.

Так что бездействие, увы, не менее опасно в очень многих случаях.

[Маленький Скорпион]

> Так что бездействие, увы, не менее опасно в очень многих случаях

Применимо к рассматривавшейся частной ситуации, я уже говорил:

В рассматриваемой ситуации мои действия направлены на нейтрализацию уже причинённого (не мною) вреда здоровью пострадавших. Т.е., "с т.з. этики" эти действия должны квалифицироваться как "добро". Бездействие же в данных условиях является преступным только если это полное бездействие - отказ от оказания помощи вообще. Напоминаю, что по условиям задачи оказать помощь одновременно двоим я не могу - поэтому и выбираю одного. По критериям не этическим, а чисто практическим: у кого шансов выжить и сохранить бое- и работоспособность выше

Это можно считать примером... назовём это "ситуационной этикой". Об этом я тоже уже говорил:

любые этические задачи в общем виде нерешаемы. И то, что допустимо, к примеру, на войне, может быть неприемлемо в мирное время

[Иштван]

Армия: помочь окруженной части или допустить ее гибель, но, воспользовавшись тем, что она отвлекает на себя значительные силы врага, провести наступательную операцию в другом месте.

Вы заговорили о войне... А на ней нет места морали. Разумеется, не нужно допускать превосходства кровопролития над целесообразностью, но цена ошибки слишком высока, чтоб примешивать сюда мораль и нравственность.
В данном случае решающий не должен, он обязан выбрать то, что будет эффективнее для достижения скорейшей победы в этой войне. Так как затяжные войны очень и очень редко достигают своей цели, и чреваты очень большими потерями.

[Хронист]

Принцип меньшего зла работает в том случае, если выбор жестко ограничен вариантами, все из которых предполагают нанесение (или получение) того или иного ущерба.
Например, на выборах в парламент или на президентских, мы вынуждены голосовать за кандидатов или партии, относительно которых мы убеждены, что государственная деятельность любых из них будет наносить ущерб нашим интересам (неучастие в выборах даже не означает перекладывание проблемы на других, а означает сознательное присоединение к большинству).
Вот тут и приходится выбирать наименьшее зло.

[Маленький Скорпион]

Иштван

> Вы заговорили о войне... А на ней нет места морали. Разумеется, не нужно допускать превосходства кровопролития над целесообразностью, но цена ошибки слишком высока, чтоб примешивать сюда мораль и нравственность

Место для морали и нравственности на войне, всё-таки, сыщестся... Только это другие мораль и нравственность - отличающиеся от таковых мирного времени. Настолько же, насколько и сама война отличается от мира.
Кроме того, бОльшая часть ситуаций, с которыми может столкнуться командир или солдат на войне, так или иначе, предусмотрена уставами. Соответственно, решение задач морально-этического характера в таких случаях выводится за скобки - достаточно "просто" действовать согласно инструкции. А то, что мирному обывателю эта инструкция может показаться (и покажется наверняка) бесчеловечной и аморальной - так это потому что мирный обыватель размышляет о таких вещах лёжа на диване, а не сидя в окопе.

Хронист

> Принцип меньшего зла работает в том случае, если выбор жестко ограничен вариантами, все из которых предполагают нанесение (или получение) того или иного ущерба

Вот с этим я, пожалуй, соглашусь... Осталось только подобрать надлежащие примеры =-.-= С выборами, пожалуй, подходит =-.-=

[Gileann]

Место для морали и нравственности на войне, всё-таки, сыщестся... Только это другие мораль и нравственность - отличающиеся от таковых мирного времени. Настолько же, насколько и сама война отличается от мира. 

Совершенно согласен. Более того, я бы сказал даже, что на войне мораль зачастую играет более важную роль, чем во время мира - ибо роль морали, на мой взгляд, возрастает в критических ситуациях (коих примером война безусловно является).

Хронист

> Принцип меньшего зла работает в том случае, если выбор жестко ограничен вариантами, все из которых предполагают нанесение (или получение) того или иного ущерба

Вот с этим я, пожалуй, соглашусь...

Да, конечно. Я именно об этом и говорил выше, утверждая, что

Вопросы выбора возникают постоянно, и не всегда это выбор между "хорошим" и "плохим".

Но еще раз повторю вопрос: есть ли весы, на которых можно сравнить субьективную ценность с обьективной необходимостью? Да еще в условиях неполноты информации. Должны ли мы всегда руководствоваться чистым разумом (и тогда соблудение принципа меньшего зла естественно - это просто оптимизационная задачка), или же мы должны все же прислушиваться к какому-то нравственному императиву внутри себя - зачастую совсем нематематическому и нерациональному?

[Молния]

[...я бы сказал даже, что на войне мораль зачастую играет более важную роль, чем во время мира - ибо роль морали, на мой взгляд, возрастает в критических ситуациях (коих примером война безусловно является).

я не поняла позиции - то есть чем спокойнее время, тем меньше обществу нужна мораль?
если так, то можно ли примером - где и как это было?

[Crocuta crocuta]

Но еще раз повторю вопрос: есть ли весы, на которых можно сравнить субьективную ценность с обьективной необходимостью?

Нет! Это слишком зависит от ситуации. Вообще, глупо выдумывать лекало и по нему все кроить. А уж предсказать, как твои "разумные" и "объективно необходимые" действия аукнутся в дальнейшем вообще невозможно.
Посему человек может действовать так, как ему [/i]кажется[i], будет лучше. А если он не знает, что лучше - то по велению левой пятки. Тем более -

  в условиях неполноты информации.

И еще -  руководствоваться чистым разумом невозможно. Люди - эгоисты, что тоже влияет на принятие любого решения.

А сегодня на сайте Капитана я прочел в его последнем интервью:

- Вы начинаете новый цикл романов. Куда на этот раз завела вас фантазия? (Чему он посвящен?)

- Я думаю… Это попытка создать нового героя. До этого я исследовал различными способами принцип наименьшего зла. Мне был интересен вопрос цены: погубить свою душу ради спасения других - возможен ли такой поступок? И что ты выберешь в такой ситуации?

В новом же цикле мой герой поставил своей задачей опровергнуть принцип наименьшего зла. Он абсолютно белый, такой белый рыцарь, белый паладин. Он старается жить по правде - в том виде, как он ее понимает.

Н-да, вот уж действительно интересно...    Белый и пушистый... Положительно прекрасный образ...