Не хотел я, благо долго не мог участвовать в разговоре, но приддется.
Прежде всего хочу заявить: Я не намерен участвовать в сравнении Карваля с Другими персонажами особенно в стиле «армянин лучше чем грузин»
В Талиге много людей хуже и (много лучше) данного капитана.Аминь.
Мне он не нравится в большей степени потому, что напомненный графом принцип «он наш сукин сын» мне всегда не нравился. Меня Карваль раздражает именно тем, что оказался на стороне которую я считаю «своей» и за свое «сукинсынство» вполне может и не ответить –исходя из так называемой «высшей целесообразности» - которой очень удобно прикрывать и списывать всякие мерзкие делишки.
Что до остальной части дискуссии, то как верно было отмечено выше, спор ведется 1) о преступлениях, совершенных Карвалем и 2)об его более позднем отношении к ним, с последующим, как утверждают мои уважаемые оппоненты, так сказать «осознанием и просветлением»(с)
Что же, я считаю справедливым, чтобы в вопросе о преступлениях бремя доказывания лежало на обвиняющей стороне, но, с другой стороны, извольте представить доказательства изменения Карваля к лучшему, раз вы беретесь это утверждать. Пока же я вижу лишь мнения, не подтвержденные хотя бы цепочкой рассуждений их обосновывающих.
(Конечно, страниц спора утекло много, я мог и не заметить ваших аргументов –в этом случае прошу прощения и ссылок)
Итак давайте поговорим о преступлениях, совершенных или не совершенных Николя Карвалем и иже с ним. Любопытно, что если в начале спора факт существования этих преступлений никто не оспаривал, то в процессе выяснилось, что в трех обсуждаемых «эпизодах» из четырех ( участие в казни Айнсмеллера, я простите, учитывать не буду) -убийстве драгун, самосуду над Моранами, разорением Сэ, по мнению некоторых моих оппонентов Карваль «не был, не был, не был, даже рядом не стоял» (с)
Даже странно, что согласно этой логике с Карваля не сняли обвинения и убийстве гоганского паренька – в самом деле, о том, что Николя его убил, мы знаем исключительно со слов самого капитана, авторского описания самого убийства нет, свидетелей тоже.
При этом, нас активно обвиняют в нарушении презумпции невиновности.
Простите, но этот аргумент я считаю несостоятельным, поскольку все же, мы с вами находимся не в суде, где рассматривается уголовное дело, а ведем диспут о книжных персонажах, что обусловлено определенной и существенной разницей между реальной жизнью и выдуманным миром.
А разница, очевидно, следующая:
С одной стороны, в отличие от реального человека персонажу Н.Корвалю наши обвинения никакими негативными последствиями не грозят. Ему от них ни холодно, ни жарко.
С другой стороны в реальном процессе, прежде чем вообще браться доказывать чью-либо виновность, я могу и должен воспользоваться целым комплексом мер и действий по сбору доказательств и установлению истины. В случае с книгой никакой информации кроме той, которую нам сообщил автор, я получить не могу. Мы с вами ограничены авторской волей. И в этих условиях в большинстве случаев мы с вами можем только строить версии разной степени обоснованности, кроме тех эпизодов, когда обстоятельства изложены сразу и в полном объеме.
Мы с вами должны делать поправку на то, что обстоятельства, изложенные в книге не в полном объеме могут сильно измениться и даже полностью «перевернуться» , как это уже не раз происходило. Но это не мешает нам выражать свое отношение к героям, основываясь на своих представлениях о прочитанном, а не на стопроцентно достоверных фактах.
Именно так мы тут всегда поступали. Я могу привести 44 примера, но я ограничусь тремя, взятыми с потолка:
Как уже было верно замечено, мы с вами не имеем точных и единственно верных доказательств того, что именно Альдо и никто другой отравил Удо Борна. Ведь в качестве доказательств мы с вами имеем некие косвенные улики, уверенность Матильды и Робера, и наше отрицательное отношение к «та -Ракану». Что не мешает нам считать, что именно он отравитель, и давать негативную оценку данному поступку.
Никому до сих пор точно не известно, (кроме Автора и возможно «бет») обстоятельств смерти Джастина Придда – из фактических данных у нас есть «свидетельства» таких заслуживающих доверия персон как Катари Ариго и Август Штанцлер и, по большому счету, все.
Что случилось на самом деле –«дело темное», что не мешает нам, основываясь исключительно на наших умозаключениях (а в суде они называются «домыслы») считать что семья была замешена в гибели Джастина. Причем в основе этих умозаключений лежат такие «неоспоримые для суда аргументы» как замкнутость и холодность Валентина или нелюбовь Роке Алвы к Приддам или нежелание клана Приддов отвечать на сплетни.
Наконец, до сих пор никто не может доказать, со стопроцентной точностью, что Август Штанцлер подсунул Дику Окделлу кольцо с ядом а не с витамином «с» или слабительным – химическая экспертиза содержащегося в кольце вещества не проводилась, о том, что это яд мы знаем только со слов эра Августа.
Так почему в случае с Карвалем вы начинаете требовать исключений?
Впрочем, я полагаю, что если оперировать «матчастью», то на основе изложенных в книге фактов и обстоятельств-прямых и косвенных - можно сделать достаточно стройные и непротиворечивые выводы о том, что Карваль во всех них участвовал., что я и намерен сделать в ближайшее время.
Все изложенное выше – моя личная точка зрения.
Автор
Авторизирован
