Марксизм-ленинизм.

[Змей]

Софизм
Где?

[Tribunus]

Софизм
Где?

Все.

[недотёпа]

Что блестяще показали результаты французских выборов.

Исключение, подтверждающие правило, да и потом, сколько она процентиков то набрала?

Значит, если левый, то хороший, а если правый, то автоматически плохой?

[Tribunus]

Нет

[Змей]

Всё
За отсутствием конкретных возражений слив защитан.

[Gileann]

Нет

Софизм!!! 

[Tribunus]

 

[Хронист]

Со мной спорить перестали. Засчитано всем.

[FatCat]

Нет не видел, но уверен

"Что-то слышится родное..." (с) 
Я полагаю, комментарии излишни?

[недотёпа]

Я солидарен с Tribunusom в главном, целью истории должно быть построение гуманного, справедливого общества. Ещё мы согласны с ним, что Сталин, это нехороший человек, редиска.

Я не согласен с марксистами в целом, что они недооценивают факторы эволюционной биологии, и вообще многие какие факторы. Возьмём критику религии у Маркса. Прав он? По мне, так на все сто! Только его критика не затрагивает всех аспектов религии. Религия это не только болеутоляющее средство, которое используют, чтобы не лечить болезнь, и таким образом её запускают. Все остальные положительные аспекты религии Маркс просто "не заметил".

Идея, что измените условия и человек сразу изменится, отрицает факт наличия в человеке глубинной сущности. Получается чистый бихевиоризм. Вы не можете сделать слабого ученика сильным, заменив ему систему обучения на сверх-совершенную. Надо голову ему изменить! Или по-другому, если вы нашли систему делающую из слабого ученика сильного, значит она ему не просто хорошо обьясняет и закрепляет, она, например, кардинальным образом меняет тип задач стоящих перед мозгом, от тех, которые его мозг разрешить не может на посильные ему. То есть это уже фактор вемшательства во внутрь, но очень несовершенный. Проще покопаться в мозгу, найти дефекты и исправить их, а нельзя найти, значит заменить испорченные детали! Только я не утверждаю, что генетика решит все проблемы. Я говорю, что идея, измените условия и люди сами собой изменятся, это утопия.

Со сторнниками капитализма я не согласен, потому что они пессимисты. Они не верят в возможность создания эффективного, не капиталистического мира.

[Змей]

Со сторнниками капитализма я не согласен, потому что они пессимисты. Они не верят в возможность создания эффективного, не капиталистического мира
Да я вообще в человечество не верю.

[недотёпа]

Со сторнниками капитализма я не согласен, потому что они пессимисты. Они не верят в возможность создания эффективного, не капиталистического мира
Да я вообще в человечество не верю.

Я верю в то, что миром управляют определённые законы. Познав эти законы, можно научиться использовать их в своих целях. Предположим, закон это пресс, который с равными промежутками опускается на ... (ну куда-нибудь он опускается  ). Можно подложить под этот пресс голову, а можно болванку.

Во втором случае, вся невероятная мощь закона будет выпонять полезную работу для меня.

Марксизм, это попытка как раз понять и управлять законами истории.  Сколько от марксизма взяли разнообразнейшие теории в экономике, социологии, психологии, философии, и т.д. это тоже сам по себе интересный вопрос. Я спекулятивно полагаю, чтo взяли и не мало, и не всегда хотели об этом прямо сказать...  

[ToT]

Со сторнниками капитализма я не согласен, потому что они пессимисты. Они не верят в возможность создания эффективного, не капиталистического мира.

Простите, а что такое "сторонники капитализма"? из вашего определения несовсем понятно.

Капитализм - это в общем случае экономическая система (ну насколько я знаю из курса экономики). На данный момент, в чистом виде, не применяется по моему нигде.
Советская традиция социологии признавала ее как социально - экономическую систему (предшествующую социализму). Однако, капитализм и в советском определении, на данный момент не существует ни в одной из развитых стран. Собственно социализация капитализма налицо. Быть может, некоторые из западных стран полным ходом к социализму и движутся.
Конечно эффективность мира можно поставить под сомнение. Но то, что он не капиталистический, вполне доказывается из чистых определелений.

Так со сторонниками чего именно вы не согласны? Быть может, вы имели в виду, "сторонников социал-дарвинизма"?

[недотёпа]

Так об этом и речь. Вы говорите как раз то, что я пытаюсь выразить "своими словами"

Но если западные страны к социализму и движутся, то не к такому, который был у нас. Тоталитарный социализм как попытка затащить людей в светлое будущее через лагеря и казармы, провалился.

На определённом этапе развития, как мне кажется, конкуренция как способ эффективизации производства потеряет всякий смысл. Но вот что будет с человеком, который эволюционно привык только стремиться к успеху через борьбу с другими? Не получится ли общества как у Лукьяненко. Всё есть кроме работы и ничего не хочется.

[FatCat]

Насчет "ничего не хочется" - и сейчас таких много. И опасения, что с ростом благосостояния их число увеличится, не лишены оснований. Вспомним Древний Рим...
Одна надежда, что истощение ресурсов планеты не позволит человечеству "совсем зажраться"!