Эквилибриум.

[MIB]

Эр Хлад

Но он его произносит. Если б у него не было эмоций- разве он стал бы размышлять на эту тему?

Размышления не равны эмоциям. Первое - довод разума, второе - сердца. 

А зачем в обществе без эмоций такие выступления?Рациональные аргументы
достаточно сказать один раз.

Он и говорит один раз. Рациональные аргументы. Но пафосно. Могу напомнить, что говорит не он, а компьютерная программа. Говорит теми словами, которые раньше говорил Вождь. Раньше, это возможно что и в допрозиумные времена.

А  по какой причине Престон должен переживать о нем?

А почему бы нет? Переживания - это часто голос разума. Хороший сотрудник, вот он и говорит.

Но он проявляет эмоции во время выступления.И в чем смысл таких выступлений?

Поэтичность слога не есть эмоции.

Я бы понял если б он стал проявлять эмоции в большей степени, чем обычный человек, т.к. никто не учил его их контролировать. Но Престон вырос в обществе без домашних животных и вряд ли бы стал реагировать на их убийство более сильно, чем на убийство людей. Да и в ситуациях с людьми он себя контролировал.

Убийство людей для него работа. Так что эмоционально реагировать на это он не может. Животных типа собак в Либрии убивают не потому, что они разносчики инфекций (aka крысы у нас), а потому что они разносчики вируса эмоциональности. Людям иными словами нравятся и провоцируют их на эмоции. По этому клерик Престон и отреагировал на собак именно так. Эмоционально.

Те патрульные, что убивали собак, об это не знали.   Кроме того- откуда они могли знать, что он им лжет? Может быть, животное кто-то подкинул или оно само забралось...

Вместе с курткой Перестона и документами, которые он отказался предъявить, сказав "забыл". А куртка Престона еще и пролаяла из багажника? Вранье на лицо.

Мне просто не нравится, когда животных уравнивают в правах с людьми.Насмотрелся в сети на неадекватных собачников. Потому и сцена не понравилсь.

А мне очень понравилась. Ибо полностью показывает всю неоднозначность фильма. Всю философскую глубину. Для меня Престон, поднимающий щенка в куче трупов - однозначно отрицательный герой. В этом вся красота таких "открытых" композиций, как этот эпизод. 

В чем смысл такого провоцирования?Тут как раз за отсутсвие реакции надо было бы подозревать...

Что бы быстрее бежал в подполье. А по Престону уже и подполье вычислять. Что и случилось. А вот если бы внезапно не вылез рояль из кустов в виде консула Дюпона, который в соседней комнате захотел сказать "Вождь - это я", то финал был бы именно таким, как хотел Дюпон. 

На мою оценку фильма/книги/игры мало влияет чужое мнение.Я обьяснил, почему оценил это фильм как плохой.Если кто-то хочет считать "Эквилибриум" хорошим
фильмом-  он может и дальше так думать.А я буду считать иначе.:-)

Нет, просто 12 Ваших Обоснуев никак фильм плохим не делают. Т.к. во многом Вы просто не разобрались. Возможно, что то еще Вам не понравилось, об этом мне и будет интересно узнать т.к. мне фильм понравился и мнение другого человека, отличное от моего мне будет очень интересно для критической оценки фильма. 

А то  , что вера/доверие - это эмоции.

В том то и дело, что не "Это-Вера", а "Зовите это верой" т.е. попытка подобрать подходящее слово для объяснения.

Если бы неэмоциональное общество было бы там представлено адекватно, то это было бы так.А из-за множества внутренних противоречий в устройстве того мира попытка,имхо, получилась неудачная.

Каких внутренних противоречий?

Если бы прозиум в фильме действительно почти полностью подавлял бы  эмоции,
 то тот мир был бы другим.Не лучше- но другим.

А он не подавляет "почти полностью". Он подавляет частично. Остальное - дело воли и привычки.

Нет полиции- как в нашем мире.Есть только клирики(спецназ+разведка) и войска.
Если бы преступления совершали бы  не только эмоционалы- Престон не мог бы не
знать об этом.

Четко есть:
1. Клирики.
2. Войска (в тяжелой форме, в серых комбинезонах и противопульной защите плеч)
3. Полиция (в черных кожаных плащах и черных шлемах).

Отдельно от этого, Вы имели ввиду преступления граждан, стабильно употребляющих прозиум? Да, как я понял, их нет.

А его работа заключается в обнаружении/отстреле "эмоционалов".

Но и в Либрии тоже.

Он разумен и неэмоционален. В чем разница?

Тем, что у него вместо мозгов процессор. Я бы не стал вдаваться в обсуждение чем мы с Вами отличны от наших "железных друзей", стоящих рядом с нами.

(шепотом) а то они узнают и совершат революцию. Только тсссс... 

С уважением. Прошу рассматривать все сказанное как ИМХУ, которая ни в коем случае не должна задевать Вашу ИМХУ. Прошу прощения за излишнюю резкость если она есть.

[Левша]

Хочу обратить внимание на одну важную деталь. Моя попытка посмотреть фильм не в пиратском переводе, а на языке оригинала привела к совершенно неожиданному результату. В фильме принимающие прозиум очень часто используют такие сложные обороты речи и слова, что это очень сложно назвать разговорной речью. По сути, это другой язык, вершина "канцелярита".

З.Ы. Если все "звери обоснуи" такие, какие я увидел в этой теме, цена им явно невелика. 

[Хлад]

2 MIB :

Раньше, это возможно что и в допрозиумные времена.

И НИКТО на это не реагирует?

Поэтичность слога не есть эмоции.

Имхо,выступления там весьма эмоциональны.

Животных типа собак в Либрии убивают не потому, что они разносчики инфекций (aka крысы у нас), а потому что они разносчики вируса эмоциональности.

Скорее- их  просто не держат.Ибо нет смысла.

Людям иными словами нравятся и провоцируют их на эмоции. По этому клерик Престон и отреагировал на собак именно так. Эмоционально.

Но ПОЧЕМУ он должен реагировать на них эмоционально?В цикле Д.Мартина про
Х.Тафа есть мир,где не держат домашних животных.Причина- перенаселение.
Реация таможенницы на попытку провоза ГГ кошки:"Зачем вам эта гадость?".

Нет, просто 12 Ваших Обоснуев никак фильм плохим не делают.

Для вас- не делают, для меня- делают.Если уж автору фильма хочется поднять сложную и серьезную тему- пусть не делает таких ошибок.

В том то и дело, что не "Это-Вера", а "Зовите это верой" т.е. попытка подобрать подходящее слово для объяснения.

Для эмоционального обьяснения.

Каких внутренних противоречий?

Я уже говорил.В одних случаях персонажи эмоции "видят", в других -нет.
В одних случаях они ведут себя эмоционально под прозиумом, в других- нет.

2. Войска (в тяжелой форме, в серых комбинезонах и противопульной защите плеч)
3. Полиция (в черных кожаных плащах и черных шлемах).

Откуда известно, что в кожаных плащах- полиция?А не "легкая пехота"?
Да,а зачем только плечи защищать?

Отдельно от этого, Вы имели ввиду преступления граждан, стабильно употребляющих прозиум? Да, как я понял, их нет.

Да.Эмоционалами занимаются войска и клирики- зачем еще полиция?
Разве у нас МВД ловит шпионов/террористов?

Но и в Либрии тоже.

А там кроме Либрии еще что-то есть?Пустоши,ЕМНИП, просто окраины.
И,судя по тому, что прочесали их быстро- не очень они велики.

Тем, что у него вместо мозгов процессор. Я бы не стал вдаваться в обсуждение чем мы с Вами отличны от наших "железных друзей", стоящих рядом с нами.

В поведении особой разницы не должно быть.:-)

Для меня Престон, поднимающий щенка в куче трупов - однозначно отрицательный герой.

А там хоть кто-то положительный и адекватный есть?

Прошу рассматривать все сказанное как ИМХУ, которая ни в коем случае не должна задевать Вашу ИМХУ.

Если вам интересна тема "пробуждение эмоций у неэмоционального существа"-
у А.Громова есть повесть на эту тему- "Погоня за хвостом".Вот там все логично!

[BunkerHill]

А мне очень понравилась. Ибо полностью показывает всю неоднозначность фильма. Всю философскую глубину. Для меня Престон, поднимающий щенка в куче трупов - однозначно отрицательный герой. В этом вся красота таких "открытых" композиций, как этот эпизод. 
 

А почему? там то как раз наоборот показывают его пробуждение как человека.

[MIB]

Эр Хлад

И НИКТО на это не реагирует?

Имхо,выступления там весьма эмоциональны.

Специально отсмотрел в английской версии. Никакими черезчур явными эмоциями в речи вождя и не пахнет. Не явные позволяют себе допускать в фильме даже те, кто прозиум употребляет. 

Скорее- их  просто не держат.Ибо нет смысла.

Ну посмотрел я сцену, где Престон дергался, когда собак убивали. А до этого дергался, когда негр застрелил мужика и тот уже умирая, попал в руки Престону. По этому поводу Престон по идее должен испытывать еще меньше эмоций - он людей убивает пачками всю свою сознательную жизнь. Однако же переживает. Как и по поводу собак.

Но ПОЧЕМУ он должен реагировать на них эмоционально?В цикле Д.Мартина про
Х.Тафа есть мир,где не держат домашних животных.Причина- перенаселение.

В цикле Мартина - возможно.  Но в мире эквилибриума с момента отказа от эмоций не прошло еще и одного поколения. Так что эмоции к животным еще явно не должны быть забыты.

Для вас- не делают, для меня- делают.Если уж автору фильма хочется поднять сложную и серьезную тему- пусть не делает таких ошибок.

Да там ошибок всего две -
негр, который не умеет играть
и рояли, которые внезапно выезжают на последних 10 минутах фильма, когда ГГ идет на встречу с Отцом. А потом у него оказываются пистолеты, а потом Дюпон оказывается в соседней комнате, а потом Престон убивает за 30 секунд 6 или даже 8 клериков, а потом он же за 20 секунд убивает негра (к всеобщей радости - дабы не скалился где не надо), с которым по фехтованию у него была ничья, а потом убивает еще и Дюпона, который есть преподаватель ган-каты, что есть вообще нонсенс. Но это уже "хеппи-энд" потянул за собой сюжет. В ЗВ, не перестаю повторять, в последние 10 минут все то же самое.

Для эмоционального обьяснения.

Нет. Вспомните контекст разговора Дюпона с Престоном об Отце.

Я уже говорил.В одних случаях персонажи эмоции "видят", в других -нет.

"Видит" за фильм только один человек одного человека. Престон Партриджа. И не видет, а застукивает на месте преступления с чистосердечным признанием.

В одних случаях они ведут себя эмоционально под прозиумом, в других- нет.

Кто под прозиумом себя явно эмоционально ведет? (А не ошибка русского переводчика?)

Откуда известно, что в кожаных плащах- полиция?А не "легкая пехота"?

Из криков увственных преступников в самом начале фильма - "Полиция!".

Да,а зачем только плечи защищать?

Нет, у них просто интересный такой бронежилет, еще и с защитой шеи\плеч\рук.

Да.Эмоционалами занимаются войска и клирики- зачем еще полиция?

Для специфики. Войска занимаются штурмом вооруженных оплотов чувствительных преступников. А полиция приходит арестовать жену Престона.

А там кроме Либрии еще что-то есть?Пустоши,ЕМНИП, просто окраины.
И,судя по тому, что прочесали их быстро- не очень они велики.

И в этих окраинах сидят банды преступников, на которые выезжают в рейды с бронетехникой.
Их не прочесали. Их прочесывают. Согласно стенаниям Партридла и Брандта очень долго и концу и краю этому не видно. ("Когда мы все это сожжем, Престон?")

В поведении особой разницы не должно быть.:-)

Это Вы откуда поняли? Я по фильму и словам Отца понял, что прозиум лишь помогает подавлять эмоции. Без силы воли и концентрации - никуда. Это не абсолютный ответ эмоциям, это всего лишь помощь для борьбы с ними. действительно, эр Бункерхилл весьма правильно сравнил его с бромом. 

А там хоть кто-то положительный и адекватный есть?

Шон Бин.  "Отдай мою прелессть..." сказал он Престону, глядя на книжку. 

Если вам интересна тема "пробуждение эмоций у неэмоционального существа"-
у А.Громова есть повесть на эту тему- "Погоня за хвостом".Вот там все логично!

Спасибо за совет, постараюсь найти. 

Эр Бункерхилл

А почему? там то как раз наоборот показывают его пробуждение как человека.

И пробуждение этого человека, за собаку застрелившего с десяток людей (отмечу, кстати, что не в чем ни повинных людей) меня пугает.

С уважением.

[BunkerHill]

И пробуждение этого человека, за собаку застрелившего с десяток людей (отмечу, кстати, что не в чем ни повинных людей) меня пугает.

Ну мог бы и два десятка застрелить. Тем более там, в общем то он скорее себя защищал. У него собака в багажнике, побоялся что в крематорий отвезут не только собаку но и его самого.
Его действия можно по разному трактовать, не только как проявление собаколюбия.

[MIB]

Эр BunkerHill

Ну мог бы и два десятка застрелить. Тем более там, в общем то он скорее себя защищал. У него собака в багажнике, побоялся что в крематорий отвезут не только собаку но и его самого.

Да, это точно. Особенно учитывая, что капитану про документы он врал по полной. Так что скорее всего, сыграла бы даже не просто собака в багажнике (ну мало ли куда и зачем ее везет один из высокопоставленных клириков), а то, что он сам сказал, что в багажнике у него ничего нет, а документы - дома в плаще.

Его действия можно по разному трактовать, не только как проявление собаколюбия.

Совершенно верно. Но все его действия при этим можно трактовать как эмоциональное поведение. Т.е. для него эти убийства стали очередной платой за право чувствовать. Вот я и задумываюсь, не хотел ли режиссер показать этим моментом - чего стоят чувства. 

С уважением.

[Хлад]

2 MIB:

Специально отсмотрел в английской версии. Никакими черезчур явными эмоциями в речи вождя и не пахнет.

И лицо у него в английской версии эмоций не выражает?

Ну посмотрел я сцену, где Престон дергался, когда собак убивали. А до этого дергался, когда негр застрелил мужика и тот уже умирая, попал в руки Престону. По этому поводу Престон по идее должен испытывать еще меньше эмоций - он людей убивает пачками всю свою сознательную жизнь. Однако же переживает.

Ну, что людей убивать нехорошо ,он знает. А про существование собак он вообще мог не знать.

Но в мире эквилибриума с момента отказа от эмоций не прошло еще и одного поколения. Так что эмоции к животным еще явно не должны быть забыты.

Вроде бы Престон родился уже после отказа от эмоций.

Вспомните контекст разговора Дюпона с Престоном об Отце.

Что именно я про него должен вспомнить?

Кто под прозиумом себя явно эмоционально ведет?

Негр и Вождь. И на них никто не реагирует.

Из криков увственных преступников в самом начале фильма - "Полиция!".

Тогда- это еще один баг фильма.

Войска занимаются штурмом вооруженных оплотов чувствительных преступников. А полиция приходит арестовать жену Престона.

Т.е., они занимаются арестом/уничтожением на месте преступников.Какой смысл их разделять на две конторы?

Согласно стенаниям Партридла и Брандта очень долго и концу и краю этому не видно.

А это он не про  вещи сказал?

[BunkerHill]

Совершенно верно. Но все его действия при этим можно трактовать как эмоциональное поведение.

Насколько я помню, в тот момент он уже прозак, прозиум не принимал. Так что да, насыщенная эмоциональная жизнь уже налицо.

Т.е. для него эти убийства стали очередной платой за право чувствовать.

Скорее так, платой за жизнь и семью. (У клерика двое детей, кстати тоже весьма странный атавизм для такого общества под названием "институт семьи".) Он ведь еще и будущем своих детей печется.

Вот я и задумываюсь, не хотел ли режиссер показать этим моментом - чего стоят чувства. 

Нет скорее всего главный герой является проекцией создателя. Сам клерик по сути весьма сентиментальный человек, плачет от музыки Бетховена, ради четвероного готов положить десяток двуногих. Скорее всего именно такую манеру поведения автор видит нормальной и правильной.
Герой Бэйла все-таки протагонист.
На вкус и цвет фломастеры разные что называется.

С уважением.

[MIB]

Эр Хлад

И лицо у него в английской версии эмоций не выражает?

Да. Никаких ярких признаков эмоций там нет.

Ну, что людей убивать нехорошо ,он знает.

Откуда бы? 

А про существование собак он вообще мог не знать.

Сомнительно. Это преступление №351 (ЕМНИП). Знать преступления за которые посылают в топку - это его прямые обязанности.

Вроде бы Престон родился уже после отказа от эмоций.

Не встречал ни одной ссылки на это в фильме.

Что именно я про него должен вспомнить?

Что Дюпон несколько раз Престону говорил, что это воля Отца. А когда Престон в третий раз начал возражать что это незаконно, неправильно и т.д., то Дюпон сказал ему - это воля Отца. Считайте это верой. Т.е. волю Отца считайте верой. Никаких эмоций.

Негр

Брандт не принимает прозиум. В конце фильма это четко видно. Так что он не под прозиумом. За то, что он это начинает отыгрывать не в конце фильма (как Дюпон), его не любят практически все любители этого фильма. С характеристикой - не справился с ролью.

и Вождь.

1. Отец уже как энцать лет мертв.
2. Я не увидел ни у Вас в обоснуях ни в фильме ни единого проявления эмоционального поведения Отца.

И на них никто не реагирует.

Ну задумайтесь над тем, что у Престона энцать лет под боком сидела его жена и напарник. И он не увидел тоже. Увидел только тогда, когда на жену донесли (кстати, я так и не понял кто), а его вызвали по результатам на ковер. И только тогда он заметил напарника. А Престон у нас, как становится ясно из его первого разговора с Дюпоном - один из лучших клериков. Так почему все должны сразу замечать его самого или Брандта или Дюпона в эмоциональном поведении? Особенно учитывая, что перед нами хоть и специфическая, но тоталитарная диктатура, где низшее звено, которое чаще всего контактирует с этими людьми, просто побоится оказать им сопротивление или начать подозревать. Вспомните:
1. Престон выезжает за Партриджем. Ему на КПП охрана говорит что тетраграматрон Партридж выезжает в пустоши каждый день. Мы думали, так надо.
2. Сам Престон выезжает с собакой. За ним целенаправленно Брандт направляет группу. И капитан, вместо того что бы проверить документы и машину, вспоминает Престона на его заявления что он клерик первого ранга в тетраграматроне. Если бы собака не тявкнула его бы отпустили.

Тогда- это еще один баг фильма.

Оригинально.  Это Вы как кто говорите?  Мне кажется, для того что бы говорить о фразе, вставленной режиссером в фильм в стиле - это баг, нужно быть минимум автором сценария. Вы он? 

Т.е., они занимаются арестом/уничтожением на месте преступников.Какой смысл их разделять на две конторы?

Процитирую Вас: арестом и уничтожением. Разницу чувствуете? Если нет, то можете объединить нашу милицию, участковых, ОМОН, ОДОН, армию, ВДВ, ПВ, ВВС и ВМФ в одну организацию. Ибо в конце концов они все вместе занимаются именно арестом/уничтожением. 

А это он не про  вещи сказал?

А вещи сами в комнаты собираются? Или их туда фанатики с АКМ-ами тащут? В таких количествах, что для штурма не хватает нескольких взводов различных видов войск и нужны маньяки клерики, которые готовы в темной комнате два десятка человек за 1 минуту положить?

Эр Бункерхилл

Насколько я помню, в тот момент он уже прозак, прозиум не принимал. Так что да, насыщенная эмоциональная жизнь уже налицо.

Точно-точно. 

Скорее так, платой за жизнь и семью. (У клерика двое детей, кстати тоже весьма странный атавизм для такого общества под названием "институт семьи".) Он ведь еще и будущем своих детей печется.

Да, семья меня тоже смутила. Странное явление.

Нет скорее всего главный герой является проекцией создателя. Сам клерик по сути весьма сентиментальный человек, плачет от музыки Бетховена, ради четвероного готов положить десяток двуногих. Скорее всего именно такую манеру поведения автор видит нормальной и правильной.
Герой Бэйла все-таки протагонист.

Вы знаете, мне кажется, что не совсем. То есть, мне тоже показалось, что для режиссера эмоции, свобода (и демократия во всем мире) - действительно благо, но то ли он об этом задумывался, то ли оно само случайно получилось, но отметьте, что все проявления эмоций в фильме ничем хорошим либо явно не заканчиваются, либо минимум имеют второе - плохое дно. А герой Бейла - протоганист, но что приятно - именно живой протоганист. Т.е. его, в целом на взгляд автора, хорошие действия не являются однозначно хорошими. Т.е. в фильме нет однозначно хороших и однозначно плохих (кроме негра - он однозначно плохо сыграл  ) Что и нравится.

На вкус и цвет фломастеры разные что называется.

А под прозиумом они без вкуса и запаха? 

С уважением.

[Хлад]

2 MIB:

Не встречал ни одной ссылки на это в фильме.

Не встречал ни одной сылки против этого в фильме.;-)

А Престон у нас, как становится ясно из его первого разговора с Дюпоном - один из лучших клериков. Так почему все должны сразу замечать его самого или Брандта или Дюпона в эмоциональном поведении?

Это- тоже крупный баг. Что, окружающие не замечали,что он ведет себя необычно?
Не понимать причины такого поведения они могли, но не замечать само поведение...Вспомните сцену , когда Престон устроил перестановку на своем столе.В этой сцене небольшое отличие от поведения большинства заметили сразу. А если таких отличий много?

просто побоится оказать им сопротивление или начать подозревать

Гм.А страх у нас теперь уже не эмоция?

Это преступление №351 (ЕМНИП).

Тогда почему охранник спрашивал:"Зачем им собаки?".

Вспомните:
1. Престон выезжает за Партриджем. Ему на КПП охрана говорит что тетраграматрон Партридж выезжает в пустоши каждый день. Мы думали, так надо.
2. Сам Престон выезжает с собакой. За ним целенаправленно Брандт направляет группу. И капитан, вместо того что бы проверить документы и машину, вспоминает Престона на его заявления что он клерик первого ранга в тетраграматроне. Если бы собака не тявкнула его бы отпустили.

А что необычного в таком поведении?Охрана вполне могла подумать,что они там что-то/кого-то ищут.

Мне кажется, для того что бы говорить о фразе, вставленной режиссером в фильм в стиле - это баг, нужно быть минимум автором сценария.

(занудно)Под багами в данном случае я понимаю все ошибки,совершенные создателями фильма при попытке показать неэмоциональное общество.Sic!

Если нет, то можете объединить нашу милицию, участковых, ОМОН, ОДОН, армию, ВДВ, ПВ, ВВС и ВМФ в одну организацию.

У нас такое разделение выгодно из-за большого населения.Сколько  людей живет в Либрии?

А вещи сами в комнаты собираются?

Мне показалось, что  Партридж считал, что именно вещи провоцируют появление "фанатиков с АКМ".
Пожгут вещи- не станет и "фанатиков".

[Nadia Yar]

Да, при этом никаких казней бы не
было-  это просто нерационально.

Рациональность казней зависит от условий. Например, от того, сколько людей в стране и насколько нужна рабочая сила. Если она есть в избытке, то казни рациональны.

Но сценаристу так хотелось показать жуткий и кровавый тоталитаризм...

А он его и показал. Чистое зло, без примесей, я даже удивилась, как им это удалось.

В фильме говорится , что эмоций нет и поэтому в Либрии нет преступлений, зависти и т.д. Если бы преступления были- то Престон знал бы об этом.

Он не только знает об этом - он там полицейским работает:) Надо сказать, такое маленькое (по численности) общество практически без преступлений можно получить и без прозиума, нужно только как следует дисциплинировать население и обеспечить его материально.

Вот и  обьясните мне, почему в одном случае за проявление эмоций клирика тащат
на процедуры, а в другом- нет.

Потому что в тоталитарных обществах есть строгие неписанные правила, когда, кому и по каким поводам можно проявлять инициативу, любовь, эмоции и т. п. Верхушка таких обществ может прявлять практически что угодно в этих рамках, низы - меньше. Например, эмоции начальников подчинённым замечать не положено, а вот стукнуть на равного себе - самое милое дело.

Если бы это была идеалогия, то они б вели себя как Шварц из второго "Терминатора".

Нет. Терминатор - это убедительная игра в действительное, без обмана отсутствие эмоций. Хозяева Либрии во многих случаях даже не дают себе труда убедительно играть.

Вы будете сильно переживать,увидев,как травят подвальных крыс?

Да.

Ну вот, мне просто не понравились аргументы,которые приводили эмоционалы
в защиту эмоций (а они действительно очень похожи на аргументацию наркоманов )-

Хе. "Эмоционалы"? Это такое политкорректное обозначение для всех нормальных людей, что ли? Я, извините, человек неполиткорректный и не считаю мутации вроде отсутствия человеческих чувств "альтернативной нормой", против которой надо ещё приводить какие-то аргументы. Я считаю, что такие ущербности надо или компенсировать в себе, или лечить, или хотя бы не проявлять на людях.

А теперь подумайте: кого будет больше в подполье-
меланхоликов и холериков или флегматиков и сангвиников?

Во всяческих подпольях в реальности такие психи бывают, куда там нормальному холерику. Эмоции так и брызжут.

[MIB]

Эр Хлад

Не встречал ни одной сылки против этого в фильме.;-)

Да. 1:1.  Значит, снимаем вопрос о том, застал ли Престон эмоциональные времена живым. Ибо нет информации.

Это- тоже крупный баг. Что, окружающие не замечали,что он ведет себя необычно?

Вспомните, когда он вел себя необычно?  И чем для тех, кто это замечал это закончилось?

Не понимать причины такого поведения они могли, но не замечать само поведение...

Ну вот капитан полиции заметил. Так сказать практически посмертно.

Вспомните сцену , когда Престон устроил перестановку на своем столе.В этой сцене небольшое отличие от поведения большинства заметили сразу.

И что у нас Престон ответил? "Я рационализирую". И кто заподозрит, что клерик не пытается найти новую и еще более рациональную модель, а просто "не как все"?

А если таких отличий много?

А кто их, все эти много отличий в фильме видел? Только Брандт, который сам прозиум не принимает. И ему стучать не надо - эму надо дальше провоцировать Престона.

Гм.А страх у нас теперь уже не эмоция?

Да, это Вы меня поймали.  Скажем так, считают, что возникающие проблемы выше их компетенции.

Тогда почему охранник спрашивал:"Зачем им собаки?".

Потому что он охранник. Потому что вырос в Либрии. Потому что он отнюдь не клерик. Разница уровней, знаний, подготовки.

А что необычного в таком поведении?Охрана вполне могла подумать,что они там что-то/кого-то ищут.

И не проверить документы?

(занудно)Под багами в данном случае я понимаю все ошибки,совершенные создателями фильма при попытке показать неэмоциональное общество.Sic!

В неэмоциональном обществе нет полиции?  Вы это утверждаете как его житель?  Я никак не пойму из чего делаются выводы, что полиции быть не должно.

У нас такое разделение выгодно из-за большого населения.

А я всегда думал, что милиция и армия разделяются совсем не по признаку большого населения.  Ибо тогда возникает вопрос, зачем же полиция и армия допустим Люксембургу? Я как то думал, что виды силовых служб выделяют по функциональным обязанностям вне зависимости от числа населения. 

Сколько  людей живет в Либрии?

Глядя на кадры улиц, где идут толпы не меньше чем в Москве в час пик, припоминая слова Брандта о том, что Престон очень быстро попал в эквилибриум, вспоминая, как сам Престон идет как бы за дозами в толпе, я понимаю, что очень много.

Мне показалось, что  Партридж считал, что именно вещи провоцируют появление "фанатиков с АКМ".
Пожгут вещи- не станет и "фанатиков".

Партридж считал, что уничтожение вещей есть зло. Ибо сам был фанатиком, только без АКМа.


Эреа Nadia Yar

А он его и показал. Чистое зло, без примесей, я даже удивилась, как им это удалось.

Не соглашусь с Вами. Меня во многих проявлениях эмоционалы напугали куда больше граждан Либрии.

Он не только знает об этом - он там полицейским работает:)

Клериком. Не путайте, это другое. 

Надо сказать, такое маленькое (по численности) общество практически без преступлений можно получить и без прозиума, нужно только как следует дисциплинировать население и обеспечить его материально.

Опять же, ИМХО, оно совсем не маленькое.

Потому что в тоталитарных обществах есть строгие неписанные правила, когда, кому и по каким поводам можно проявлять инициативу, любовь, эмоции и т. п. Верхушка таких обществ может прявлять практически что угодно в этих рамках, низы - меньше. Например, эмоции начальников подчинённым замечать не положено, а вот стукнуть на равного себе - самое милое дело.

Мне кажется, что к обществу Либрии применять исторические примеры из III Рейха или СССР не совсем корректно т.к. теоретическая и практическая базы создания режимов совершенно разные. Так что в Либрии при явных проявлениях эмоций стуканули бы при первом же проявлении эмоциональности.

Хозяева Либрии во многих случаях даже не дают себе труда убедительно играть.

В каких же? 

Хе. Улыбка "Эмоционалы"? Это такое политкорректное обозначение для всех нормальных людей, что ли?

Да. В линии фильма. 

Я, извините, человек неполиткорректный и не считаю мутации вроде отсутствия человеческих чувств "альтернативной нормой", против которой надо ещё приводить какие-то аргументы. Я считаю, что такие ущербности надо или компенсировать в себе, или лечить, или хотя бы не проявлять на людях.

Т.е. поведение Престона, перестрелявшего людей, исполняющих свой служебный долг ради собаки - это норма? И они ущербны, а он - здоров?

С уважением.

[BunkerHill]

Вы знаете, мне кажется, что не совсем. То есть, мне тоже показалось, что для режиссера эмоции, свобода (и демократия во всем мире) - действительно благо, но то ли он об этом задумывался, то ли оно само случайно получилось, но отметьте, что все проявления эмоций в фильме ничем хорошим либо явно не заканчиваются, либо минимум имеют второе - плохое дно. А герой Бейла - протоганист, но что приятно - именно живой протоганист. Т.е. его, в целом на взгляд автора, хорошие действия не являются однозначно хорошими. Т.е. в фильме нет однозначно хороших и однозначно плохих (кроме негра - он однозначно плохо сыграл  ) Что и нравится.

Мне кажется что режиссер о таких вещах просто не задумывался. В принципе это фильм о бунте против системы стригущей под одну гребенку.

И если я понял позицию режиссера то он считает что против такой системы хороши все средства. И он в общем то в Голливуде не один такой.
Некоторые говорят даже более откровенно. взять например тот же "Побег из Лос-Анджелеса" с финальной фразой "Добро пожаловать в Средние Века"

[Хлад]

2 Nadia Yar :

Рациональность казней зависит от условий. Например, от того, сколько людей в стране и насколько нужна рабочая сила. Если она есть в избытке, то казни рациональны.

Почти не вспоминаются примеры такой рациональности.Разве что Англия
времен "огораживаний" вспоминается.
Кроме того, страх- это тоже эмоция.Запугивать смертной казнью людей,почти не испытывающих эмоций,имхо,неразумно.

Хозяева Либрии во многих случаях даже не дают себе труда убедительно играть.

О чем и речь.В реальности за такие кунштуки их бы быстро сместили клирики.
Да, кое-кто выше говорил,что хозяева Либрии играют убедительно.

Чистое зло, без примесей, я даже удивилась, как им это удалось.

Это не чистое зло, а чистый идиотизм.

Он не только знает об этом - он там полицейским работает:)

Он не полицейским работает.Он ищет и уничтожает "эмоционалов".
 

Надо сказать, такое маленькое (по численности) общество практически без преступлений

Оно не маленькое.Оно просто не может быть маленьким из-за необходимости
поддерживать промышленность на уровне 20 века.Там не меньше миллиона живет.

Потому что в тоталитарных обществах есть строгие неписанные правила, когда, кому и по каким поводам можно проявлять инициативу, любовь, эмоции и т. п.

Гм.Так и представляю:создатели Либрии читают Кодекс Темного Властелина
Кодекс Строителей Тоталитаризма. В нашей реальности общества,называемые
на Западе тоталитарными, таких правил не имели.

"Эмоционалы"? Это такое политкорректное обозначение для всех нормальных людей, что ли?

Нет.Это термин, заменяющий фразу "жители Либрии, не принимающие прозиума".
 

Я, извините, человек неполиткорректный и не считаю мутации вроде отсутствия человеческих чувств "альтернативной нормой", против которой надо ещё приводить какие-то аргументы.

А я где-то сказал, что отсутствие эмоций- норма?Нет,это патология.Но то,как ведут себя либрийцы,не принимающие прозиума- тоже не норма, а просто другой вид патологии.
В фильме не борьба нормы с патологией, а борьба двух патологий.

Я считаю, что такие ущербности надо или компенсировать в себе, или лечить, или хотя бы не проявлять на людях.

Давайте не будем забывать, что мы обсуждаем фильм,а?

2 MIB:

И чем для тех, кто это замечал это закончилось?

Например,эпизод,когда он увозит собаку.

Только Брандт, который сам прозиум не принимает.

Когда Престон еще кушал прозиум , Бранд говорил о своей карьере.Разве
желание сделать карьеру-это не эмоция?

Да, это Вы меня поймали.

О чем и речь.Общество "почти без эмоций" будет напоминать муравейник, а не Либрию.

Потому что он охранник. Потому что вырос в Либрии. Потому что он отнюдь не клерик.

Т.е., о том, что содержание собаки- преступление, он знает, а почему-не знает?

И не проверить документы?

Видимо, у клириков документы не проверяли.

Я никак не пойму из чего делаются выводы, что полиции быть не должно.

Полиция занимается расследованием преступлений.Если( как сказано в фильме)
преступления совершают только эмоционалы и за принадлежность к
эмоционалам уничтожают, то нет смысла собирать улики, чтобы доказать, что
эмоционал Джон Смит ограбил прохожего.Достаточно доказать, что он
эмоционал. А этим занимаются клирики.

А я всегда думал, что милиция и армия разделяются совсем не по признаку большого населения.

Согласен, тут я ошибся.Признаю ошибку.

Глядя на кадры улиц, где идут толпы не меньше чем в Москве в час пик, припоминая слова Брандта о том, что Престон очень быстро попал в эквилибриум, вспоминая, как сам Престон идет как бы за дозами в толпе, я понимаю, что очень много.

Эквилибриум -один на весь  город, в толпе несколько тысяч (десятков тысяч)
человек.Имхо- в Либрии живет 1-2 млн. человек.Да, про сельское хозяйство
автор фильма тоже ничего не сказал...Контролировать прием прозиума в
сельской местности сложнее,чем в городе,значит, там и эмоционалов
будет больше появляться...