Маразм крепчал, деревья гнулись

[Gorvin]

если с чего-нибудь начать, то почему действительно не с потребления нефти. Всё-таки она важна сегодня
Начните с воздуха, он еще важнее.

В отличие от нефти, воздух доступен абсолютно всем и в примерно одинаковой мере

[ovchin]

     Рыночную цену нефти нельзя считать ее реальной стоимостью.
    Если завтра Штаты будут абсолютно доминировать, они установят рыночную цену нефти 1 цент. Предварительно установив у всех, кто будет против этого возражать демократию. Тогда соотношение ресурс (нефть)/ произведенная продукция станет равным почти 0.
     В цену нефти надо добавлять стоимость установления демократии, прав человека и иные услуги, оказываемые США другим странам.

   P.S. Понятно теперь, почему столько народу стремится в Америку. Ведь там вот-вот откроют вечный двигатель и будут производит самую разнообразную продукцию прямо из вакуума!
    А пока, как приближение к этой идиллии, расплачиваются  с другими странами за ресурсы и товары экспортом туда всевозможных услуг.

[недотёпа]

Подождите, Эр Оvchin, Ваша точка зрения понятна, моя точка зрения понятна. Как учит нас марксистко-ленинская диалектика, никто не владеет абсолютной истиной, только относительной. Поступило конкретное предложение провести конкретный и довольно доступный анализ. Потом, на основании этого анализа можно что-то уточнять, дополнять, опровергать, проводить другой анализ и т. д., но мы будем знать какие-то конкретные цифры и факты, которых не знаем сейчас. Так почему-бы этого не сделать?

[*php*]

     Рыночную цену нефти нельзя считать ее реальной стоимостью.
    Если завтра Штаты будут абсолютно доминировать, они установят рыночную цену нефти 1 цент. Предварительно установив у всех, кто будет против этого возражать демократию. Тогда соотношение ресурс (нефть)/ произведенная продукция станет равным почти 0.
     В цену нефти надо добавлять стоимость установления демократии, прав человека и иные услуги, оказываемые США другим странам.

   P.S. Понятно теперь, почему столько народу стремится в Америку. Ведь там вот-вот откроют вечный двигатель и будут производит самую разнообразную продукцию прямо из вакуума!
    А пока, как приближение к этой идиллии, расплачиваются  с другими странами за ресурсы и товары экспортом туда всевозможных услуг.

Значит, так.
В процессе ведения дискуссии, как мне кажется, все-таки следует использовать хоть чем-то подкрепленные аргументы (статистическими данными, анализом рынка, для неспециалистов - хотябы личным мнением, основанным на здравом смысле).
Рыночная цена 1 цент - не аргумент в контексте данной дискуссии. Это гипербола, предназначенная лишь "оттенить" мысль о том, что США экспортируют только услуги (а стремится туда народ бестолковый, а интересы у этого народа - самые шкурные).

США экспортируют не только услуги. По-моему, совершенно не стоит включать НИОКР в понятие "услуги". Как получилось то, что в этой области США занимают лидирующее положение (и какой ценой это лидерство завоевано - вопрос другой), но это - факт.

Под "Западом" мы традиционно понимаем страны Западной Европы и США. Негативное отношение к США (лично мое) обусловлено сравнением развитых европейских стран и США - в плане эффективности использования сырья, в плане эффективности проведения исследований (не объема исследований, а эффективности!), в плане кадровой политики, импорта и использования подготовленных "на стороне" мозгов.

P.S. А с чего вы вообще взяли, что целью США является именно низкая цена на нефть?
В высокой цене тоже есть определенные "плюсы" для США.

[ovchin]

США экспортируют только услуги
Не только. Их доля около 20 %

№   Страна    Экспорт услуг (млрд.долл.)   Доля в мировом экспорте услуг (%)   Импорт услуг(млрд.долл.)    Доля в мировом импорте услуг (%)
1   США   263,4   18,1   187,7   13
2   Великобритания    108,4   7,4   91,6   6,3
3   Франция   79,8   5,5   61,6   4,3
4   Германия   79,7   5,5   132,6   9,2
5   Япония   63,7   4,4   107,0   7,4
6   Испания   57,4   3,9   33,2   2,3
7   Италия   57,0   3,9   55,7   3,9
8   Нидерланды   51,7   3,5   52,9   3,7
9   Бельгия – Люксембург   42,6   2,9   39,3   2,7
10   Гонконг   42,4   2,9   25,1   1,7
11   Канада   35,6   2,4   41,5   2,9
12   Китай   32,9   2,3   39,0   2,7
Источник: International Trade Statistics 2002, World Trade Organization, p. 27.

Однако это явные услуги. Я имел в виду неявные, гораздо более обширные. Миротворческие акции, экономическая помощь другим странам, содействие процессам демократизации и так далее. Вы что думаете, это бесплатно делается? Вовсе нет. И стоимость потраченного потом включается в цены товаров и сырья из стран, которым США оказали помощь. Это как реклама – ее стоимость входит в рыночную цену. Реальная ценность товара может быть копейка, а с рекламой его рыночная цена станет сотню долларов.

     Р.S. Например, весь военный бюджет США - это грандиозная услуга другим странам, которую те потом оплачивают (с процентами).

А с чего вы вообще взяли, что целью США является именно низкая цена на нефть?
Ниоткуда я это не брал, и даже не утверждал. Я только хотел показать бессмысленность предлагавшегося выше подсчета соотношения (рыночные цены на нефть)/ (произведенные товары) для оценки эффективности экономики США.
В рыночных ценах сегодня вообще подсчитывать осмысленно нельзя – они оторваны от реальных ценностей.

стремится туда народ бестолковый, а интересы у этого народа - самые шкурные.
А это где это я говорил? Наоборот, умные едут. США еще далеко до технологии производства товаров из вакуума и создания вечного двигателя в экономике. Даже печатный станок ФРС нельзя назвать таковым. Потому США требуются умные люди, готовые помогать им усовершенствовать свою финансово- экономическую и научно- техническую системы (не без пользы конечно, для самих этих умных людей).

[Lord Guan]

... предлагавшегося выше подсчета соотношения (рыночные цены на нефть)/ (произведенные товары) для оценки эффективности экономики США.

Оvchin, вы когда-нибудь научитесь обходиться без непрерывного передергивания?

Кто и где предлагал включать в соотношение рыночные цены на нефть? 

Речь шла об объемах потребления нефти, а вовсе не о ее цене.

[ovchin]

  2 Lord Guan

    предлагается разделить потребление нефти на объем ВВП
   Где тут Вы пишете про объем нефти?

    Дальше в Вашем тексте речь идет о долларовых оценках:
    расход ресурса на доллар произведенных ценностей
    так что естественно предположить что и про потребление нефть  говорилось в долларовых оценках.

    Кроме того, ценности– то (включая ВПК) Вы предлагаете считать в долларах явным образом:
    на доллар произведенных ценностей
    В рыночных надо полагать ценах?
    Я и утвержаю, что они не соответствуют реальной стоимости.
     Если Вы уточняет свое исходное предложение
    разделить потребление нефти на объем ВВП
   на
    разделить потребление нефти (по её объему) на  ВВП (в долларах )
     то у Вас в отношении (нефть)/ (продукты) будет    неверным только одно из чисел (а не два, как было бы если бы нефть считали в долларах). Результат все равно останется неверным.


    Впрочем, в чем Вы ни считайте - в долларах или в натуральных продуктах - оценку эффектитвности именно экономики США Вы из этого не получите. Продукция американского ВПК (равно как и госдепартамента и прочих контор) оплачен, в значительной степени трудом других народов - то, что затрачено на ракеты, Фантомы, В-1 и прочее - равно как и идеологическую пропаганду - возвращается - точнее оплачивается другими народами в виде  репараций, диспаритета цен, занижения курсов национальных валют и прочего подобного. Выделить из американской эекономики "чисто американскую" составляющую вряд ли возможно.

    P.S. В известном смысле отношение экономики США и  других стран можно сравнить с отношением  экономики Москвы и  регионов. 

    2 Lord Guan

Кто и где предлагал включать в соотношение рыночные цены на нефть?
Речь шла об объемах потребления нефти, а вовсе не о ее цене.

Кстати, а кто сделал вот такое справедливое замечание:
разделить потребление нефти на объем ВВП (а душа населения тут математически совершенно ни причем - если поделить числитель и знаменатель на одно и то же число, результат не изменится)

Если мы перейдем (для всех стран) от соотношений (нефть (по объему))/ (продукты) к
(нефть (в долларах, по рыночной цене))/ (продукты)
то все сравниваемые числа просто-напросто умножатся на один и тот же коэффициент.
Так что по объему ли брать нефть, или по рыночным ценам - без разницы - сравниваемые величины умножатся на одно и то же число.

[Lord Guan]

В рыночных надо полагать ценах?
Я и утвержаю, что они не соответствуют реальной стоимости.

Никаких доказательств этого Вашего утверждения я пока что не увидел.

Выделить из американской эекономики "чисто американскую" составляющую вряд ли возможно.

Следует ли это понимать так, что обосновывать свои лозунги с цифрами и фактами Вы не намерены?

Если мы перейдем (для всех стран) от соотношений (нефть (по объему))/ (продукты) к
(нефть (в долларах, по рыночной цене))/ (продукты)
то все сравниваемые числа просто-напросто умножатся на один и тот же коэффициент.
Так что по объему ли брать нефть, или по рыночным ценам - без разницы - сравниваемые величины умножатся на одно и то же число.

Угу.

Стало быть, конкретная величина цены за баррель нефти на конечный результат никак не повлияет - эта цена и будет тем постоянным коэффициентом, не который умножатся все сравниваемые величины.

Тогда какое вообще отношение к теме разговора имеют Ваши рассуждения о ценах на нефть?

[ovchin]

В рыночных надо полагать ценах?
Я и утвержаю, что они не соответствуют реальной стоимости.

Никаких доказательств этого Вашего утверждения я пока что не увидел.

  Пример разницы между реальной и рыночной стоимостью - любой товар, стоимость которого накручена за счет рекламы, спекуляции, и прочих накладных расходов. Реальная ценность его не изменилась, а рыночная – возросла. Товары из США именно таковы - у них большие накрутки цен за счет рекламы и прочего
СПОЙЛЕРЫ

И услуги них тоже дорого обходятся; в основном за счет рекламы.

СПОЙЛЕРЫ

Это включает и продаваемый американский товар, именуемый демократия. Стоимость его поставки включается в счет тем правительствам, которые его приобретают (добровольно или нет)

Выделить из американской эекономики "чисто американскую" составляющую вряд ли возможно.

Следует ли это понимать так, что обосновывать свои лозунги с цифрами и фактами Вы не намерены?

    Это надо понимать так, что Вы не сумеете представить простую и неоспариваемую методику оценки эффективности экономик США и других стран, (или любую другую аналогичную); типа предлагавшегося выше отношения (объем потребляемых энергоресурсов)/ (произведенная продукция).
    Потому что в разделе (произведенная продукция) значительная часть этой продукции получена США непроизводственными методами - спекуляцией, эмиссией доллара, военными захватами.


Стало быть, конкретная величина цены за баррель нефти на конечный результат никак не повлияет - эта цена и будет тем постоянным коэффициентом, не который умножатся все сравниваемые величины.
Тогда какое вообще отношение к теме разговора имеют Ваши рассуждения о ценах на нефть?

    1). Я собственно рассуждал о рыночных ценах вообще – а не только на нефть. В том числе о ценах на произведенные товары.
    2). Конкретная величина цены на баррель нефти не повлияет на сравнение экономических параметров разных стран – их отношение останется одинаковым, независимо от того, считается нефть по объему или в долларах.

СПОЙЛЕРЫ

Математически это выглядит так:
A:B:C:D… = (A*k): (B*k) : (C*k): (D*k)…
Что доказывается, если не ошибаюсь, во второй главе "Начал" Эвклида (III век до н.э.)

[Lord Guan]

Реальная ценность его не изменилась, а рыночная – возросла.

Угу.

Стало быть, по политэкономии Вам тоже незачет.

Возьмите любой старый советский учебник политэкономии и прочтите, что такое "потребительская стоимость" и "стоимость". А также получите хотя бы приблизительное представление о законе стоимости и о том, как этот закон объективно работает при капитализме.

Тогда, глядишь, и не придется Вам на ходу изобретать свои собственные термины, такие, как "реальная ценность".

Товары из США именно таковы - у них большие накрутки цен за счет рекламы и прочего

А что, все прочие (скажем, ЕС или Россия) уже научились сбывать товар без рекламы и торговых наценок?

Впрочем, если Вы считаете, что для товаров из США эти "накрутки" значительно выше, чем для товаров из других стран, извольте подтвердить это мнение соответствующей статистикой, иначе оно так и останется очередным пустым лозунгом.

Потому что в разделе (произведенная продукция) значительная часть этой продукции получена США непроизводственными методами - спекуляцией, эмиссией доллара, военными захватами.

Ну так я и прошу Вас привести цифры и факты, подтверждающие этот Ваш тезис. Чему, в количественном выражении, равняется эта "значительная" часть?

Насколько я понимаю, никаких таких цифр и фактов Вы привести не в состоянии. И тезис этот пополнит собой длинный список Ваших голословных утверждений, которые Вы не потрудились никак обосновать.

    1). Я собственно рассуждал о рыночных ценах вообще – а не только на нефть. В том числе о ценах на произведенные товары.

А я, собственно, имею в виду Ваши рассуждения именно и исключительно о ценах на нефть (вот здесь: http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=7413.msg280105#msg280105).

    2). Конкретная величина цены на баррель нефти не повлияет на сравнение экономических параметров разных стран – их отношение останется одинаковым, независимо от того, считается нефть по объему или в долларах.

О том и речь.

Стало быть, Ваши рассуждения о всемогуществе США, которые могут сделать цену на нефть хоть 1 цент за баррель - есть совершенный оффтоп, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Что, собственно, я и собирался доказать, вступая с Вами в эту беседу.

[ovchin]

   2 Lord Guan

  Вы пишете:

    2). Конкретная величина цены на баррель нефти не повлияет на сравнение экономических параметров разных стран – их отношение останется одинаковым, независимо от того, считается нефть по объему или в долларах.

О том и речь.
Стало быть, Ваши рассуждения о всемогуществе США, которые могут сделать цену на нефть хоть 1 цент за баррель - есть совершенный оффтоп, не имеющий никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Что, собственно, я и собирался доказать, вступая с Вами в эту беседу.

    "Вы когда-нибудь научитесь обходиться без непрерывного передергивания?" (это цитата)

     Я ведь ясно пишу, что цена на нефть не влияет на сравнение (подчеркнуть это слово еще два раза, что ли?!) параметров экономик. То есть, неважно, что подставлять в Вашу формулу –потребление нефти в баррелях или в долларах; отношения останутся одинаковыми.
     Но разумеется, цена на нефть влияет, и очень существенно, на объем самой экономики страны – в зависимости от того, экспортирует она нефть или импортирует. Если цена на нефть резко снизится (в пределе – станет 1 цент), то энергоэкпортирующие страны резко обеднеют, потеряв этот источник дохода, а США, как энергоимпортирующая страна, перестав тратить деньги (или авианосцы) на нефть, станут богаче.
    Однако соотношения экономик стран и в этом случае все равно не будет зависеть от того, считать ли в Вашей формуле (нефть)/ (произведенные ценности) нефть в долларах или в баррелях.

    обосновывать свои лозунги с цифрами и фактами Вы не намерены?
    Мой лозунг (точнее, тезис) был – ошибочность предложенной Вами формулы оценки эффективности потребления ресурсов:
     P=  (нефть)/ (произведенные ценности).
    Если бы эта оценка менялась незначительно при устранении внепроизводственных  факторов: эмиссии доллара, военных репарации (прямых и косвенных), то ее можно было бы считать в первом приближении оценкой эффективности экономики, и далее подставлять конкретные числа для разных стран и сравнивать.
     Но Ваша формула неустойчива – сильно зависит от внепроизводственых факторов - что видно сразу. Скорректируем ее вначале на эмиссию доллара. В качестве первого приближения возьмем:

    P'= (объем нефти)/ (произведенные ценности минус долг Федерального резерва)

    Примем, что ВВП США сейчас 10 трл. долларов, а долг Федерального резерва – 40 трл. долларов.

    P' получается отрицательным, а потому просто абсурдным. Это во всяком случае говорит, что Ваша формула непригодна для оценки экономической эффективности США. Именно экономической эффективности – а не эффективности долларовой пирамиды (в последней никто не сомневается, вспоминая истории с МММ, "Тибетом" и т.д.); военной машины США; и прочих внепроизводственных факторов роста их экономики.
     Уже поэтому, из-за очевидной (даже в первом приближении) неустойчивости Вашей формулы, нет никакого смысла заниматься ее конкретными оценками.

    P.S. Что, собственно, я и намеревался доказать.

    P.P.S.Задача по арифметики для 1 класса.
    Пусть X занял 1000 долларов, выпустив акции компании. Пусть компания Х создала ценностей  на 500 долларов. Сколько в итоге ценностей создал Х?
    Выбрать из двух ответов один прваильный:
    1) 500 долларов
    2) минус 500 долларов.

[Lord Guan]

     Я ведь ясно пишу, что цена на нефть не влияет на сравнение (подчеркнуть это слово еще два раза, что ли?!) параметров экономик. То есть, неважно, что подставлять в Вашу формулу –потребление нефти в баррелях или в долларах; отношения останутся одинаковыми.

Это Вы сейчас ясно пишете.

А тогда Вы ясно писали нечто совершенно иное:

     Рыночную цену нефти нельзя считать ее реальной стоимостью.
    Если завтра Штаты будут абсолютно доминировать, они установят рыночную цену нефти 1 цент. Предварительно установив у всех, кто будет против этого возражать демократию. Тогда соотношение ресурс (нефть)/ произведенная продукция станет равным почти 0.

То, что какую цену ни бери - конечный результат от этого не изменится, Вы сообразили несколько позже - после чего и стали задним числом сочинять всевозможные объяснения.

Скорректируем ее вначале на эмиссию доллара. В качестве первого приближения возьмем:

    P'= (объем нефти)/ (произведенные ценности минус долг Федерального резерва)

Ржунимагу.

Что такое "долг Федерального резерва"? Federal Reserve System - это частная компания, зарегистрированная в штате Делавэр, США. И, насколько мне известно, контора эта функционирует вполне себе прибыльно. С какой радости долги (если они там вообще имеются) отдельной частной фирмы должны вычитаться из ВВП страны?

Подучили бы Вы матчасть, что ли - глядишь, и сообразили бы, что если уж вычитать что-то - так это размер федерального долга США, то есть ту сумму, которое правительство страны должно своим кредиторам. Кстати, вся "избыточная" (якобы) эмиссия отражается в этой сумме, ибо против каждой порции свеженапечатанных долларов государство США выпускает соответствующее количество облигаций займа.

Впрочем, даже если подправить безграмотную формулировку в Вашем "первом приближении", то само приближение от этого более грамотным не станет. Ибо Вы вычитаете из ценностей, произведенных за один год всю сумму долга, накопленного за несколько десятилетий. Одно из двух - или Вы в очередной раз занимаетесь подтасовками, или у Вас, как обычно, нелады с арифметикой.

Если уж решили вычитать - так извольте или взять суммарный ВВП, произведенный за тот же срок, за который образовался этот долг, или берите лишь годовой прирост долга.

Правда, даже с учетом всех этих поправок полученный Вами результат будет лишен какого-либо экономического смысла, но об этом мы с Вами поговорим потом - после того, как Вы сделаете работу над ошибками.

    Примем, что ВВП США сейчас 10 трл. долларов, а долг Федерального резерва – 40 трл. долларов.

Сколько, сколько? 40 трлн. долларов? А почему не сразу 400 трлн.? С какого потолка взяты сии цифры?

Да будет Вам известно: по состоянию на апрель 2006 года федеральный долг США составлял 8.4 трлн. долл., что на 2005 год дает 64.7% от ВВП за тот же год.

Вы будете удивлены - но ничего выдающегося в этой цифре нет.

Этот показатель не выше, чем аналогичная величина для целого ряда развитых стран Европы и Америки - Италии (107.8%), Бельгии (90.3%), Германии (66.8%), Португалии (66.5%), Канады (65.4%), Франции (64.7%).

Если же брать показатели по ЕС в целом, получаем (на 2005 год) 70.8% для стран еврозоны и 63.4% в среднем для всех 25 стран союза.

Я уже молчу про Японию, у которой отношение государственного долга к ВВП составляет - УЖОС! - 175.5%

Так что данная картина является общей для всех экономически развитых стран - непонятно совершенно, почему некоторые так любят пинать США за их якобы экстраординарный государственный долг.

    P' получается отрицательным, а потому просто абсурдным.

А чему тут удивляться? Предлагаете абсурдную методику, используете высосанные из пальца цифры, путаетесь в элементарных экономических понятиях и правилах арифметики - и надеетесь получить на выходе что-либо путное?

Это во всяком случае говорит, что Ваша формула непригодна для оценки экономической эффективности США.

Это во всяком случае говорит, что, прежде чем браться опровергать методы расчетов, общепринятые в экономических дисциплинах, Вам не мешало бы ознакомиться хотя бы с элементарными основами этих дисциплин. А также научиться находить достоверную статистику, а не брать цифры с потолка. Ну, и арифметику подтянуть тоже не мешало бы.

    P.S. Что, собственно, я и намеревался доказать.

Попытка не засчитана.

    P.P.S.Задача по арифметики для 1 класса.

Прежде чем браться за составление таких задач, не мешало бы Вам все же немного подучить матчасть. В частности, разобраться, что такое ВВП, каков его экономический смысл,  и как он рассчитывается.

Может быть тогда Вы поймете, чем ВВП страны отличается от оборота/прибыли предприятия, и почему вычитать кредиты из ВВП - это примерно то же самое, что складывать сапоги с пирогами.

[ovchin]

по политэкономии Вам тоже незачет
   Незачетом по тому, что у Вас называется "современной политэкономией" можно гордится. Я предпочитаю зачеты по реальному пониманию жизни, а не по манипуляциям с цифрами.

     Я ведь ясно пишу, что цена на нефть не влияет на сравнение (подчеркнуть это слово еще два раза, что ли?!) параметров экономик. То есть, неважно, что подставлять в Вашу формулу –потребление нефти в баррелях или в долларах; отношения останутся одинаковыми.

Это Вы сейчас ясно пишете.

А тогда Вы ясно писали нечто совершенно иное:

     Рыночную цену нефти нельзя считать ее реальной стоимостью.
    Если завтра Штаты будут абсолютно доминировать, они установят рыночную цену нефти 1 цент. Предварительно установив у всех, кто будет против этого возражать демократию. Тогда соотношение ресурс (нефть)/ произведенная продукция станет равным почти 0.

То, что какую цену ни бери - конечный результат от этого не изменится, Вы сообразили несколько позже - после чего и стали задним числом сочинять всевозможные объяснения.

   Хорошо, давайте разбираться.
   Вот Ваше замечание, вызвавшее данную дискуссию
     Кто и где предлагал включать в соотношение рыночные цены на нефть?
     (Речь идет о предлагавшейся Вами оценке эффективности как соотношения Р=(нефть)/ (произведенные продукты). Анализируя его, я рассуждал о потреблении нефти в расчете по рыночном цене нефти – а не по баррелям; что и вызвало эту Вашу реакция – дескать, надо считать в баррелях).
     На это я ответил (следующее сообщение)
Если мы перейдем (для всех стран) от соотношений (нефть (по объему))/ (продукты) к
(нефть (в долларах, по рыночной цене))/ (продукты)
то все сравниваемые числа просто-напросто умножатся на один и тот же коэффициент.
         То есть, неважно, что подставлять в Ваше соотношение – объем потребления нефти в баррелях, или же объем потребления нефти в долларах, рассчитанный по рыночным ценам. Неважно потому, Ваши оценки экономики разных стран (а именно для этого Вы и предложили данное соотношение) умножатся на один и тот же коэффициент, и их отношение друг к другу не изменится.
       Только в этом смысле – в контексте того о чем шла речь: сравнения эффективности экономик по предложенному Вами соотношению рыночная цена несущественна; она здесь только коэффициент, на который умножаются все числа.
     Теперь Вы выдираете это моё замечание из контекста дискуссии (а речь шла, еще раз, о Вашей формуле) – и говорите (следующее сообщение):
      Угу.
Стало быть, конкретная величина цены за баррель нефти на конечный результат никак не повлияет - эта цена и будет тем постоянным коэффициентом, не который умножатся все сравниваемые величины.
Тогда какое вообще отношение к теме разговора имеют Ваши рассуждения о ценах на нефть?

      Вот это и есть передергивание.
     Конечный результат, на который не повлияет рыночная цена – на Вашу методику она не повлияет (пересчитывайте баррели в доллары по любой цене – отношения останутся одинаковыим).
       А сами цены на нефть, о которых я говорил выше, разумеется влияют на экономику страны.
      Еще раз (последний): значение рыночной цены на нефть не влияет на результат расчета по предложенной Вами формуле - соотношение эффективностей экономик останется одинаковым, при расчете в баррелях или в долларах, при любой цене за нефть.  Но значения рыночной цены на нефть очень даже влияет на сами эти экономики.
     Вот здесь (Ваше последнее сообщение):
То, что какую цену ни бери - конечный результат от этого не изменится, Вы сообразили несколько позже - после чего и стали задним числом сочинять всевозможные объяснения
     продолжается передергивание.
     О каком "конечном результате" Вы здесь говорите?   Я говорил о результатах расчета по Вашей формуле. Да, этот конечный результат не изменится, какую цену на нефть ни подставляй – отношения не поменяются.
   В рассуждениях же до этого под говорилось об экономике страны. Она, разумеется,  изменится при изменении цен на нефть.

     Federal Reserve System - это частная компания, зарегистрированная в штате Делавэр, США. И, насколько мне известно, контора эта функционирует вполне себе прибыльно.
    Да, достойная фирма конечно.
    «В этой стране создана одна из самых коррумпированных в мире организаций. Я имею в виду Федеральный Резерв. Она пустила по миру народ США и практически обанкротила правительство. К таким результатам привела коррумпированная политика денежных мешков, контролирующих Федеральный Резерв». (Председатель банковского комитета Конгресса США Л. МакФэдден, в 1932году)

     Теперь о существенном – то есть о Вашей формуле.
     если уж вычитать что-то - так это размер федерального долга США, то есть ту сумму, которое правительство страны должно своим кредиторам.
    Видимо, это и называется "современной политэкономией".
     В раздел (произведенная продукция) своей формулы, Вы включаете все, что произведено в США. Все, не так ли? А вот предложении выше Вы говорите только о долгах правительства. С какой стати? Что, в США только правительство производит продукцию, чтобы вычитать только его долги?? Нет уж, пожалуйста вычитайте все долги всех производителей.
    Кстати, долги самого правительства США не ограничиваются только займами от кредиторов.
"Согласно самому авторитетному человеку в своей области, главному финансовому инспектору США Дэвиду Уокеру (David Walker), который проводит аудиторский контроль федерального правительства, счет за долгосрочные обязательства, которые взяло на себя правительство США по отношению к кредиторам, пенсионерам и бедным, достигает 43 триллионов долларов"
http://finance.rol.ru/news/article092BF/default.asp?news=37567

    данная картина является общей для всех экономически развитых стран - непонятно совершенно, почему некоторые так любят пинать США за их якобы экстраординарный государственный долг.
    Суть не в этом. А в том, что по своей формуле, Вы  высчитываете эффективность не экономики США, а долларовой пирамиды, на хвосте которой экономика эта (как и и других "промышленно развитых стран") болтается. И скорректировать эту часть не желаете.

     По этой "политэкономии" Вам, безусловно, зачет.

[Lord Guan]

Я предпочитаю зачеты по реальному пониманию жизни, а не по манипуляциям с цифрами.

Ну что тут скажешь ...


Известный советский журналист, писавший на педагогические темы, Симон Соловейчик, один из своих последних материалов начал лучшим рассказом о школе, который он слышал.

Старый бакинский учитель математики подводил итоги учебного года:

— Гусейнов! Математика знает, жизнь не знает. Садись, три. — Аллахвердова! — вызывал он свою любимую ученицу. — Математика не знает, жизнь знает. Садись, пять. Как древние говорили: умному достаточно.



---------------------------------------

З.Ы. Да, и еще чуть не забыл.

Г-н ovchin, Вам на этом форуме уже много раз объясняли, что цитаты доказательствами не являются.

Делая утверждения, извольте все же приводить нормальную аргументацию. Считаете, что в 1932 году ФРС "пустила по миру" США - расскажите, со ссылкой на проверяемые факты, каким образом это произошло. Утверждаете, что "главный фининспектор" США оценивает долг правительства в 40 с лишним трлн. долл. - приведите материалы аудиторской проверки (или какие-либо иные официальные данные), подготовленные с участием этого инспектора, в которых фигурирует указанная цифра.

[ovchin]

  Г-н ovchin, Вам на этом форуме уже много раз объясняли, что цитаты доказательствами не являются.
   Г-н Лорд Гуан, уж лучше правильные цитаты, чем бесконечные передёргивания аргументации оппонента и манипуляции с числами в фантастических формулах.