Маразм крепчал, деревья гнулись

[ovchin]

   2 Gileann

   Есть правда, есть идеология. Они нередко путаются, но различить все же можно. Ваше утверждение "у каждого – своя правда" это идеология, а не правда. (Оно не общезначимо). Или, если угодно, это "правда" в кавычках, метафорическая.
    В контексте данной темы тоже полезно отличать правду от идеологии; хотя бы затем чтобы было меньше путаницы. Ведь Глюксмана критикуют, как я понял, за то, что он пишет неправду – но он вовсе и не собирался писать правду; его статьи принадлежат к области идеологии.

[Gileann]

Овчин, мы с Вами сейчас, похоже, в высокую философию ударимся. Что, может, и хорошо, поскольку Глюкман как тема обсуждения мне совершенно неинтересен (так же, как и Вы, я о нем первый раз в жизни услышал в этой теме - и продолжать знакомство с ним меня как-то не тянет ).

А вот насчет правды и идеологии...

Ваше утверждение:

мир так устроен, что часть людей производит полезные продукты, а часть (к счастью меньшая) -  старается захватить созданное другими, да еще и постоянно лжет, стараясь "оправдать" свой паразитизм.

безусловно является правдой. Но правда эта используется определенной идеологией (ну, не забыл я еще семинаров по научному коммунизму!  ) в целях доказательства постулатов этой идеологии.

Мое утверждение:

Мир так устроен - у каждого своя правда.

специфической идеологической нагрузки - ИМХО - не несет. Во всяком случае, поиск по "у каждого своя правда" в русском Гугле возвращает 48,800 ссылок, в которых мне не удалось углядеть никакого идеологичесского тренда. Впрочем, заранее соглашусь с Вами: это еще зависит от определения идеологии. 

А еще есть истина. И известные споры вокруг различий между "правдой" и "истиной" (в кавычках, потому что термины). Но честное слово, я захожу на этот форум из любви к Хозяйке и ее книгам , каковая любовь с идеологическими спорами никак (в моем понимании) не пересекается. Так что в серьезный спор вокруг правды, истины и идеологии я вряд ли втянусь. Хотя... все возможно...

[ovchin]

  2 Gileann

   мы с Вами сейчас, похоже, в высокую философию ударимся…
   в серьезный спор вокруг правды, истины и идеологии я вряд ли втянусь.
    И я не хотел бы. "Философия есть злоупотребление специально разработанной терминологией" (цит. по Ю. Вигнер "Этюды о симметрии"). "Польза философии не доказана, а вред от нее весьма возможен" (Пл.А. Ширинский- Шихматов, министр просвещения, 1852 г.)
   Я всего лишь хотел заметить, что мое утверждение были общезначимым, а Ваше – нет.
   Теперь смотрим:
   Если от моего первоначального высказывания отнять то, что Вы добавили, то моя правда и получится
     Если из общезначимой правды получилась необщезначимая, значит из нее исчезло нечто существенное.

     правда используется определенной идеологией (ну, не забыл я еще семинаров по научному коммунизму!
    Нужны ли семинары по научному коммунизму, чтобы узнать, что любая идеология старается использовать правду? А делается это, в общем, так: из набора общезначимых правд, отнимая или прибавляя к ним что-то существенное, получают нечто необщезначимое – идеологию.

[Эледем]

Овчин, Гилеанн, а Вы понятия правды и истины часом не перемешали в одно целое? Истина, она как бы правильно выразиться, вещь от того, что кто-то думает, независимая, а вот про правду я бы этого не сказал.
  Янки даже иногда способны правду сказать (в своей интерпретации естессно), а вот дела с непредвзятой истиной у них идут куда как хуже.

[Gileann]

 Овчин, Гилеанн, а Вы понятия правды и истины часом не перемешали в одно целое? Истина, она как бы правильно выразиться, вещь от того, что кто-то думает, независимая, а вот про правду я бы этого не сказал.
 

Обижаете, эр Эледем.
В моем предыдущем посте на этой странице обозначено:

А еще есть истина. И известные споры вокруг различий между "правдой" и "истиной" (в кавычках, потому что термины).

Так что не только не перемешал, но и активно настаиваю на их нетождественности.

Янки даже иногда способны правду сказать (в своей интерпретации естессно), а вот дела с непредвзятой истиной у них идут куда как хуже.

Думается, что правду в своей интерпретации способен сказать каждый. Думается также, что сказать истину гораздо сложнее. А еще сложнее определить, что есть истина.
Поэтому я лично не возьмусь судить, насколько часто говорят истину янки, китайцы, иранцы или мадагаскарцы. Ибо моя оценка субьективна по определению, а значит относится к правде (моей), но не к истине.

Ovchin:

Я всего лишь хотел заметить, что мое утверждение были общезначимым, а Ваше – нет.
   Теперь смотрим:

Теперь не смотрим. Ибо с моей точки зрения именно мое утверждение является общезначимым, а Ваше - нет. И спорить об этом можно до бесконечности. Только - нужно ли?

[ovchin]

   2 Gileann

      не только не перемешал (правду с истиной), но и активно настаиваю на их нетождественности
    Есть утверждения истинные, есть ложные. Разумеется, кроме них есть еще и демагогия, пропаганда и прочее, в которых сразу и не разберешься (но со временем можно разобраться и с ними и таким образом, установить, есть там истина или нет).
    То, что Вы здесь называете "правдой", желая отличить от "истины", как я понимаю, является "точкой зрения", которая, разумеется, субъективны.

    Думается  что сказать истину гораздо сложнее
    Неужели?  По моему у закона Кулона (как пример) достаточно простая формулировка.

 

[недотёпа]

По поводу главного противоречия современного мира я получил два ответа:

Эр недотёпа!
А мне почему-то кажется, что главное противоречие современного мира - это противоречие между объемом имеющихся в распоряжении человечества природных ресурсов и привычкой США потреблять этих ресурсов "на рыло" на порядок больше, чем потребляют другие, не менее цивилизованные страны.
И ради поддержки этих норм янки готовы на всё.

Противоречие между Америкой и остальным миром существует. Америка должна научиться уважать интересы других и делиться. Это понятно. Особенно это касается её отношения к России и Другой Америке. Что же касается борьбы за ресурсы... Смотря что понимать под ресурсами. Войны всегда велись за территории, золото и всякие эквиваленты. Американцы платят арабам за нефть, а в 19 веке европейские страны просто грабили свои колонии. Так что я вижу в этом вопросе определённый прогресс...

По-моему - между богатым Севером и бедным Югом. Отсюда и войны в третьем мире, включая иракскую.

Арабский Восток, (Юг в вашем понимании, эр Горвин?), ведь частично очень богат? Африка, по настоящему бедная, с другой стороны, никому на фик не нужна. Пусть они там все поубивают друг друга или вымрут от спида. Ни Запад, ни, кстати, Россия и не почешется.

Моё мнение я уже высказал, но хочу расширить. Я всё-таки думаю, что это противостояние культур. Ислам отрицает современное светское общество. Мусульманская женщина, идущая по улице без платка, может спокойно получить по морде. Это важно. Христианство конечно тоже отрицает светское общество, но оно с ним смирилось, ислам нет.  В этом смысле ислам опасней фашизма. У Гитлера только три категории граждан не имели шансов как таковые: евреи, коммунисты и цыгане. Ну и славяне раса рабов, правильно? Те же прибалты имеют другое воспоминание о Гитлере? А может у них и не было того ужаса, что в славянской части? Может там всё было цивилизованно, аккуратно? Если бы победил Гитлер, современный мир бы не исчез. Когда-нибудь у них бы наступила перестройка... А вот если победит ислам, конец будет всем. Талибан  в Афганистане показал, как это будет. Да зачем талибан, Саудовская Аравия. Поэтому я и говорю, средневековье. Или ты переходишь в истинную веру или будэм рэзать.

[*php*]

Америка должна не начинать делиться. Ей нечем делиться, по большому счету.
Она должна перестать хапать, расплачиваясь за сырье резаной бумагой!

[Scorpion Dog]

А вот если победит ислам, конец будет всем. Талибан  в Афганистане показал, как это будет. Да зачем талибан, Саудовская Аравия.

Саудовская Аравия - вообще-то союзник США.
Как и Талибан, в своё время.

А ещё у Америки гораздо больше ресурсов, чем у мусульман (котрые совсем не едины). Соответственно, навязать свою волю остальным американцам легче.

[Эледем]

А ещё у Америки гораздо больше ресурсов, чем у мусульман (котрые совсем не едины). Соответственно, навязать свою волю остальным американцам легче.

 Поясните, пожалуйста, свою мысль. О каких ресурсах Вы говорите - природных, интеллектуальных или еще каких-нибудь?

[Змей]

Или ты переходишь в истинную веру или будэм рэзать
  Иранская конституция гарантирует религиозным меньшинствам места в парламенте. С йорданским сенатором-христианином я встречался лично.

[Gorvin]

Американцы платят арабам за нефть, а в 19 веке европейские страны просто грабили свои колонии. Так что я вижу в этом вопросе определённый прогресс...

После того, как колониальные державы ослабели в ВМВ, изрядно потеряв лицо в процессе, а в Союзе сконструировали АК Теперь ИМХО обратная тенденция. 

Арабский Восток, (Юг в вашем понимании, эр Горвин?), ведь частично очень богат? Африка, по настоящему бедная, с другой стороны, никому на фик не нужна.

Богаты страны Персидского залива, т.к. население маленькое, а нефти много. Остальные, т.е. большинство арабов, живут более чем скромно. Ирак ещё до войны 1991 г. был истощён войной с Ираном. С другой стороны, Африка интересна в той части, где есть всякие полезные ископаемые, особенно та же нефть или редкоземельные металлы. Войны там идут в основном за контроль над этими ресурсами. В последнее время большое внимание африканским странам уделяет Китай, особенно тем, в которые Запад не хочет инвестировать.

Моё мнение я уже высказал, но хочу расширить. Я всё-таки думаю, что это противостояние культур. Ислам отрицает современное светское общество.

А что делать с Турцией и Индонезией, где мусульманство сочетается со светским демократическим режимом? С Сирией и Ливией, где население тоже мусульманское, но у власти как бы социалисты? Змей тоже привёл примеры восприятия светских норм мусульманскими странами. Я с вами не согласен.

[Gorvin]

Америка должна не начинать делиться. Ей нечем делиться, по большому счету.
Она должна перестать хапать, расплачиваясь за сырье резаной бумагой!

А больше ей нечем платить, так что она не последует вашему совету.

[недотёпа]

А что делать с Турцией и Индонезией, где мусульманство сочетается со светским демократическим режимом? С Сирией и Ливией, где население тоже мусульманское, но у власти как бы социалисты? Змей тоже привёл примеры восприятия светских норм мусульманскими странами. Я с вами не согласен.

В Сирии и Ливии "как-бы социалисты"??   Эр Горвин, если в Сирии и Ливии демократия, то я примадонна Большого Театра.  Про Турцию показали как-то по немецкому телевидению сюжет, что турецкие мужья иногда делают со своими жёнами. Так вот, ведущую новостей после этого сюжета подтрясывало. Чеченцы такие вещи хоть со своими врагами делают, а турки со своими женщинами. 

Как раз сейчас случился интересный процесс, когда немецкая судья отклонила жалобу мусульманской женщины на побои мужа, потому что Коран разрешает бить жену. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6480503.stm

Мне кажется, в России недооценивают опасность ислама, как агрессивной альтернативы светскому обществу.

[Gorvin]

А что делать с Турцией и Индонезией, где мусульманство сочетается со светским демократическим режимом? С Сирией и Ливией, где население тоже мусульманское, но у власти как бы социалисты? Змей тоже привёл примеры восприятия светских норм мусульманскими странами. Я с вами не согласен.

В Сирии и Ливии "как-бы социалисты"??   Эр Горвин, если в Сирии и Ливии демократия, то я примадонна Большого Театра.  Про Турцию показали как-то по немецкому телевидению сюжет, что турецкие мужья иногда делают со своими жёнами. Так вот, ведущую новостей после этого сюжета подтрясывало. Чеченцы такие вещи хоть со своими врагами делают, а турки со своими женщинами. 

Как раз сейчас случился интересный процесс, когда немецкая судья отклонила жалобу мусульманской женщины на побои мужа, потому что Коран разрешает бить жену. Зря она это сделала... Насколько я понимаю, её карьера закончилась. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6480503.stm

Мне кажется, в России недооценивают опасность ислама, как агрессивной альтернативы светскому обществу.

Психов и садистов хватает везде.