Влияние репрессий на боеспособность РККА - III

[Змей]

Да-да, конечно. С 1924 по 1934-ый одна деза. И сливший Зайончковской герр тоже агент ОГПУ. И вообще СССР дивная страна. Европу путчит, Китай с Японией путчит, ранее в Российской Империи троих императоров включая последнего скинули, не считая декабристских заморочек, лишь в Союзе ангелоподобные военные в принципе не могли злоумыслить.

[MIB]

Эр Змей.

А как он о Брежневе писал! Не помните?

Хорошо. Что о Брежневе писал Конев? Про Уборевича:
«Самым крупным военным деятелем из числа всех погибших И. С. Конев считает Уборевича, оценивает его чрезвычайно высоко. Высоко оценивает его опыт в период гражданской войны. Высоко оценивает его как командующего округом, как человека, прекрасно знавшего войска, пристально и умело занимавшегося боевой подготовкой, умевшего смотреть вперёд и воспитывать кадры. Плюс ко всему сказанному, по мнению И. С. Конева, Уборевич был человеком с незаурядным военным дарованием, в его лице наша армия понесла самую тяжёлую потерю, ибо этот человек мог и успешно командовать фронтом, и вообще быть на одной из ведущих ролей в армии во время войны.»

А что о Брежневе писал Мерецков?
«Я проработал вместе с ним около пяти лет, и годы эти — целый новый период в моей службе. Не скажу, что только я один находился под его влиянием. Всё, сделанное Уборевичем: воспитанные, выращенные и обученные им командиры разных рангов; его методы работы; всё, что он дал нашей армии, — в совокупности не может быть охарактеризовано иначе, как оригинальная красная военная школа, плодотворная и поучительная. Ни один военачальник …не дал мне так много, как Иероним Петрович.»

«Один из способнейших организаторов боевой подготовки войск. На протяжении многих лет военно-теоретические работы Уборевича являлись ценными пособиями для командного и начальствующего состава всей Красной Армии. Его интересное и богатое творческое наследие заслуживает самого пристального внимания.»

«Уборевич с большим мастерством проводил командно-штабные игры, учения, руководил полевыми поездками и другими занятиями. Он неизменно добивался большой динамичности в ходе игры, создавал сложные и интересные моменты в обстановке, максимально приближая игру к условиям военного времени. Занятия всегда проходили поучительно, с теми неувязками и с той нагрузкой, которые характерны для жизни, для боевой обстановки. Поэтому на них неизменно можно было встретить поучительные примеры.»

«Уборевич был чрезвычайно требователен к себе и к подчинённым, в суждениях — принципиален, в работе — точен. Свои действия и поступки он рассчитывал буквально до минуты. Такой же точности в работе требовал и от подчинённых.»

«Иероним Петрович был высокообразованным человеком. Он хорошо знал художественную литературу и искусство, отлично разбирался в общих технических вопросах, упорно работал над развитием военной мысли. Так, в годы гражданской войны он самостоятельно познакомился с историей военного искусства, тактикой и стратегией, а позднее глубоко изучил труды М. И. Драгомирова по подготовке войск в мирное время.»

И это, независимо от того, что писал Жуков о Брежневе, его слова все равно противоречат тому тексту, на который я ссылался. 

См. выше.

На что смотреть? На то что несколько независимых друг от друга высших командира РККА в один голос говорят вещи прямо противоположные слова автора статьи?

20 я конечно передёрнул, но 15 - вполне. Комфронта и начгенштаба это уже высший уровень.

Хорошо, по Тухачевскому соглашусь. Но помимо Тухачевского только по его делу прошло еще несколько человек. Я молчу о репрессиях в РККА в сумме. И вот там очень немногие смогут похвастаться сроком "развала РККА" в 15 лет. Все больше лет 5-6.

Репрессии и реабилитации это политический вопром решаемый наверху независимо от наличия и отсутствия доказательств. Кроме того проблема реабилитации и разреабилитации Тухачевского не являются приоритетной целью моей жизни.

Я Вас понял.  Давайте закроем конкретно эту часть обсуждений (т.е. работу реабилитационной комиссии) в формулировке "не сошлись ИМХАМИ". 

Разница между нами простая. Когда речь идёт о каком-либо событии (Великой Отечественной войне или наступлении Юго-Западного фронта 1916 года) я его оцениваю целиком. Вы в одном случае отрезаете неудачное начало, а в другом - неудачный конец.

Нет, я считаю, что в некоем общем процессе (ВОВ или наступление ЮЗФ 1916 года) надо выделять конкретные этапы (компания 1941,1942,1943 и т.д. - "Брусиловский прорыв", развитие "Брусиловского прорыва" и т.д.) и анализировать от частного к общему. В начале каждый период, потом общий анализ и выводы. Иначе можно придти к выводу - "зачем Кейтеля судить, ведь он в итоге капитуляцию подписал".  Или "Наполеон - плохой стратег и отвратительный тактик - ведь Париж взяли, а Ватерлоо он проиграл".  Вот это - не мой метод. 

Армия единая система, а не архипелаг, не говоря уже в том, что Ворошилова сложно отнести к гениям.

Тогда почему у Вас единая система вдруг разделилась на очковтирателей и наполеонов?  И при этом группу высших офицеров вроде Уборевича и Ко, Рычагова и Ко Вы относите к очковтирателям, а товарища Ворошилова, столь любимых мной Кулика и Кирпоноса, товарища Болдина - нет?

И вообще СССР дивная страна. Европу путчит, Китай с Японией путчит, ранее в Российской Империи троих императоров включая последнего скинули, не считая декабристских заморочек, лишь в Союзе ангелоподобные военные в принципе не могли злоумыслить.

Несомненно могли. Но вот здесь возникает вопрос - я могу понять как мог злоумыслить тов. Тухачевский. Я не буду в энцатый раз говорить, что суд можно было провести совершенно по другому, а товарища Тухачевского осудить за реальные дела. Хорошо - ликвидировали и ликвидировали. Возникает вопрос - что мог злоумыслить Уборевич? Что мог злоумыслить Смушкевич? Это же классические служаки, которые ни особых амбиций, ни авантюрного склада характера не имеют, прожектерсвом не страдают. Что может замыслить семья Тухачевского? Что могут замыслить офицеры, связанные с Тухачевским - действительно одним из виднейших теоретиков не только СССР, но и предвоенного мира? К чему была развязана эта кровавая баня? Неужели нельзя было обойтись парой-тройкой точечных и законных расстрелов, парой-тройкой десятков законных арестов? 

[BunkerHill]

Возникает вопрос - что мог злоумыслить Уборевич?

Насколько я помню, он как минимум взгляды Тухачевского разделял и по жизни был человеком Тухачевского. если помните он всю Гражданскую под тухачевским прошел, вплоть до Тамбова. так что вполне мог злоумышлять именно то, что злоумышлял Тухачевский. Не злоумышлял бы и отмежевался вряд ли бы его тронули. Но вот нет.

Что мог злоумыслить Смушкевич?

Они с другим служакой, Рычаговым друг друга не понимали. Рычагов был ставленником академического лобби, то которое пилотов готовило, и не хотело ничего в подготовке менять, и Рычагов помогал этому лобби катастровы и аварии замазывать. Сваливая все на конструкторов. А Смушкевич считал, что подготовку пилотов нужно менять. Вот они друг с другом сцепились, а ВВс РККА тем временем оказались в полном ауте. За что оба и заехали сначала на нары, а потом и в расстрельный ров.

Что могут замыслить офицеры, связанные с Тухачевским - действительно одним из виднейших теоретиков не только СССР, но и предвоенного мира?

В смысле по меткому выражению Свирина знал как надо было воевать в Первую Мировую? Тем более заговор он вроде как только из одного Тухачевского состоит? в смысле заговор не подразумевает состав участников? Или мы опять становимся в проверенную временем позицию что тупого Сталина, окружали умные которых он не любил, завидовал и мстил им за ум?

Неужели нельзя было обойтись парой-тройкой точечных и законных расстрелов, парой-тройкой десятков законных арестов?   

Эр, вот когда нам документы рассекретят полностью, а не кусками, в смысле вот эти десять страниц мы рессекретим, а вот эти пять нет, и вот и седьмую страницу из тех десяти тоже нельзя читать. Можно будет судить о том, что реально происходило в 1937 году. И каковы были машстабы заговора и был ли он вообще, а то сейчас у нас только сосание пальца на предмет. Основанное в основном на мемуарах хрущевских времен. Где каждый, стремился рассказать что нибудь хорошее, о тех кого Хрущев же и реабилитировал. При этом он же требовал в 1937 году увеличить размах репрессий.

[MIB]

Эр Бункерхилл

Насколько я помню, он как минимум взгляды Тухачевского разделял и по жизни был человеком Тухачевского. если помните он всю Гражданскую под тухачевским прошел, вплоть до Тамбова.

Допустим.

так что вполне мог злоумышлять именно то, что злоумышлял Тухачевский. Не злоумышлял бы и отмежевался вряд ли бы его тронули. Но вот нет.

Т.е. у нас не доказано, что Тухачевский что-то злоумышлял, точнее доказано, что Тухачевский не злоумышлял ничего, но Уборевича расстреляли за то, что он не отмежевался от того, что Тухачевский ничего не злоумышлял, но обвинили его в том, что он злоумышлял, но Уборевич не отмежевался.  Так? 

Они с другим служакой, Рычаговым друг друга не понимали. Рычагов был ставленником академического лобби, то которое пилотов готовило, и не хотело ничего в подготовке менять, и Рычагов помогал этому лобби катастровы и аварии замазывать. Сваливая все на конструкторов. А Смушкевич считал, что подготовку пилотов нужно менять. Вот они друг с другом сцепились, а ВВс РККА тем временем оказались в полном ауте. За что оба и заехали сначала на нары, а потом и в расстрельный ров.

Ага. В результате обоих расстреляли а ВВС РККА так и остались в еще более полном ауте. И это вместо того, что бы ясным и понятным решением людей компетентных (нач. ГШ РККА и нар. ком. обороны) принять одну из моделей развития ВВС и развивать ее. Кто проиграл? ВВС РККА. 
  Но для армии "Уборевича- Якира", где ни нар.кома обороны, ни начальника ГШ, ни средних и старших офицеров не было - это явление нормально.

В смысле по меткому выражению Свирина знал как надо было воевать в Первую Мировую?

   Кто-то знал (в 1929 - 1932 гг. когда издавался ряд основополагающих работ тухачевского) как надо будет воевать во ВМВ? Ибо по глубине анализа Тухачевский оказался явно в числе лучшей пятерки предсказателей военного искусства ВМВ.

Тем более заговор он вроде как только из одного Тухачевского состоит?

А он вообще есть?

в смысле заговор не подразумевает состав участников? Или мы опять становимся в проверенную временем позицию что тупого Сталина, окружали умные которых он не любил, завидовал и мстил им за ум?

В смысле заговор в конце концов был обнаружен? Ибо комиссия по реабилитации считает, что нет - не был. 

Эр, вот когда нам документы рассекретят полностью, а не кусками, в смысле вот эти десять страниц мы рессекретим, а вот эти пять нет, и вот и седьмую страницу из тех десяти тоже нельзя читать. Можно будет судить о том, что реально происходило в 1937 году. И каковы были машстабы заговора и был ли он вообще, а то сейчас у нас только сосание пальца на предмет. Основанное в основном на мемуарах хрущевских времен.

Само собой. 

Где каждый, стремился рассказать что нибудь хорошее, о тех кого Хрущев же и реабилитировал. При этом он же требовал в 1937 году увеличить размах репрессий.

   Я не пытаюсь рассказать хорошее, рассказанное в эпоху Хрущева  - я ищу элементарные логические ошибки в критике очковтирателей. Из серии "армии Уборевича-Якира". 

[DixiFactum]

Да-да, конечно. С 1924 по 1934-ый одна деза. И сливший Зайончковской герр тоже агент ОГПУ. И вообще СССР дивная страна. Европу путчит, Китай с Японией путчит, ранее в Российской Империи троих императоров включая последнего скинули, не считая декабристских заморочек, лишь в Союзе ангелоподобные военные в принципе не могли злоумыслить.

Разница между моим утверждением и вашим проста.
Все что вы написали по этому поводу (агентурные сведения и пр.) является бездоказательной чепухой, приправленной вашими странными сравнительными эскападами про путчи.
Все что я кратко резюмировал по данному вопросу, основывается на кропотливой работе архивистов КГБ в конце 50-х (По происхождению т.н. агентурных данных. Кто интересуется темой, знает о чем я) и моем собственном анализе всего трофейного фонда западных спецслужб, находившегося в спецархиве (по наличию этой самой агентуры здесь в СССр в период 1927-1937.)
Нет в чёрной комнате, чёрной кошки...

[Змей]

Все что я кратко резюмировал по данному вопросу, основывается на кропотливой работе архивистов КГБ в конце 50-х
Работавших в духе указаний ХХ съезда КПСС.

Хорошо. Что о Брежневе писал Конев? Про Уборевича:
Писал, как тогда полагалось писать.

Я молчу о репрессиях в РККА в сумме.
А вы посчитайте.

Нет, я считаю, что в некоем общем процессе (ВОВ или наступление ЮЗФ 1916 года) надо выделять конкретные этапы (компания 1941,1942,1943 и т.д. - "Брусиловский прорыв",развитие "Брусиловского прорыва" и т.д.) и анализировать от частного к общему. 
После чего выделяете нужные вам этапы.

Что могут замыслить офицеры, связанные с Тухачевским - действительно одним из виднейших теоретиков не только СССР, но и предвоенного мира? К чему была развязана эта кровавая баня? Неужели нельзя было обойтись парой-тройкой точечных и законных расстрелов, парой-тройкой десятков законных арестов?
Военные путчи делают команды. Их и чистили. Естественно с перегибами и издержками. Обойтись без них можно было в теории. А на практике - либо как было, либо 1762, 1799,1825, 1917...

Тогда почему у Вас единая система вдруг разделилась на очковтирателей и наполеонов?
Кого конкретно я отнёс к наполеонам? С цитаткой, плиз.

[MIB]

Эр Змей.

Здравствуйте, рад Вас видеть после долгого отсутствия 

Писал, как тогда полагалось писать.

Ну т.е. весь комплекс мемуаров и источников эпохи Хрущева об РККА мы вычеркиваем и считаем написанным под заказ?  Несомненно, столь серьезное заявление должно быть подкреплено столь серьезной же научной аргументацией. 

А вы посчитайте.

Зачем? Все посчитано до меня.

После чего выделяете нужные вам этапы.

Само-собой. А зачем мне выделять этапы неинтересные и ненужные для меня? Да, в 1915 году германская армия нанесла ряд серьезных поражений российской армии. Да, в 1944 году РККА нанесла ряд серьезных поражений армии вермахта. Я понимаю, что Вы с этими тезисами спорить не будете. Так о чем говорить?

Военные путчи делают команды. Их и чистили. Естественно с перегибами и издержками. Обойтись без них можно было в теории. А на практике - либо как было, либо 1762, 1799,1825, 1917...

  Мы с Вами, если помните, решили снять этот аргумент.  Ибо иначе Вам опять придется доказывать, что решение комиссии по реабилитации, которая доказала что никаких команд, путчей и прочего не было. Только перегибы и издержки. Но если понять, как в Тухачевском можно было теоретически увидеть путчиста я могу, то как его же можно было увидеть в Уборевиче или Смушкевиче - лично мне непонятно. 

Кого конкретно я отнёс к наполеонам? С цитаткой, плиз.

Вот здесь:

Судя по событиям 9 мая 1945 года - таки да. Язык
Остается подозревать, что Иосиф виссарионович так пытался получить русского Наполеона.
Так получились те кто в 1945-ом взял Берлин, Вену, Прагу и Порт-Артур.

Кого конкретно - это надо Вас спросить. Фамилий и имен Вы не называли.  Так-как у меня есть некоторые подозрения о тех людях, которые отличились в поименованных Вами пунктах, то я во-первых обратил Ваше внимание как именно эти люди отзывались об Уборевиче, а,во-вторых, задался закономерным вопросом - где эти люди были до 1937 года?

С уважением.

[Змей]

Ну т.е. весь комплекс мемуаров и источников эпохи Хрущева об РККА мы вычеркиваем и считаем написанным под заказ?

Так-как у меня есть некоторые подозрения о тех людях, которые отличились в поименованных Вами пунктах, то я во-первых обратил Ваше внимание как именно эти люди отзывались об Уборевиче.
По части взглядов на репрессии они были обязаны соответствовать офииальной версии. Иначе не напечатали бы.

Ибо иначе Вам опять придется доказывать, что решение комиссии по реабилитации, которая доказала что никаких команд, путчей и прочего не было. Только перегибы и издержки.
Не доказала, а заявила.

Кого конкретно - это надо Вас спросить. Фамилий и имен Вы не называли.
Кулика и Ворошилова я в их число не ввожу.

А зачем мне выделять этапы неинтересные и ненужные для меня?
Для оценки события целиком.

[MIB]

Эр Змей.

По части взглядов на репрессии они были обязаны соответствовать офииальной версии. Иначе не напечатали бы.

Это доказательства? 

Не доказала, а заявила.

Да нет, официально доказала.

Кулика и Ворошилова я в их число не ввожу.

Кого вводите?

Для оценки события целиком.

   Ну т.е. вот Август II Мощный - он молодец? Да, слил войну Карлу XII - но в целом в составе Северного союза войну выиграл? Или Фридрих-Вильгельм III - он тоже молодец по этому же критерию? Я не очень понимаю, как это рассматривать череду событий по их итогу? Таким образом получается, что сами события можно вообще не рассматривать? Да был некий Ганнибал - но он неудачник, ведь всем известно, что выиграл Рим? Или, соответственно - была Германия, которая что-то где-то выигрывала в 1914 - 1917 гг., но какая разница, если в целом она войну проиграла? Я такого методологического подхода не понимаю. 

С уважением.

[Змей]

Это доказательства?
Это факт. Или вы считаете, что в 60-70 гг. у нас был плюрализм?

Да нет, официально доказала
Да нет, заявила. Доказательства предполагает, что кто-то коту-то что-то доказывает, тот возражает и др. А тут было спущено мнение согласно новой генеральной линии партии.

Кого вводите?
В наполеонов - никого. Во фразе Так получились те кто в 1945-ом взял Берлин, Вену, Прагу и Порт-Артур. ни слова про наполеонов нет. Они есть в вашем вопросе.

Ну т.е. вот Август II Мощный - он молодец? Да, слил войну Карлу XII - но в целом в составе Северного союза войну выиграл? Или Фридрих-Вильгельм III - он тоже молодец по этому же критерию? Я не очень понимаю, как это рассматривать череду событий по их итогу? Таким образом получается, что сами события можно вообще не рассматривать? Да был некий Ганнибал - но он неудачник, ведь всем известно, что выиграл Рим? Или, соответственно - была Германия, которая что-то где-то выигрывала в 1914 - 1917 гг., но какая разница, если в целом она войну проиграла? Я такого методологического подхода не понимаю.
Рассматривать надо всё, но с учётом условий действий сторон и других факторов. Например Германия проиграла обе войны, но при имевшемся соотношении сил и промежуточных успехах, это было почётное поражение. Август в числе победителей с Северной войне, но с учётом доли вложенной его армией, его место там ...тое.

[MIB]

Эр Змей.

Это факт.

Доказательсва того, что это факт, а не гипотеза будут? 

Или вы считаете, что в 60-70 гг. у нас был плюрализм?

Как связано то, что мы с Вами обсуждаем с плюрализмом в 70- гг.? 

Да нет, заявила. Доказательства предполагает, что кто-то коту-то что-то доказывает, тот возражает и др. А тут было спущено мнение согласно новой генеральной линии партии.

Да нет, заявление предполагает, что вот вышли Вы и заявили что это факт.  А доказательство предполагает, что некая комиссия рассмотрела все аспекты судебных дел 1930-х - начала 1940-х гг. и пришла к определенным и доказанным выводам. 

В наполеонов - никого. Во фразе Так получились те кто в 1945-ом взял Берлин, Вену, Прагу и Порт-Артур. ни слова про наполеонов нет. Они есть в вашем вопросе.

Хорошо, понял. В наполеоны никого не вводите. Кого вводите в число тех, кто в 1945 году брал Берлин, Вену, Прагу и Порт-Артур? Ибо их (бравших) все же много было. 

Рассматривать надо всё, но с учётом условий действий сторон и других факторов. Например Германия проиграла обе войны, но при имевшемся соотношении сил и промежуточных успехах, это было почётное поражение. Август в числе победителей с Северной войне, но с учётом доли вложенной его армией, его место там ...тое.

Ага. Ну т.е. аргумента - "они войну выиграли и все остальное по барабану" возникать при такой формулировке (с которой я лично согласен  ) не должно? Я правильно Вас понял?

С уважением.

[Змей]

Доказательсва того, что это факт, а не гипотеза будут?
В стране был советский режим требовавший строго следования официальной доктрине. То что ей не соответствовало не проходило цензуру. Невиновность Тухачевского и К была частью официальной доктрины.

Как связано то, что мы с Вами обсуждаем с плюрализмом в 70- гг.?
См. выше.

Да нет, заявление предполагает, что вот вышли Вы и заявили что это факт.   А доказательство предполагает, что некая комиссия рассмотрела все аспекты судебных дел 1930-х - начала 1940-х гг. и пришла к определенным и доказанным выводам.
Комиссия рассматривала аспекты после ХХ съезда в свете руководящих указаний.

Хорошо, понял. В наполеоны никого не вводите. Кого вводите в число тех, кто в 1945 году брал Берлин, Вену, Прагу и Порт-Артур? Ибо их (бравших) все же много было. 
Сталин, Жуков, Рокоссовский, Василевский, Ченяховский, Голованов...

Ага. Ну т.е. аргумента - "они войну выиграли и все остальное по барабану" возникать при такой формулировке (с которой я лично согласен  ) не должно? Я правильно Вас понял?
Не всё по барабану - но победа основной критерий.

[MIB]

Эр Змей.

В стране был советский режим требовавший строго следования официальной доктрине. То что ей не соответствовало не проходило цензуру. Невиновность Тухачевского и К была частью официальной доктрины.

   Эр Змей, Вы же понимаете, что эти мысли нисколько не являются фактами сфабрикованности или несфабрикованности дел по реабилитации. 

Комиссия рассматривала аспекты после ХХ съезда в свете руководящих указаний.

   На второй круг пошли?  Вы готовы с фактами на руках доказать, что "руководящие указания" привели к фальсификации результатов работы комиссии?

Сталин, Жуков, Рокоссовский, Василевский, Ченяховский, Голованов...

Замечательно. Вопрос - где были эти люди, когда армия "Уборевичей и Якиров" разваливалась?

Не всё по барабану - но победа основной критерий.

Т.е. цена победы, путь к победе, анализ временных неудач и поражений - это второстепенные критерии, а "победа все спишет"?

С уважением.

[Змей]

Эр Змей, Вы же понимаете, что эти мысли нисколько не являются фактами сфабрикованности или несфабрикованности дел по реабилитации.
Эти мысли являются фактами освещения Тухачевского и К в мемуарах.

На второй круг пошли?   Вы готовы с фактами на руках доказать, что "руководящие указания" привели к фальсификации результатов работы комиссии?
Установка дана тут:

"И именно в этот период (1935-1937-1938 гг.) сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партией, а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах гражданскую войну, первые, самые трудные годы индустриализации и коллективизации, которые активно боролись против троцкистов и правых, за ленинскую линию партии...Сложилась порочная практика, когда в НКВД составлялись списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на Военной коллегии, и им заранее определялась мера наказания. Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину для санкционирования предлагаемых мер наказания. В 1937-1938 годах Сталину было направлено 383 таких списка на многие тысячи партийных, советских, комсомольских, военных и хозяйственных работников и была получена его санкция...Такая судьба постигла не только членов ЦК, но и большинство делегатов XVII съезда партии. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контрреволюционных преступлениях значительно больше половины — 1108 человек. Уже один этот факт говорит, насколько нелепыми, дикими, противоречащими здравому смыслу были обвинения в контрреволюционных преступлениях, предъявленные, как теперь выясняется, большинству участников XVII съезда партии"
http://antology.igrunov.ru/authors/chruschev/speech20.html
Установка дана тут. Агнцы ("участники "съезда победителей") отделены от козлищ (троцкистов, зиновьев и бухаринцев). Соответственно первые реабилитированы, вторые нет. Если вы верите, что Комиссия могла действовать вопреки этому документу - ваше дело.

Вопрос - где были эти люди, когда армия "Уборевичей и Якиров" разваливалась?
На 22 июня Жуков начгенштаба, Рокоссовский - командир 11 мехкорпуса, остальных посмотрите в "яндексе".

Т.е. цена победы, путь к победе, анализ временных неудач и поражений - это второстепенные критерии, а "победа все спишет"?
Да, это второстепенные критерии. Хотя и важные.

[MIB]

Эр Змей.

Эти мысли являются фактами освещения Тухачевского и К в мемуарах.

Ну, как только найдете бумажку с приказом мемуаристам писать так, как у них написанно за подписью Хрущева - дайте знать. 

Установка дана тут:

"И именно в этот период (1935-1937-1938 гг.) сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, давно уже политически разбитых партией, а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах гражданскую войну, первые, самые трудные годы индустриализации и коллективизации, которые активно боролись против троцкистов и правых, за ленинскую линию партии...Сложилась порочная практика, когда в НКВД составлялись списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на Военной коллегии, и им заранее определялась мера наказания. Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину для санкционирования предлагаемых мер наказания. В 1937-1938 годах Сталину было направлено 383 таких списка на многие тысячи партийных, советских, комсомольских, военных и хозяйственных работников и была получена его санкция...Такая судьба постигла не только членов ЦК, но и большинство делегатов XVII съезда партии. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контрреволюционных преступлениях значительно больше половины — 1108 человек. Уже один этот факт говорит, насколько нелепыми, дикими, противоречащими здравому смыслу были обвинения в контрреволюционных преступлениях, предъявленные, как теперь выясняется, большинству участников XVII съезда партии"
http://antology.igrunov.ru/authors/chruschev/speech20.html
Установка дана тут. Агнцы ("участники "съезда победителей") отделены от козлищ (троцкистов, зиновьев и бухаринцев). Соответственно первые реабилитированы, вторые нет. Если вы верите, что Комиссия могла действовать вопреки этому документу - ваше дело.

Я верю в то, что сфабрикованными "ан масс" (бес серьезной доли вполне справедливых исключений) были дела именно сталинской эпохи. По этому вопрос доказанности или недоказанности процесса реабилитаций Хрущевского периода - для меня вопрос глубоко вторичный.

На 22 июня Жуков начгенштаба, Рокоссовский - командир 11 мехкорпуса, остальных посмотрите в "яндексе".

Нет. На 1937 год, когда у нас виновными во всех грехах РККА оказались Тухачевский и Ко.
 

Да, это второстепенные критерии. Хотя и важные.

Тогда не согласен с Вами.  Для меня важны все серьезные составные части в их взаимосвязи.

С уважением.