Новый мировой порядок

[Вук Задунайский]

Решил всё-таки завести эту тему. Она, разумеется, гораздо шире балканской тематики, но в конечном счете, имено мировой порядок будет определять расстановку сил на Балканах.

Вот что нам пишет о новом мировом порядке Эдуард Лозанский - президент Американского университета в Москве.

Если у кого-то еще оставались какие-то сомнения, что Россия вернулась на международную арену в качестве серьезного игрока, то эти сомнения, безусловно, были развеяны после речи Путина в Мюнхене 10 февраля. Достаточно пробежать заголовки ведущих западных газет или послушать комментарии мировых лидеров и международных экспертов, чтобы осознать, что день 10 февраля 2007 года стал символической датой наступления нового мирового порядка, при котором Россию больше нельзя будет игнорировать или не принимать во внимание ее интересы.

Приходится с горечью признать, что Америка и Европа не сумели использовать предоставленный им исторический шанс сделать Россию неотъемлемой частью западного мира. После крушения коммунизма Запад должен был предпринять по крайней мере три важнейшие инициативы для достижения этой цели. Первая заключалась в предоставлении России масштабной экономической и финансовой помощи для перехода от командной экономики, ориентированной на военные цели, к рыночной. Успешный исторический опыт плана Маршалла, примененный в Германии и Японии и превративший этих врагов Америки в ее союзников, мог и должен был быть также повторен в отношении России. Во-вторых, Западу следовало бы разработать дорожную карту вступления России в НАТО до или хотя бы одновременно со вступлением в эту организацию бывших членов Варшавского договора и стран Балтии. Наконец, в третьих, Америка должна была пригласить Россию участвовать в разработке и размещении систем стратегической противоракетной обороны после выхода США из договора ПРО в 2001 г.

Все эти и некоторые другие подобные идеи постоянно обсуждались в экспертном сообществе и в СМИ, но, к сожалению, они были решительно отвергнуты как демократической, так и республиканской администрациями Белого дома.

Это было бы еще полбеды, но ситуация оказалась гораздо хуже, так как в реальности на Западе были предприняты шаги, прямо противоположные тому, о чем говорилось выше. Так, вместо того чтобы финансовые потоки Запада шли на Восток для обеспечения реструктуризации российской экономики и ее перехода на рыночные рельсы, некоторые американские банки способствовали, причем часто с нарушением законов, как раз обратному потоку сотен миллиардов долларов из России на Запад, включая займы Международного валютного фонда и из других источников. И, разумеется, хорошо известно, как сотрудники Гарвардского университета противозаконно использовали государственный грант США России для собственного обогащения.

Что касается приема в НАТО, то Россия была бесцеремонно отвергнута даже во времена наиболее прозападного и «лучшего друга» Билла Клинтона президента Бориса Ельцина, по которому до сих пор ностальгируют многие члены Конгресса США и западные неправительственные организации. Таким образом, в НАТО вступили почти все бывшие советские сателлиты, страны Балтии, а также некоторые страны бывшей Югославии. В настоящее время идет полным ходом подготовка к вступлению в НАТО Украины, Грузии и даже Албании, однако России, судя по всему, там места нет.

Наконец, Россия была готова участвовать вместе с Америкой в процессе разработки системы стратегической противоракетной обороны. Об этом мне лично сказал бывший министр обороны маршал Игорь Сергеев и, разумеется, такие предложения были сделаны Москвой и по официальным каналам. Заменивший Сергеева на посту министра Сергей Иванов неоднократно предлагал участие России в разработке Тактической системы противоракетной обороны на Европейском континенте. Все эти предложения были также отвергнуты. Вместо этого США ведут переговоры с Польшей и Чехословакией об установке противоракетных систем на границе с Россией, что, естественно, вызывает сильнейшее раздражение в Кремле.

Если добавить к этому недавнее заявление министра обороны Роберта Гейтса во время его выступления в Конгрессе, где он поставил Россию и Китай в один ряд с Ираном и Северной Кореей, то есть практически присоединил эти страны к «оси зла», то довольно резкий тон Путина в Мюнхене уже не покажется таким неожиданным.

Следует отдать должное Гейтсу – осознав, видимо, что зашел слишком далеко, он сделал несколько примиряющих жестов, назвав Россию «партнером при решении важных проблем» и что «одной холодной войны было достаточно». Но ущерб этому партнерству уже был нанесен, и я не исключаю того, что Путин вписал несколько резких слов в свою мюнхенскую речь, после того как ознакомился с выступлением Гейтса в Конгрессе.

Последовавший обмен любезностями между Бушем и Путиным не успокоил общественное мнение. Отношения России и США постоянно ухудшаются и близки к довольно опасному рубежу. Сейчас, чтобы избежать надвигающейся катастрофы, как никогда нужны люди с новыми нетривиальными идеями.

http://www.ng.ru/politics/2007-02-20/3_kartblansh.html

Похоже на покаяние. Правда, пока нет осознания масштабов совершенных ошибок.

[Gunchik]

Совершенно случайно наткнулся на статью Леонида Радзиховского (есть такой либеральный журналист) аж за 2001 год (была написана в связи с арестом Милошевича).
http://www.itogi.ru/paper2001.nsf/Article/Itogi_2001_07_03_13_5824.htmlНе знаю как у прочих, но конкретно у этого либерального журналиста совершенно трезвое видение нового мирового порядка.

[Scorpion Dog]

Ага, очень трезвое:

Но в существовании таких режимов демократический Запад видит угрозу себе и старается превентивно с этими режимами бороться. Внешне это выглядит как гуманитарно-лицемерная агрессия, внешне это похоже просто на маразм (ну какого черта, в самом-то деле, они забыли в Югославии?!). По сути же это - реакция жесткой самозащиты Запада и "западных ценностей". Безусловно, часто это выглядит просто трагикомично, когда Запад защищает права... албанских, палестинских, чеченских террористов! Вот так гуманитарные ценности, вот так политкорректность! Но и здесь есть своя логика. Запад признает права наций на самоопределение (не у нас ли они этому научились?), считает, что и борьба с террористами должна вестись в рамках, им, Западом, и определенных.

Ну да, а Турцию готовы принять в ЕС.
Не говоря уже об Израиле.
А про Колумбию, Непал и Судан мы вообще слышим эпизодически.
Посколько "международному сообществу" это пока не интерстно.

А про (не у нас ли они этому научились?) - просто под столом.

На самом деле, всё просто.
СССР в своих действиях руководствовался прежде всего идеологией, потом политической выгодой, которую практически можно объединить с идеологией, и очень немного - экономикой.

Запад (и стоящие за ними ТНК) руководствуются прежде всего своей экономической выгодой, из которой и следует политическая, и очень немного - идеологией - в основном в качестве прикрытия своих действий.

Запад не един, там ействуют различные силы, но ключевым вопросам действующие сообща (Югославия, бархатные революции в Грузии, на Украине и т.д.).

Ну а про главную статью:

Если у кого-то еще оставались какие-то сомнения, что Россия вернулась на международную арену в качестве серьезного игрока, то эти сомнения, безусловно, были развеяны после речи Путина в Мюнхене 10 февраля. 

Увы, для того, чтобы быть серьёзным игроком нужна сила, а не только слова.

Похоже на покаяние.

А по-моему ни капельки не похоже.
Похоже скорее на попытку оправдаться задним числом.
Или вообще на пропаганду: "мы могли бы стать белыми и пушистыми, и помочь вам, идите к нам !"
И у меня большие сомнения в том, что предложенная им альтернатива была реальна (а также в то, что он в неё действительно верит).

[Gunchik]

Ага, очень трезвое:

Но в существовании таких режимов демократический Запад видит угрозу себе и старается превентивно с этими режимами бороться. Внешне это выглядит как гуманитарно-лицемерная агрессия, внешне это похоже просто на маразм (ну какого черта, в самом-то деле, они забыли в Югославии?!). По сути же это - реакция жесткой самозащиты Запада и "западных ценностей". Безусловно, часто это выглядит просто трагикомично, когда Запад защищает права... албанских, палестинских, чеченских террористов! Вот так гуманитарные ценности, вот так политкорректность! Но и здесь есть своя логика. Запад признает права наций на самоопределение (не у нас ли они этому научились?), считает, что и борьба с террористами должна вестись в рамках, им, Западом, и определенных.

Ну да, а Турцию готовы принять в ЕС.
Не говоря уже об Израиле.
А про Колумбию, Непал и Судан мы вообще слышим эпизодически.
Посколько "международному сообществу" это пока не интерстно.

А про (не у нас ли они этому научились?) - просто под столом.

На самом деле, всё просто.
СССР в своих действиях руководствовался прежде всего идеологией, потом политической выгодой, которую практически можно объединить с идеологией, и очень немного - экономикой.

Запад (и стоящие за ними ТНК) руководствуются прежде всего своей экономической выгодой, из которой и следует политическая, и очень немного - идеологией - в основном в качестве прикрытия своих действий.

Запад не един, там ействуют различные силы, но ключевым вопросам действующие сообща (Югославия, бархатные революции в Грузии, на Украине и т.д.).

Боюсь я не очень понимаю суть ваших возражений. Вернее не очень просматриваю связь между цитатой, которую вы привели и вашими же возражениями.
А что касается "(не у нас ли они этому научились?)", ну вы же не станете отрицать, что все свои операции США и НАТО прикрывают мощнейшей идеологической поддержкой, которая по сути ни чем не отличается от "поддержки братского народа" или "борьбы от империалистического гнета"? Раньше они как-то не сильно на этом заморачивались.

[Scorpion Dog]

считает, что и борьба с террористами должна вестись в рамках, им, Западом, и определенных.

Суть в том, что Запад делает то, что считает выгодным.
Эти рамки определяет в каждом случае по-разному.
Соответственно на борьбу с терроризмом в Югославии обращает внимание, а на  более жестокое  подавление курдов в Турции - нет.
Югославию бомбили, а Израиль время от времен осуждают.

По моему скромному мнению данные факты противоречат содержанию  цитируемого абзаца, о идеологической причине действий Запада.

 

ну вы же не станете отрицать, что все свои операции США и НАТО прикрывают мощнейшей идеологической поддержкой, которая по сути ни чем не отличается от "поддержки братского народа" или "борьбы от империалистического гнета"? Раньше они как-то не сильно на этом заморачивались.

Почему же не заморачивались?

"Бремя белого человнека" - это что.

В Первую Мировую кричали про "тевтонских варваров" и "гуннов".
СПОЙЛЕРЫ

(Суть неплохо описана Гитлером в его главном труде)

Нацисты во Вторую - о "Единой Европе", которая должна противостоять ордам "большевицких варваров". Они же запустили целый ряд мифов, ряд из которых живёт до сих пор.
Американцы во время Холодной войны их развили и запустили ряд новых.
Корею,  Вьетнам, Кубу, и даже Гренаду они оправдывали "агрессией коммунизма".

И у нас разумеется была своя, только более топорная, грубая и, соответсятвенно менее эффективная.

Так что первопроходцы в данной области безусловно они.

[Хельги]

Суть в том, что Запад делает то, что считает выгодным.

Данная фраза предполагает, что есть некий Запад - как единый субъект международных отношений. Поднимите мне веки, пожалуйста!

[Gunchik]

По моему скромному мнению данные факты противоречат содержанию  цитируемого абзаца, о идеологической причине действий Запада.

Так речь же не идет о террористах вообще. Речь идет о конкретных примерах.

А вообще конечно это вопрос восприятия. Я в этой фразе ничего такого не увидел, вы увидели. Значит мы просто по разному восприняли эту статью Я за Радзиховского адвокатом не впрягался, но статья показалась мне интересной.

Так что первопроходцы в данной области безусловно они.

"Бремя белого человнека" или рассуждения о "большевицких варварах" не применялись в качестве глобальной, общемировой идеологии, т.е. той, которую должны разделять все без исключения. Если мне не изменяет память первой такой идеологией был коммунизм.
А вообще какая разница? Это же не было неким категоричным утверждением. Я вообще при первом прочтении на этот момент никакого внимания не обратил

[Scorpion Dog]

Суть в том, что Запад делает то, что считает выгодным.

Данная фраза предполагает, что есть некий Запад - как единый субъект международных отношений. Поднимите мне веки, пожалуйста!

В данном случае под Западом я понимал блок НАТО, и доминирующих в нем США предже всего.
Кстати, это понятие использует и журналист НГ, примерно в том же смысле.

Разумеется Запад не монолитен. (В ситуации с пропагандой я не рассматривал его как единое целое, просто привёл несколько примеров.)
И в ситуации с Ираком там были противоречия, а вот с Югославией  - не особо.
"Оранжевую революцию", скажем, поддерживали и  Буш и Сорос.

[Хельги]

В данном случае под Западом я понимал блок НАТО, и доминирующих в нем США предже всего.
Кстати, это понятие использует и журналист НГ, примерно в том же смысле.

Разумеется Запад не монолитен. (В ситуации с пропагандой я не рассматривал его как единое целое, просто привёл несколько примеров.)
И в ситуации с Ираком там были противоречия, а вот с Югославией  - не особо.
"Оранжевую революцию", скажем, поддерживали и  Буш и Сорос.

Вот именно - не монолитен. Совпадают у страна НАТО интересы - вместе бьют югов. Не совпадают - США одни бьют Ирак (ну, с Англией, и Гондурасами всякими). Нету Запада как единого целого.
А насчёт поступают, как выгодно - это нормальное поведение любой страны.

[Вук Задунайский]

Это хуже чем преступление. Это ошибка (с)

И Запад тоже ошибается... Бывает, что тактически, а бывает - стратегически.

[Rochefort]

Приходится с горечью признать, что Америка и Европа не сумели использовать предоставленный им исторический шанс сделать Россию неотъемлемой частью западного мира.

А США это на самом деле надо?
Или в качестве удобного образа "как бы" врага она подходит лучше?

[Вук Задунайский]

Образ врага хорош, когда реальные враги не стоят у ворот. А когда они стоят, надо сражаться с врагами, а не с образом.

[Gorvin]

Образ врага хорош, когда реальные враги не стоят у ворот. А когда они стоят, надо сражаться с врагами, а не с образом.

А какой враг стоит у ворот Запада (как группы близких по истории, экономике, идеологии стран, а не единого субъекта международных отношений)? Мусульманские экстремисты - так это во многом создание западных спецслужб, взять хотя бы афганских или чеченских моджахедов, косовских албанцев и т.п., к тому же они не объединены. Терроризм в Ираке и Палестине - реакция на вторжение и оккупацию. СССР нет  , Латинская Америка разобщена и экономически зависима от того же Запада, Китай, Индия и арабы Персидского Залива при крахе Запада потеряют основной рынок сбыта  . О каком враге идёт речь?

[Вук Задунайский]

Глобальные проблемы человечества имеют свойство персонифицироваться.

[Gorvin]

Глобальные проблемы человечества имеют свойство персонифицироваться.

По вашему мнению,в  каких личностях воплотились конкретные глобальные проблемы человечества?