Антисуворов Исаева.

[DixiFactum]

Может быть ему попробовать "Антиисаев"?!

[Camel]

Может быть ему попробовать "Антиисаев"?!

Вам не нравится Исаев? Мне кажется он логично и аргументированно опроверг всю "теорию" В.Суворова.

[Радуга]

Вам не нравится Исаев? Мне кажется он логично и аргументированно опроверг всю "теорию" В.Суворова.

А по-моему ВСЮ теорию он не опроверг и даже не пытался. Он блестяще показал, что отдельные утверждения Суворова высосаны из пальца.
Но эти утверждения не были ни ключевыми в теории Резуна, ни сколько-нибудь значимыми....

P.S. Это не отменяет того, что резунская теория бредова.
P.P.S. Хорошая аналогия. Исаев её опроверг на уровне самого Резуна.
 ВОт только для опровержения требуется быть более убедительным...

[Хронист]

К сожалению, Исаев опроверг те пункты рассуждений Суворова, которые легче всего поддавались опровержению. По тому же пути пошли те, кто составлял огромные перечни фактических ошибок и прямых фальсификаций, которыми нашпигованы труды Суворова. Но чтобы опровергнуть выдвинутую им концепцию, надо  доказать либо а) ее полную невозможность, либо б) более высокую достоверность альтернативного варианта. По большому счету, такие доказательства, по крайней мре, в сколько-нибудь законченом виде, публике не были представлены. Хотя ряд шагов в этом направлении был сделан. Сложная это работа - посложнее, чем уродовать факты, подгоняя их под пропагандистскую поделку.
ИМХО, проблема в том, что развитие событий накануне войны однозначному логическому истолкованию не поддается, ибо события те густо замещаны на субъективной логике и субъективных просчетах действующих лиц, столкнувшихся с неполнотой информации и отсутствием очевидно выигрышных вариантов.

[DixiFactum]

ибо события те густо замещаны на субъективной логике и субъективных просчетах действующих лиц, столкнувшихся с неполнотой информации и отсутствием очевидно выигрышных вариантов.

Неплохо сформулированно!

[Camel]

По крайней мере Исаев вступил в полемику с Суворовым-Резуном, это уже плюс. Долгое время не было и этого  .

Первая книга Исаева неплохо написана, а вот последующие - такой же примитивный слог как у В.Суворова, восхваление "чудо-оружия" которое могло изменить ход войны. Видимо слишком много изучая В.Суворова он сам стал писать как Резун, (это как глубоко изучая врага, ты начинаешь не ненавидеть его,а завидовать и подражать ему)

[Nordwind]

а вот последующие - такой же примитивный слог как у В.Суворова

А можете привести названия хотя бы некоторых из таких книг? Только не ссылку в Интернет.

[Camel]

Пожалуйста - "Десять мифов второй мировой", "Котлы 41 го"

[Nordwind]

Увы, "Котлы 41-го" в наших магазинах было, но купить не успел, в сети с моей скоростью связи она открывается так медленно, что читать невозможно. Поэтому по этой книге сказать ничего не могу. А вот "Десять мифов второй мировой" у меня есть, но влияния В. Суворова на слог как-то не заметил, на мой взгляд она является логичным следствием "Антисуворова". Что же касается разбивки на главы подобно Суворовской, то это скорее "Вопрос-ответ", а не заимствование стиля. Хотя это, конечно, ИМХО. Кроме того, в книге Исаева "Когда внезапности уже не было" приведена очень подробная информация с картами и указаниями по которым можно проследить перемещения едва ли не каждой (по крайней мере советской) части, упомянутой в книге, чего у Суворова решительно не наблюдается.
Поясните пожалуйста, что Вы имеете в виду под "примитивный слог".

[Jenious]

А самая лучшая книга в наборе - "От Дубно до Ростова" - там уж точно Суворова не видать...

[Camel]

А самая лучшая книга в наборе - "От дубно до Ростова" - там уж точно Суворова не видать...

Да уж, плодовитый писатель, ничего не скажешь.

[psw]

По крайней мере Исаев вступил в полемику с Суворовым-Резуном, это уже плюс. Долгое время не было и этого  .

А "АнтиИсаев" тоже был написан. И в нем к Исаеву те же претензии.
"...я подошел к полке, взял с нее только что прочитанную книгу "Антисуворов" Алексея Валерьевича Исаева, и предложил другу выбрать наугад любую страницу из этой книги, утверждая, что найду на ней искажение фактов цитируемых мемуаров или книг."
http://users.iptelecom.net.ua/~zhistory/petrton.htm

[Jenious]

Ну, тут-то больше от гэга, чем от критики, хотя мне и понравилось.

Другое дело, что нельзя написать ничего, что было бы критики выше, это и Исаева касается - даже особенно его, т.к. он всё-таки действует в поле, где критика имеет смысл, тогда как Резун, мягко говоря, - нет.

Конечно, книги такой тематики содержат и "историю" и "публицистику" в известных пропорциях, но в данном случае они разные. И сильно.

[DixiFactum]

Г-н Исаев, все-таки претендует на звание военного историка.
От себя хочу заметить, что исаевские книги содержат неплохой фактологический материал (!), но при этом автор часто пытается загнать эти факты в некий СВОЙ концептуальный ряд, и найти СВОИ объяснения тех или иных событий.
Тяга к оригинальности?
При этом хочу отметить (критически) заметные черты автора(Исаева), помимо положительной работоспособности...

1. Желание "объять необъятное" и некоторая торопливость изложения.
2. Незнание военной терминологии и основ военной науки, особенно теории военного искусства и военной стратегии, с последующим впаданием в ересь...(Иногда до смешного)
3. Подгон фактов под свое видение событий, что само собой приводит к передергиваниям и т.п.
Интерпретация событий "по Исаеву" выглядит убедительно, но часто не выдерживает серьезного критического анализа, что говорит о отсутствии серьезных рецензентов и "авторитарной редактуре".
4. Оглядка на М.Гареева и его институт, как источник необходимой для работы информации с соответствующим перекосом в сторону классического советского взгляда на ход истории..
5. Его "фельетоны и памфлеты" с пинаниями удобных для этого авторов (в т.ч. Резуна. Чего стоит обложка!), позволяют составить мнение о личности Алексея Валерьевича и умаляют его претензии на серьезность, как историка и неангажированность, как исследователя.

А "грубые мазки" его литературного слога, комментариям не подвержены, ибо в этом...неповторимость автора

[Nordwind]

Вынужден согласится с Вами, DixiFactum, однако все же замечу, что перечисленные Вами недостатки встречаются в той или иной мере у каждого автора, касающегося ВОВ или же нет.
Что касается военных историков (в кавычках и без), то их развелось сейчас столько... при входе в книжный магазин просто глаза разбегаются. Если Вы можете порекомендовать литературу, которая написана более профессионально и более по делу чем пишет А. Исаев, то сделайте это (только опять же, желательно не ссылку в Интернет, а название источника). Опять же, обрабатывая ТАКОЙ объем информации невозможно избежать ошибок и обозреть все точки зрения на предмет.