Альдо: негодяй, или... - II

[Дэви Джонс]

2Хельги "Объективные критерии относительно интересов страны в политике всё же существуют. Если кратко - стало лушче или хуже. Территория страны увеличилась/уменьшилась, население уменишилось/возросло, доходы населения и казны +/-, ВВП, опять же, армия - выигрывает войны или проигрывает. Когда плюсов больше - значит, в интересах страны."
Кстати в приводимом Эледемом примере (с уничтожением 2/3 населения Кэртианы) при уменьшении населения резко возрастут его доходы а также доходы казны территории на отдельно взятого гражданина будет больше  армия не воюет следовательно там 0 + можно уменьшить расходы на военные нужды что приводит нас к мысли какой Альдо хороший политик . Вы же в свою очередь называете это неэффективной политикой...
Странно не так ли

[Павел Парвус]

Кстати в приводимом Эледемом примере (с уничтожением 2/3 населения Кэртианы) при уменьшении населения резко возрастут его доходы а также доходы казны территории на отдельно взятого гражданина будет больше  армия не воюет следовательно там 0 + можно уменьшить расходы на военные нужды что приводит нас к мысли какой Альдо хороший политик . Вы же в свою очередь называете это неэффективной политикой...
Странно не так ли

Не понял, это юмор такой? Армия Талига воюет не потому что хочет она.
Несколько столетий Талиг только обороняется от внешних вторжений.
Последние несколько столетий Талиг недонаселен. Огромный запас для внутренней колонизации. Население - налогоплательщик. Как вы увеличите доходы на душу населения? Или государственный доход - величина постоянная, как оклад? Население - призывной континтгент. Меньше людей, больший процент отвлекается на военную службу, снижая общую обороноспособность.... И т. д. Или я умничаю, там, где остальные шутят?

[Дэви Джонс]

Эледем приводил пример что А Ракан вырезает 2/3 населения Талига и других стран и ставил вопрос является ли при этом вышеупомянутый А Ракан успешным политиком если при этом он добьется мира и спокойствия во всем мире
Хельги счтитал что это неэффективная политика а затем привел те критерии по которым определяют ууспешного политика. Я же решил проверить данный поступок по данным критериям и пришел к выводу что по ним А Ракан является очень успешным политиком. Никакого юмора тут нет. А касательно обороноспосособности мне почему то кажется что когда правитель уничтожает у вас одним ударом 2/3 населения то вы не станете на него нападать
Или вы несогласны

[Gileann]

А касательно обороноспосособности мне почему то кажется что когда правитель уничтожает у вас одним ударом 2/3 населения то вы не станете на него нападать
Или вы несогласны

В общем случае, конечно же, не согласен. Если противник уничтожил одним ударом 2/3 моего населения и в моем распоряжении имеются средства массового поражения, то у меня есть выбор.

В условиях 17-го века... Войны, ИМХО, все-таки велись между армиями, а не между армией и населением.

В условиях племенного строя... Да, тогда не стал бы. Но откуда я бы взял эту статистику?

[Дэви Джонс]

А если не кусками цитировать 
Я же писал что это пример в котором А Ракан вырезает 2/3 населения Талига и других стран каким то способом (используя СИЛУ  ) для других недоступным. И все остальное просьба (!!!) рассматривать в контексте данного примера.

[Риш]

Ну вот когда уничтожит, тогда и рассматривайте...

Хотя...

Кстати в приводимом Эледемом примере (с уничтожением 2/3 населения Кэртианы) при уменьшении населения резко возрастут его доходы

В данном случае для меня, как для худо-бедно экономиста, это неочевидно.
Речь идет об экономическом процессе, а не о деления дохода от в в иде наследства или очередного транша от продажи стратегического сырья. С чего бы резко возрастать доходам, когда, извините за термин, валовый национальный продукт производят вся та же оставшаяся 1/3 часть населения? Механизация производства - это, в общем-то, дело далекого кэртианского будущего...

А вот дичайшую инфляцию (кусок хлеба = бриллиантовое ожерелье по стоимости) я предсказать могу.

[Gileann]

Хотя...

Кстати в приводимом Эледемом примере (с уничтожением 2/3 населения Кэртианы) при уменьшении населения резко возрастут его доходы

В данном случае для меня, как для худо-бедно экономиста, это неочевидно.
Речь идет об экономическом процессе, а не о деления дохода от в в иде наследства или очередного транша от продажи стратегического сырья. С чего бы резко возрастать доходам, когда, извините за термин, валовый национальный продукт производят вся та же оставшаяся 1/3 часть населения? Механизация производства - это, в общем-то, дело далекого кэртианского будущего...

А вот дичайшую инфляцию (кусок хлеба = бриллиантовое ожерелье по стоимости) я предсказать могу.

Я бы еще добавил, что эта оставшаяся треть населения окажется в ситуации послевоенной разрухи, потери значительной части поставщиков, природных ресурсов (поля, стада, посевы и т.д.), мощностей (строения), квалифицированных кадров.

Так что произведет эта треть населения, по-видимому, не треть исходного национального дохода, а значительно меньше.

[Дэви Джонс]

Повторяю еще раз для тех кто в бронепоезде уничтожается 2/3 НАСЕЛЕНИЯ
Уважаемый Gileann научитесь читать весь пост ПОЖАЛУЙСТА!!!

[Gileann]

Повторяю еще раз для тех кто в бронепоезде уничтожается 2/3 НАСЕЛЕНИЯ
Уважаемый Gileann научитесь читать весь пост ПОЖАЛУЙСТА!!!

Читал весь пост. Профессиональная привычка, знаете ли, читать все.  Для убедительности могу его даже скопировать:

2Хельги "Объективные критерии относительно интересов страны в политике всё же существуют. Если кратко - стало лушче или хуже. Территория страны увеличилась/уменьшилась, население уменишилось/возросло, доходы населения и казны +/-, ВВП, опять же, армия - выигрывает войны или проигрывает. Когда плюсов больше - значит, в интересах страны."
Кстати в приводимом Эледемом примере (с уничтожением 2/3 населения Кэртианы) при уменьшении населения резко возрастут его доходы а также доходы казны территории на отдельно взятого гражданина будет больше  армия не воюет следовательно там 0 + можно уменьшить расходы на военные нужды что приводит нас к мысли какой Альдо хороший политик    . Вы же в свою очередь называете это неэффективной политикой...
Странно не так ли

На этот пост и отвечал. Не совсем понимаю, что именно Вас смущает.

[Риш]

Да не кричите вы так, тут глухих нет.
Поняли мы, что населения. Правда вот в Гальбрэ Зверь с производительными силами не церемонился, и снес ВООБЩЕ ВСЕ (я тоже орать умею), включая плодородный слой почвы.

Я еще раз повторяю: механизация труда в Кэртиане на актуальный момент такова, что то самое население и является оснновной производительной силой. Если на мануфактуру выйдет не обычное количество работников, а 1/3 - то произведено продукции будет не обычное количество, а 1/3 от нормального.

Если на поле выйдет не обычное количество землепашцев (камбайнов-то нету!), а 1/3 - то и сельскохозяйственной продукции будет соответственно.

Я еще раз повторюсь - производство - это неприрывный процесс, до продажи невосполнимых ресурсов задорого в Кэртиане еще не доросли.

Но, опять же - если все научный еслибидокабызм, имеющий отношение к земной экономической теории, но не имеющий отношение к Кэртианской реальности. Зверь Раканов, видите ли - не точечный бомбовой удар, одним населением тут не обойдется.

[Rochefort]

Зверь Раканов, видите ли - не точечный бомбовой удар, одним населением тут не обойдется.

Вот если бы Зверь был нейтронным... 

[Эледем]

Уважаемые Коллеги.

  Я вообще-то нечто иное имел в виду, когда свой пост писал.  Влпрос был в том, будут ли считать такую политику успешной... те, кто уцелют. А вовсе не те, кто аля Абвении (пока были живы) находятся за пределами Мира и скурпулезно подсчитывают ВНП, и уровни потребления, приходящиеся на одного гражданина каждой страны.
Хельги, ты понимаешь, что это не в твой адрес сентенция.

[Дэви Джонс]

Понял, признаю был неправ и приношу всем свои глубочайшие извинения.
Но читая книгу в очередной раз возник один вопрос насчет Альдо: а человек ли он?
Поясню: известно (насколько я понял) что после прихода кладбищенской лошади (если ее никто (читай Алва) не остановит) пропадает один человек а остальные (в определенной окрестности) начинают считать себя крысами. Вопрос: кто пропал когда сошел с ума Домециус? Не Альдо ли Ракан - человек? Ибо (ИМХО) слишком уж он резко и без причины меняется...

[Риш]

 Уважаемые Коллеги.

  Я вообще-то нечто иное имел в виду, когда свой пост писал.  Влпрос был в том, будут ли считать такую политику успешной... те, кто уцелют. А вовсе не те, кто аля Абвении (пока были живы) находятся за пределами Мира и скурпулезно подсчитывают ВНП, и уровни потребления, приходящиеся на одного гражданина каждой страны.
 Хельги, ты понимаешь, что это не в твой адрес сентенция.

За сравнение с Абвениями - спасибо 

А вопрос,  учитывая то, что в Золотых Землях "все друг другу родственники", можно переформулировать: будут ли считать успешной политику, при которой погибло 2/3 родичей, оставшиеся в живых 1/3 семьи.

Для меня ответ очевиден.

[Alarven]

Поясню: известно (насколько я понял) что после прихода кладбищенской лошади (если ее никто (читай Алва) не остановит) пропадает один человек а остальные (в определенной окрестности) начинают считать себя крысами. Вопрос: кто пропал когда сошел с ума Домециус? Не Альдо ли Ракан - человек? Ибо (ИМХО) слишком уж он резко и без причины меняется...

   Запаха кладбищенских лилий не наблюдается, бабушку и любовниц "посвятить" в выходцыне пробует, на пегой кобыле не ездит, лошади его не любят, но и не шарахаются... Прикасаться к нему можно безбоязненно, по имени называть - тоже...  Вывод: не-а, не выходец!..