Ахтунг, Маус!

[LostCluster]

Не доказано, т.к. на поле боя не применялся! И такие машины были у всех стран - американскийй Т-28, британский "Тотойз", советский КВ-4. Так что эту концепцию можно было бы назвать и "олицетворение краха и банкротства советской идеологии"!

 

Вот не надо сравнивать несравнимые вещи
До 188 тонн, насколько мне известно, никто, кроме немцев, не дотянул.
Кстати, насчет "поля боя" - чего ж немцы взорвали свои супертанки вместо того, чтобы попытаться их опробовать в бою?Наши в подобных ситуациях пускали в ход даже, например,  корпуса Т-28(безмоторные)
По моему  же мнению, боевая ценность "мауса" мало отличается от нуля, ибо при его подвижности его даже подбивать не надо: сам застрянет в первом же овраге ))(Вспомните Тигры-Б при Оглендуве, а ведь они почти в три раза легче!)
На что надеялись немецкие конструкторы, создавая эту хреновину, мне вообще непонятно: ведь уже широко применялись кумулятивные снаряды, и создать такой снаряд с бронепробиваемостью более 200 мм особой проблемы не составляло.Да и кроме того, я уверен, что "маусу" хватило бы одного-единственного попадания ББ снаряда из ИСУ-152 с более-менее близкой дистанции.Броню бы, конечно, не пробило, но от удара вся "начинка" вышла бы из строя, и стояла бы на поле куча металлолома ) Не говоря уж о том, что есть еще и авиация: ФАБ-250 в крышу с пикировщика - и адью ))
Короче, уж не знаю, что там у них было, "фимоз мозга" или просто сумасшествие фюрера заразно, но результат налицо, в Кубинке стоИт )

[Kris_Reid]

Наши в подобных ситуациях пускали в ход даже, например,  корпуса Т-28(безмоторные)

Немцы тоже много чего несерийного в ход пускали. Waffentrager Ардельта, например, вполне себе  пошел в бой и погиб, по некоторым данным – вместе с конструктором. Случаи, они разные бывают.

По моему  же мнению, боевая ценность "мауса" мало отличается от нуля, ибо при его подвижности его даже подбивать не надо: сам застрянет в первом же овраге

А можно цитатку из жалоб наших или немецких испытателей на подвижность «мышонка»?

На что надеялись немецкие конструкторы, создавая эту хреновину, мне вообще непонятно: ведь уже широко применялись кумулятивные снаряды, и создать такой снаряд с бронепробиваемостью более 200 мм особой проблемы не составляло.

Вот и мне непонятно, нафига наши конструкторы громоздили КВ-5, КВ-7, которые в условиях 41-ого куда более монструозны, чем «мышонок» в 45-м? На что надеялись?

Да и кроме того, я уверен, что "маусу" хватило бы одного-единственного попадания ББ снаряда из ИСУ-152 с более-менее близкой дистанции.

Вы уверены, потому что читали архивные отчеты об  испытаниях «мышонка» или так, теоретизируете?

[Lord Guan]

Вот и мне непонятно, нафига наши конструкторы громоздили КВ-5, КВ-7, которые в условиях 41-ого куда более монструозны, чем «мышонок» в 45-м? На что надеялись?

Ага.

А как смотрелся Т-35 в условиях 35-го года?

   

[Kris_Reid]

А как смотрелся Т-35 в условиях 35-го года?

Многобашенно, в смысле, многообещающе и вполне в духе тогдашних мировых тенденций. Немецкий NbFz, английский А1Е1 и А6, японские типы 92 и 95...

[LostCluster]

А можно цитатку из жалоб наших или немецких испытателей на подвижность «мышонка»?

Нет, нельзя, и Вы прекрасно знаете, почему
Однако, хреновина в 188 тонн весом по определению не может обладать хорошей проходимостью, по крайней мере, пока не изобретены антигравы

Вот и мне непонятно, нафига наши конструкторы громоздили КВ-5, КВ-7, которые в условиях 41-ого куда более монструозны, чем «мышонок» в 45-м? На что надеялись?

Не согласен, КВ все же имеет массу значительно меньшую, да и на что рассчитывали наши конструкторы, вполне очевидно: обеспечить защиту от основной массы ПТО противника, возможно, надеялись защититься от флаков-88.

Вы уверены, потому что читали архивные отчеты об  испытаниях «мышонка» или так, теоретизируете?

Теоретизирую Ну, может, немножко загнул и одного попадания снаряда весом 48 кг со скоростью 600 м/с будет недостаточно, но уж нескольких - вполне.

[Dio Eraclea]

А есть ли данные о испытаниях брони "Маусов" советскими орудиями?

[Kris_Reid]

Нет, нельзя, и Вы прекрасно знаете, почему

Нет, не знаю. В Германии танк поездил изрядно.
«По мнению людей, которым довелось управлять танком, "Маус" был легче в управлении, чем даже РzКрfw IV»
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Mouse/mouse.html

Однако, хреновина в 188 тонн весом по определению не может обладать хорошей проходимостью, по крайней мере, пока не изобретены антигравы

И как там у «мышонка» с давлением на грунт?

Не согласен, КВ все же имеет массу значительно меньшую, да и на что рассчитывали наши конструкторы, вполне очевидно: обеспечить защиту от основной массы ПТО противника,

Для чего вполне хватает КВ-1С

возможно, надеялись защититься от флаков-88.

А без «возможно»?

Теоретизирую Ну, может, немножко загнул и одного попадания снаряда весом 48 кг со скоростью 600 м/с будет недостаточно, но уж нескольких - вполне.

А есть ли данные о испытаниях брони "Маусов" советскими орудиями?

Есть данные, что такие данные где-то есть.
«>На представленном Маусе (Кубинка) имеются следы отстрела. В лобовой бронеплите есть 4 отверстия с оставшимися внутри часями ББ снарядов. По всей вероятности отстрел был произведен в начале 50-х на чью-то потеху. Интересно, кому было надо издеваться, над собранным с большим трудом экспонатом?

Не в начале 50-х, а сначала в конце 1943, потом в 1945 и последний - от 1946 до 1950, но когда не помню. И Экспонат с 1945 был другим - он и был целью для таких обстрелов.»(С)М.Свирин.

P.S. И еще из ВИФ-вских обсуждений.
«>А его вообще-то в Кубинке прострелили хоть чем-нибудь?
Сквозных отверстий я не нашел. Пробить броню не удалось, однако снаряды прочно засели в плите. Похоже не на танк, а на мощную ПТ пушку или САУ. К сожалению размер я не мерял, а позднее дырки забили деревяшками и покрасили.»
«В лоб его даже 130 мм не взяла.»

[Дракон]

«>На представленном Маусе (Кубинка) имеются следы отстрела. В лобовой бронеплите есть 4 отверстия с оставшимися внутри часями ББ снарядов. По всей вероятности отстрел был произведен в начале 50-х на чью-то потеху. Интересно, кому было надо издеваться, над собранным с большим трудом экспонатом?

Не в начале 50-х, а сначала в конце 1943, потом в 1945 и последний - от 1946 до 1950, но когда не помню. И Экспонат с 1945 был другим - он и был целью для таких обстрелов.»(С)М.Свирин.

Крис, а вы не путаете с 1943-м? 45-й я понимаю...Но 43-й.

P.S. И еще из ВИФ-вских обсуждений.
«>А его вообще-то в Кубинке прострелили хоть чем-нибудь?
Сквозных отверстий я не нашел. Пробить броню не удалось, однако снаряды прочно засели в плите. Похоже не на танк, а на мощную ПТ пушку или САУ. К сожалению размер я не мерял, а позднее дырки забили деревяшками и покрасили.»
«В лоб его даже 130 мм не взяла.»

Это какие же закрасили? Лобовые корпуса? Потому что безуспешные следы отстрела с целью пробить бронеплиты, закрывающие ходовую, я видел и трогал буквально год назад в той же Кубинке...

[Kris_Reid]

Крис, а вы не путаете с 1943-м? 45-й я понимаю...Но 43-й. .

Если путаю, то не я, а Михаил Николаевич, но подозреваю, что имеются в виду еще немецкие стрельбы.

Это какие же закрасили? Лобовые корпуса? Потому что безуспешные следы отстрела с целью пробить бронеплиты, закрывающие ходовую, я видел и трогал буквально год назад в той же Кубинке...

Видимо, да. Кстати, Роман Алымов также пишет, что на тамошнем полигоне валяется нечто, весьма похожее на бронеплиты от "мышонка".

[Dio Eraclea]

Так выходит, что пробить "Маус" не могло ни одно хоть сколь-нибудь боевое (не-осадное!) орудие  того времени?!

[Kris_Reid]

Так выходит, что пробить "Маус" не могло ни одно хоть сколь-нибудь боевое (не-осадное!) орудие  того времени?!

Выходит, что надо ждать, пока кто-нибудь найдет в архивах и опубликует данные об обстрелах "мышонка".  Потому как пока все то, что я цитировал - это, по большому счету, разговор в пользу бедных, а не аргумент в серьезной дискуссии.

[LostCluster]

Осматривал я этого "мышонка" в Кубинке.Здоровенная хрень, надо сказать.
Действительно, спереди, с боков и сзади есть отметины от ББ снарядов разных калибров, сквозных пробоин не видно.
Но, как я уже сказал, для вывода бронетехники из строя совсем не обязательно пробивать броню.Помнится, таким образом наши шарахнули на полигоне по "Фердинанду" из БС-3 с дистанции 1,5 км.Броню не пробило, но от удара вышла из строя вся "начинка", от мотора и до прицелов."Тушка" превратилась в груду металлолома.Ну, "для "мышонка", вследствие его большей массы, вероятно, потребуется бОльший калибр ))

[Dio Eraclea]

Выходит, что надо ждать, пока кто-нибудь найдет в архивах и опубликует данные об обстрелах "мышонка". 

Гм, согласен - по выложенным пока данным невозможно сделать никаких выводов!

 

[Kris_Reid]

Но, как я уже сказал, для вывода бронетехники из строя совсем не обязательно пробивать броню.Помнится...

Помнятся мне также легенды о КВ, выходивших из боя с двумя сотнями попаданий.  Так что давайте все же подождем фактов

[Lord Guan]

Многобашенно, в смысле, многообещающе и вполне в духе тогдашних мировых тенденций. Немецкий NbFz, английский А1Е1 и А6, японские типы 92 и 95...

Подумаешь, многобашенно - эка невидаль! Многобашенными были даже первые Т-26. А вот что в тех башнях стояло? У самого крутого буржуйского аналога - А1Е1 "Индепендент" - одна пушка 45 мм, во всех остальных башнях - только пулеметы. По сравнению с этим недоразумением наш Т-35 с его 1 х 76 мм и 2 х 45 мм - как "Маус" по сравнению с Pz III. Ну, а "Виккерсы" 16-тонные и разные прочие "Нойбауфарцойги" вообще нервно курят в сторонке - у них слишком мало башен.