Космический бой...

[Rochefort]

А защиту от метеоритов на гражданских кораблях мы учитываем?

Если такая защита есть, то на тех же принципах должна основываться боевая защита. Следовательно получаем вилку - или кинетическое оружие оказывается не так уж эффективно или у нас возникают серьезные проблемы с расчисткой после войны. Да и в ходе войны тоже - никому не улыбается нарваться при выполнении маневров у своих баз на блуждающую шрапнелину... или две.

[Nordwind]

Ну, если есть нуль-транспортировка, то все намного упрощается. Здесь все будет зависеть от погрешности, с которой объект выходит в заданную точку и верхнего порога переносимой массы. Но тут еще очень много нюансов. Ракеты, например, к цели можно перенести, но как их наводить?

Если такая защита есть, то на тех же принципах должна основываться боевая защита. Следовательно получаем вилку - или кинетическое оружие оказывается не так уж эффективно или у нас возникают серьезные проблемы с расчисткой после войны. Да и в ходе войны тоже - никому не улыбается нарваться при выполнении маневров у своих баз на блуждающую шрапнелину... или две.

Хм... Если шрапнель не будет эффективна против кораблей, то облаками стальных шариков можно будет защищаться от ракет.

Пришла в голову бредовая идея. Что, если корпус и шрапнель намагнитить так, чтобы они друг от друга отталкивались? По крайней мере, шарики шрапнели не будут притягиваться. Но, ИМХО, на практике это будет очень сложно реализовать.

[*php*]

В развитие идеи Nordwind:
Делать поражающие элементы из ферромагнитного сплава с точкой Кюри при очень низкой температуре.
Тогда непосредственно после использования металлические поражающие элементы будут нагреты и немагнитны.
А через некоторое время после использования полученный ферромагнитный мусор "убирать" будет легче. А на ближних орбитах планет с собственным мощным магнитным полем, если я ничего не путаю, они будут убираться "естественным" путем.

И еще одно: а зачем использовать космическую шрапнель? Можно задействовать, к примеру, дробовик с той же ядерной накачкой - тогда основная масса поражающих элементов, выпущенная обороняющимся, орбиту скорее всего покинет. Тут конструкцию "дробовика" надо дорабатывать.

Что касается практики ведения боевых действий, описываемой в некоторых художественных произведениях...
Во что НЕ ВЕРЮ:
- в космический абордаж (очень сильно утомишься прицеливаться и выравнивать скорости - или же остается предположить, что космические сражения будущего должны протекать с использованием тактики эскадренных линий, доведенной до маразма)
- использование не импульсных лазеров, работающих в видимом и ИК диапазонах, кроме как для целеуказания и выведения из строя оптических и электронных систем ("лазер эту броню не берет" (ц))
- использование бортовых артсистем любых типов "в количестве": при одновременном огне нескольких точность будет падать катастрофически. Классические артсистемы сразу корабль демаскируют, гауссианки же для компенсации отдачи требуют либо пальбы "назад" (ограничения по тактике применения), либо компенсации отдачи (уменьшение беглости огня). Да и чем снаряжать снаряды - вопрос. Одинокий снаряд могут и сбить, а использование картечи предполагает большую массу - и соответствующий калибр (и дикую отдачу);

В общем, пучок античастиц рулит. шутка.

[New]

А вот ещё вариант использовать метиориты - строить их не надо главное найти в нужном количестве, нужный калибр и запастись разгонными установками.
Метиориты полезны против любой обороны, кроме упреждающей единственная проблема это охранять их во время разгона и разогнать порезвее. Конечно это оружие не для захвата чужих миров в целости.

А вот ещё мысль использовать атомное оружие для ослепления систем обнаружения/наведения. А вот после этого, когда противник не может нацелить своё оружие уже и приступать к абордажу/тарану/расстрелу.

И вообще для ведения космической войны нужны боевые системы в духе "звезды смерти".

И вообще выбор оружия зависит от главной задачи. Если надо "пугануть всех" то идёт метеоритная бомбардировка. А если захват планеты - то биологическое оружие и десант. И уже от этого зависит выбор вспомогательных сил.

[Nordwind]

Ага, с античастицами здорово! Стоимость одного выстрела всего-то равна стоимости одной Звезды Смерти. 

Абордаж - да, интересная тема. Кораблю с низкой маневренностью будет очень трудно причалить к другому кораблю, а в маленький корабль поместиться немногочисленная абордажная команда. Маленький корабль будет быстрее набирать скорость, но вот будет ли он быстрее двигаться? Другое дело, если изобретут какую-нибудь систему маскировки. Или гравитационный луч, как в Star Wars... Гравитация, ИМХО, - сама по себе оружие. Можно будет, например, вырывать из планеты немаленькие кусочки ее поверхности. Но гравитация управлению пока не поддается.

[Rochefort]

Маленький корабль будет быстрее набирать скорость, но вот будет ли он быстрее двигаться?

А он точно будет быстрее набирать скорость? Вроде бы на большой корабль можно поместить более мощные двигатели.

[C@esar]

Маленький корабль будет быстрее набирать скорость, но вот будет ли он быстрее двигаться?

А он точно будет быстрее набирать скорость? Вроде бы на большой корабль можно поместить более мощные двигатели.

По крайней мере инерция будет меньше...

[Rochefort]

Я не физик. Просто предполагаю, что пропорционально (или не пропорционально - предупреждал же, не физик) более мощный двигатель в состоянии сохранить разгонные характеристики в тех же параметрах.


И, раз зашел разговор - а какую ценность при наличии больших кораблей (условно, крейсер, линкор - это вызывает нужные ассоциации) может иметь мелочь вроде "Крестокрыла" Скайуокера? Я для них нахожу место в одном случае - если боеприпас с маленького корабля способен вывести из строя большой примерно так же, как ракета "воздух-воздух" может вывести повредить лайнеру или стратегическому бомбардировщику. Что сразу сделает ненужными уже большие корабли.

[Jenious]

Но радиус действия маленьких судов будет невелик и оружия много они взять не смогут - а если их целей примерно так же много, как и их самих - то преимущество получит тот, кто базируется на большом корабле и в силах защитить его от вражеских мелких.

Точно какой-то Мидуэй получается

[Rochefort]

Точно какой-то Мидуэй получается

Понимаешь, Мидуэй не получается.
Самолет летит раз в десять быстрее корабля (который, к тому же, не летит а плывет ). Т. е. самолеты дают выигрыш в мобильности, да и попасть в них сложнее. Но... разница в скорости между линкором и торпедным катером не так уж и велика. А если линкор несет достаточное количество орудий и толстый-толстый слой броневой защиты, то мелкие корабли оказываются слишком уязвимы. Равенство скоростей сводит к нулю самолетные преимущества - и все.

[Jenious]

Но в нашем случае (по "условию задачи") уязвимость мелкой цели не больше, чем у крупной, зато она дешевле.

При этом в неё помешается сравнительно меньше горючего, воздуха и боеприпасов.

То есть это, условно говоря, такой торпедный катер, который линкор утопит одним попаданием, (как и линкор - его самого) но нуждается в ... эээ... плавбазе и без оной теряет боеспособность.

То есть сражение, скажем, в звёздной системе (в равных условиях) будет борьбой мелких кораблей за право первым уничтожить вражеские летучие базы и принудить противника к сдаче или отступлению за невозможностью заправлять суда и снаряжаться.

А если одна сторона имеет планету? То корабли атакующего станут устраивать налёты, чтобы подавть способность обороняющихся контратаковать такую базу - а планетарные силы, наоборот, попытаются такой сценарий реализовать, т.к. их база хоть и менее, гм, подвижна, зато с трудом поддаётся разрушению и не сёт больше ресурсов...

[Rochefort]

То есть это, условно говоря, такой торпедный катер, который линкор утопит одним попаданием,

Стоп. Если наш торпедный катер может уничтожить линкор одним попаданием - зачем вообще линкор? На него же тьма мифрила уйдет. Красное дерево для стен спортзала, мрамор для бассейна... А 20 моторных лодок с гарантией уделают 10 линкоров. Неинтересно.

Если космические корабли смогут наносить друг другу повреждения такой же тяжести, как самолеты, то ВКС будут развиваться по образцу ВВС - корабли захвата господства в космосе (истребители), ударные корабли (ИБ), разведка, целеуказание, РЭБ (или то, что придет на смену), транспортники, заправщики, десантники, штурмовики... Задачи те же самые.

Если корабли будут воевать между собой как линкоры Первой мировой, то все меняется - хорошо если в поясе астероидов найдется укрытие для катеров, а рулить будут большие дядьки с мраморными бассейнами.

[*php*]

А давайте учтем параметры:
- дальность автономного хода
- эффективность бортовых оборонительных систем
- мощность энергетической установки
- типы атакуемых целей.

С этой точки зрения, по идее, флот вторжения должен состоять из крупных кораблей.
Флот обороняющейся стороны - орбитальные малоподвижные базы плюс те самые "торпедные катера".
Для противодействия которым флот вторжения должен располагать авианосцами.
Как-то оно все скучновато вырисовывается...

[Dio Eraclea]

С этой точки зрения, по идее, флот вторжения должен состоять из крупных кораблей.
Флот обороняющейся стороны - орбитальные малоподвижные базы плюс те самые "торпедные катера".
Для противодействия которым флот вторжения должен располагать авианосцами.
Как-то оно все скучновато вырисовывается...

Вовсе не обязательно. Катеров может и вообще не быть. Например, если средства защиты линкоров пробиваемы только энергитическим оружием - например, противоракетная защита мощнейшая - тогда катерам ничего не светит, им мощности не хватит!

 Мое мнение - главным средством защиты будет такой же флот, переброшенный обороняющимися в сектор. То есть основой обороны будет сражение в открытом Космосе!

 

[Suworow]

Будут стадии развития системы "защита-нападение".
Например, ракеты пробивают броню любого корабля - тогда состязание ракет и противоракет0, помех и систем наведения - у кого их больше и лучше.
Если есть защита от ракет, но не от лазеров - то корабли с броней - дредноуты - то состязание у кого лучше броня и пушки, ближний бой.
Но катера не исключены, если они могут нести тяжелое оружие и защищены от легкого оружия.
Интересные описания у Вебера в серии о Харрингтон