Ахтунг, панцер!

[Lord Guan]

Дорогой граф, меня в данной теме интересует исключительно область организации и боевого применения танковых войск (что я намеренно подчеркнул в своем предыдущем сообщении).

Соответственно, эффективность системы и мудрость руководства обсуждаются только в данном контексте. Я утверждаю, что при решении означенной проблемы система сработала неэффективно, а руководство не продемонстрировало мудрости.

[Dio Eraclea]

1)Так что по затратам мы находились в одной весовой категории с Германией и держали огромный разрыв со всеми остальными странами мира - поэтому сопоставлять СССР по состоянию дел в 1941 логично с Германией, а не с Францией и уж тем более не с Польшей.

2)И если мне не изменяет память, в Финскую войну на нашей стороне действовало порядка 3000 танков - вполне сопоставимо с тем, что немцы выставили против Франции.

1)По затратам - может быть, но затраты еще не равны эффективности - деьги можно выбрасывать и впустую! 

2)И показали себя эти танки так, что хоть плачь - оказались неспособны прорывать укрепленные линии обороны. Учитывая, что эта задача - борьба с укреплениями - действительно дело не танков а тяжелой артиллерии особого опыта применения танков - кроме отрицательного -  СССР из этого конфликта извлечь не мог!

[Дракон]

2)И показали себя эти танки так, что хоть плачь - оказались неспособны прорывать укрепленные линии обороны. Учитывая, что эта задача - борьба с укреплениями - действительно дело не танков а тяжелой артиллерии особого опыта применения танков - кроме отрицательного -  СССР из этого конфликта извлечь не мог!

Эр Дио, вы что?! Вы хоть почитайте что-нибудь по Финской.
Знаете, как проходила стандартная атака? Именно танки до линии обороны и доходили, а вот пехота при первой же попытке финов её обстрелять зачастую залегала. Танки вьезжали на финские позиции, финны сидели в дотах (ибо вылазить под танковые пулеметы-дурней нема) наступал вечер и советские танки уезжали обратно, потеряв несколько машин каждый раз от ПТ-огня (а что вы хотите, не Т-34 и КВ же воевали).
И как кстати, "рвали" Линию-вы в курсе? Подьезжала к доту стандартная штурмовая группа (1-2 танка, 1 орудие+пехота и саперы). А дальше варианты-либо танк бортом закрывает обстрел дота и саперы кладут у оного заряд и подрывают к чертям, либо обстреливают, а потом саперы кладут заряд.
Так что не такой уж "негативный" опыт был получен. В процентном соотношении (количество наград на количество личного состава) в Финскую танкисты были впереди всех родов войск, даже авиации.

P.S.: Лорд, Рошфор-если что напутал в деталях по тактике советских штурмовых частей, не судите строго-пишу по памяти, книга-далеко.

[Rochefort]

Я утверждаю, что при решении означенной проблемы система сработала неэффективно, а руководство не продемонстрировало мудрости.

Ясно. Придирка необоснована. Меня сбило с толку слово "система" и контекст, в котором оно обычно употребляется.

[Dio Eraclea]

Танки вьезжали на финские позиции, финны сидели в дотах (ибо вылазить под танковые пулеметы-дурней нема) наступал вечер и советские танки уезжали обратно, потеряв несколько машин каждый раз от ПТ-огня (а что вы хотите, не Т-34 и КВ же воевали).
И как кстати, "рвали" Линию-вы в курсе? Подьезжала к доту стандартная штурмовая группа (1-2 танка, 1 орудие+пехота и саперы). А дальше варианты-либо танк бортом закрывает обстрел дота и саперы кладут у оного заряд и подрывают к чертям, либо обстреливают, а потом саперы кладут заряд.
Так что не такой уж "негативный" опыт был получен. В процентном соотношении (количество наград на количество личного состава) в Финскую танкисты были впереди всех родов войск, даже авиации.

Да, согласен. Приношу извинения - внимательно изучив материал, убедился в своей ошибке.

Впрочем, ИМХО - такая тактика была принята скорее как импровизация, и назвать ее эффективной вряд ли можно. Не знаю к сожалению, почему при уничтожении ДОТов СССР не использовал осадную артиллерию как в Первую Мировую - или просто орудий достаточного калибра в СССР не было?

[Дракон]

Впрочем, ИМХО - такая тактика была принята скорее как импровизация, и назвать ее эффективной вряд ли можно. Не знаю к сожалению, почему при уничтожении ДОТов СССР не использовал осадную артиллерию как в Первую Мировую - или просто орудий достаточного калибра в СССР не было?

Ну не такая уж и импровизация это была-насколько я помню, данные группы формировались по приказу армейского руководства, обобщившего предыдущий опыт боев и были массировано применены как раз к началу прорыва "Линии".
А артиллерию использовали аж с самого начала. Сколько вагонов снарядов зря сожгли-не перечесть. поэтому к моменту прорыва разработали другую тактику (она тоже применялась, не везде "раюотали" танки)-на дистанцию около 700 метров выкатывалось что-нибудь калибром  этак в 150 и более миллиметров и пяток снарядов в район амбразуры обычно заставлял умолкнуть финский дот насовсем. В 44-45 годах эту тактику, кстати, снова вспомнили (все, наверно, видели хронику, где 203-мм Бр-4 на гусеничном шасси лупит прямой наводкой вдоль улицы европейского города?).

[Kris_Reid]

Может быть, дело касается С.А.Гинзбурга. А может быть, и не касается. Имя-то в записке не указано - мало ли народу в то время посадили по ложному доносу, как по решению суда, так и без оного.

Сойдемся на том, что эта записка адресована ИВС Тухачевскому и в ней говориься о поспешном осуждении МТ какого-то специалиста

Тем не менее, мой вопрос изначально касался организации, а также теории и практики оперативно-тактического использования танков - и того, почему в этой области танковые войска СССР встретили войну в таком плачевном состоянии.
В этом контексте переход к обсуждению производственно-технических аспектов (каквые аспекты, безусловно, представляют самостоятельный интерес) уводит нас в сторону от основной темы.

Позволю с Вами не согласится. В контексте второй части Вашего вопроса, а именно плачевного состояния танковых войск СССР, производственно-технический аспект ничуть не менее важен.

 

Теорию глубокой операции в том виде, как она вошла в ПУ-36 (и как ее применил Жуков при Халхин-Голе), разрабатывали и обкатывали М.Тухачевский, А.Егоров, И.Халепский, А.Седякин и многие другие.

В основном, на маневрах. А про опыт Халхин-Гола и то, почему и как этот опыт был использован, имхо, стоит вести отдельный разговор.

Нужны доказательства. Если доказательств нет - я в очередной раз процитирую Ваше знаменитое высказывание про Останкинскую телебашню.

Кстати, а как обстоит дело с доказательствами отсутствия такового заговора?

А у Вас есть достоверная информация о том, что конкретно предлагал взамен С.А.Гинзбург? Ибо сам М.Н.Свирин с книге "Броня крепка" как-то уклоняется от обсуждения вопроса, в деталях приводя лишь цитаты из критического выступления Гинзбурга, но ничего конкретного не говоря ни о его проекте танка, ни том, за что именно Тухачевский его уволил. Кроме того, есть ли у Вас доказательства того, что посадил Гинзбурга именно Тухачевский (он ведь сам ОГПУ не заведовал, не так ли)?

Кое-какая есть. После Киевских маневров 1935-ого Шапошников заявил о необходимости замены БТ и Т-26 одним танком. С.Гинзбург о том же написал в письме Тухачевскому , к которому прилагался эскизный проект танка СП-36. (Сопровождения Пехоты). После чего был отстранен (пока скажем, «отстранен», а не «посажен») Тухачевским  с формулировкой "клевета на РККА". Про сам танк известно и в самом деле немного – противоснарядное (40-60 мм) бронирование, рациональные углы наклона, возможно – дизель, но развитием этого проекта стал гинсбурговский же Т-126СП.

И в любом случае - мы снова уходим от темы, переключаясь на вопросы производственно-технического характера.

А я снова повторю, что эти вопросы НЕ отделимы от темы. Когда в ходе учений 33-34 гг 45-й мехкорпус за один  день потерял в поломках до четверти танков из числа выведенных на учения, это у нас какой вопрос –  производственно-технического характера или уже оперативного?

Нельзя ли подробнее?
Какая практика? Несоответствие чему?

Да хотя бы тех же маневров.
"Замысел Полесских (конец августа 1936-го) и Шепетовских (сентябрь) маневров КВО, больших маневров БВО (сентябрь) и больших тактических учений под Полоцком (начало октября) соответствовал идее передовой по тем временам теории глубокой операции и глубокого боя: добиться решительного успеха за счет массированного применения техники и взаимодействия всех родов войск - пехоты, кавалерии, артиллерии, танков, авиации и воздушного десанта. Все маневры и бои, вытекавшие из замысла учений, войска осуществили и разыграли. Однако какова была бы эффективность их действий, окажись на месте условного противника реальный, германский? Рассмотрим вначале действия танковых соединений - главной ударной силы сухопутных войск РККА.
Эскадрильи легких бомбардировщиков и штурмовиков Р-5, СCC и Р-Зет, которые должны были расчистить путь наступающим танкам, сделать этого, по существу, не смогли. Их взаимодействие с механизированными бригадами и полками "не удавалось" (БВО), "терялось совершенно или осуществлялось эпизодически" (КВО): подводила организация связи между авиационными и танковыми штабами. В КВО хромало и взаимодействие танков с артиллерией2. А ведь именно отсутствие авиационной и артиллерийской поддержки послужило одной из причин неудачи контрударов наших мехкорпусов в июне 41-го. Так, 28-я танковая дивизия, наступая 25 июня 1941 года западнее Шяуляя, потеряла от огня немецкой артиллерии до 3/4 своих танков.
Танкисты Якира и Уборевича наступали вслепую - разведка у них была плохо организована, не проявляла активности и (по оценке наблюдавшего за маневрами начальника Управления боевой подготовки (УБП) РККА командарма 2 ранга А.И.Седякина) "была недееспособна"3. В результате Т-26 из 15-й и 17-й мехбригад КВО неоднократно наносили удар "по пустому месту". БТ-5 и БТ-7 из 5-й и 21-й мехбригад БВО не смогли обнаружить засады (а действия из засад были излюбленным приемом немецких танкистов). Т-28 из 1-й танковой бригады БВО "внезапно" (!) очутились перед полосой танковых ловушек и надолбов и вынуждены были резко отвернуть в сторону - на еще не разведанный участок местности, где и застряли. "В действительности, - заключил комбриг В.Ф.Герасимов из УБП, - они были бы уничтожены"4. На войне так и случалось. Так, части 8-го мехкорпуса, атакуя 26 июня 1941 года под Бродами без предварительной разведки местности и расположения противника, уткнулись в болота, нарвались на позиции противотанковой артиллерии и задачу выполнить не смогли.
Вслепую танки действовали и непосредственно в "бою" - тут уже сказалась слабая выучка танкистов, не умевших ориентироваться и вести наблюдение из танка. А недостаточная подготовка механиков-водителей приводила к тому, что боевые порядки атакующих танковых частей "быстро расстраивались"5. В этом, впрочем, были виноваты и командиры взводов, рот и батальонов, не освоившие навыков радиосвязи и поэтому не умевшие наладить управление своими подразделениями. По этой же причине батальоны 15-й мехбригады на Шепетовских маневрах постоянно запаздывали с выполнением приказа на атаку, вступали в бой разрозненно. Несогласованность действий рот и батальонов была характерна и для других танковых соединений.”
http://stalinism.ru/army/manevr.htm
Как видим, в реальности никакими особыми преимуществами перед мехкорпусами-41 мехкорпуса-36 не обладали – те же самые «болезни».

[Kris_Reid]

Что же касается оргструктур, то если сравнить организацию мехкорпуса 1936 и танковой армии 1944, то преемственность также налицо. Различие - в значительно большем количестве пехоты и артиллерии в структурах 1944.

Простите, Лорд, но почему того же самого нельзя сказать про мехкорпуса-41?
И вообще:
«Мехкорпуса существующей организации оказались громоздкими и трудноуправляемыми. В феврале 1935 механизированные корпуса перешли на новую организацию: большинство корпусных частей обеспечения и обслуживания было упразднено, в управлении остались только связь и разведка.»
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm
35-й год подпадает под деятельность «команды» Тухачевского или как? Может, давайте чуть подетальнее разберемся, кто, когда и что «реформировал»

Потом танковые корпуса ликвидировали вовсе, лишь затем, чтобы через год воссоздать мехкорпуса в абсолютно гротескной форме, вообще не имеющей аналогов в истории человечества.

Вообще-то на самом деле мы не имеем представления, как выглядели бы и на что были способны мехкорпуса-41 в своей штатной форме, т.к. не один из них так и не успел её принять. Далее:
«В августе 1938 г. механизированные корпус (все 4 шутки, ага), бригады, полки были преобразованы в танковые без существенных изменений организационно-штатной структуры.»(с)Все тот же

А можно подробнее? Какой конкретно опыт потребовал создания мехкорпусов образца 1940 г. именно в таком виде и такими методами?

Имхо, тот же самый, что потребовал расформирования корпусов прежних, а именно, негативный опыт управляемости РККА (что было бедой отнюдь не только танковых войск).
«Исходя из опыта Польской кампании, в ходе которой "действия танковых корпусов показали трудность управления и громоздкость ее", а "отдельные танковые бригады действовали лучше и мобильнее", предлагалось расформировать управления 4 танковых корпусов, сократить тылы танковых бригадах и упразднить стрелково-пулеметные бригады и стрелково-пулеметные батальоны танковых бригад.» .(с)Все тот же
«Про вид и методы хотелось бы уточнить – в чем именно заключалась их «такость»?

Халхин-Гол - это опыт, который не использовали должным образом, и который на развитие теории и практики танкового боя в 1939-1941 никак не повлиял.

Встречный вопрос – а почему, по-вашему, был проигнорирован этот опыт?

Должен заметить, что кроме показательных маневров в 1934-1936 имела место весьма напряженная работа, сопровождающаяся весьма вдумчивым анализом. (Могу, кстати, порекомендовать книгу, где хроника этой работы представлена весьма основательно, с опорой на десятки наших архивных документов.)

Про показательные маневры см. Выше, а за книгу был бы весьма признателен.

Что касается попыток осознать полученный опыт, то попытки эти провалились прежде всего потому, что в 1937 в танковом деле были начисто уничтожены и теоретическая школа, и культура мышления, и методология решения проблем, и команда профессионалов.Эту команду практически в полном составе угробили в 1937-1938. Команду, а не одного лишь "увлекающегося" Тухачевского. А Ваши подозрения остаются подозрениями - в качестве аргументов их принять трудновато.

Простите, Лорд, но каковы реальные доказательства, что уничтоженная «команда» и в самом деле обладала вышеперечисленными достоинствами? Где реально проявили себя созданные ею структуры?

Почему у них эта информация не вызвала таких истерических настроений, какие имели место в руководстве РККА?

А что такого истерического случилось в руководстве РККА после Испании?

Однако правильные выводы по ключевым вопросам взаимодействия танков и пехоты немцы после Испании сделали - в отличие от нас.

Вообще-то по вопросам взаимодействия танков и пехоты мы эти выводы делали регулярно, начиная с помянутых мной маневров и продолжая Халхин-голом, финской и т.д.

И тем не менее "доводить" их пришлось именно кровью.
Чтобы не ходить далеко, см., например данные А.В.Исаева о технических проблемах и небоевых потерях КВ и Т-34 в приграничном сражении в книге "От Дубно до Ростова".
Надо полагать, службы мехкорпусов образца 1940 стали на это способны.
Такого снабженческого кошмара, который возник после формирования означенных мехкорпусов, история советских танковых войск не знала ни до, ни после.
Д.Глантц в книге "The Stumbling Colossus" привел воистину страшную подборку цитат из "Сборника Боевых Документов ВОВ", характеризующих состояние и матчасти, и снабжения, и уровня подготовки командиров в мехкорпусах. Я собираюсь, когда появится время, пройтись самостоятельно по исходным документам и скомпилировать свой вариант на русском языке - который и опубликую здесь, чтобы ни у кого иллюзий по данному вопросу не возникало.

Можно было сходить еще ближе.
http://kris-reid.livejournal.com/162512.html
http://kris-reid.livejournal.com/162586.html
http://kris-reid.livejournal.com/163394.html
http://kris-reid.livejournal.com/163901.html
http://kris-reid.livejournal.com/164307.html
Если помните, я в своих пред.постах и на этом форуме довольно много писал про «совершенство» матчасти РККА-41
Однако ни про Т-34 ни про КВ УЖЕ нельзя было сказать:
«Практически танки БТ-2 и чуть в меньшей степени БТ-5 нельзя рассматривать как полноценные боевые машины, а скорее как учебные»(с)Холявский

[Лоренц Берья]

Соотношение расходов и услилий, с одной стороны, и полученного результата, с другой стороны, именуется эффективностью. Сопоставление данных показателей в области организации и боевого применения танковых войск для СССР и Германии в период 1937-1941 наглядно демонстрирует (и Вы с этим фактически только что согласились), что советская система была значительно менее эффективной, чем немецкая.

Что же касается новаторских типов организационных стркутур, то такие структуры у СССР вплоть до 1936 года БЫЛИ. То, что в 1937-1941 эти структуры угробили (чтобы затем на качественно новом уровне воссоздать в 1943-1944), и вместо вдумчивого, самокритичного и планомерного их развития переключились на совершенно бессистемную и хаотическую чехарду реорганизаций - не свидетельствует о мудрости советского руководства.

Только почему именно СССР должен был бы стать мировым лидером в этой области на равне с Германией?

С уважением.

[Kris_Reid]

И еще о мехкорпусах. Я пока не нашел первоисточника по данному вопросу, однако ув. Глеб Бараев с сайта http://rkka.ru/ писал следующее:

Маршил М.В.Захаров, описывая обсуждение этого вопроса в комиссии под председательством Г.И.Кулика, сообщает следующую расстановку мнений:
за расформирование - Г.И.Кулик, Б.М.Шапошников
против расформирования - Е.А.Щаденко, С.М.Буденный, М.В.Захаров
за пересмотр структуры корпуса - С.К.Тимошенко
уклонился от изложения точки зрения и занял нейтральную позицию - Д.Г.Павлов.
Т.е., если даже Кулик и Шапошников и ссылались на испанский опыт, то эти ссылки не были подкреплены живым олицетворением этого опыта - Павловым.
Тем не менее, 21 ноября 1939 года ГВС в присутствии Сталина и Молотова принял решение о расформировании танковых корпусов.
О мотивировках М.В.Хазаров пишет следующее:
"принятие более преемлемых форм организации подвижных войск с учетом боевого опыта начавшейся второй мировой войны, наличного парка боевых машин и уровня подготовки командных кадров".
Гл.маршал бронетанковых войск П.А.Ротмистров в совей книге "Время и танки" по этому поводу сообщает, что во время похода на Западную Украину И.О.Яркин, командуя 25-м танковым корпусом, потерял управление соединением.
Очевидно, что при принятии решения о расформировании тк был принят во внимание не только и не столько испанский, но и послеиспанский опыт.
При этом у М.В.Захарова упоминается, что в ходе обсуждения Павлов  "поддержал мнение, что танковые корпуса прежней организации громоздки и нежизненны", т.е. мнение С.К.Тимошенко.

[Lord Guan]

Т.е., если даже Кулик и Шапошников и ссылались на испанский опыт, то эти ссылки не были подкреплены живым олицетворением этого опыта - Павловым.

"... Для изучения уроков событий 1938-1939 армия создала специальную комиссию под руководством Кулика, ставшего заместителем наркома обороны. Группа работала три недели в августе и вскоре столкнулась с прямыми возражениями Павлова, который считал, что сохранение танковых корпусов бессмыссленно. Как мы уже видели, Павлов заключил из своего опыта в Испании, что использование корпусов для атаки тылов противника невозможно. Организация соединений была слишком громоздкой для развития прорыва, а кроме того, танки нуждались в усилении пехоту, артиллерией и авиацией для достижения успеха операции. Командир танкового корпуса был, таким образом, не в состоянии управлять действиями всех этих различных родов войск.Окончательное решение комиссии не согласилось с оценкой обстановки, данной Павловым. Вместо этого военачальники порекомендовали, что "(1) танковые корпуса должнв быть сохранены, но без стрелково-пулеметных бригад. (2) В наступлении пр развитии прорыва танковый корпус должен взаимодействовать с пехотой и кавалерией. В этих условиях танковые бригады должны действовать в тесном взаимодействии с пехотой и артиллерией. Танковый корпус может также действовать независимо если противник находится в беспорядке и не в состоянии организовать оборону".

Как и в вермахте, комиссия рекомендовала два типа танковых бригад, один предназначенный для независимых действий, другой - для усиления пехоты. В ноябре Главный Военный Совет изучил эти рекомендации и тем не менее решил расформировать танковые корпуса. Этим решением новое руководство армии добило последние остатки блестящей работы, проделанной Тухачевским, Триандафилловым, Седякиным и другими инноваторами."

(с) Mary R. Habeck "Storm of Steel. The development of Armour Doctrine in Germany and the Soviet Union, 1919-1939" (здесь и далее перевод мой - Л.Г.)

См. также Рыжаков, "К вопросу о строительстве бронетанковых войск Красной Армии в 30-е годы", ВИЖ №8 (август 1968).

---------------------

И это - не единственный случай, когда Павлов выступал против мехкорпусов, ссылаясь именно на свой испанский опыт. Могу привести еще более ранние эпизоды.

[Lord Guan]

Вообще-то на самом деле мы не имеем представления, как выглядели бы и на что были способны мехкорпуса-41 в своей штатной форме, т.к. не один из них так и не успел её принять.

А чем Вас не устраивает, например, 6 мк?


Дата формирования: Июль 1940
Личный состав: 32382
Танки: 1131 (110%)
в т.ч. КВ и Т-34 452 (83%)
Бронеавтомобили: 242
Артиллерия: 162
Минометы: 187
Автомобили: 4779 (93%)
Тракторы: 294 (84%)
Мотоциклы: 1042


Штатная численность:

Личный состав: 36080
Танки: 1031
в т.ч. КВ и Т-34 546
Бронеавтомобили: 268
Артиллерия: 172
Минометы: 186
Автомобили: 5165
Тракторы: 352
Мотоциклы: 1687


И кто тому виной, что советское руководство, имея вполне реальную угрозу начала войны в 1941, вместо того, чтобы начать с создания из имеющейся матчасти 8 полностью укомплектованных мехкорпусов, налепило 28 полуфабрикатов в расчете, что они будут готовы только в 1942?

[Lord Guan]

«Мехкорпуса существующей организации оказались громоздкими и трудноуправляемыми. В феврале 1935 механизированные корпуса перешли на новую организацию: большинство корпусных частей обеспечения и обслуживания было упразднено, в управлении остались только связь и разведка.»
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/index.htm

35-й год подпадает под деятельность «команды» Тухачевского или как? Может, давайте чуть подетальнее разберемся, кто, когда и что «реформировал»

Давайте разберемся чуть подетальнее.

"... 31 декабря 1934 Генеральный Штаб направил директиву Халепскому и всем командирам уменьшить размер мехкорпусов, перейдя с четырехвзводной на трехвзводную систему и распределив освободившуюся технику по другим подразделениям. ... Халепский в докладе от 9 января согласился с тем, что четвертый танковый взвод создает большие неудобства на поле боя и исследования показали, что армии лругих стран не используют подобную организацию

...

На следующий день Халепский направил детальный доклад Ворошилову, в котором изложил свои соображения по данному вопросу ... При текущей организации механизированных бригады - как в составе корпуса, так и в виде отдельных частей - были слишком громоздкими для выполнения стоящих перед ними задач и требовали как дальнейшего сокращения, так и уточнений в области организации и матчасти. Он предложил некоторые изменения с целью сделать бригады более подвижными и управляемымы ... Вместе взятые, предложения Халепского создавали бригады более близкие к чисто танковым силам, нежели общевойсковые механизированные части. Единственным родом войск, который он хотел видеть в бригаде, была пехота, поскольку, утверждал он, танки не могли самостоятельно достигать успеха. Для увеличения подвижности пехоты он предлагал несколько снизить численность, увеличить оснащенность пулеметами, в, в будущем, дать пехотным подразделениям мотоциклы или гусеничные транспортеры. Важная мысль состояла в том, что свои основные залачи пехота должна выполнять, напрямую взаимодействуя с танкми.

Что касается мехкорпусов, он отметил, что в их отношении армия располагает меньшим опытом, так как они существуют всего лищь два года и участвовали лишь в одном учении. Это учение, проведенной в 1934 в Украинском военном округе, показало плохой уровень управления, корпус был нелостаточно подвижен, обладал недостаточными средствами для закрепления успеха и подтвердил, что армия еще не отработала взаимодействия с кавалерией и авиацией. Он предложил облегчение корпусов до самых необходимых компонент, упраздняя  разведывательные, инженерные, химические и противовоздушные подразделения, и заменяя все танки одним типом, предпочтительно БТ. Армия должна была принять освободившиеся подразделения и уменьшить корпуса до трех бригад. Для увеличения ударной силы корпусы, он предлагал придать ему бригаду штурмовой авиации и заменить слабую стрелковую бригаду на более сильную моторизованную дивизию.

Предложения Халепского непосредственно повлияли на прнятие решений в организвции бронетанковых войск. В начале февраля Егоров направил месорандум командующим пяти военных округов, у воторых находилась бОльшая часть танков, содержащий утвержденную Ворошиловым новую организацию мехкорпусов, входящую в силу с 20 февраля. Приказ осуществлял многие из предложений Халепского, заменяя Т-26 на БТ, сокращая число танков во взводе с пяти до трех и исключая подазделения, которые Халепский считал излишними. Согасно плану, приложенному к меморандуму, в военное время мехкорпус должен был включать две или три мехбригады по три танковых батальона и один стрелковый батальон каждая и одну дополнительную стрелковую бригаду."

Источник: "Storm of Steel"

--------------------------------------------

Вполне здравые решения - особенно, для того времени.

[Lord Guan]

«Про вид и методы хотелось бы уточнить – в чем именно заключалась их «такость»?

Про "такость" весьма точно сказал А.В.Исаев в книге "От Дубно до Ростова".

(Жирный шрифт мой - Л.Г.)

-----------------------------------

"Однако зимой 1941 г. развернулись события, которые явно не пошли на пользу советским танковым войскам. 12 февраля НКО и Генштаб представили в Политбюро ЦК ВКП (б) и СНК СССР новый мобилизационный план, МП-41, о котором мы говорили выше. Согласно этому плану, предполагалось наличие в армии мирного времени 2 мотострелковых, 60 танковых, 30 моторизованных дивизий. Это фактически означало создание 20 новых мехкорпусов, которое и началось в феврале — марте 1941 г. 8 марта Политбюро утвердило назначения командиров формируемых мехкорпусов, танковых и моторизованных дивизий. [70]

Теперь подавляющее большинство танков РККА должно было быть объединено в механизированные корпуса со штатной численностью 1031 танк. Тем самым уничтожалось видовое разнообразие танковых войск РККА, соединения и части, предназначенные для поддержки пехоты, исчезали как класс. Помимо сомнительной ценности отказа от танков поддержки пехоты, создание 20 новых мехкорпусов было трудно реализуемой затеей даже при условии неполного наполнения дивизий танками. Формирование 25 танковых бригад на Т-26 по планам осени 1940 г. требовало 275 легковых автомашин, 1500 грузовых автомашин, 2375 специальных автомашин и 350 тракторов{82}. То есть всего 4150 автомашин. Один механизированный корпус — это 1360 автомашин в танковой, 1587 в моторизованной дивизии, а всего 5161 автомобиль. То есть 20 механизированных мехкорпусов требовали 103 тыс. автомобилей. Для СССР цифра, прямо скажем, фантастическая. Моторизованные дивизии новых мехкорпусов формировались с нуля, так называемые «двухсотые» и к началу войны не имели ни грузовиков, ни гужевого транспорта, как обычные стрелковые дивизии. Материальная часть, на которой формировались новые механизированные корпуса, танки Т-26, совершенно не соответствовала задачам подвижных соединений, прежде всего по ходовым качествам. Танк «Виккерс 6 тонн», ставший прототипом Т-26, изначально разрабатывался именно для сопровождения пехоты. Ко всем прочим бедам, формирование новых механизированных корпусов именно в КОВО было сопряжено с нехарактерным для других округов размножением их простым делением. Выведя из состава 8-го мехкорпуса 15-ю танковую дивизию, получили основу для вновь формируемого 16-го мехкорпуса. 10-я танковая дивизия 4-го мехкорпуса первого формирования дала основу для 15-го мехкорпуса. 19-я танковая дивизия из 9-го мехкорпуса первой волны формирования стала основой 22-го мехкорпуса формирования весны 1941 г. [71] Соответственно 32-я танковая дивизия 4-го механизированного корпуса, 34-я танковая дивизия 8-го механизированного корпуса, 37-я танковая дивизия 15-го механизированного корпуса, 35-я танковая дивизия 9-го механизированного корпуса, 39-я танковая дивизия 16-го механизированного корпуса формировались заново, к началу войны необходимого транспорта не получили и не являлись подвижными соединениями, мотострелковый полк этих дивизий передвигался пешком, как обычная пехота. Тем самым корпуса хорошей комплектности, 4-й и 8-й, получали в нагрузку малоподвижную дивизию, совместные действия с которой представляли непреодолимые трудности. Выведенные из состава 4-го и 8-го механизированных корпусов 10-я и 15-я танковые дивизии получали в нагрузку два малоподвижных соединения: свежесформированные танковую и моторизованную дивизии. Это было равносильно тому, чтобы впрячь в одну телегу «коня и трепетную лань». .

.......

Если мы сравним не брутто-количество танков противоборствующих сторон, а организационные структуры, то количество самостоятельных механизированных соединений КОВО, ОдВО и 1 танковой группы вполне соразмерны друг другу. Остальной танковый парк советской стороны объединен в организационные структуры, не обладающие вследствие недостатка транспорта нужной подвижностью для ведения маневренной войны. Вместе с тем организация и подчинение этих соединений не благоприятствовали использованию танков для непосредственной поддержки пехоты. Они не подчинялись стрелковым корпусам, а армейские и фронтовые штабы пытались использовать их как самостоятельные механизированные соединения. С соответствующими печальными последствиями в схватке с умелым и жестоким противником."


---------------------------------------------

Простите, Лорд, но почему того же самого нельзя сказать про мехкорпуса-41?

Давайте рассмотрим структуру танкового корпуса 1945 года - то есть оптимальный вариант, к которому советская армия пришла на основе всего опыта боев. Даю опять слово А.В Исаеву:

"По штату в танковом корпусе образца 1945 г. было 11 788 человек, 21 тяжелый танк, 207 средних танков, 21 САУ СУ-85, 21 легкая САУ СУ-76, двенадцать 122-мм гаубиц, двенадцать 76-мм пушек, сорок два 120-мм миномета, двенадцать 45-мм пушек, шестнадцать 37-мм зенитных пушек, 8 установок М-13. Организационно танковый корпус состоял из трех танковых бригад и одной мотострелковой бригады, отдельного полка ИС, двух самоходно-артиллерийских полков, артиллерийского полка, минометного полка, зенитно-артиллерийского полка, дивизиона «катюш». В таком виде танковые корпуса Красной Армии закончили войну в Берлине и разгромили Квантунскую армию в Маньчжурии."
 
Для сравнения: мехкорпус образца 1935 года, по даннам Д.Глантца, имеет следующую оргструктуру:

2 мехбригады (БТ)
    4 танковых батальона
    1 мотострелковый батальон
1 стрелково-пулеметная бригада
1 разведывательный батальон
1 батальон связи

Численность: 8695 человек, 348 танков БТ, 63 Т-37, 52 огнеметных танка, 20 орудий.

С поправкой на разницу в качестве матчасти (и соответственно некоторое снижение общего числа танков) и насыщенность корпуса 1945 артиллерией (к пониманию важности которой в 1935, естественно, еще не пришли) - преемственность налицо.

-----------------------------------------

А вот монстры, по численности подобные мехкорпусам 1941, появились в Советской Армии только к 1944-1945, когда и боевой опыт был накоплен колоссальный, и враг был уже не тот.

Монстры эти назывались танковыми армиями и было их в нашей армии всего 6 (а уж никак не 28!).

При этом по сислу танков, даже находясь на вершине своего могущества, ни одна танковая армия не достигла уровня мехкорпусов 1941 (точную цифирь по каждой из 6 армий могу привести, если пожелаете).

------------------------------------

Спрашивается: а каким местом думали, когда, не имея абсолютно никакого опыта использования мехобъединений такого уровня, создавали эти монстры в таких количествах в 1940-1941?

Тем более, что весь опыт предшествующих лет свидетельствовал о трудности управления такими структурами?

Хотя кого в 1940 интересовал опыт "врагов народа", расстрелянных а 1937-1938 ...

[Lord Guan]

Сойдемся на том, что эта записка адресована ИВС Тухачевскому и в ней говориься о поспешном осуждении МТ какого-то специалиста

Сойдемся на том, что Сталин не согласился с мнением Тухачевского по поводу обоснованности обвинений против неизвестного сотрудника в неизвестном году - и соответственно, не нашел оснований для отдачи того под суд (а восе не осуждения).

Отрицательную роль Тухачевского это никак не доказывает.

Позволю с Вами не согласится. В контексте второй части Вашего вопроса, а именно плачевного состояния танковых войск СССР, производственно-технический аспект ничуть не менее важен.

В контексте состояния танковых войск вообще - важен.

В контексте состояния организации и вопросов тактики и оперативного искусства - играет лишь косвенную роль.

Кстати, а как обстоит дело с доказательствами отсутствия такового заговора?

Крис, я не буду Вас спрашивать, известно ли Вам, что такое "презумпция невиновности". Мой жизненный опыт показывает, что при обсуждении роли личности И.В.Сталина задавать подобные вопросы бессмысленно.

Зато я позволю себе заметить, что при изучении истории полагается доказывать, что какие-либо события имели место, а не отнюдь то, что этих событий не было. Это - важный методологический принцип, и если Вы желаете спорить серьезно, я прошу Вас этому принципу следовать.

Иначе я просто завалю Вас утверждениями, выставляющими роль И.В.Сталина в самом черном цвете (а я, поверьте, без труда найду для этого материала в любом количестве), и Вы замучаетесь доказывать, что ничего подобного не было.

    

Кое-какая есть. После Киевских маневров 1935-ого Шапошников заявил о необходимости замены БТ и Т-26 одним танком. С.Гинзбург о том же написал в письме Тухачевскому , к которому прилагался эскизный проект танка СП-36. (Сопровождения Пехоты). После чего был отстранен (пока скажем, «отстранен», а не «посажен») Тухачевским  с формулировкой "клевета на РККА". Про сам танк известно и в самом деле немного – противоснарядное (40-60 мм) бронирование, рациональные углы наклона, возможно – дизель, но развитием этого проекта стал гинсбурговский же Т-126СП.

Крис, "после чего" - не означает "вследствие чего". Реальная причина отстранения С.Гинзбурга нам совершенно неизвестна, в принципе она может на иметь ничего общего даже с официальной формулировкой.

Что касается единого легкого танка, то Вы лучше меня знаете, насколько сложным создание такого танка было для советской промышленности. Так что сам факт, что Тухачевский мог счесть проект танка С.Гинзбурга (о каковом проекте мы реально ничего не знаем), непремлемым, сам по себе ничего не доказывает.

А я снова повторю, что эти вопросы НЕ отделимы от темы. Когда в ходе учений 33-34 гг 45-й мехкорпус за один  день потерял в поломках до четверти танков из числа выведенных на учения, это у нас какой вопрос –  производственно-технического характера или уже оперативного?

Но концентрация на этих вопросах в отрыве от контекста немедленно уведет нас в сторону.

Первые мехкорпуса были созданы в конце 1932, на момент учений 1934 они существовали только полтора года.

Гудериан во время исторического марша в Австрию потерял порядка 30% своих танков - при том что с момента создания танковых дивизий прошло уже три года.

Это все понятно и объяснимо - и техника, и организация находятся в стадии зарождения и становления.

Но вот когда в 1941 году (через 9 лет после создания первых мехкорпусов) 8-й мк теряет на марше 50% боевой техники - это уже вызывает вполне закономерные вопросы.