Российские историки

[Konstantin]

  У Цветкова, ИМХО, очень интерсные работы. К примеру, об Александре Первом...

[Гела]

Конечно, полностью беспристрастным быть невозможно...А все "исты"- ну, каждому свое...А как вам Сахаров ?

"Священное троекнижие" (пособие для поступающих в вузы) годится, пожалуй, только для выстраивания хронологии, от некоторых чисто публицистических пассажей курсу к 3-му волосы дыбом встают
А вообще Сахаров - серьезный ученый, и работа о Мономахе - далеко не единственная, что стоит у него почитать.
Про Пикуля я вообще помолчу, он исторические романы писал, и так успешно передергивал, что никакой конъюктурщик от истории не угонится
К разговору о Ключевском и т.д. (немного после драки кулаками... ) Объективным полностью историк, ИМХО, по определению быть не может, он же живой человек, у него есть свои симпатии и антипатии даже на уровне подсосзнания. Василий Осипович жил в великоросской державе, происходил из семьи потомственного священника - как же от него можно было ждать политкорректности. ИМХО, его исследования житий святых в русской истории так никем и не превзойдены.
И еще: историография развивается по принципу маятника: сначала конъюнктура оттягивает социогуманитарную мысль до предела в свою сторону (без цитаты из Маркса монография о понтийских городах не пройдет), потом происходит взрыв, система рушится, и все кидаются в другую крайность (историческая обоснованность канонизации Распутина, восхваление Белой армиии и полное очернение Красной и т.д.) Потом все более-менее успокаивается, начинают искать пресловутую золотую середину, и кое где даже находят. А потом все повторяется
А кто что думает о Боханове? (который про императоров пишет)

[Konstantin]

 Боханов- ценнейший материал, мне вот в диссертации пригодился, но , ИМХО, пристрастен...Сергей Семанов- то же самое. И жуткий антисемит и великодержавник..

[Gorvin]

Мне нравится Соловьев: много интересных фактов.

[Konstantin]

  И анализ событий, к тому же...ИМХО, и Костомаров - фигура...