Яма с Bear'ом

[Rocester]

Выше уже отвечали на этот вопрос, но я добавлю очень коротко:
это НЕЗАКОННО, т.к. это преступление против мирового сообщества.

Во-первых, это не тема Ямы. Во-вторых, раз уж Вы это написали - не сочтите за труд найти документ, квалифицирующий данное действие как преступление.
Удачи.

У-у-у как все запущено...

Из Устава ООН (http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm#chapt6).
"Ст. 2
1. Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов; 
...
3. Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость; 

4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций.

ст. 33
1. Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору.

Ст. 37
1. Если стороны в споре, имеющем характер, указанный в статье 33, не разрешат его при помощи указанных в этой статье средств, они передают его в Совет Безопасности.

Ст. 39
Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. 

Ст. 41
Совет Безопасности уполномочивается решать, какие меры, не связанные с использованием вооруженных сил, должны применяться для осуществления его решений, и он может потребовать от Членов Организации применения этих мер. Эти меры могут включать полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений. 

Ст. 42
Если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации."

Думаю, достаточно и этого.

[Хельги]

Лорд, как только Вы продемонстрируете мне международный договор, устанавливающий, что в случае начала агрессивной войны мирное население страны-агрессора может уничтожаться без ограничений – я признаю свою неправоту.

Забавный аргумент. О Нюрнбергском процессе Вам в школе что нибудь говорили?

Вся беда в том, Лорд, что в международных отношениях НЕТ законов. Есть договора. Если одна сторона договор не выполняет, а вторая продолжает его исполнять, то это не законопослушность, а просто глупость.

Одна сторона, другая сторона... О многосторонних договорах Вы тоже не слышали?

[Bear]

Сударь, а Вы в курсе, что Югославия тоже была уверена, что решает свои внутренние дела? Её переубедили.
Кто знает, не произойдёт ли такое и с Грузией.

Убеждалка у России маловата будет  Если уж она с Чечнёй столько возились.

Кстати о соглашении
http://www.cityline.ru/politika/doc/hasavurt.html
Где там слово "независимость" или "суверенитет"?

И ещё, сударь - мне помнится, наш форум - место свободного обмена мнениями. Если Вы хотите выяснить отношение именно с Лордом - есть приват. Открывая тему, будьте готовы услышать и других.

Тэкс.
1. Правилами формуа установлено:

Исключением из данного правила является Яма-с-Гоблинами, где позволены выяснения личных отношений между участниками форума. Единственное правило Ямы - отсутствие мата в любых формах. При этом администрация форума оставляет за собой право пресечь спор в Яме, если его участники переступят границы разумного.

Так что Ваша посылка меня в приват... м-м-м... не совем по правилам. Впрочем - дело хозяйское. Я высказал просьбу. Не хотите её удовлетворить - не надо.

2. В упомянутых соглашениях идёт прямая ссылка на:
    - принцип самоопределения наций (асми почитаете на сайте ООН, что это такое, или Вам ссылку прислать?)
    - указаны два субъекта подписания: РФ и Чеченская Республика.

Так что я вижу здесь соглашение двух равноправных учасников международных отношений, на что, кстати, прямо указывает ссылка на руководство нормами международного права.

[Lord Guan]

Лорд, как только Вы продемонстрируете мне международный договор, устанавливающий, что в случае начала агрессивной войны мирное население страны-агрессора может уничтожаться без ограничений – я признаю свою неправоту.

А зачем нам подобный договор, если Ваша аналогия неуместна уже потому, что в первом случае речь об агрессии против нашей страны, а во втором - о предлагаемой Вами агрессии нашей страны против другого государства?

Вся беда в том, Лорд, что в международных отношениях НЕТ законов. Есть договора. Если одна сторона договор не выполняет, а вторая продолжает его исполнять, то это не законопослушность, а просто глупость.

Объясните, пожалуйста, каким образом несоблюдение США международных договоров в отношении Югославии дает России право не соблюдать договора в отношении Грузии.

Я считаю данный образ действий целесообразным при определённых обстоятельствах, список которых привёл в основной теме. Но никому его не навязываю.

Однако всячески стараетесь убедить публику в целесообразности данного образа действий.

Для того, что бы у читателей не создалось впечатления, что точка зрения необоснованна.
Что касается её неубедительности лично для Вас – это Ваши проблемы.

Иными словами, Вы стремитесь убедить читателей. Причем упорствуете в своем стремлении настолько, что тех, кто убеждаться не желает, считаете людьми, отягощенными проблемами.

Лорд, обратите внимание, что Вы за последнее время меняете, цитаты, где я якобы кого-то призывал, как цыган коней.

В этой цитате нет как призыва, так и повелительного наклонения. Есть просто точка зрения о целесообразности проведения ТОЛЬКО таких действий на территории Грузии, и никаких других.

Шутить изволите.

Я, как попугай, все время повторяю одно и то же Ваше высказывание. См., например, мои посты:

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6399.msg233578#msg233578
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6417.msg233647#msg233647
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6417.msg233715#msg233715

Повелительное наклонение в выделенной мною фразе присутствует, как в грамматическом, так и в смысловом плане.

[Bear]

Лорд, как только Вы продемонстрируете мне международный договор, устанавливающий, что в случае начала агрессивной войны мирное население страны-агрессора может уничтожаться без ограничений – я признаю свою неправоту.

Забавный аргумент. О Нюрнбергском процессе Вам в школе что нибудь говорили?

И что, на Нюрнбергском процессе установили, что мирное население страны-агрессора подлежит уничтожению без ограничений?

Вся беда в том, Лорд, что в международных отношениях НЕТ законов. Есть договора. Если одна сторона договор не выполняет, а вторая продолжает его исполнять, то это не законопослушность, а просто глупость.

Одна сторона, другая сторона... О многосторонних договорах Вы тоже не слышали?

А этот вопрос к чему? Вы решили поднять уровень своего юридического образования за мой счёт?

[Bear]

У-у-у как все запущено...

Из Устава ООН...

И впрямь запущено. Вы, уважаемый, применили термин "преступление". Вот и извольте найти его. Мог бы Вам помочь Римский статут, да вот беда, РФ его не ратифицировала.

Думаю, достаточно и этого.

Для оценки Вашего уровня как юриста - более чем...

[Lord Guan]

Кстати, раз уж выпады личного характера здесь не запрещены, не удержусь от одного замечания.

Ваши взгляды, ув. Bear, просто идеально гармонируют с Вашей подписью.

    

[Хельги]

Так что Ваша посылка меня в приват... м-м-м... не совем по правилам.

Вроде бы про то. что всем остальным можно исключительно заткнувшись созерцать битву титанов, там ни слова нет?

Я высказал просьбу. Не хотите её удовлетворить - не надо.

Не соизволил, Вы правы.

2. В упомянутых соглашениях идёт прямая ссылка на:
 - принцип самоопределения наций (асми почитаете на сайте ООН, что это такое, или Вам ссылку прислать?)
 - указаны два субъекта подписания: РФ и Чеченская Республика.

Так что я вижу здесь соглашение двух равноправных учасников международных отношений, на что, кстати, прямо указывает ссылка на руководство нормами международного права.

РФ и с Татарстаном соглашения подписывал двустороннее. И что?

подготовка предложений по восстановлению валютно-финансовых и бюджетных взаимоотношений;

Бюджетные отношения между суверенными государствами... Сильно.

К Вашему сведению. Признанием суверенитет Чечни со стороны РФ было бы: официальное заявление об этом, и предложение установить дипломатические отношения. И после - запрос о делимитации границы. Всё! Всё остальное - просто бумажки.

[Хельги]

И что, на Нюрнбергском процессе установили, что мирное население страны-агрессора подлежит уничтожению без ограничений?

Нет. На Нюрнбергском процессе как раз таки установили, что такое поведение воюющей стороны есть нарушение законов и обычаев ведения войны и преступление против человечества. Кстати, призывы тоже подпадают 
И то, что кто-то нарушает данные положения, их не отменяет.

А этот вопрос к чему? Вы решили поднять уровень своего юридического образования за мой счёт?

Логика. Элементарная. Вы говорите о нарушении международных соглашений со стороны США. Но кроме США в них учавствуют ещё множество государств. Это не двусторонне соглашение РФ и США, которое с выходом из него одного из участников автоматически теряет силу.

[Риш]

Разумеется, в качестве личного выпада, совершенно уместного в Яме 

Просмотр профилей основных участников дискуссии о взаимоотношениях России и Грузии наводит на интересные мысли...

СПОЙЛЕРЫ

Нет, разумееся, беспокойство в отношении Гондураса всегда было свойственно... населению бескрайнего на сегодняшний день уже экс-СССР...

[Хельги]

Риш, мне, как специалисту в области международных отношений, просто больно видеть высказывания неспециалистов

[Lord Guan]

А мне, как агрессору-любителю - тем более ...

   

[Риш]

Да я разве ж против?
Напротив  , сложившаяся ситуация предполагает, что спор, как любой спор об абстрактной идее, в лучшем случае, будет вестись без личной заинтересованности, а значит в рамках приличия...

Или наоборот, выродится в "крестовый поход", коий, по правилах форума... ну, дальше сами знаете.

[Lord Guan]

Ну так как, ув. Bear, получили Вы свою сатисфакцию, или добавить малость?

 

[Bear]

А зачем нам подобный договор, если Ваша аналогия неуместна уже потому, что в первом случае речь об агрессии против нашей страны, а во втором - о предлагаемой Вами агрессии нашей страны против другого государства?

Затем, что речь в обоих случаях идёт об уничтожении мирного населения.

Объясните, пожалуйста, каким образом несоблюдение США международных договоров в отношении Югославии дает России право не соблюдать договора в отношении Грузии.

Вы ещё Ирак забыли. Пока что я не вижу:
1.   Что должно заставить РФ соблюдать договор, который нарушается другой стороной.
2.   Какое отношение это имеет к Вашему заявлению о том, что призывал кого-то к чему-то.

Однако всячески стараетесь убедить публику в целесообразности данного образа действий.

Я стараюсь убедить оппонентов в том, что мои высказывания обоснованы. Но никоим образом не предлагаю их использовать как руководство к действию (что и является призывом).

Иными словами, Вы стремитесь убедить читателей. Причем упорствуете в своем стремлении настолько, что тех, кто убеждаться не желает, считаете людьми, отягощенными проблемами.

В чём и кого я стараюсь убедить – см. выше. То, что мои высказывания для кого-то неубедительны – меня не интересует, ибо я не ставлю себе за задачу:
1. Найти сторонников
2. Убедить всех без исключения в своей правоте.

Форум я рассматриваю исключительно как место для обсуждения, а не место убеждения.

Шутить изволите.

Я, как попугай, все время повторяю одно и то же Ваше высказывание. См., например, мои посты:

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6399.msg233578#msg233578
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6417.msg233647#msg233647
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6417.msg233715#msg233715

Повелительное наклонение в выделенной мною фразе присутствует, как в грамматическом, так и в смысловом плане.

Повелительное по отношению к кому? Лорд, призывов не бывает в пустыне. Кого я призывал, или от кого требовал? От участников форума начать бомбёжки Грузии?
Ну Вы и сказочник.