Точные и гуманитарные науки - II

[Ксю]

Некоторое воинственно-эстетическое отступление. Мысленный эксперимент.
Исходные данные. Примем, что:
1. Интуиция - это логический процесс, происходящий в подсознании. То есть все вычислительные и логические подробнейшие построения (даже без ошибок) могут произойти за достаточно малый период времени в подсознании по принципу "черного ящика". На входе - задача, на выходе - решение, без требования письменного отчета о промежуточных вычислениях. Примем, что интуитивный ответ (как правило)  верный. 
2. Мы располагаем бесконечным временем для научных изысканий и самообучения.
Тогда последовательность изучения (создания?) наук примерно следующая:
1. Математика;
2. Физика;
3. Химия;              3-а. Экономика - история - социология - политология - и т.д.
4. Биология;
5. Медицина;
6. Лингвистика (филология?)
...
...
100. Философия. 

Такой примерный перечень я составила для себя. Но, к сожалению бесконечным временем я не обладаю, хотя интуиция - гудная.
Отсюда следует, что если индивидуум владеет и активно пользуется всеми методами математики и физики, то экономика тоже становится точной (и естественной!)  наукой, как аналог статфизики. И т.д., вплоть до истории.
Но человечество - не индивидуум, а сообщество, где трансакционные связи неупорядочены.  Поэтому создание наук ведется не последовательно, а одновременно.

     

[Эледем]

И так, на сегодняшний день гуманитарные науки изучают человека в сфере его умственной, нравственной и общественной деятельности; т.е. человеческое житие – бытие по разным аспектам, проявляющееся в конкретных формах деятельности. Так что просьба природу, технику и самоорганизующиеся системы пока не предлагать. 
(Лингвистика – да, да и еще раз да,- абсолютно гуманитарная сфера)

То есть описание механизмов мышления человека на любом уровне Вы  прибираете к рукам? Ладно, я сегодня добрый, забирайте к себе. И новым пунктом в своем списке гуманитарных наук получаете нейрофизиологию.

Предлагаю следующий список гуманитарных наук (конечно, любые поправки рассматриваются):

•   Философия (по блату, они пока наши соседи по корпусу  )
•   История
•   Культурология
•   Филология
•   Экономика
•   Юриспруденция
•   Педагогика
•   Искусствоведение
•   Психология
•   Журналистика
•   Социология
•   Графология
•   Лингвистика
•   Политология
•   Этнография

Еще можно подумать над антропологией и археологией.

 По поводу первых четырех пунктов никаких возражений не имею, хотя некоторые историки, предпочитающие работать в "полевых" условиях могут оказаться недовольны. Но я теперь знаю на кого ссылаться, если что.
 Экономика и юриспруденция? Насчет первого, думаю никто из нас претендовать не будет, а вот по второму подозреваю, что эр Станислав может разразиться гневной филиппикой.
 Далее начинаются некоторые вопросы, так как я не очень понимаю, что конкретно Вы под словом педагогика понимаете. Про искусствоведение готов согласиться, при условии, что Вы не будете покушаться хотя бы на радиоизотопный метод определения возраста объектов, или рентгено-флуоресцентный анализ элементного состава оных. Ибо не согласен, чтобы некоторые мои работы были из сферы естественных работ исключены.
 По остальным пунктам непонятно только про лингвистику. Вообще-то математическая лингвистика вполне точная наука, которая оперирует достаточно жесткой системой построения выводов и в эмоциональную сферу не внедряется. Да и одного своего знакомого, который не один год в этой области трудится жалко стало - он себя к естественникам относит.

Эр Эледем, Как было бы чудесно, если бы это было моей главной бедой!!! 

 
 Какой ужас!!! Поверьте, если это не есть главная беда... Гм-м-м, боюсь Мироздание в опасности.

Но сейчас я хочу сказать не о своих бедах, а честно поведать о бедах гуманитарных наук (под грифом "ИМХО", разумеется).

Вы справедливо заметили, что в гуманитарных исследованиях преобладает качественное описание. И это факт. Он может нравиться или не нравиться, но на этом, собственно, и построена специфика гуманитарного познания.

А вот если так, то употребление слово "познание" становится не до конца корректным. В лучшем случае подходит ИМХО "изучение".

Не спорю, что это вызывает некоторые проблемы.
Начать с того, что на определенном этапе провести границу между "наукой" и "культурой (или чем-нибудь еще оценочным и умозрительным)" становится затруднительно. То есть при переходе в "гуманитарные" сферы велика вероятность того, что наука рано или поздно все-таки закончится. 

Достаточно справедливо, если под понятем "наука закончится", мы одно и тоже понимаем. Правда тогда возникает опасность, что она там и не начиналась.

Еще одна проблема. Достижения естественников и техников благодарному человечеству в большинстве своем очевидны. У гуманитариев таких очевидных достижений случается не так уж и много. Первенство здесь, пожалуй, удержат историки, археологи, лингвисты, психологи, возможно, экономисты… словом те, кто так или иначе взаимодействует с "природной", а значит, с естественнонаучной действительностью. Можно ли признать важными общеполезными достижениями построение философской концепции или классификацию сюжетов в филологии – большой вопрос.

Эр Риан, как мне повезло, что наши основные достижения для гуманитариев стали очевидны. Теперь я смогу спокойно писать свои посты в Топиках про Мироздания, не ломая каждый раз голову над тем, как бы популяризовать тот или иной феномен.

Есть одна известная шутка:
Один физик говорит другому. - Почему, когда я спрашиваю коллегу-физика о том, чем он занимается, он отвечает: "Работаю над такой-то проблемой", а когда я спрашиваю гуманитария, он отвечает: "Пишу монографию".

 Контора пишет. (с, Остап Бендер).

В гуманитарных науках зачастую трудно выделить более-менее очерченный круг важнейших проблем, которые предстоит решить в ближайшем будущем.

(Участливо) А что, кто-то мешает? Назовите имя злодея, и мы немедленно заклеймим его, как недостойного ретрограда.

В естественнонаучной сфере есть главная задача - исследовать природу, описать явления и по-возможности зафиксировать их математически, а потом поставить на службу человечеству (ну или своей академической значимости).

Я бы сюда добавил, что нужно сразу дать четкий прогноз и стартовое описание для более глубокого описания смежных областей проблемы.

И еще несколько "ненаучных" аргументов в защиту гуманитарных наук:

Во-первых, я искренне полагаю, что интуиция и воображение в труде любого ученого (и в естественнонаучной, и в технической сферах) играют одну из важнейших ролей. И существование развитого математического аппарата не всегда решает все проблемы.

Согласен не всегда. Но без оного, ИМХО, вообще ни одну проблему решить не удастся.

Во-вторых, гуманитарные науки в определенной степени распространяют принципы научного мышления на области, традиционно считавшиеся ненаучными и регулировавшихся обычаями, мифами, предрассудками, идеологией... Например, искусствоведение, история философии, этнология и др.

Что Вы понимаете под распространением научного мышления? Это требуется уточнить.

Была бы у меня эта аксиома – и над кроватью уже висела бы нобелевская премия! 

А по какой номинации? Как "борца за Мир во всем мире"?
 

[C@esar]

И новым пунктом в своем списке гуманитарных наук получаете нейрофизиологию.

Ни нада!
Ни нада отдавать гуманитариям ацетилхолин эстеразу! 
Ничего хорошего не выйдет... 

[Rian]

Эрэа Daidre,

Ваш пост вдохновил меня на размышления об еще одном "ненаучном" аргументе в пользу гуманитарных наук: с их помощью естественнонаучное и техническое знание становится доступным широкому кругу невовлеченной в него общественности.

Научные тексты, зачастую, пишутся нарочито скучно, чтобы не отвлекать читателя от содержания. И, учитывая сложность проблем и специфику терминологии, понять эти тексты "непосвященному" становится подчас невозможно. (Собственно, о чем упоминал эр Эледем). После "гуманитарной" обработки даже "неочевидные" естественнонаучные достижения могут стать достоянием общественности, а это немаловажный факт и для самого научного сообщества, учитывая, например, влияние общественного мнения при распределении финансирования.

Степень адекватности гуманитарного текста его более научному оригиналу будет зависеть, конечно, от степени зрудированности автора, поэтому желательно, чтобы и сам автор был не чужд тематике, о которой он взялся писать. Вот такое вот популяризаторство.

Можно, конечно, возразить, что и многие чисто гуманитарные тексты читать без специального словаря – пустая трата времени (ту же философию подчас), но это лишь подчеркивает многообразие областей гуманитарного знания. А реальностью остается общая направленность гуманитарных наук на "слушателя".

К слову, если взяться и посчитать, сколько среди хороших писателей людей с негуманитарным образованием. а сколько дипломированных гуманитариев, что получится?

При всей своей оценочности, а потому риторичности, вопрос, конечно, интересный…
Кого считать хорошим писателем все-таки каждый решает сам.
Я лично всегда интересуюсь, кем является понравившийся автор по своей основной специальности. И, по моим личным наблюдениям, хорошие произведения, написанные представителями «точных» наук, радуют точностью определений, стройностью и логикой сюжетных линий, нестандартными и провоцирующими суждениями… Но, ИМХО, в этих произведениях не хватает художественного, описательного наполнения. Если проводить параллели с миров изобразительного искусства, то писатели с "точным" образованием скорее графики, а не живописцы. Про естественников говорить уже сложнее, многие "продвинутые" гуманитарии имеют и естественнонаучное образование… А вообще, тут все настолько индивидуально… СПОЙЛЕРЫ

иногда хочется применить репрессии в отношении тех, кто когда-то научил этого "мальчика" или "девочку" писать…

[Rian]

Эр Эледем,

То есть описание механизмов мышления человека на любом уровне Вы  прибираете к рукам?  Ладно, я сегодня добрый, забирайте к себе. И новым пунктом в своем списке гуманитарных наук получаете нейрофизиологию. 

Если очень надо, мы, конечно, возьмем, как в старом анекдоте: "пригодится…"  .
Но в принципе нейрофизиология никакого отношения к гуманитарным исследованиям не имеет…Даже если ее через психологию за уши притянуть… Это раздел физиологии, и занимается она нервной системой человека, реакцией мозга на раздражители, а не умственной и мыслительной деятельностью в том аспекте, в каком она интересует гуманитарные науки. Гуманитарные науки не "подключаются" к предмету исследования, и не "препарируют" его, не снимают энцефалограмм и прочих ЭНГ. Память, восприятие, адаптация, - все это, конечно, хорошо и интересно, но снова повторю: гуманитарная наука занимается «текстами», созданными человеком (или коллективом). Изучение происходит опосредованно, методом "диалога". Изучаемый предмет исследования с необходимостью активен, а не "подвергается раздражению" на предмет проверки реакций. В гуманитарном познании предмет (субъект) абсолютно свободен в своих выражениях и "текстах", и в этом аспекте его умственная деятельность интересует гуманитариев. Опять же, в первую очередь важны "качественные" характеристики этой деятельности, содержание мысли, а не запечатлевание нервных импульсов. Если подключается физиология – это уже не к нам. Ну или не совсем к нам. Зависит от пропорций.

И новым пунктом в своем списке гуманитарных наук получаете нейрофизиологию.

Ни нада!
Ни нада отдавать гуманитариям ацетилхолин эстеразу!
Ничего хорошего не выйдет...

И снова Мироздание в опасности! 

Экономика и юриспруденция? Насчет первого, думаю никто из нас претендовать не будет, а вот по второму подозреваю, что эр Станислав может разразиться гневной филиппикой.

А куда, если не секрет, сплавить юриспруденцию? Это я спрашиваю как лицо, непосредственно заинтересованное…

Насчет гневной филиппики - ОК, если это будет "спокойно и аргументировано" 

 

Далее начинаются некоторые вопросы, так как я не очень понимаю, что конкретно Вы под словом педагогика понимаете.

Насчет педагогики (как одной из форм взаимодействия взрослых с детьми), соглашусь, вопрос неоднозначный. Тут можно говорить о комплексе естественнонаучного и гуманитарного знания. Однако, ИМХО, превалирует именно гуманитарная сфера, пожалуй, за исключением физиологии: психология, логика?, социология, достижения герменевтики, семиотики, антропологии, теории коммуникации и диалога.

Про искусствоведение готов согласиться, при условии, что Вы не будете покушаться хотя бы на радиоизотопный метод определения возраста объектов, или рентгено-флуоресцентный анализ элементного состава оных. Ибо не согласен, чтобы некоторые мои работы были из сферы естественных работ исключены.

 

Торгуетесь  ? Ладно, забирайте ваши методы, я и словей таких не знаю… 
Опять же повторюсь, использование естественнонаучных или «точных» методов и новейших достижений не влияет на характеристику самой науки, как гуманитарной. Это нормальный процесс взаимодействия научного знания. Наоборот, изоляция недопустима.


 

По остальным пунктам непонятно только про лингвистику. Вообще-то математическая лингвистика вполне точная наука, которая оперирует достаточно жесткой системой построения выводов и в эмоциональную сферу не внедряется. Да и одного своего знакомого, который не один год в этой области трудится жалко стало - он себя к естественникам относит.

Соглашусь, что математическая лингвистика – отдельная песня. Возможно, она и является той самой "гуманитарной" наукой с "соответствующим математическим аппаратом". Либо (особенно в отношении искусственных языков), - это абстрактная «точная» наука, как и математика. Но к естественным она, ИМХО, не относится. Язык – это главнейшая, созданная человеком гуманитарная категория. А если и не гуманитарная (язык математики), то уж точно не природная. ИМХО, конечно. Не хочется хорошего человека расстраивать… 

Что Вы понимаете под распространением научного мышления? Это требуется уточнить.

Под распространением я понимаю прежде всего появление цели объяснить процессы, явления, формы чего-либо, в сферах, которые ранее наукой игнорировались, и не с позиции мифа, веры, обычая, заведенного порядка, а казуально, причинно.

А по какой номинации? Как "борца за Мир во всем мире"? 

А почему бы и нет? Можно и так, если не придумывать новую номинацию за открытия в области Вселенской предопределенности. И борьба за Глобальный детерминизм и Телеологию станет такой же почетной, как борьба с международным терроризмом. 
В конце концов, даже Демокрит признался однажды, что предпочел бы открытие одной причинно-следственной связи персидскому престолу.
Так что мне за эту аксиому точно что-нибудь бы перепало…

[фок Гюнце]

В конце концов, даже Демокрит признался однажды, что предпочел бы открытие одной причинно-следственной связи персидскому престолу.
Так что мне за эту аксиому точно что-нибудь бы перепало…

Иранский престол... 

[Эледем]

 Эр Риан, вообщем с подачи нашего друга эра Цезаря, вся нейрофизиология, а также просто физиология остается нам. Я рад этому факту, а то, как посмотрел вчера на то количество ученых и проделанных работ, которое к Вашей "корпорации" отходила, так сразу "жаба начала душить". В благодарность за Ваш благородный отказ воспользоваться плодами моего недомыслия - могу Вам предложить эргономику. Берете?

Насчет педагогики (как одной из форм взаимодействия взрослых с детьми), соглашусь, вопрос неоднозначный. Тут можно говорить о комплексе естественнонаучного и гуманитарного знания. Однако, ИМХО, превалирует именно гуманитарная сфера, пожалуй, за исключением физиологии: психология, логика?, социология, достижения герменевтики, семиотики, антропологии, теории коммуникации и диалога.

В такой формулировке претензий не имею. Тем более, что работая в ВУЗе считаю себя не педагогом, а именно преподавателем. Исключение сделаю для теории принципов мышления при обучении естественным наукам, но на основную часть гносеологии не претендую.

Торгуетесь  ? Ладно, забирайте ваши методы, я и словей таких не знаю… 

А что делать остается? Ежели изредка укорот не давать - так очень скоро без штанов останемся. 

Опять же повторюсь, использование естественнонаучных или «точных» методов и новейших достижений не влияет на характеристику самой науки, как гуманитарной. Это нормальный процесс взаимодействия научного знания. Наоборот, изоляция недопустима.

Здесь тезис более спорный, согласитесь. В тот момент, когда наши естественнонаучные методы уже начинают определять выводы исследований, и указывать наиболее перспективное направление для дальнейшего изучения - это уже вряд ли можно считать чисто гуманитарной наукой. Про недопустимость изоляции - конечно согласен.

Соглашусь, что математическая лингвистика – отдельная песня. Возможно, она и является той самой "гуманитарной" наукой с "соответствующим математическим аппаратом". Либо (особенно в отношении искусственных языков), - это абстрактная «точная» наука, как и математика. Но к естественным она, ИМХО, не относится. Язык – это главнейшая, созданная человеком гуманитарная категория. А если и не гуманитарная (язык математики), то уж точно не природная. ИМХО, конечно. Не хочется хорошего человека расстраивать… 

Собственно говоря, касательно первой части этого абзаца я с Вами готов согласиться. Я вообще про математическую лингвистику заговорил исключительно для того, чтобы доказать - даже в Вашей сфере возможно построение математических моделей, которые дают именно количественные результаты с высочайшей степенью точности. И сам ранний Ваш вывод о том, что это будет в гуманитарной области всегда вторично - вряд ли следует считать однозначным.
 Что касается того, природная это наука или нет - до последнего времени действительно природной она считаться не могла. Однако развитие некоторых областей Теории чисел вкупе с топологией, дает некоторые указания на то, что лингвистика во многом отражение определенных (сразу говорю, нам покамест неведомых), но Законов Природы. Хотя  это может оказаться и не так.

А почему бы и нет? Можно и так, если не придумывать новую номинацию за открытия в области Вселенской предопределенности. И борьба за Глобальный детерминизм и Телеологию станет такой же почетной, как борьба с международным терроризмом. 

 Ага, Нобелевка все же предполагается по физике. Ну что же - здоровая конкуренция еще никому из нас не вредила.

[Anneto]

К слову, если взяться и посчитать, сколько среди хороших писателей людей с негуманитарным образованием. а сколько дипломированных гуманитариев, что получится?

К слову, а как определить из всей совокупности писателей именно хороших? На основании операционализации и валидизации переменных или экспертными методами и субъективной оценкой?

ЗЫ: это я так ,к слову...

[Rian]

Эр Эледем,

В благодарность за Ваш благородный отказ воспользоваться плодами моего недомыслия - могу Вам предложить эргономику. Берете?

Хитрите  ? Знаете ведь, что эргономикой нам делиться придется – и с естественниками, и, особенно, с техниками…

Везде, где появляются эти пресловутые системы "человек – машина" (а они везде и появляются), происходит подключение целого ряда наук. Только из "человекоориентированных" уже много наберется: психология, физиология, медицина, социология, биомеханика, антропометрия и пр.

А там, где непосредственно идет проектирование техники – уже вообще не про гуманитариев.
Думаю, гуманитарные знания широко востребованы в когнитивной эргономике, и еще в организационной, но это уже смотря что иметь в виду.
Тут чистой воды системный подход… Так что придется по братски, дать откусить от ломтя физиологам, математикам, архитекторам, инженерам и Бог весть еще кому…

А что делать остается? Ежели изредка укорот не давать - так очень скоро без штанов останемся.

   

Так вы в "пифагоровых" походите… Вас же не качество, а количество интересует  !

Здесь тезис более спорный, согласитесь. В тот момент, когда наши естественнонаучные методы уже начинают определять выводы исследований, и указывать наиболее перспективное направление для дальнейшего изучения - это уже вряд ли можно считать чисто гуманитарной наукой.

В принципе соглашусь. Действительно, происходит определенная "матемизация" гуманитарного знания, плюс широчайшее внедрение техники. В то же время, появление "человекоразмерныех" систем (медико – биологических, биотехнологических объектов, систем "человек-машина") приводит к необходимости разрабатывать комплексные исследовательские программы, проводить междисциплинарные исследования, с включением гуманитарных наук, разумеется. Так что "чистого" (особенно с эргономикой!) и там и там поубавилось…

На счет определения выводов исследований и перспективных направлений, - тут, ИМХО, не все так однозначно… Конечно, недооценивать математические (и естественнонаучные) методы в гуманитарных областях нельзя. Но недопустимо и абсолютизировать их. Первое, что мне приходит в голову, это опасность увлечься "точными" абстракциями, а ведь мы уже выяснили, что реальный мир к точности как-то весьма скептически настроен… Опять же, есть в человеческом бытии много областей, где и не знаешь, в какое место и как с этой "точностью" подступиться… В конце концов, может и правда есть у человека эта самая свобода воли, благодаря которой он может не оправдать чаяний не только каких-то там расчетов, но и самих законов природы… (простите, увлеклись.. так, мысли в слух… )

Теории чисел вкупе с топологией, дает некоторые указания на то, что лингвистика во многом отражение определенных (сразу говорю, нам покамест неведомых), но Законов Природы. Хотя  это может оказаться и не так.

Поддерживаю. Положа руку на сердце, я думаю, что и умственная, и нравственная, и общественная деятельность человека – это во многом отражение определенных Законов Природы. Только, коль скоро они от человека производны (обладают так называемой "вторичной" природой), гуманитарии их к рукам и прибрали.

[Rian]

В конце концов, даже Демокрит признался однажды, что предпочел бы открытие одной причинно-следственной связи персидскому престолу.
Так что мне за эту аксиому точно что-нибудь бы перепало…

Иранский престол... 

 
Я лично, вместе с Демокритом, за персидский...
А если переложить на современность, то мне не и иранского не надо... Хватило бы, как Диогену Синопскому, чтобы не загораживали солнце... строящейся напротив многоэтажкой...

[фок Гюнце]

В конце концов, даже Демокрит признался однажды, что предпочел бы открытие одной причинно-следственной связи персидскому престолу.
Так что мне за эту аксиому точно что-нибудь бы перепало…

Иранский престол... 

 
Я лично, вместе с Демокритом, за персидский...
А если переложить на современность, то мне не и иранского не надо... Хватило бы, как Диогену Синопскому, чтобы не загораживали солнце... строящейся напротив многоэтажкой...

Станете иранским - переименуете страну...
 

[Whitehound]

Про искусствоведение готов согласиться, при условии, что Вы не будете покушаться хотя бы на радиоизотопный метод определения возраста объектов, или рентгено-флуоресцентный анализ элементного состава оных. Ибо не согласен, чтобы некоторые мои работы были из сферы естественных работ исключены.

Как все занятно )). Как искусствовед могу точно сказать, что ежели в своей работе я пользуюсь фотоаппаратом, то это вовсе не означает, что я занимаюсь исследованиями в области оптики. А если какой-то предмет требует радиоуглеродного анализа или рентгеновского снимка, то и это не означает склонность к естественным наукам.

Многие науки сейчас используют методы или технологии относящиеся к другим сферам и это нормально.

Более того, касательно той же оптики в теории искусства существует огромный раздел, посвященный именно этому вопросу и опирается он и на физику, и на философию, и на нейрофизиологию, что характерно.

В современных условиях использование методов только своей дисциплины не дает эффективного результата, а вот исследования в "пограничных зонах" дает весьма ощутимый эффект

***  И еще я не очень понимаю, почему археологию тут не относят к гуманитарным дисциплинам - она всегда была и посейчас является частью исторического знания. Просто она более прикладная. От этого археологи не становятся ни физиками, ни химиками, ни бригадой землекопов - они историки со специализацией археология.

[Daidre]

К слову, а как определить из всей совокупности писателей именно хороших? На основании операционализации и валидизации переменных или экспертными методами и субъективной оценкой?

ЗЫ: это я так ,к слову...

Аналогично, к слову. Назовите писателя любого имеющего диплом филолога,...

[Эледем]

Хитрите  ? Знаете ведь, что эргономикой нам делиться придется – и с естественниками, и, особенно, с техниками…

Честно говоря, нам она без надобности вообще. Чувствую, придется еще и третью категорию в список добавить - науки, от коих и гуманитарии и естественники открещиваются.

Везде, где появляются эти пресловутые системы "человек – машина" (а они везде и появляются), происходит подключение целого ряда наук. Только из "человекоориентированных" уже много наберется: психология, физиология, медицина, социология, биомеханика, антропометрия и пр.

На социологию и психологию (особенно в той ее части, которая в народе справедливо трепологией называется) мы вообще-то не претендуем. А вот насчет всего остального - извините, это уже наша епархия.

А там, где непосредственно идет проектирование техники – уже вообще не про гуманитариев.
Думаю, гуманитарные знания широко востребованы в когнитивной эргономике, и еще в организационной, но это уже смотря что иметь в виду.
Тут чистой воды системный подход… Так что придется по братски, дать откусить от ломтя физиологам, математикам, архитекторам, инженерам и Бог весть еще кому…

И почему нам от сего бутерброда откусывать ничего не хочется? Гм-м-м...

Так вы в "пифагоровых" походите… Вас же не качество, а количество интересует  !

Ну тут я не соглашусь - мне именно качество важно. И посему от эргономике, я отрекаюсь, как мориск от Эсператии.

В принципе соглашусь. Действительно, происходит определенная "матемизация" гуманитарного знания, плюс широчайшее внедрение техники. В то же время, появление "человекоразмерныех" систем (медико – биологических, биотехнологических объектов, систем "человек-машина") приводит к необходимости разрабатывать комплексные исследовательские программы, проводить междисциплинарные исследования, с включением гуманитарных наук, разумеется. Так что "чистого" (особенно с эргономикой!) и там и там поубавилось…

Я с Вами в этом вопросе тоже спорить не буду (только про эргономику см. выше). Другое дело, что большинство комплексных программ в междисциплинарных областях страдает эклетизмом, к сожалению. Так как часто не удается договориться о том, что в исследовании главным является. Все тянут одеяло на себя.

На счет определения выводов исследований и перспективных направлений, - тут, ИМХО, не все так однозначно… Конечно, недооценивать математические (и естественнонаучные) методы в гуманитарных областях нельзя. Но недопустимо и абсолютизировать их. Первое, что мне приходит в голову, это опасность увлечься "точными" абстракциями, а ведь мы уже выяснили, что реальный мир к точности как-то весьма скептически настроен… Опять же, есть в человеческом бытии много областей, где и не знаешь, в какое место и как с этой "точностью" подступиться… В конце концов, может и правда есть у человека эта самая свобода воли, благодаря которой он может не оправдать чаяний не только каких-то там расчетов, но и самих законов природы… (простите, увлеклись.. так, мысли в слух… )

 
 Будете удивлены, но как только Вы заговорили именно о наличии "свободы воли", Вы сразу же определили и ту математическую область, которая для понимания нужна. Это и есть Теория Групп, только симметрии следует использовать не унитарные, а минимальные переходы между состояниями квантованные. Некоторые работы в этой области (группы симметрий не ниже 9 порядка) позволяют кое-что смоделировать. Причем именно с выходом на законы, запрещающие детерминизм как таковой.

Поддерживаю. Положа руку на сердце, я думаю, что и умственная, и нравственная, и общественная деятельность человека – это во многом отражение определенных Законов Природы. Только, коль скоро они от человека производны (обладают так называемой "вторичной" природой), гуманитарии их к рукам и прибрали.

Сего я не понял - кто от кого производен? Или у нас ветер дует потому, что деревья качаются  ?

Как все занятно )). Как искусствовед могу точно сказать, что ежели в своей работе я пользуюсь фотоаппаратом, то это вовсе не означает, что я занимаюсь исследованиями в области оптики. А если какой-то предмет требует радиоуглеродного анализа или рентгеновского снимка, то и это не означает склонность к естественным наукам.

А разработку конкретных методик определения того или иного элемента в материале - это к какой области относится?

Многие науки сейчас используют методы или технологии относящиеся к другим сферам и это нормально.

Если бы речь шла исключительно о технологических разработках, то я бы согласился. Но ведь сплошь и рядом вообще даже теоретические разработки для методик требуются - а вот это уже к гуманитарным наукам никаким боком не относится.

Более того, касательно той же оптики в теории искусства существует огромный раздел, посвященный именно этому вопросу и опирается он и на физику, и на философию, и на нейрофизиологию, что характерно.

Классическая оптика - безусловно. А вот там, где начинается нелинейная или квантовая оптика, тут уже, поверьте, все абсолютно иначе.

В современных условиях использование методов только своей дисциплины не дает эффективного результата, а вот исследования в "пограничных зонах" дает весьма ощутимый эффект

Тогда в чем наблюдается "пограничность", когда речь идет о Космологии, теории элементарных частиц, или скажем теории строения ДНК?

***  И еще я не очень понимаю, почему археологию тут не относят к гуманитарным дисциплинам - она всегда была и посейчас является частью исторического знания. Просто она более прикладная. От этого археологи не становятся ни физиками, ни химиками, ни бригадой землекопов - они историки со специализацией археология.

Да как-то сами археологи от подобной классификации открещиваются. Не нравится им похоже, что их в гуманитарии записывают.

[Благородный шакал]

  Эр Эледем ну не понимаю вашего отрицательного отношения к гуманитариям .. Чем они вам насолили!? У вас физику филолог вел в школе чтоли?! У меня историю вел военрук, а вместо литературы часто химия была, я что военных и химиков ненавидеть должен ...
Но как представитель точных наук... определите что в вашем понимании именно гуманитаная наука и преведите наглядный пример?!... У меня создается впечатление что вы поделили всё на черное и белое... Или наука или гуманитарии ...
По поводу перечня гуманитарных наук не согласен. Каким боком экономика стала гуманитарной!? И кстати как быть с историей!? Палеонталогией? Геологией!? Биологией?!