Соционика и типирование

[Gileann]

На самом деле, если серьезно (опуская вопрос о серьезности всех этих соционических исследований в принципе), то обращать внимание следует не на привязывание типа личности к известному персонажу - весьма субьективное и, совершенно согласен с Верой, ничего не говорящее - а на четыре латинские буквочки перед ним. Вот они-то в рамках данного подхода и говорят о типе личности.

Некоторые комбинации встречаются намного чаще среднего. Другие, наоборот, весьма редкие. Харктеристика каждой из 16 возможных комбинаций и ее взаимодействие с другими типами личности достаточно подробно описана в литературе.   

[Golden_cat]

про соционику - http://www.socionika.info/errors.html
про типирование персонажей - http://www.socionik.com/thread/6010-0.html

про дурацкие названия типов - так решил автор (Аушра), да она их дала слабо соотнося с реальными типами, но сейчас это уже традиция, и потом никто не мешает говорить логико-сенсорный интроверт или Инспектор.
А тесты зло! Вернее не совсем зло - но тесты не работают (только как сырье для размышлений) - если нужно узнать свой тип то надо садиться и разбираться...
И вообще, что вы хотите! Соционике и 50 лет нет... ей еще развиваться и развиваться, никто ж не ругает младенца за то что он бегать не умеет!!!

[Celamoi]

Откровенно развеселило следующее:

В доме поддерживает почти военный порядок: вещи у него лежат строго в отведенных местах, даже если их бывает много. Очень не любит, когда их перекладывают, небрежно с ними обращаются. Вокруг себя постоянно создает комфорт и порядок.

Моя мама над этим очень долго бы смеялась.

А вот над этим:

В одежде также консерватор. Его костюм, как правило, строг, темных тонов, напоминает форму.

долго бы смеялось мое начальство.

Дамы и господа, хочу высказать свое мнение о точку зрения на соционику в свете даного обмена мнениями (интересуюсь этим предметом не один год)
Во-первых, это работает -100 %, во-вторых, правильно определить Ваш тип (и подтип - есть еще и такое) очень сложно с помощью самотестирования. Если Вас это заинтересовало - в каждом крупном городе есть клуб любителей соционики, туда и следует обратиься. Как правило определить ваш тип точно может только опытный специалист.
Я вот тоже когда-то определил себя, как Горького - а оказалось совсем не так 

[Масяня]

Я вот по одному тесту Дюма, по другому Максим Горький...  Но про соционику слышала много хорошего, а тесты вещь ненадёжная 

[Blackfighter]

Ну, я Бальзак по этой раскладке, хотя я ее не люблю именно за многократно помянутую несообразность с прототипами (хотя я хоть по 1 пункту совпадаю - по скорости писаний  )
А вообще соционика весьма толковая штука при соблюдении двух НО:
1) полноценном типировании от профессионала. Тесты в массе своей врут. Меня типировали дважды именно профессионально и я могу оценить качество теста сообразностью результата со своими истинными данными; так нормальных я видела вот те два, и обоих в сети нет. А любительское типирование "по штанам"* превращает соционику в полнейшую дурь.
2) при применении к довольно объемным профессиональным коллективам в первую очередь, а вовсе не к семейной жизни и прочему. Все-таки она заточена под информационный обмен, а не на невесть что.

*СПОЙЛЕРЫ

Это прецедент из моей практики: одна леди, почитающая себя знатоком предмета, решительно оттипировала меня в Наполеоны или Жуковы, короче, в "полное наоборот", приведя длинный список аргументов. Из них более всего покорили меня упомянутые там мои штаны. Которые были такие... блестючие весьма.
Лопата с этими штанами состоит в том, что куплены они были не по пристрастию к блестючести (всякий люрекс и около того нинавижю) а по полному дефициту средств. Короче, что было на том вьетнамском рынке самое дешевое - то и укупила 
Леди была не в курсе. Но типированию это не помешало. Результат налицо

[la_tisana]

Проходила несколько раз в разное время. то Наполеоном получалось, то Гексли. Но Гексли, все-таки, ближе к истине...

[Хольгер]

Я -- Дон Кихот.

[Хольгер]

И чего так близко к сердцу названия типов принимать?
И кстати, сангвиники-холерики вас не смущают? Тоже ведь деление людей на типы?

Да Бог бы с ними, но когда в честнУю дискуссию на толкиеновском форуме, кого ни помяни, набегает хороший (действительно хороший:))человек с возгласом типа "Вана - Дюмка:)" ( и так почти постоянно), то надоедает. Уж в Арде-то Дюма никогда не было, по понятным причинам...

А я понял, КТО имеется в виду .

[Aenirte]

*СПОЙЛЕРЫ

Это прецедент из моей практики: одна леди, почитающая себя знатоком предмета, решительно оттипировала меня в Наполеоны или Жуковы, короче, в "полное наоборот", приведя длинный список аргументов. Из них более всего покорили меня упомянутые там мои штаны. Которые были такие... блестючие весьма.
Лопата с этими штанами состоит в том, что куплены они были не по пристрастию к блестючести (всякий люрекс и около того нинавижю) а по полному дефициту средств. Короче, что было на том вьетнамском рынке самое дешевое - то и укупила
Леди была не в курсе. Но типированию это не помешало. Результат налицо

  Я - INTP. В любом тесте, в любое время года и при любом настроении.
 
А что касается блестючих штанов - то в этом беда многих социоников-любителей. У каждого типа есть описание внешности(откуда взято - понятия не имею), по которому и пытаются узнать в человеке определенный тип. Вот и выходит Бальзак Наполеоном

[Plainer]

Злые люди вот подсадили меня на соционику. Сейчас посмотрю тест, этого я вроде не проходил ещё...
Вопросы некоторые, однако...
"Вас:
легко познать
трудно познать (Вопрос 5 из 94)" - Этт-тто в каком смысле??
Ну ладно, приддираться не буду, в основном вопросы разумные...
Ваш вероятный тип: INTJ (Робеспьер, ЛИИ) - ну это сходится, и описание тоже.

А в общем, как мне подсказывает моя развитая (как у любого "правильного" ЛИИ) интуиция - "в этом что-то есть". Хотя недооценивать сложности не стОит.
Например, сходу (проблема - как пока что всё в соционике - системная, но на примере):
по описаниям между ЛИИ и ИЛЭ (Дон Кихот) разницы имХо заметно меньше, чем между ЛИИ и ЛИЭ (Джек Лондон) или ЛИИ и ИЛИ (Бальзак).
А вот по тестам (традиционно построенным по шкале рациональный-иррациональный и экстраверт-интраверт) не так - и если по одной из шкал диагностика неустойчивая (как у меня обычно по рациональности) - вас перекидывают в противоположную квадру с полностью противоположными ценностями.

Кстати, ощущение, что в детстве я больше подходил под ИЛЭ; но ни ЛИЭ, ни ИЛИ "не проходил".

Upd. Ну вот пожалуйста, прошёл другой тест:
"Судя по вашим ответам на вопросы теста, вы:
I - Интраверт (13:7)
X - слабо определены по оси Сенсорик-Интуит.
T - Логик (13:4)
P - Иррационал (15:3)
Вы возможно являетесь одним из следующих типов:
INTP (Бальзак, ИЛИ)
ISTP (Габен, СЛИ)"
Габена ещё не смотрел, но какой из меня Бальзак?! Между ДонКихотом и Робеспьером - да, но квадра-то первая.

[Пламя Земли]

Самое любопытное, что соционики утверждают будто тип личности втечении жизни не изменяется, но вопросы в тестах в основном относятся к разряду "а имеется ли у вас вот такой навык?"

[taiverin]

Мне очень понравилось разбираться в соционике. Читать всю попадающуюся на глаза теорию, увязывать разные концепции, потом применять на практике))

[Plainer]

Мне очень понравилось разбираться в соционике. Читать всю попадающуюся на глаза теорию, увязывать разные концепции, потом применять на практике))

А свой тип оприддопределить не пробовали? Или это секретная инфа?

[Хронист]

Определил свой тип. INTJ. Кажется, близко к истине. Из описаний этого типа ближе всего ко мне, как полагаю, характеристики Быстрицкого и Слинько (если исключить его рассуждения о том, каков этот тип как Психолог - ибо я ни разу не психолог).

[taiverin]

Plainer

ЛИИ  не, это не секретно 

Хронист

Слинько! Его описания альфийцев привели меня в состояние смеховой истерики и я немедленно стала себя чувствовать просто главзлодеем какой-нибудь не очень хорошей книжки)) а ЭИИ в его исполнении - просто верх эволюции