Александр Васильевич Суворов

[Радуга]

Ну почему же. В начале 1790 г. он выполнял ту же самую задачу - "обеспечить взаимодействие". По-моему, именно в этот момент ему пришлось отступить перд турками. А в конце года Потемкин послал его под Измаил. Цель выбирал не Суворов, что делать дальше решал тоже не он.

До Суворова под Измаил посылались другие... (Репнин, Гудович и лично Потемкин). Так что уже здесь он выделяется.

Фокшаны и Рымник - полностью самостоятельные действия. Он мог совершенно спокойно отступить, не вступая в бой - отданные ему приказы позволяли это сделать.

Т.е. во вех этих случаях он командовал самостоятельно. Иначе получается, то в той войне командовал только и исключительно Потемкин. А что? Он назначал всех генералов и ставил перед ними задачи (например - тому-же Репнину)....

[Rochefort]

Т.е. во вех этих случаях он командовал самостоятельно. Иначе получается, то в той войне командовал только и исключительно Потемкин. А что? Он назначал всех генералов и ставил перед ними задачи (например - тому-же Репнину)....

Радуга, даже поручик, командующий кавалерийским разъездом, действует самостоятельно - в рамках поставленной задачи он может вступать в бой, может и уклоняться. Я же спрашивал о другом - всякого ли генерала можно называть полководцем? Где начинается полководец?

Точно так же, Багратион отличный генерал, но в моих глазах полководцем его делает не Шенграбен (так же, как первый Красный не делает полководцем Неверовского), а командование 2-й армией в 1812 году.

Понимаете - не всякий хороший генерал сразу оказывается полководцем. Суворова выделяет именно масштаб его побед - он с отдельной дивизией наносил поражения главным силам противника. С другой стороны, до уровня командующего армией он поднялся только в Италии.

А на той войне командовали Потемкин, Румянцев (до 1789?) и Репнин (на Дунайском театре). Командовали армиями. Все остальные командовали отдельными частями этих армий, хотя именно Суворов здесь выделялся и одержал почти все решающие победы.

[Лоренц Берья]

Не то чтобы мне хотелось оспорить это мнение, просто удобный случай выяснить одну вещь. Скажите, а для вас есть разница в понятиях "полководец" и "военначальник"? Лично я долгое время считал, что полководцем можно назвать генерала, командующего армией и принимающего решения оперативно-стратегического уровня (во ВМВ - командующий группой армий), а генералов низшего уровня следует называть военначальниками. Но мой словарь заявляет, что эти понятия являются синонимами...
К Суворову это имеет следуюзее отношение - самостоятельным командующим армией он был только в 1799 и, возможно, в 1794 году. Во всех остальных случаях он дивизионный или корпусной командир, вополнявший приказы вышестоящего начальства, которое ставили ему задачу и использовало (или неиспользовало) успех.

На мой взгляд в то время эти понятия сильно размыты. В то время еще есть возможность одному командиру корпуса предпринять самостоятельный шаг, оказывающий большое влияние на компанию в целом. И здесь рулит его личность. В тоже время влияние общего стратегического командира в это время значительно меньше чем в последующем. Поэтому для этого времени по- моему вполне можно считать военначальник и полководец синонимами.

С уважением.
 

[Змей]

Командовали армиями. Все остальные командовали отдельными частями этих армий
Насколько я помню у Суворова при Рымнике было 25 тысяч, у Репнина при Мачине 33 тысячи. Почему один контингент армия, а второй нет?

Змей, имей совесть - это кто у Василича лавры отнимает?
Значит, мне показалось...

[Закатный Кот]

С другой стороны, до уровня командующего армией он поднялся только в Италии.

А в Польше он разве не всей армией командовал?

[Rochefort]

А в Польше он разве не всей армией командовал?

Командовал - я этот момент упустил.

Насколько я помню у Суворова при Рымнике было 25 тысяч, у Репнина при Мачине 33 тысячи. Почему один контингент армия, а второй нет?

Потому что то, что находилось под командованием Суворова везде называется дивизией. Он соединился с Кобургом и принял фактическое командование над объединенной армией - честь и хвала! Сражение было выиграно и армии разошлись - Суворов обратно, у Кобурга тоже нашлись дела...

Суворов командовал вспомогательным отрядом, оставленным для прикрытия стыка с австрийцами. Его действия по масштабам и возможностям укладываются в рейд летучего отряда. И только само сражение выделяется - второстепенные силы, оставленные для прикрытия умудряются разгромить главную армию противника. Но развитие успеха зависит от Потемкина, а он ушами хлопает.

Еще раз повторю - я не умаляю значения Суворова - он велик. Просто в моем понимании полководец - это тот кто ведет войну. Суворов до такого уровня дорос, но место оказалось занято другим. А Репнин именно что командовал армией - которая перешла Дунай, разбила противника и была готова двинуться дальше, когда турки запросили мира. Масштаб другой. И если бы под Бадабагом Кутузав повторил подвиг Суворова и тоже разгромил главные силы турок - так, чтобы Мачин не понадобился, все равно, полководцем являлся Репнин, а Кутузов - военначальник, добившийся выдающихся успехов.

В принципе, спор можно прекратить - ну не отрицаю я ни таланта Суворова ни значения его побед. Мы просто обсуждаем термины, которые я толкую нетрадиционно.

[Радуга]

Я все-таки не понял - в чем отличие Репнина от Суворова.

Точно также как и Суворов, Репнин командует далеко не всей армией, действовавшей против турок, а только её частью.
Точно также он выполняет поставленную ему задачу.
Точно также как и Суворов, он превышает свои полномочия и громит турок.

Я не вижу между ними разницы.