Точные и гуманитарные науки

[Carnivora]

Эледему:
1. ? А расшифровать?
пункт три я обозначила как недискуссионный. В смысле, не подлежащий дискуссии. Насчет Толстовой видимо я не очень четко выразилась. Не знаю как насчет вклада в разработку, тут мне судить не просто сложно, а просто невозможно, но использовать - использует. Ссылку посмотрю. Если навскидку, то, кажется на сайте соцфака МГУ что-то из ее работ было.
А почему вам обидно за квантовую механику?
И, если можно, подробнее по п.7, начиная с того, что скрывается под определением "Теория мироздания"?

[Эледем]

2 Carnivora

  1. Эреа, речь шла о теории решений нелинейных уравнений с неучтойчивыми решениями. Боюсь, что дальнейшая расшифровка заведет нас в глубокие дебри. Но если необходимость есть, то могу попробовать.
  2. Насчет квантовой механики. Наверное, уже я неудачно выразился. Поверьте, социологи к созданию этого уравнения не имеют отношения. Если заинтересуетесь, то готов в Привате эту мысль разъяснить.
  3. Теория Мироздания - это общая теория континуума, в котором существует наш мир. Включая его возникновение, развитие и т.д.

   2 Хельги

    Издеваешься, нехороший человек  ?

[Хельги]

   2 Хельги

    Издеваешься, нехороший человек  ?

Никау нет! Нинель ведь процитировала плакат - "Наука может считаться наукой в той степени, в которой она использует математику"
И вот каким боком история международных отношений её использовать будет? Эрго - не наука.

[Станислав]

У юридических наук с математикой тоже проблемы... Максиум что используется из мира цифр, так это статистические данные, но это же не матиматика, а скорее социология! 

[Эледем]

(с довольной улыбкой потирая руки)

  Ага, сокращается число кандидатов в список "истинных наук"  . Кто там на очереди-то следующий  .

[Carnivora]

А фиг его знает! Желающих много. Культурология, например.
Теперь по пунктам:
1. А-а... кх-м... Теперь, кажется, поняла, что вы имели в виду. Насчет углубления в дебри: необходимость (для меня) есть, но... Эледем, а это возможно в принципе в формате форума? Тут же формулу вставлять замаешься, если вообще это возможно? А словами описывать - это мазохизм какой-то. Особенно для физика-математика, как я думаю.
Но это чисто техническое ограничение. Есть и более серьезные. Важнейшее из них - во мне самой. Более-менее плотно макромоделями я занялась последние полтора-два года. Соответственно тогда же потребовались соответствующие разделы математики. При том, что мое систематическое математическое образование ограничивается школьным курсом, боюсь оказаться для вас крайне неинтересным и обременительным собеседником. (печально) М.б., когда дорасту...
2. Естественно, социологи к квантовой механике в целом и к Шредингеру в частности не имеют ни малейшего отношения! Иное было бы просто странно Я поэтому и удивилась "обидности"
3. В общем, см. ветку про астрофизику? Уже сбегала. Здорово!
4. И все-таки все о том же - о философии. Я все пыталась понять, где и какая собака порылась. Может быть сформулировать вопрос так: ваше негативное восприятие основывается на парадигмальном несогласии или связано с оценкой доказательного уровня?

[Адино]

 Если честно, прочитала топик, но так и не смогла "подцепить" нить дискуссии. Почему критика социологии свелась к критике ее математического аппарата, хотя математический аппарат - это всего лишь аппарат, к тому же - не единственный, а совсем даже не суть этой дисциплины? %)

[Vax]

У юридических наук с математикой тоже проблемы... Максиум что используется из мира цифр, так это статистические данные, но это же не матиматика, а скорее социология! 

Ну как же? Статьи УК используют для нумерации, че же самые цифирьки...

[Carnivora]

Адино:
Потому что это "точка соприкосновения"

[Хельги]

Скорее, потому, что представители точных наук сводят все науки к математике 

[Archi]

Эледем!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Социология занимается современностью, социальная философия и философия в принципе и т.д.

Если не ошибаюсь "период нормальной науки" - это Кун.

Гуманитарные науки науки изучают социум, человека  и все многообразие его деятельности. И не факт, что методами своих исследований они должны избрать математические методы.

Непризнание этого факта сильно сужает кругозор.

И последнее: гуманитарные науки не моложе естественных. По вашей логике получается что уже на протяжении столетий гуманитарии занимаются не наукой, а так..................

Моя гуманитарная специализация позволяет мне признать плюрализм мнений.

[Эледем]

2 Carnivora

Насчет пункта 1 вполне согласен. Буду ограничиваться чистой популяризацией некоторых знаний, без углубления в формулы. А по поводц п.4 у меня и парадигмальное несогласие (за М-теорию обидно), да и доказательная база у философии просто никакая. Кроме, саио собой, теории познания (гносеологии).

  2 Адино

  Вы упустили еще один момент. Сплошь и рядом отсутствует не только математический аппарат, но и нарушены законы формальной логики. Если Вас заинтересуют примеры, то я готов их привести.

  2 Archi

1. Да слышу, я слышу. Зачем же столько восклицательных знаков  .
2. И где я отрицал, что социология пытается изучать современность? Насчет Куна... мне трудно сказать однозначно, так как здесь я оцениваю свои знания, как дилетантские.
3. Не могу с Вами согласиться в пункте об используемом аппарате, но готов выслушать Ваше мнение. Какой еще аппарат кроме математического можно использовать для осуществления точного описания феноменов?
4. А вот про возраст наук, Вы невнимательно прочитали мои высказывания. У нас цже введены термины "истинная нацуа", "протонаука", "наука в широком понимании этого слова" и т.д. Термин "а так ____" Вы употребляете первой  .
  5. Не очень понял, при чем тут плюрализм мнений? Вы меня похоже в диктаторских методах подозреваете, эреа? Зря, зря...

[Archi]

Сплошной переизбыток чувств, оттуда и восклицательные знаки.

В диктаторских методах никто ВАС не обвиняет.

Просто мне кажется странным считать одну науку наукой только потому что она использует какие то методы и потому что ВЫ ею занимаетесь, а другую нет. Очень напоминает дискриминацию.
Это кстати к слову о плюрализме, который наверное к вопросу о о праве существования той или иной науки тоже относиться.

К вопросу о методах: пора  похоже начиниать научную дискуссию по всем правилам. Для этого надо подготовиться. Советую всем прочитать Кохановского "История и философия науки". Благо все наверняка прочитали его к кандидатскому минимуму.

Кстати гуманитарные науки используют разные методы познания.
Примеры приведу позже с сылками на источники.

P.S.  А вообще, да иногда мне удаются всякие новаторства в виде  придумывания терминов.(естественно это шутка, злостная ирония над собой.)

[Эледем]

Эреа, да ладно Вам, какая к Леворукому дискриминация. Просто попытка ввести некоторые новые термины, которые где-то в ходу, а где-то нет.
  Кохановского читал. Признаюсь, что не во всем согласен, но основные выводы ИМХО неоспоримы. За исключением, естественно, того, что философия - наука наук. Вот тут меня пока еще никто не убедил. Кроме общей трепологии, увы, я в философии ничего не вижу, хотя вынужден знакомиться с ее "достижениями".
   Да, еще одно. Я так и не нашел в своих постах чего-либо, что можно было бы классифицировать, как нападки на гуманитариев. И уж тем более на Коллег по Форуму. Может я неправильно Ваши слова интерпретировал?
   А вообще - даешь новые темины и побольше. Тогда мы точно каждой дисциплине найдем свое собственное гнездышко. 

[Carnivora]

Эледему:

А по поводц п.4 у меня и парадигмальное несогласие (за М-теорию обидно), да и доказательная база у философии просто никакая. Кроме, саио собой, теории познания (гносеологии).

То есть вы хотите сказать, что непредставленность М-теории в философических рассуждениях приводит к парадигмальному несогласию со всей философией? Или М-теория - это частный пример?
Насчет доказательной базы... Видите ли, Эледем, я могла бы, наверное, привести примеры опровергающие (или хотя бы ставящие под сомнение) ваше утверждение, но, к сожалению, они будут из другой области - из той самой теоретической социологии, по поводу которой вы уже высказались. Следовательно, доказательствами для вас они не будут. А в философии естествознания я сама плаваю. Но... были в свое время ежегодники "Философские проблемы естествознания", по непроверенным данным  и сейчас выходят. Неужели и там - ничего
И еще одно - я-то как раз считаю теорию познания наименее доказательно представленной (кстати, это скорее не гносеология, а когнитология), а вот онтология - дело другое. Хотя, опять же, я ориентируюсь на социальную философию.

Archi:
Как представитель гуманитариев (историк, местами археолог, местами социолог, и вообще социальный философ, согласно выданному документу  ), убедительно прошу - сбавьте пыл!
Я, допустим, никакой дискриминации не вижу в упор. Я вижу мнение, пусть и весьма нелестное для представителей социальных наук (сами виноваты, коллеги ) и пытаюсь выяснить причины, по которым оно сформировалось. Ну и, если удасться, несколько поколебать.
Теперь насчет математики:
Я была одной из застрельщиц обсуждаемого вопроса. При этом прекрасно сознавая, что
1) на чисто математическом поле гуманитарные науки естественным проигрывают (пока?);
2) сама я тоже не бог весть какой математик;
3) матаппаратом та же социология не исчерпывается.
Но скажите мне - о ЧЕМ и на каком языке в принципе могут беседовать физик и социолог, так чтоб и предмет разговорав был, и в области недоступные друг для друга не сваливаться, и (принимая во внимание позицию Эледема) чтоб в глазах представителей точных наук к трепологии не свелось.
Да, я подставилась. И не раз. И не жалею. Потому что для меня этот разговор был и остается интересным. По крайней мере, помогло более точно кое-что для себя сформулировать и открыло форточку в совершенно до селе неизведанные областя.

А насчет дискуссии по всем правилам - с удовольствием поучаствую, только определите предмет, пожалуйста.