Женская логика!

[Nayro]

А это уже у кого какой словарный запас. Или какое воспитание. По поводу той же рубашки - сказать что она грязная недостаточно, да и носитель рубашки не в первый раз слышал что её воротничёк "аж чёрный", посему степень загрязнения прекрасно понимает.

Вы взяли по-моему самый скажем так почти однозначный пример. Возьмите другие и поясните на их примере.
Потому что опять же вступает описанная женская логика - раз один пример может быть понятен, значит и остальные также.

Да, вобщем то и в этом примере проглядывают интересные моменты. Муж, очевидно, в курсе текущего состояния своего воротничка и оно его, вобщем то, устраивает. Простая констатация истинного состояния воротничка этого отношения не изменит. Муж просто согласиться, что воротничек начал пачкаться. И, опять же, констатирует, что его это пока устраивает. Подобный обмен мнениями не приведет к каким либо действиям.
Что характерно, "жена" не предпринимает попыток объяснить, почему данная степень загрязнения воротничка мужа является для нее проблемой. Вместо этого прибегают к применению "переносного смысла", призванного создать у мужа ложное впечатление о текущем состоянии воротничка, так как "не переносный" такого эффекта не даст. Это банальная манипуляция.

[Chameleon]

зачастую молодые девушки и женщины (именно к ним в большей степени это относится - с возрастом многие представительницы женского пола адаптируются к однозначности логики) говоря что-то пользуются "ассоциацией от ассоциации", в то же время мужчины если используют ассоциации, то от прямого предмета разговора (т.е. более прямолинейно). И разговор мужчины понимают именно как либо:
1) что сказано то и сказано.
2) "скрытый смысл первого порядка" - т.е. сказаное между строк, но являющееся прямой ассоциацией.

Мнэ-э. Все бы хорошо, но это действительно не обусловлено гендерно. Есть много девушек, которые понимают именно то, что сказано, и говорят по существу, и есть много молодых людей, которые, по вашему выражению, используют "ассоциации от ассоциации". Зависит от характера, привычек, склада личности. Пол тут ни при чем.

[Эледем]

С воротничком ладно, еще можно понять. Но когда в качестве оправдания факта, что опаздала на самолет, приводится пример фотомодели, тратящей на макияж три часа, а бедной девушке дали всего полтора, то такую логику лично я принимать отказываюсь.

[EXE-Q-THOR]

Мнэ-э. Все бы хорошо, но это действительно не обусловлено гендерно. Есть много девушек, которые понимают именно то, что сказано, и говорят по существу, и есть много молодых людей, которые, по вашему выражению, используют "ассоциации от ассоциации". Зависит от характера, привычек, склада личности. Пол тут ни при чем.

Пол не является необходимым и определяющим фактором вышеизложенной логики. Но согласитесь, что большинство носителей такой логики - именно достаточно юные представительницы женского пола. Это пересекающиеся множества, ни одно из которых не является частью другого, но совместная часть - достаточно значима для присвоения такого имени. Что само по себе не исключает носительниц скажем так "прямой" (причина - следствие) логики.

Да, кстати логики бывают разными. Та же размытая и булеановская. Но все они строятся по приведенному выше принципу : причина - следствие. Понятие же "женской логики", в принципе не имеющее отношения к полу как таковому оперирует аргументами взятыми извне логической цепочки причина-следствие. Потому что именно приводит доказательства, не имеющие прямого отношения к обсуждаемому вопросу.

[angry_racoon]

на мой взгляд разница есть
мужчина не может ответить на вопрос не правильно, если знает 100% правильный ответ.
женщина может ответить не правильно потому, что правильный ответ ей не нравится.

[Эледем]

Хочу поддержать Люцифера. Действительно для любой логики постулат причина-следствие является непререкаемым. Даже абстрактное мышление построено на необходимости логического объяснения, изначально не укладывающихся в систему фактов.
А попытка свалить в кучу абсолютно несвязные понятия и явления с изначальным посылом "А тебе это не дано понять, потому что .... (и далее по тексту)" на понятие логики претендовать не должна.  Хоть назови ее "женской" или какой-либо другой.

[Chameleon]

большинство носителей такой логики - именно достаточно юные представительницы женского пола. Это пересекающиеся множества, ни одно из которых не является частью другого, но совместная часть - достаточно значима для присвоения такого имени. Что само по себе не исключает носительниц скажем так "прямой" (причина - следствие) логики.

Не могу согласиться с наблюдаемой вами тенденцией. По лично моим наблюдениям подобное распределение ролей примерно одинаково.

[Хлад]

2 Nayro :

Что характерно, "жена" не предпринимает попыток объяснить, почему данная степень загрязнения воротничка мужа является для нее проблемой. Вместо этого прибегают к применению "переносного смысла", призванного создать у мужа ложное впечатление о текущем состоянии воротничка, так как "не переносный" такого эффекта не даст. Это банальная манипуляция.

Вот! Именно доминирвание эмоциональных аргументов над рациональными.

2 Эледем :

. Но когда в качестве оправдания факта, что опаздала на самолет, приводится пример фотомодели, тратящей на макияж три часа, а бедной девушке дали всего полтора, то такую логику лично я принимать отказываюсь.

Попытка изменить отношение к факту опоздания выдачей этого факта за норму. Т.е., опять доминирование эмоционального аргумента ("Не яодна такая!") над рациональным (" Ты опоздала!").
Спор идёт не с фактом, а с оценкой этого факта!


2 Lucifer - [EXE-Q-THOR] :

Пол не является необходимым и определяющим фактором вышеизложенной логики. Но согласитесь, что большинство носителей такой логики - именно достаточно юные представительницы женского пола.

Потому как для мужчины применение такой логики может привести к более серьёзным последствиям.
Гм..Может, обозвать эту логику "феминистической"?

Потому что именно приводит доказательства, не имеющие прямого отношения к обсуждаемому вопросу.

Но! Могущие повлиять на  эмоциональную оценку обсуждаемого вопроса.

2 ovchin :

Они включают этот вопрос в другой, более широкий и начинают рассуждать уже "в нем".

Т.е. , происходит перевод  обсуждения вопроса в систему координат, в которой "женская логика" априори права? 

[EXE-Q-THOR]

Скажем, рассуждения ведутся  о "лете" - оппонент начинает говорить о "теплом времени года".

Более того, приводится логическая (на самом деле псевдологическая) цепочка:
лето ---> теплое время года -----> а в Австралии (тут поклон в сторону Родента, хотелось бы чтобы он высказал свое веское мнение) теплое время года зима ----> зима.
Т.е. белое стало черным. Да, по своей сути такие ассоциации правомерны, но затрагивают факты, которые не касаются нас и рассматриваемого вопроса, и с помощью фактов действительность искажается вплоть до негатива.

[Шенонсо]

     "Есть много девушек, которые понимают именно то, что сказано, и говорят по существу, и есть много молодых людей, которые, по вашему выражению, используют "ассоциации от ассоциации". Зависит от характера, привычек, склада личности. Пол тут ни при чем." - Вот-вот, именно это я и пыталась сказать так длинно, но видимо, неудачно.
      Под "мужской" же логикой, в полном незнании которой меня обвинили, я имела в виду логику обычную, она же аристотелева ("Аналитики" Аристотеля как раз ей посвящены), она же формальная (с некоторым нюансами, но это оставим специалистам). И - Вы что, обиделись за Жириновского ? Тогда извините, но согласитесь - уж больно похожа его манера публичных выступлений на описываемые в статье приемы "женской логики" (для непонятливых - в кавычках ).
      Вообще же лично мне фееричное применение этой самой "логики" всегда напоминало сеанс одновременной игры в шахматы на нескольких досках сразу, с неожиданными для противника переходами с одной доски на другую. Тут выигрывает не логика как способ рациональной организации информации, а хорошая реакция и небанальное мышление, способность ошеломить противника мгновенной сменой темы, а потом взять "тепленьким" .

[EXE-Q-THOR]

"Мужская логика" в ответ на ваш пост означала "способ мышления большинства мужчин".
Про Жириновского же... Я то не обиделся. Но вот вам следовало бы подумать - если человек вполне успешно остается на плаву в политике 11 лет подряд - то он как раз пользуется нормальной логикой. А вот публичные выступления есть популизм призванный поддерживать популярность у определенного слоя населения. С этой точки зрения логика госп. Жириновского не просто железная, она непробиваемая. Тоько не показушная, а реальная. А вы этого не видите за внешними словаи.

[Chameleon]

если человек вполне успешно остается на плаву в политике 11 лет подряд - то он как раз пользуется нормальной логикой.

Это значит, что он достаточно умен и умеет держаться на плаву. Причем здесь логика?

И что такое "нормальная" логика? А если есть нормальная, то что такое ненормальная? Вы ведь согласились со мной, что логика всего одна.

[Шенонсо]

 2 Lucifer
    Так я же не утверждала, что господин Жириновский действительно думает то, что говорит. Что он думает на самом деле, неся эту ахинею (пардон) - для меня загадка, ибо, имхо, ни один человек всерьез так думать (а не говорить) не может. А почему он остается на плаву - я думаю, тут много разных факторов. Просто с текстом статьи его поведение забавно сходится как по нотам. А это, кстати, повод задуматься - значит, кому-то нравится и кого-то убеждает такая "логика" .

[EXE-Q-THOR]

Отвечаю комбинированно:
Хамелеон -

Это значит, что он достаточно умен и умеет держаться на плаву. Причем здесь логика?

При том. Человек не умеющий мыслить логически и просчитывать ситуации на плаву не отсанется в политике. Это не море, где все зависит от случая.

И что такое "нормальная" логика? А если есть нормальная, то что такое ненормальная? Вы ведь согласились со мной, что логика всего одна.

Ненормальная есть псевдологика она же софистика. Использование логики при рассмотрении одних вариантов, но при этом не рассматривание некоторых возможных вариантов ВООБЩЕ. кстати, типичный пример так называемой "женской логики".

Шенонсо -
 

Что он думает на самом деле, неся эту ахинею (пардон) - для меня загадка, ибо, имхо, ни один человек всерьез так думать (а не говорить) не может.

Как же вы мало знаете о людях... Есть один ЖЖ, владелица которого выискала "эротицкий кактус" в Пламени Этерны. В момент, когда Ринальди вкидывали в Подземелья Гальтар.  Я тоже думал, что никто и никогда не может подумать такого. Оказалось - может. И думает. И за того же Жириновского голосуют люди. Значит думают как они. Вот вам чистейшая логика в своем первозданом виде. А ваши измышления в стиле "ни один человек не может так думать" той же самой логике противоречат. По приведенным мной причинам. И даже по той причине, что чтобы что-то сказать нужно это подумать. А вот вы демонстрируете отход от основного логического принципа: причина - следствие.
В вашем понимании раз вам не нравится, то так априори не может думать никто. Это и есть самый что нинаесть классический пример "женской логики". Хотите продолжить? А я буду продолжать пояснять вам о моем понимании женской логики на примере ваших же фраз...

[Шенонсо]

     Как же вы мало знаете о людях...   -     
     Нет, я, видимо, просто слишком хорошо о них думаю. Или по крайней мере стараюсь...... Мне не "не нравится" это мнение - это скорее, так сказать, стон интеллектуала в духе "Да как же можно смотреть этот "Дом -2"!??", притом несколько кокетливый.      "Хотите продолжить? А я буду продолжать пояснять вам о моем понимании женской логики на примере ваших же фраз..." - Так что сей пример неудачен, ищите другой. Желаю удачи.

     Насчет казусной дамы - мда, и чего только не бывает.

     И за того же Жириновского голосуют люди. Значит думают как они.   - Гм..?
     
     А насчет Жириновского - Вы в курсе, что он - доктор философских наук и еще, кажется, имеет какую-то степень в юриспруденции? Так что сомневаюсь, что он реально говорит что думает. Все-таки докторские степени просто так не дают (и не надо читать мне лекций насчет покупаемости и продаваемости всего - пусть я наивная идеалистка, но все же верю еще в науку как последнее прибежище чистых душой и проч. )

     Впрочем, это уже похоже на оффтоп (надеюсь, я правильно употребляю это слово?)