"Танковый десант" ВОВ

[HardCore]

К моему глубокому сожалению, мало знаю об этом сочетании пехоты и танков, хотя мой дед во время войны и принимал участие в танковых десантах, но рассказать ничего не рассказал, умер раньше чем я родился. Из рассказов участников 1-й и 2-й чеченских войн знаю, что в условиях бездорожья пехота на танке может довольно эффективно перемещаться по пересеченной местности, однако во время боя от танка надо держаться подальше, чтобы не пострадать от подрыва навесной активной брони и для того чтобы защищать танк от гранатометчиков врага(ты защищаешь его от гранат, он прикрывает тебя пулеметным и пушечным огнем), и все сходятся в одном - в городском бое танк без пехоты - гроб. Хотелось бы знать, обобщался ли опыт ВОВ по применению танковых десантов и преподавался ли подобный спецкурс в военных училищах СССР, так как слушать и читать о январском штурме г.Грозный в 1995г. без слез нельзя.

[TePMuTHbIu]

Уверен что преподавался, будушему офицеру это знать необходимо!!!

А поповоду танка в городских условиях: что с пехотой, что без гроб гробом! 1. Места для маневра нет.  2. Очень много точек в зданиях, откуда танк можно поразить.


Я не специалист, это всего лишь моё ИМХО.

[Bear]

Я тоже не специалист. Однако Израиль использует танки в городских условиях совместно с пехотой и вертолётами огневой поддержки.

Правда, в последнее время стало поступать много сообщений из Ливана о том, что там боевики "Хезболлах" часто подбивают израильские танки "Меркава - 4", однако на данный момент не известно:

1. Сколько именно танков подбито, поскольку данные сторон конфликта существенно разняться. Израиль говорит о единицах, а Хезболлах - о десятках (пропаганда, однако )

2. Были ли подбитые танки в составе стандартных групп (пехота+танки+вертолёты), или по каким то причинам лишились части прикрытия.

В любом случае делать выводы о полной бесполезности танков в городе преждевременно. При грамотной организации взаимодействия пехота способна прикрыть танк от гранатомётчиков противника (тем более, что современный танк достаточно сложно поразить гранатомётным выстрелом в лоб, оптимальной целью являются борта и корма, а их и должна прикрыть пехота), а танк, в свою очередь, может поражать артиллерийским огнём укреплённые огневые точки противника, и пулемётным - его пехоту.

[Dio Eraclea]

В принципе, ИМХО, для боев в городах сочетание танков и пехоты оптимально. Танк все-таки отвлекает на себя огонь противника, да и лобовик той же "Меркавы", "Абрамса" или "Челленджера-2" пробить из ручного оружия вряд ли легко. Опасность представляют скорее удары в тыл и борта, и от них танки уже должна прикрывать пехота.

Насчет опыта ВОВ - скорее всего преподавался, НО ТОЛЬКО ОН. А с того времени и танки и противотанковое оружие далеко шагнуло вперед, так что об эффективности данного опыта в реальных условиях военных конфликтов конца XX века можно и поспорить.

[Bear]

Насчет опыта ВОВ - скорее всего преподавался, НО ТОЛЬКО ОН.

А опыт Афганской войны?

[Bear]

Продолжая придерживаться такой тактики, можно дойти до примения тактического ядерного оружия.

Вводить в незачищенный город ТОЛЬКО танки, без всякого прикрытия - это, естественно, глупость.
А вот использовать танки совместно с пехотой и вертолётами для зачистки города - вполне результативная тактика.

[Rochefort]

Только танки неэффективно применять и в открытом поле.

[Dio Eraclea]

Только танки неэффективно применять и в открытом поле.

Гм... а с чего такой вывод?

Танку(любой бронетехнике) вообще в незачищенном городе делать нечего. Единственно возможный путь захвата подготовленного к обороне города и сокращения при этом потерь, сравнивание его с землей. Авиационная и артиллерийская подготовка в течении нескольких дней.

В принципе согласен. Другое дело, что не все города можно вбомбить в землю, некоторые необходимо захватить как раз по возможности неразрушенными!

[Rochefort]

Гм... а с чего такой вывод?

С теории и практики.
Вот вьезжают танки на высотку и... Правильно, зачищать позиции противника им нечем. И любой недобитый вражина може подбить танк, хотя атака уже считается удачно завершенной. Одни танки не в состоянии толком ни захватить, ни удержать объект - с этим приходиться смириться. Поэтому танки надо комбинировать с другими родами войск и только во взаимодействии они принесут пользу, а не будут источником потерь. Ну и оттого как организовано взаимодействие, тоже многое зависит.

[Маленький Скорпион]

Продолжая придерживаться такой тактики, можно дойти до примения тактического ядерного оружия.

Может, и нужно дойти... в определённых условиях.
Танк без поддержки пехоты и авиации - это самоходный гроб.
Пехота без поддержки танков и авиации - это мясо.
Авиация без того, что ползает по земле... зачем вообще нужна? только рекламно-пропагандистская ценность (утрированно, конечно, но...)
О чём мы спорим? О том, что в свовременной войне "в чистом виде" никакие рода войск не могут быть задействованы? Это, ИМХО, понятно и так.
Преимущество танка - его подвижность; но это лучше всего раскрывается на равнинах, а не в городах, куда его, не иначе, как по скудоумию (а если без пехоты, то на вопрос "глупость или вредительство?" ответ уже однозначный) могут загнать.
От комментариев по поводу январского штурма Грозного лучше воздержусь.

[Bear]

Преимущество танка - это ещё и его броня и артиллерия. Что и в городе совсем не лишне.

[TePMuTHbIu]

Когда с 9 этажа начинает бить даже слабенький РПГ-7, ни защитить  экипаж, не нанести в ответ огневое поражение танк не сможет. Вести огонь даже по заранее разведанным целям на узких полуразрушенных улицах очень сложно. Таким образом, бронетехника может применяться только выборочно, как средство поддержки пехоты, а не наоборот.

Вот и я о том же!
Если этих 9-х этажей не один-два, а десять(в условиях города может и больше), то пехоте лучше бежать от танка куда подальше! К танку в городских условиях очень легко подобраться не замеченным, что делает его уязвимым, несмотря на броню!

[Маленький Скорпион]

Преимущество танка - это ещё и его броня и артиллерия. Что и в городе совсем не лишне.

В городских условиях этого недостаточно. Там есть, где разместить противотанковую артиллерию и пехоту с ПТУРСами, например. На современом этапе развития военной техники "поединок брони и снаряда" решается в пользу "снаряда", поэтому гибель танка становится только вопросом времени. По части "артиллерии" же он уступает собственно, артиллерийским установкам; да и использовать "целый танк" там, где хватит "простой пушки" - расточительно 
А ещё в городе есть много возможностей загнать танк в западню - специально устроенную противником или случайную.

[Rochefort]

Однако, танки в городских боях применяют все - и американцы и израильтяне. Видимо, есть что-то, что оправдывает такой подход.

[Dio Eraclea]

Если интересно, вот тут есть некоторые данные как в последней Иракской кампании использовали танки американцы.
http://www.almanacwhf.ru/?no=6&art=9

По поводу боев в городах (оттуда же):

Одним из главных выводов операции «Иракская свобода», который сделало для себя командование США, это то, что наиболее эффективным оружием танка «Абрамс» в городском бою, оказался 12,7-мм пулемет, установленный на башне. Обычно замаскированные иракские отряды сопротивления подпускали танки и БМП на расстояние менее 100 м и затем открывали залповый огонь из крупнокалиберных пулеметов и РПГ. В таких ситуациях 12,7-мм (.50 калибра) пулемет установленный на башне стал наиболее эффективен, поражая противника в любых укрытиях легкого типа. Когда велся огонь из 120-мм танковой пушки, то использовались, главным образом, кумулятивные (HEAT) или бронебойные калиберные (MPAT) снаряды. После того, как поступили сообщения относительно эффективности использования пулеметов в ближнем бою в городских условиях, на башнях стали устанавливать второй, а иногда и третий пулемет 4 калибром 7,62-мм.

Сейчас обсуждается вопрос о усовершенствовании "Абрамсов" именно для боев в городах - установкой на башню автопушек или многоствольных пулеметов.

Кроме того - о вооружении танков для боев в городах - на израильских "Меркавах" вроде бы ставится гранатомет для обстрелов высокорасположенных объектов.

Преимущество танка - это ещё и его броня и артиллерия. Что и в городе совсем не лишне.

В городских условиях этого недостаточно. Там есть, где разместить противотанковую артиллерию и пехоту с ПТУРСами, например. На современом этапе развития военной техники "поединок брони и снаряда" решается в пользу "снаряда", поэтому гибель танка становится только вопросом времени. По части "артиллерии" же он уступает собственно, артиллерийским установкам; да и использовать "целый танк" там, где хватит "простой пушки" - расточительно

Гхм... Вообще-то упомянутая вами "простая пушка" в городских условиях не проживет и пяти минут - у нее брони вообще никакой нет, да и с мобильностью не очень... Или вы хотите загнать в город самоходку?