Для чего нужны авианосцы? - II

[EXE-Q-THOR]

Палубный истребитель-бомбардировщик F/A-18C Hornet (США)  Боевой радиус действия, км  1065

Во первых, ему ещё 400 км долететь надо, а самолет разведчик будет уже далеко... и уже обнаружит корабль Во вторых 1065 км - это ТТХ при старте с земли, но не с авианосца. При котортком старте топлива съедается немало.. а уж для посадки... так что реальная дальность много-много поменьше особенно если учесть туда - обратно. А если учесть, что самолеты обнаружения НИКОГДА не летают сами по себе, а всегда под прикрытием... Ещё ведь ни одного самолета (АВАКСА или нашего не сбили)

А вот я почему-то думаю, что даже и не все ЗУР у кораблей охранения закончаться

Ну так эскадрилья стратегических бомбардировщиков если не останется готовых к взлету самолетов (а такая возможность ЕСТЬ! Из-за глупых стандартов по готовности самолетов) вполне-вполне сможет произвести достаточно мощную атаку, при которой авианосцу будет несладко. В принципе, конечно это теоретические наработки ( с некоторыми реальными данными), т.к. никто ещё не пробовал ТАК атаковать современные авианосцы - это бы спровоцировало ядерный конфликт.
А подводные лодки... Они также хорошо как и авианосцы отслеживаются спутниками.. Не забывайте - ядерные реакторы - это не иголка с тогу сена

[Kris_Reid]

А вот это уже зависит.
Если бросить на авианосец пару полков "сухарей", то "Хорнитами" и "Томкэтам" занятия хватит надолго.

Ну, тогда и я могу вспомнить, что авианосцы ходять обычно в составе АУГ.

Ещу пара полков Ту-22 с постановщиками помех. И действительно - цели вполне могут пойти на дно не расстреляв все ЗУРы. 

Угу. А авианосец позовет Б-52, скажем, из Кефлавика. Прикинем расклад – Ударный Флот Нато против советского Севера?
 

Во первых, ему ещё 400 км долететь надо, а самолет разведчик будет уже далеко... и уже обнаружит корабль

Не-а. Ему надо долететь туда, куда наведет патрульный «Хокай» или «Проулер»

Во вторых 1065 км - это ТТХ при старте с земли, но не с авианосца. При котортком старте топлива съедается немало.. а уж для посадки... так что реальная дальность много-много поменьше особенно если учесть туда - обратно.

Угу-2. А особенно если учесть возможность дозаправки в воздухе.

Ещё ведь ни одного самолета (АВАКСА или нашего не сбили)

А пытались? Например, хоть раз ПРР пульнуть?

А подводные лодки... Они также хорошо как и авианосцы отслеживаются спутниками.. Не забывайте - ядерные реакторы - это не иголка с тогу сена

Неужели? Спрашивается, зачем же глупые янки своими гидрофонами целые моря перегораживали?

[Bear]

А если провести предпродажную подготовку товара?

Например, в предвоенный период с помощью разведки навесить на авианосцы радиомаячки. Такой маячок будет не больше средних размеров дипломата, т.е. на авианосце его есть где спрятать, а в неактивном режиме обнаружить его ну оччччень сложно (он, кстати, может быть и не один).

И вот плывёт авианосец к нашему берегу, а его отслеживают со спутника, выводят в район цели пару "убийц авианосцев", те всплывают километров за 400 и по спутниковому же сигналу маячок включается, после чего лодки сразу дают залп. Даже если допустить, что американцы обнаружат работу маячка, то найти и заглушить его за время, пока прилетят ракеты - дело совершенно не реальное (особенно, если он работает по заранее запрограммированной системе смещения частот сигнала).
Две лодки - это 48 "Гранитов". Даже если допустить, что американцы собъют половину (хотя моё ИМХО - возможности их ПРО мягко говоря преувеличиваются в пропагандистских и бизнес-целях) - оставщиеся 24 "Гранита" разнесут авианосец в щепки. А без авианосца весь его эскорт сильно теряет в боевой эффективности, особенно оказавшись без авиационного прикрытия вблизи нашего побережья.

[Bear]

Угу-2. А особенно если учесть возможность дозаправки в воздухе.

А если учесть возможность атаки на самолёты-заправщики?

[Rochefort]

Ну, тогда и я могу вспомнить, что авианосцы ходять обычно в составе АУГ.

Я помнюю Но в водной был один авианосец в радиусе действия базовой авиации противника. Яведь честно предупредил, что отмашется он от противника или нет - зависит от обстоятельств. Только не спрашивайте у меня, где я возьму 2 боеспособных полка Су и два полка МРА 

Угу. А авианосец позовет Б-52, скажем, из Кефлавика. Прикинем расклад – Ударный Флот Нато против советского Севера?

Это нечестно. Мы так не договаривались. 

Например, в предвоенный период с помощью разведки навесить на авианосцы радиомаячки.

Очень интересная идея. Правда, насколько она реалистичнее идеи навесить на каждый авианосец по торпеде вместо маячка - не знаю. Но СССР выходил из положения более простым способом - в мирное время отслеживал каждый вздох всех авианосцев США.

моё ИМХО - возможности их ПРО мягко говоря преувеличиваются в пропагандистских и бизнес-целях

А кто тут может что-то с уверенностью сказать? Устойчивость "Гранитов" к помехам и их знаменитая системя распределения целей в залпе тоже никогда не проверялась в деле. И тоже есть все основания считать, что обмануть ракету помехами проще, чем ее сбить.

P.S. На Авиабазе обсуждали недавнее попадание ракеты в израильский корвет ("Ханит", по-моему). Выяснилось, что израильтяне считали себя в полной безопаснсти в 12 км от берега, решив что уж с такого расстояния им ничего от "Хезболлы" прилететь не может. И по просьбе ВВС не включали станции РЭБ - они мешали пролетающим самолетам. Не знаю, увидели ли ракету на локаторе - расстояние все равно было небольшим, но сделать ничего не успели. Кроме того, ракеты, вроде бы, было две - одну демонстративно запустили для отвлечения внимания на большой высоте.

Обычное разгильдяйство, как с "Шеффилдом". А вот случаев поражения ПКР-ом корабля, готового к отражению атаки, ЕМНИС, не было. Правда и массированных атак не было тоже, так что все эти рассчеты - для компъютерных игр.

[Bear]

Очень интересная идея. Правда, насколько она реалистичнее идеи навесить на каждый авианосец по торпеде вместо маячка - не знаю. Но СССР выходил из положения более простым способом - в мирное время отслеживал каждый вздох всех авианосцев США.

Думаю, что намного реалистичнее. Во-первых, маячок ЯВНО меньше, следовательно, и спрятать его легче.
Во-вторых, обнаружить заряд взрывчатки, а он должен быть не маленький, что бы гарантированно утопить авианосец, современные детекторы смогут. А вот найти находящийся в пассивном режиме маячок, тем более на здоровенной железной коробке, под завязку набитой различной радиоэлектронной аппаратурой, имеющей собственные излучения - задачка под стать поиску иголки в стоге сена.

Так что спрятать на авианосце маячок технически вполне возможно.

[EXE-Q-THOR]

Эх.. конечно все это теория. О которой приятно порассуждать в компании умных людей. Но на самом деле это все "гадания на кофейной гуще". По той простой причине, что в данном случае учитываться будет 3 фактора:
1) Неожиданность нападения.
2) Задействованные силы атакующих.
3) Возможность обороняющихся получить помощь и в какое время.

Причем факторы я расположил по степени значимости.

[Dio Eraclea]

Так что спрятать на авианосце маячок технически вполне возможно.

Спрятать-то можно - вот только что от него будет толку? Если он будет что-то излучаить в эфир активно - найдут по излучению! А если слабо - то его просто заглушит фон авианосца!

[Bear]

Спрятать-то можно - вот только что от него будет толку? Если он будет что-то излучаить в эфир активно - найдут по излучению! А если слабо - то его просто заглушит фон авианосца!

Угу. Если он будет давать сигнал в эфир всё время - конечно найдут. А если включиться непосредственно перед ракетным залпом - хотел бы я посмотреть на того мастера, который сможет его найти за 15-20 минут.

[Маленький Скорпион]

Если он будет давать сигнал в эфир всё время - конечно найдут. А если включиться непосредственно перед ракетным залпом

А включит кто?

Плюс мелкие технические трудности: как его установить (не "с помощью разведки" а поконкретнее... пробраться на борт авианосца и пошариться там, размещая приборчик так, чтобы 1) его никто не нашёл 2) он мог работать, достаточно сложно; да и укромных мест на корабле меньше, чем кажется, как и на любом подобном объекте)... не сломается ли эта штука, пролежав энное время... в общем, идея из разряда "гладко было на бумаге"

[Kris_Reid]

выводят в район цели пару "убийц авианосцев

Вот с этого момента поподробнее... Насколько мне известно, именно с управлением ПЛ "с берега" (точнее, с попытками такого управления) были наибольшие траблы.
Та если Вы сумеете в реальном времени вывести ПЛ на залп, то и никакой "маячок" не нужен

[Lord Guan]

Но СССР выходил из положения более простым способом - в мирное время отслеживал каждый вздох всех авианосцев США.

Угу.

Я лет 18 тому назад в Риге видел корабль, который тогда меня несколько удивил.

С виду - нормальный древний БПК типа 61, но в кормовой части - 4 пусковые установки не менее древней ПКР "Термит". Причем все ПУ почему-то повернуты назад.

Нафиг БПК ракеты, которые обычно ставят на дешевые ракетные катера, и почему они стреляют назад?

Сравнительно недавно я прочел про эти корабли в одной книге. Оказывается, они в мирное время ходили, как приклеенные, недалеко от штатовских авианосцев (а кто им запретит - море, оно типа общее). Предполагалось, что в случае начала войны они должны были развернуться к врагу кормой, всадить в авианосец с близкого расстояния все 4 ракеты и самым полным уходить на соединение с основными силами советского флота.

Такие вот морские ракетные тачанки.

Сходным образом было переоборудовано несколько БРК самого первого выпуска.

[Bear]

А включит кто?

Плюс мелкие технические трудности: как его установить (не "с помощью разведки" а поконкретнее... пробраться на борт авианосца и пошариться там, размещая приборчик так, чтобы 1) его никто не нашёл 2) он мог работать, достаточно сложно; да и укромных мест на корабле меньше, чем кажется, как и на любом подобном объекте)... не сломается ли эта штука, пролежав энное время... в общем, идея из разряда "гладко было на бумаге"

А включит сигнал со спутника. Вам про управляемые "жучки" слышать доводилось? Кошмар любой службы безопасности, особенно если в ней завёлся "крот", знающий время проверки помещений.

За описанием конкретных способов - в ЦРУ, Объединённое командование специальных операций ВС США, ФСБ, ГРУ и МОССАД. Они Вам подробно расскажут. 

Годика три такая штука точно сможет работать. А можно и больше. Конструкция у него достаточно простая.

[Bear]

Вот с этого момента поподробнее... Насколько мне известно, именно с управлением ПЛ "с берега" (точнее, с попытками такого управления) были наибольшие траблы.
Та если Вы сумеете в реальном времени вывести ПЛ на залп, то и никакой "маячок" не нужен

Если я правильно помню, именно Вы писали, что ПКР можно запустить и с расстояния в 500 км - но будут проблемы с наведением на цель. Вот на расстояние 500 км её и нужно вывести. Думаю, такую задачу орбитальная космическая группировка решить в состоянии.
А дальше ракеты полетят уже на сигнал маячка.

[Лоренц Берья]

Смотрел ВИфовские архивы. Насколько я понял на момент существования СССР проблема адекватного наведения ПЛ и ракетных крейсеров на АУГ не была решена. Спутники и пассивные средства радиоразведки дают только приблизительный район нахождения цели. Поскольку с момента обнаружения до подхода КР УРО или АПЛ цель уже может быть достаточно далеко. Для наведения своего собственного оружия нужно обноруживать АУГ самостоятельно что для КР УРО вообще фатально, а для ПЛ рискованно. ПЛ по мимо всего прочего непосредственно пред атакой АУГ не может наводиться авиацией.

Какой-какой авиации аргентинцев?

Кстати определенная доля правды в словах "аргентинская палубная авиация" есть. Скайхоки и Супер Этандары действительно палубники для "25 мая". Только использовались как палубники(Скайхоки) только в самом начале. До гибели "Бельграно"

С уважением, Денис