Для чего нужны авианосцы? - II

[Rochefort]

А Инвинсибли ЕМНИП был таки поврежден.

Там вроде очень удачно не сработал очередной взрыватель аргентинской бомбы.

[Лоренц Берья]

Насколько я помню, бюджет вооруженных сил Великобритании не то в 3 не то в 4 раза больше, чем в России. При отсутствии такой большой сухопутной армии. И такой многочисленной (о состоянии не будем) авиации. Но они все равно не строят "Нимицы" (хотя ходят слухи о новом АВ вроде французского).

Отсюда вопрос - насколько России нужны (не желательны, а именно нужны) авианосцы? И чем России целесообразно пожертвовать, чтобы построить корабль, ценой 5 млрд. долл., корабли сопровождениея - примерно такой же стоимости, да и эксплуотационные расходы тоже заставят надолго отложить строительство квартир для офицеров.

Тут вопрос не настолько однозначен. Чисто ИМХО эти штуки строятся долго, затраты на них не одномоментны. Я бы начал строить Пока есть какой то опыт эксплуатации и опытные кадры. С другой стороны то что делается сейчас это больше напоминает денежный попил.

С уважением, Денис
 

[Лоренц Берья]

Там вроде очень удачно не сработал очередной взрыватель аргентинской бомбы.

Скорее в случае потопленных кораблей эти взрыватели очень не типично сработали.

С уважением, Денис

[Rochefort]

Я бы начал строить Пока есть какой то опыт эксплуатации и опытные кадры.

При отсутствии воли закончить строительство - не стоит и начинать. Потому что расходы большие, а гладя на перманентное реформирование армии можно предвидеть, что раньше США развалятся, чем авианосец будет построен.
Нет у меня как-то доверия к российскому военно-политическому руководству в этом плане.

[Лоренц Берья]

Согласен

[Bear]

К вопросу об обнаружении АУГ.

В океане это действительно может стать проблематичным. А вот у своих берегов... Даже сейчас орбитальная группировка Российских космических войск обеспечивает достаточную плотность наблюдения на границах. Для сигнализировании о подлёте МБР этого может и не хватить, а вот для отслеживания близко шастающих АУГ - вполне. А вот тогда будет большой вопрос, кто успеет раньше - оборонительные системы АУГ, или атаковавшая цель по спутниковым целеуказаниям подлодка. Даже если начнётся размен по курсу одна ПЛА = один авианосец, овчинка стоит выделки. Ибо угроза побережью снимается, а ПЛА явно подешевле авианосца будет. И экипаж поменьше.

[Лоренц Берья]

К вопросу об обнаружении АУГ.

В океане это действительно может стать проблематичным. А вот у своих берегов... Даже сейчас орбитальная группировка Российских космических войск обеспечивает достаточную плотность наблюдения на границах. Для сигнализировании о подлёте МБР этого может и не хватить, а вот для отслеживания близко шастающих АУГ - вполне. А вот тогда будет большой вопрос, кто успеет раньше - оборонительные системы АУГ, или атаковавшая цель по спутниковым целеуказаниям подлодка. Даже если начнётся размен по курсу одна ПЛА = один авианосец, овчинка стоит выделки. Ибо угроза побережью снимается, а ПЛА явно подешевле авианосца будет. И экипаж поменьше.

Разве система спутниковой навигации наводит ракеты на двигающиеся цели?

С уважением, Денис
 

[Bear]

По поводу наведения на двигающиеся цели - ответить не готов. А вот то, что такая система позволит обнаружить АУГ и вывести ПЛА в район нахождения цели - это вполне реально.

[Регис]

2 Денис
Система спутниковой навигации используется в СН тактических ракет как одно из средств пассивного наведения. Т.е. снимается компьютерная карта, по которой проводиться наведение. В наведение на движущиеся цели спутниковые системы не используются. (информация могла несколько устареть)

[Kris_Reid]

Но сказать, что он эффективен невозможно. "Харриеры" показали невысокую способность эффективно прикрывать соединение от атак устаревшей палубной авиации аргентинцев

Какой-какой авиации аргентинцев?

Если бы во втором случае аргентинцы бы не ошиблись с контактами - "Инвинсибл" бы явно вышел из строя!

Вообще-то 25 мая пуск был произведен с дистанции 22 мили по фрегату Ambuscade. Фрегат выставил пассивные помехи, поэтому одна из ракет, "перемахнув" через него, в конечном счете захватила своей ГСН злосчастный Atlantic Conveyor, находившийся в четырех милях южнее.
Что касается авианосцев, то они находились ЕЩЕ БОЛЕЕ К ЮГУ, чем контейнеровоз - Hermes в двух милях южнее от Atlantic Conveyor, а Invincible в 8 милях. Поэтому, поскольку атака велась с севера, то по авианосцам никак не могли "долбать". Аргентинская версия гласит, что Курилович и Барраза наблюдали на индикаторах своих БРЛС Agave три цели - "одну малую и две больших". Малой был Ambuscade, большими - Atlantic Conveyor и БДК Sir Tristam. Пальнули аргентинцы по ближайшей.
Собственно, аргентинские утверждения о том, что атаке специально подвергся Atlantic Conveyor, основываются на том, что де этой "ближайшей" целью именно он и был. Однако это противоречит известным английским данным о взаимном расположении кораблей - ближайшим к "Супер Этандарам" кораблем был именно Ambuscade, тем более что с него точно определили дистанцию до аргентинских самолетов в момент их пусков, и именно по Ambuscade в реальности были выпущены ПКР. То, что одна из ракет смогла пройти мимо него - в общем-то, случайность.
(с)Exeter

[Kris_Reid]

И еще кое-что.

“Наши противоавианосные “батоны” – страшно дорогие лодки.
Два “батона” стоят дороже одного “Кузнецова”.
Мы нацеливаем по две-три своих лодки с ПКР на один американский авианосец – хоть какая-то гарантия получается, что поразим. Но главная проблема – не в точности ракет или их дальности. Мы ими можем бить вообще на 500 км – таких ПКР ни у кого в мире нет…
Главная проблема – авианосец найти, распознать его среди кораблей сопровождения и передать его координаты на лодку.
Обычно, этим должны заниматься спутники и авиация…
Но если начнётся что-то серьёзное, то спутники сразу посшибают или подавят, а воздушные разведчики в зоне действия авианосца – это вообще самоубийцы… Получается, что единственная надежда – на собственную гидроакустику, а это сотня км, не больше. Да и попробуй к авианосцу на эту сотню подойти…
Засекут.
А маневренность у “девять-сорок-девять” аховая – не оторвёшься.
Вот и сидим мы под водой – с длинными руками, но слепые и глухие.
Единственный выход – с самого начала “цеплять” к каждому авианосцу по паре “батонов”, чтобы они его постоянно акустикой секли и за ним по пятам ходили.
Но, как я уже сказал, это очень дорогое удовольствие…”
(с)с начштаба 7-ой дивизии АПЛ – капитан 1 ранга Багрянцев Владимир Тихонович (личный позывной в дивизии: Дворец-Ректор-Непрерывный):

,

[Лоренц Берья]

Чем отсутствие - да. Но сказать, что он эффективен невозможно. "Харриеры" показали невысокую способность эффективно прикрывать соединение от атак устаревшей палубной авиации аргентинцев, чему доказательство - новейший потопленный британский эсминец и потопленный контейнеровоз - вертолетоносец. Если бы во втором случае аргентинцы бы не ошиблись с контактами - "Инвинсибл" бы явно вышел из строя!

Не были в то время Миражи, Скайхоуки и и Супер Этандары радикально устаревшими машинами.

С уважением, Денис
 

[EXE-Q-THOR]

а воздушные разведчики в зоне действия авианосца – это вообще самоубийцы…

А товарищ то совсем не летчик... Совсем совсем.. И видимо о самолетах разведки имеет понятие "постольку поскольку". Хотя бы потому что радиус действия радаров таких самолетов много побольше радиуса действия палубной авиации.  Кроме того, если НАТОвский авианосец достаточно близко к берегу и недалеко есть аэродром истребителей.штурмовиков - через некоторое время при грамотоной системе полетов авианосец останется на какое-то время без готовых к полету самолетов. А одними ракетами....

[Kris_Reid]

а воздушные разведчики в зоне действия авианосца – это вообще самоубийцы…

А товарищ то совсем не летчик... Совсем совсем.. И видимо о самолетах разведки имеет понятие "постольку поскольку". Хотя бы потому что радиус действия радаров таких самолетов много побольше радиуса действия палубной авиации. 

Ну я вот тоже не летчик, однако...
Самолет ДРЛО А-50 (Россия-СССР)
"Морские цели обнаруживаются на удалении до 400 км. "
http://www.airwar.ru/enc/spy/a50.html
Палубный истребитель-бомбардировщик F/A-18C Hornet (США)  Боевой радиус действия, км  1065
 
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18c.html

Кроме того, если НАТОвский авианосец достаточно близко к берегу и недалеко есть аэродром истребителей.штурмовиков - через некоторое время при грамотоной системе полетов авианосец останется на какое-то время без готовых к полету самолетов. А одними ракетами....

А вот я почему-то думаю, что даже и не все ЗУР у кораблей охранения закончаться

[Rochefort]

А вот я почему-то думаю, что даже и не все ЗУР у кораблей охранения закончаться

А вот это уже зависит.
Если бросить на авианосец пару полков "сухарей", то "Хорнитами" и "Томкэтам" занятия хватит надолго. И тогда... можно вдумчиво выность ПВО, начиная с постановки помех, продолжая противорадиолокационными ракетами, добавляя ПКРами... И, наконец, всадить что-нибудь славное в сам авианосец... Ещу пара полков Ту-22 с постановщиками помех. И действительно - цели вполне могут пойти на дно не расстреляв все ЗУРы.