Для чего нужны авианосцы? - II

[Rochefort]

За описанием конкретных способов - в ЦРУ, Объединённое командование специальных операций ВС США, ФСБ, ГРУ и МОССАД. Они Вам подробно расскажут. 

Можно спросить и у меня, я и так их всех консультирую 
А почему бы не навешивать маячки прямо на стапелях, при постройке? Ну и менять батарейки при каждом заходе в док? А то вам все боевые дельфины мерещатся. 

[Bear]

Можно спросить и у меня, я и так их всех консультирую 
А почему бы не навешивать маячки прямо на стапелях, при постройке? Ну и менять батарейки при каждом заходе в док? А то вам все боевые дельфины мерещатся. 

Можно и на стапелях, но это не решает проблемы УЖЕ построенных авианосцев. Впрочем, операции с превлечением спецназа я рассматривал в последню очередь. Куда эффективнее завербовать человека из обслуживающего персонала.
А вот по поводу батареек... Лучше прицепить блок к кабелю питания самого авианосца. И батарейки менять не надо, и поиск значительно усложняется.

[Kris_Reid]

А вот по поводу батареек... Лучше прицепить блок к кабелю питания самого авианосца. И батарейки менять не надо, и поиск значительно усложняется.

Угу. А еще значительно увеличивается вероятность обнаружения матросом-электриком, который этот кабель будет проверять:) После чего американцы радостно запишут рабочие частоты ваших "маячков" и в случае чего не менее радостно пронаблюдают, как стая ПКР гоняется за одиноким имитатором

[Dio Eraclea]

Все-таки с маячками, ИМХО... даже уже не смешно. Идея хороша ТОЛЬКО в теории. На практике -  мне не верится, что хоть что-то получится, кроме нескольких угробленных субмарин и одного слегка потрепанного авианосца...

[Bear]

Угу. А еще значительно увеличивается вероятность обнаружения матросом-электриком, который этот кабель будет проверять:) После чего американцы радостно запишут рабочие частоты ваших "маячков" и в случае чего не менее радостно пронаблюдают, как стая ПКР гоняется за одиноким имитатором

Крис, если Вы владеете надёжным способом поиска подключений к кабелю питания посторонних устройств по всей длинне кабеля - то поделитесь этим секретом с любой из контрразведок, и Вы можете считать себя обеспеченным человеком. Правда, не готов гарантировать, что обеспеченность не будет выражаться в изоляции от обществам в максимально комфортных условиях в надежде, что Вы ещё чего-нибудь этакое придумаете.

[Dio Eraclea]

Ну может хватит про маячки, а? Между прочим - акустические маячки можно и к субмаринам напривязывать и как только они выйдут из баз - перестрелять на месте!

[Bear]

Все-таки с маячками, ИМХО... даже уже не смешно. Идея хороша ТОЛЬКО в теории. На практике -  мне не верится, что хоть что-то получится, кроме нескольких угробленных субмарин и одного слегка потрепанного авианосца...

Стоп, а почему должен быть "слегка потрёпанный" авианосец? Тут, или затея провалиться с самого начала, и маячок не удасться установить. Или он сработает, и тогда... Ракеты таки прилетят к авианосцу. 
Хотите сказать, что два десятка "Гранитов" авианосец только "слегка потрепают"?

[Bear]

Ну может хватит про маячки, а? Между прочим - акустические маячки можно и к субмаринам напривязывать и как только они выйдут из баз - перестрелять на месте!

Я не против, давайте прекратим этот разговор. Своё мнение я высказал, мнение участников форума прочитал, так что...

[Dio Eraclea]

Стоп, а почему должен быть "слегка потрёпанный" авианосец? Тут, или затея провалиться с самого начала, и маячок не удасться установить. Или он сработает, и тогда... Ракеты таки прилетят к авианосцу. 
Хотите сказать, что два десятка "Гранитов" авианосец только "слегка потрепают"?

Два десятка?! Один-два максимум! Остальные или отклонят системы радиоэлектронной борьбы, или положат зенитные ракеты и автопушки!

Я не против, давайте прекратим этот разговор. Своё мнение я высказал, мнение участников форума прочитал, так что...

Да нет, тема очень интересная... просто маячки, ИМХО, относятся не столько к авианосцам, сколько к диверсионной войне...

[Bear]

Два десятка?! Один-два максимум! Остальные или отклонят системы радиоэлектронной борьбы, или положат зенитные ракеты и автопушки!

Не понял! Если ракеты летят на сигнал, то каким образом их отклонят системы РЭБ? А в способности ПВО авианосца положить 90% ракет из залпа я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь. Обладай американцы такими технологиями - они давно закончили бы свою систему ПРО.

[Lord Guan]

Вопрос дилетанта: а какой мощности должен быть сигнал, чтобы ПКР уловили его за 400 км? И какого размера такому "маячку" потребуется источник питания? И какого размера должна быть антенна?

Не понял! Если ракеты летят на сигнал, то каким образом их отклонят системы РЭБ?

Забив помехами этот сигнал, разумеется. Или есть какая-то принципиальная разница между отраженным сигналом, который ловит обычный радар, и сигналом, который испускает "маячок"?

Обладай американцы такими технологиями - они давно закончили бы свою систему ПРО.

А если сравнить размер авианосца с площадью территории США?

[Dio Eraclea]

ИМХО - маячок не даст такой уж особенно сильной прибавки к точности - его ведь тоже можно заглушить!

[Bear]

Вопрос дилетанта: а какой мощности должен быть сигнал, чтобы ПКР уловили его за 400 км? И какого размера такому "маячку" потребуется источник питания? И какого размера должна быть антенна?

Вам штатовские армейские индивидуальные радиостанции спутниковой связи видеть доводилось? Вот примерно такого, можно даже чуть меньше. Где-то размером со средний дипломат (это с учётом того, что информацией о последних разработках в этой области, я, естественно, не владею, так что размер может быть и ещё меньше).
Антенна понадобиться небольшая, и может быть смонтирована внутри устройства. Ведь этой штуке совсем не нужно осуществлять постоянный обмен информацией со спутником, только принять разовый сигнал на включение (кстати, сигнал можно дать и с самолёта, тогда проблема его приёма упрощается ещё больше).

После установки маячок находиться в пассивном состоянии, и ничего в эфир не излучает. Он в этот момент не передаёт, а принимает сигнал. После обнаружения авианосца и выхода ПЛА на позицию следует радиосигнал, по которому маячок включается и начинает передавать собственный сигнал в эфир. Вот на этот сигнал и наводняться ракеты с подлодки. За 20 минут, даже если противник сориентировался, что на его корабле заработал посторонний передатчик, чрезвычайно сложно его найти и отключить.

Забив помехами этот сигнал, разумеется. Или есть какая-то принципиальная разница между отраженным сигналом, который ловит обычный радар, и сигналом, который испускает "маячок"?

Забить помехами передатчик, работающий на «прыгающей» частоте? Да Вы просто волшебник, если способны на такое.

А если сравнить размер авианосца с площадью США?

Не в масштабе дело. Если Вы обладаете технологией, позволяющей Вам просчитывать траекторию полёта ракеты, и выводить на точку пересечения с ней вашу зенитную ракету – то вся проблема масштаба решается только большим количеством зенитных ракет и средств слежения.
Проблема для американцев заключается в том, что они не умеют сбивать маневрирующие ракеты (а «Граниты» умеют маневрировать).

А если в целом касаться проблемы использования дистанционного радиоуправления, то могу напомнить Вам, что первый опыт такого рода РККА получила ещё в 1941 году, когда в Киеве, на Крещатике заминировали ряд домов, а их подрыв осуществили дистанционно, с помощью радиосигнала.
И ведь немцы ни о чём не догадались, пока дома не стали взлетать на воздух.
А ведь с тех пор техника ушла несколько вперёд, не так ли?

[Rochefort]

Проблема для американцев заключается в том, что они не умеют сбивать маневрирующие ракеты (а «Граниты» умеют маневрировать).

А вы их точно с "Москитами" и "Ониксами" не путаете? Насколько я помню, как раз маневрировать "Граниты" и не умеют. Распределение целей в залпе не в счет, я говорю о противозенитном маневре. Да и траектория полета у них низкая только сравнительно - метров 60, по-моему. При очень хорошей ЭПР

[Dio Eraclea]

А вы их точно с "Москитами" и "Ониксами" не путаете? Насколько я помню, как раз маневрировать "Граниты" и не умеют. Распределение целей в залпе не в счет, я говорю о противозенитном маневре. Да и траектория полета у них низкая только сравнительно - метров 60, по-моему. При очень хорошей ЭПР

Полностью согласен. "Гранит" - это здоровенная конструкция с весьма низкой маневренностью и точностью. Создавался он с рассчетом на несение ядерных боеголовок для ударов по авианосным соединениям, и особой точностью, как ни наводи - не обладает.

Вам штатовские армейские индивидуальные радиостанции спутниковой связи видеть доводилось? Вот примерно такого, можно даже чуть меньше. Где-то размером со средний дипломат (это с учётом того, что информацией о последних разработках в этой области, я, естественно, не владею, так что размер может быть и ещё меньше).
Антенна понадобиться небольшая, и может быть смонтирована внутри устройства. Ведь этой штуке совсем не нужно осуществлять постоянный обмен информацией со спутником, только принять разовый сигнал на включение (кстати, сигнал можно дать и с самолёта, тогда проблема его приёма упрощается ещё больше).

Повторяю: чтобы пробиться сквозь фон авианосца потребуется ОЧЕНЬ мощный маячок - и внутренней антенной тут не обойтись!

Забить помехами передатчик, работающий на «прыгающей» частоте? Да Вы просто волшебник, если способны на такое.

А ракеты этот ваш сигнал-то уловят? Сильно сомневаюсь, чтобы не особо "разумные" "Граниты" сумели бы разобраться в том остаточном сигнале, который поймают сквозь помехи!

Не в масштабе дело. Если Вы обладаете технологией, позволяющей Вам просчитывать траекторию полёта ракеты, и выводить на точку пересечения с ней вашу зенитную ракету – то вся проблема масштаба решается только большим количеством зенитных ракет и средств слежения.
Проблема для американцев заключается в том, что они не умеют сбивать маневрирующие ракеты (а «Граниты» умеют маневрировать).

"Гранит" - не маневрирует. И не способен к особо сложным маневрам в принципе. Создавался он довольнно давно (1969 год), и под ношение атомного заряда, что сверхточности не требует!