Сергей Лукьяненко

[Виталий]

Может и нет, да только закрываться от обычных лю-дей магическими барьерами маги-то, наверняка мог ли.

[Хедин]

Может и нет, да только закрываться от обычных лю-дей магическими барьерами маги-то, наверняка мог ли.

А в "Дозорах" разве не могут? У них есть Сумрак, куда людям не попасть, маги могут изменять и стирать память, отводить глаза (например, сферой Отрицания). Зачем им ещё какие-то барьеры?

[ИКор]

Господа,
На мой взгляд сравнивать между собой "по количеству магических сепцэфектов" "Гарри Поттера" и "Дозоры" не вполне корректно. Тем более, что упомянутые спецэфекты не есть главное в обоих книгах циклах.
Применение магии и степень ее влияния на обычных людей является прерогативой самого автора. И отмерит он столько, сколько сочтет нужным.

[Регис]

Оффт.
ИКор, Вы меня опередили.  Я, вообще-то, хотел предложить перенести дальнейшее обсуждение в Теоретические вопросы...

[Хедин]

Немного увлёкся дискуссией и примерами, за что извиняюсь. А
"количество магических спецэфектов" никогда главным в книге не считал.

[Виталий]

[table][/table]А в "Дозорах" разве не могут?

Мочь-то могут, но всё же не так активно используют
отгораживающие заклинания, как в "Гарри Потте-ре". А вообще, что бы вы там не говорили, но "До-зоры" произвели на меня весьма слабое впечатле-ние, по крайней мере в сравнении с тем же "Гарри Поттером".
 

[Хедин]

А вообще, что бы вы там не говорили, но "До-зоры" произвели на меня весьма слабое впечатле-ние, по крайней мере в сравнении с тем же "Гарри Поттером".

На вкус и цвет, как говориться... Только вы сами заявили, что все книги ещё не прочитали. Может быть, "Сумеречный Дозор" изменит ваше мнение?

[Алекс]

А по-моему, Поттера и Лукьяненко просто нельзя сравнивать: они слишком разные.  Гарри Поттер это такая увлекательная сказочка которую приятно(даже очень) почитать в плохом настроении, а Лукьяненко - это серьезно. Там и философия и просто Жизня. Лично у меня так получается, что в его книжках я нахожу ответы на вопросы, которые меня в тот момент терзают.
Мои любимые: "Дозоры"(кроме Последнего), "Черновик"(это вообще шедевр), и про Дача.  Еще понравились "ОСенние визиты": писатель Заров сто пудов с самого Сергея списан

[Vax]

А по-моему, Поттера и Лукьяненко просто нельзя сравнивать: они слишком разные. 

Ну дык! Первый - персонаж, второй - автор

[Алекс]

Ну дык! Первый - персонаж, второй - автор

Ну хорошо, цикл Джоаны Кэтрин Роллинг про Гарри Поттера, нельзя сравнивать с творчеством уважаемого С. Л.

[Алекс]

Нельзя. Но, на мой взгляд, не по тем причинам, которые привели Вы.
Лукьяненко хорош. И его книги - это действительно и философия, и жизнь, и многое другое. Читала почти все. Читала и перечитывала.
Но и "Гарри поттер" - это не увлекательная сказочка. По сути - это таккже глубоко философская вещь, в том числе и о том, как меняются люди, когда взрослеют. Разница в том, что Лукьяненко в своих книгах философию более менее разжевывает, подает готовой на блюдечке, как взрослый человек взрослому человеку в серьезном разговоре. А Роулинг ничего не разжевывает. Она рассказывает и показывает, причем все, что мы видим - это не точка зрения автора, а мир, какием его воспринимает герой. А потому от книги к книге этот мир становится все более многосторонним, черное и белое все больше размывается, а характеры становятся все более многогранными - растет герой, растет читатель и, как первый, так и второй, становятся способны ощутить и понять многоликость окружающего мира. (Не забывайте, изначально книга рассчитывалась именно на детей, которые будут расти, читая ее)

А вам не кажется, что черного в ее книгах становится слишком много? Согласна, книги Роулинг мудрые, она отличный психолог и прекрасно понимает и передает состояние своего героя.  Но, по моему личному мнению, Лукьяненко глубже копает, и его философия как-то ближе...русская она,что-ли

[Ilias]

у Роулиг книги все мрачнее именно потому, что герои уже не дети, а подростки. Я вспоминаю себя в таком возрасте - если что-то плохо, то не просто плохо, а вселенская трагедия.

Ну это от человека зависит, я, например, всегда могу найти что-нибудь положительное в ситуации. Имхо, у Джоан Роулинг просто плохое настроение большуюю часть времени.

а философия Лукьяненко ближе не только потому, что она "более русская", но и потому, что Сергей Васильевич пишет именно о том, о чем мы с Вами и сами частенько задумывемся. И его рассуждения порой кажутся собственными мыслями, красиво изложенными на бумаге.

А еще Лукьяненко по профессии психиатр.

[Алекс]

Ух ты, а я не знала, что он психиатр! Классный спец, наверное. И какой матерьял для книг - поэтому у него психологизм образов не хуже чем у Достоевского!
И все-таки последние книжки у Роулинг слишком депрессивные, может ей обратиться к Лукьяненко или к вам?

[Хедин]

Хоть этот спор и начался с моего диспута с Виталием, я предлагаю не зацикливаться на данном сравнении. Роулинг и Лукьяненко абсолютно разные писатели, их стили имеют не так уж много точек соприкосновения. Разумеется, если кому интересно, можно создать тему для анализа обеих мэтров , но, ИМХО, это не лучший повод для споров.

[Сумеречный Волк]

"Геном" очень понравился сначала, но абсолютно испортило впечатление маленькое продолжение, "Калеки".

Sirin, а "Танцы на снегу"? Эта часть трилогии лучше "Генома", ИМХО, несмотря на ассоциации с Крапивиным.