Дружба между мужчиной и женщиной - II

[Lorana]

Почему Б. дружит с А. - потому, что ему\ей это приятно.

Почему А. дружит с Б. - вынужденно, принимая это как временное положение, нужное как задел для "большого будущего". Не будь этого, А. и не стал\ла бы с Б. общаться и переводить своё время в ситуации, которая заведомо лишена перспектив.

Соотвественно, Б. в этой ситуации - радикальный эгоист, использующий намерения А., но сам абсолютно не настроенный удовлетворить его\её желания.

Единственный хоть сколько-нибудь гуманный и приличный выход из систуации - дать А. знать о положении вещей в форме, которая не допускает двоякого толкования.

Остальное - различная степень обмана и манипуляции человеком, который ничем такого обращения обычно не заслуживает.

Получается, что если Б. знает о том, что А. к нему испытывает, но при этом не чувствует к этому А. влечения, а испытывает только дружеские чувства, то им лучше вообще не общаться? Это первое.
Второе. Разве А. не может общаться с Б. не вынужденно, а нормально, понимая, что "большого будущег" не будет? Если любишь человека безответно, то и разговаривать с ним не будешь, так, что ли?
Третье. Почему Б. - эгоист и как он использует намерения А., если только дружит с ним?

[Tihe]

Jenious , сдается мне, что Ваш "А" только о своем расходе энергии думает и заботится. А "Б" для него просто строптивая дичь, которая не хочет дать ему булочку. О его расходе энергии "А" не думает? Скорее всего нет.

[Jenious]

"то им лучше вообще не общаться?"

Именно, Лорана, в точку! А лучше - и не встречаться им никогда.
Непроизводительный расход жизни.

"Если любишь человека безответно, то и разговаривать с ним не будешь, так, что ли?"

Будешь, конечно, но покажите мне того, кому это будет приятно!?
Делать всё можно, вопрос в том, есть ли смысл в мазохизме для всех, а не только для фактически страдающих от невроза. Этих-то я и не трогаю - им такая ситуация больше по душе, чем взаимность, им  именно ЭТО нужно.

"использует намерения А."

Положим, что А. - не невротик и не испытывает наслаждения от такой ситуации. а только страдает. А вот Б. - получает удовольствие от "нормального" общения - но нормально оно только для него и только ему приятно. Потому и эгоист, что возможность удовлетворять свои желания он получает за счёт другого. ведь чтобы этот другой - то есть А. - НЕ ушёл, будучи здоровым, его надо хоть чуть-чуть, но обманывать или помогать ему обманываться самостоятельно.

[Lorana]

Положим, что А. - не невротик и не испытывает наслаждения от такой ситуации. а только страдает. А вот Б. - получает удовольствие от "нормального" общения - но нормально оно только для него и только ему приятно. Потому и эгоист, что возможность удовлетворять свои желания он получает за счёт другого. ведь чтобы этот другой - то есть А. - НЕ ушёл, будучи здоровым, его надо хоть чуть-чуть, но обманывать или помогать ему обманываться самостоятельно.

Хорошо, а если Б. объяснил все А., но тот все равно продолжает общаться?

[Jenious]

Тихе, так я и не говорю, что они оба хорошие люди. Они могут быть и хорошим, и оба - дурными, здесь это для решения задачи не важно.

Важно то, что в ситуации, когда решение, приемлемое для обоих разом - невозможно, сохранять контакт - значит причинять зло обоим, пусть даже они такие плохие и заслужили его - мы этот случай не берём.

Дурной человек таки будет преследовать строптивую дичь, а разумный - пожмёт плечами и перейдёт от хоть к собиранию грибов

А как Б. расходует энергию в рамках задачи? Только на противостояние ухаживаниям А. И всё. От дружбы он её получает, так же как А. - получал бы от любви. В результате система получается неравновесной и тем хуже, чем дольше существует. Тут или Б. подчинится и "полюбит" для виду - тогда А. его постепенно замучает. Или А. подчинится и будет для виду "дружить" - тогда его постепенно замучает Б.

Я же никого из них не оправдываю - просто ради здравого смысла их надо растащить... И побыстрее.

[Jenious]

Лорана, тогда сам виноват. Если налицо объяснение -  вполне доступное пониманию и  не только с точки зрения того, кто его даёт (не т.н. "намёк"), то дальнейшие действия А. - за его счёт. Полностью. Потому как в данной ситуации это уже не мошенничество Б. против А., но самопожертвование А. в пользу Б.

Всё чисто, хоть и грустно...

[Lorana]

Лорана, тогда сам виноват. Если налицо объяснение -  вполне доступное пониманию и  не только с точки зрения того, кто его даёт (не т.н. "намёк"), то дальнейшие действия А. - за его счёт. Полностью. Потому как в данной ситуации это уже не мошенничество Б. против А., но самопожертвование А. в пользу Б.

Всё чисто, хоть и грустно...

Да, еще грустнее, когда А. уже и попыток не делает  завоевать Б., и вроде общение у них дружеское, а чувства А. еще не охладели...

[Jenious]

Да, это полная тоска. Но люди редко ТАК долго терпят, это ещё зависит от опыта прошлых отношений.   

[Lorana]

Меня почему эта тема так зацепила - знаю я одного такого А. (сразу скажу, это не я  ). И поэтому защищала Б. (а это уже я).
А в остальном согласна с Вами полностью, если Б. знает о чувствах А. и вольно или невольно их поощряет...им действительно лучше не видеться.

[Jenious]

А даже если и не поощряет - смысл-то. Им же себя не переделать - только у обоих, если они достойные люди, будет постоянное насилие над собой и друг над другом...

Я здесь тоже толком никого не защищаю из участников. Я на сам этот тип отношений нападаю. Суть моего отношения выражена вот в этой фразе, а не в речах про "эгоизм".

В результате система получается неравновесной и тем больше, чем дольше существует. Тут или Б. подчинится и "полюбит" для виду - тогда А. его постепенно замучает (высосет до дна). Или А. подчинится и будет для виду "дружить" - тогда его постепенно замучает Б (задразнит).

[Lorana]

Ну почему же Б. его "задразнит"? И что вы понимаете под "дразнить" в данном случае?

[Jenious]

Да, надо пояснить.

А. ведь, даже будучи неглупым человеком в жизни, в рамках своей любви к Б. устроен просто, как утюг Арины Родионовны. Если он заставит себя притворяться другом, это не значит, что он перестанет любить. Домогаться - да, но не любить.
И будет, соотвественно, в полном объёме страдать от всех тех вещей, которые мучают влюблённых. НО, в отличие от влюблённых он не сможет этого никак выразить - в рамках принятых им самим правил игры. И его разорвёт когнитивынй диссонанс - о как! 

[Talia]

если Б. знает о чувствах А. и вольно или невольно их поощряет...им действительно лучше не видеться.

Это еще раз доказывает, что дружбы между мужчиной и женщиной не бывает. Только хорошие отношения, близкие  к "близким".

И будет, соотвественно, в полном объёме страдать от всех тех вещей, которые мучают влюблённых.

А вот это просто исключается из игры. По определению самой темы: дружба и влюбленные  - понятия несопоставимые.

[Jenious]

То-то и оно. Но я вообще хотел бы добавить, что часто ни возможности, ни желания поступать "правильно" в такой ситуации - просто нет.

У меня вот никогда не было 

[Lorana]

если Б. знает о чувствах А. и вольно или невольно их поощряет...им действительно лучше не видеться.

Это еще раз доказывает, что дружбы между мужчиной и женщиной не бывает. Только хорошие отношения, близкие  к "близким".

Каким образом доказывает? Я говорила о том, что людям лучше не видеться, если один любит, а другой нет, но поощряет любящего. А если ни мужчина, ни женщина не влюблены друг в друга, то почему между ними не может быть дружбы...