Исторические личности в сериалах и книгах. История или нет?

[Taelle]

Но в Зене, если я не ошибаюсь, исторические фигуры хоть и присутствовали вместе с деталями своей биографии, но при этом были вырваны из контекста и эпохи и перемешаны между собой...

А что касается исторических фильмов, форумчанам, владеющим английским, может быть интересна вот эта ссылка - http://history-spork.livejournal.com/; здесь с юмором анализируется историческая достоверность популярных фильмов, от "Звуков музыки" до "Трои" и "Храброго сердца".

[Wormann]

        Самое интересное, что даже в голливудском кино неожиданно можно найти вполне историчный факт, после которого до головной боли будешь думать - это случайно попало, или режиссер привлёк стоящего консультанта?
       Например, вероятно все видели фильм "Гладиатор". Недавно, на сайте А.Зорича "XLegio" прочёл рецензию М.Лютого на этот фильм. Автор разнёс его в пух и прах. Дело его. Но когда я читал его рецензию, одно место меня зацепило:
 Лучники в фильме одеты в доспехи вавилонского образца – кольчуга и островерхий шлем. Легковооруженные воины Рима применяли кожаные доспехи, а если стоять за строем пехоты – то они и вовсе не нужны! Ну а шлемы подобной формы римляне не применяли вообще.
       Но, согласно закону какого-то римского императора (Веспасиана, кажется) римляне набирали лучников среди настоящих профессионалов, причём отдавали предпосчтение выходцам с Ближнего Востока и Месопотамии, поскольке те были настоящими "повелителями лука". Да и из "Истории" Аммиана Марцеллина известно, что римляне даже в войнах с германцами применяли... катафрактериев, набранных из парфянских перебежчиков.   Так что лучники в вавилонских доспехах в германских лесах - допустимы.
        Вот и решайте - Ридли Скотт такой умный, или просто римских доспехов для всех актёров не хватили...   

[Darddemiel]

Почему историки не смотрят историческо-приключенческие фильмы? Нервы берегут.

Историческо-приключенческие романы и иторические - это абсолютно разные вещи. И Дюма  - это не история, чтобы мне не говорили, да он действительно использовал мемуары и даже вводил рельно ходящие тогда по двору сплетни, но он не удосужился их проверить, например в "королева Марго" утверждается что Екатерина  отравила жанну дАльбре, хотя вскрытие показало, что умерла она от туберкулеза и т.д.

[Talia]

А отечественные писатели и фильмы -  это история или нет?
(" Сатисфакцию" отметаю сразу, уж простите.)

[Gatty]

А отечественные писатели и фильмы -  это история или нет?
(" Сатисфакцию" отметаю сразу, уж простите.)

Смотря какие.
"Сатисфакции" , "Бедные гардемарины" и "Настя, вперед"  - бред сивокобылий, а вот некоторые старые фильмы ("Россия молодая",  "Багратион", "Моонзунд", "Даниил Галицкий", "Геркус Мантас", "Давид Самопожертвователь") даже с учетом идеологической составляющей, можно считать исторически приемлемыми.

[Talia]

Я имела ныне идущие фильмы о лагерях.  "В круге первом",  "Московская сага".  Исторические личности присутствуют.  Вот это историческое кино или нет? Или это кино с элементами истории, каковыми, скажем, являются, исторические деятели, даты?

[Закатный Кот]

Я имела ныне идущие фильмы о лагерях. "В круге первом", "Московская сага". Исторические личности присутствуют. Вот это историческое кино или нет? Или это кино с элементами истории, каковыми, скажем, являются, исторические деятели, даты?

Интересная вещь. Все ещё не успели забыть, как всё было, но уже спорят, а было ли вообще. Парадокс, однако...

[Jenious]

В основном - ерунда. Вы на авторов самих экранизируемых произведений поглядите...

[Talia]

В основном - ерунда. Вы на авторов самих экранизируемых произведений поглядите...

Почему ерунда? Под авторами имеются ввиду писатели? Тогда тем более, почему ерунда?

[Wormann]

Почему историки не смотрят историческо-приключенческие фильмы? Нервы берегут.

Историческо-приключенческие романы и иторические - это абсолютно разные вещи. И Дюма  - это не история, чтобы мне не говорили, да он действительно использовал мемуары и даже вводил рельно ходящие тогда по двору сплетни, но он не удосужился их проверить, например в "королева Марго" утверждается что Екатерина  отравила жанну дАльбре, хотя вскрытие показало, что умерла она от туберкулеза и т.д.

    Когда Дюма однажды публично обвинили в том, что он изнасиловал историю, то он ответил: - Верно, изнасиловал. Но, посмотрите - каких симпатичных детей и ей сделал!
    Кстати, все же есть версия, что Жанну дАльбре траванули, но это не Дюма высказал, а кажется ещё Ларошфуко.

[Penelopa]

"В круге первом",  "Московская сага".  Исторические личности присутствуют.  Вот это историческое кино или нет? Или это кино с элементами истории, каковыми, скажем, являются, исторические деятели, даты?

"В круге первом" еще не видела, а "Московская сага" - все-таки лубок. Несмотря на хорошие актерские работы (некоторые).

[Talia]

"Московская сага" - все-таки лубок. Несмотря на хорошие актерские работы (некоторые).

Значит ли это, что фильм нельзя отнести к историческим, или имеется ввиду плохая режиссерская работа?
А "Михайло Ломоносов",  " Андрей Рублев"? Это история или нет? 

[Penelopa]

Значит ли это, что фильм нельзя отнести к историческим, или имеется ввиду плохая режиссерская работа?

Ну-у-у, насколько лубок может быть историчен... например, известный лубок "Как мыши кота хоронили". Там кот - это Петр Первый.

Честно говоря, мне в голову бы не пришло отнести "Московскую сагу" к историческим фильмам. И не столько из-за плохой работы режиссера, сколько сценариста.

А "Михайло Ломоносов", "Андрей Рублев"? Это история или нет?

По-моему, это историко-биографические фильмы. А почему вы сомневаетесь, что это история? Хронология соблюдена, исторические реалии на месте, всё соответствует. Ляпы в глаза не бросаются.

[Talia]

Честно говоря, мне в голову бы не пришло отнести "Московскую сагу" к историческим фильмам. И не столько из-за плохой работы режиссера, сколько сценариста.

Там есть исторические деятели. Если шагать от заявленной темы, то это история. А вот работа сценариста говорит об обратном.

По-моему, это историко-биографические фильмы. А почему вы сомневаетесь, что это история? Хронология соблюдена, исторические реалии на месте, всё соответствует. Ляпы в глаза не бросаются.

Что касается Ломоносова, то я не сомневаюсь, в том, что это история. Не только биография Ломоносова, но и история государства.
Что касается Рублева, то я бы отнесла этот фильм не столько к историческим, сколько к биографическим. 
Можно ли из всего этого сделать вывод, что не все фильмы / книги с присутствующими историческими личностями являются историей?
Для меня, например,  романы Дюма и Дрюона историей как таковой не являются.  Я сомневаюсь не в подлинности исторических личностей, а в подлинности слов ими сказанных. Это хорошие любовно-приключенческие романы на фоне истории. Не более.

[Wormann]

Почему историки не смотрят историческо-приключенческие фильмы? Нервы берегут.

 Смотрят-смотрят!!! Только выводы делают иные, чем обычные зрители!