И снова о политике

[Пророк]

Для использования в качестве топлива природный газ не нужно перерабатывать, что делает всю цепочку менее затратной.

Прямо сейчас на Сахалине японцы с ШеврономТексако строят газосжиживающий завод. Переработка? Переработка.

По отдельным организациям зарплаты могут разниться, что не меняет картины в целом.

Но Газпром - он только один. Следовательно показательни по Газпрому будут являтся одновременно и показателями по всей индустрии в целом. Монополист ведь. Так что не зарабатывают в Газпроме в среднем 30 штук. Примерно средняя заработная плата одинаковая и в газе и на нефти.

Нет. Система следующая. Ценообразование на нефть и нефтепродукты (и уголь) - свободное. Регулируются тарифы на транспортировку по магистральным нефтепроводам и экспортные акцизы.

Все правильно, но это определяет цены на "окончательный продукт", то есть бензин, мазут, масла и прочее. Пахан же пытался рассуждать о ценах, устанавливаемых на IPE и других товарных биржах. От чего и танцуем...

Оптовые цены на природный газ ОАО "Газпром", тарифы на транспортировку и снабженческо-сбытовые услуги устанавливаются ФЭКом. Есть небольшой рыночный сектор независимых поставщиков, но и они пользуются регулируемой "трубой". Разговоры о постепенной либерализации газового рынка, естественно, идут.

Даешь трубу до Мурманка в частные руки! Даешь частный наливной порт в Мурманске в частные руки! Транснефть, руки прочь о частников! 9)

Тарифы на электро- и теплоэнергию регулируются, при этом основным топливом обычно является регулируемый газ, а не рыночный мазут.

И уголь! Вспомни проблемы Приморья. Замерзали из-за чего? (Ну, кроме административного раздолбайства). Уголь не подвозили достаточно.

Причиной, по которой рынок в принципе не все может здесь отрегулировать, является наличие естественной монополии

Как я уже и сказал, Транснефть... руки прочь! И так и будет. Ибо монополии уже в одиночку с объемами не справляются.

Когда до Газпрома дойдут, я даже боюсь представить.

Система органов регулирования в той или иной форме есть практически везде.
Очень похожая на нашу система существует во Франции.

Американский ФЭК - Federal Energy Regulatory Commission www.ferc.gov регулирует транспортировку и сбыт газа, транспортировку нефти по нефтепроводам, перетоки и сбыт электроэнергии между штатами и т.д.

Но... одно большое но. Оно самими транспорными и перерабатывающими мощностями не владеет, в отличии от нашего каменного века. Следовательно, контроль реально ограничен лишь акцизами и экспортными пошлинами.

[Alavarus]

Что до вопросов образования... Качество образования - это одно, доступность образования - это другое. Бесплатное образование может быть качественным, и наоборот, платное - может не дотягивать до нужного уровня. Если человек хочет учиться - он выучится независимо от того, платное образование или нет. А если не хочет - никакие деньги не помогут. Однако, глупо утверждать, что платное образование доступно не менее, чем бесплатное. Это нонсенс. Если же сравнивать две системы - нашу и "ихнюю", говорить об их эффективности, доступности, уровне и обширности знаний и т.д. и т.п. - это уже несколько другой коленкор, не так ли? Напомню, с чего начался сыр-бор. С заявления Алаваруса, что ему "нравится" американская система платного образования. Что оно стоит кучу денег, но высокого качества. В чем я позволил себе усомниться имея перед глазами живой пример (это о незнании Пушкина, заметьте - это лишь один пример, если покопаться, можно и еще припомнить из реальной жизни) и тоже вполне живые воспоминания о беседах с американцами. Итак, заявление о том, что дорогое образование - это обязательно качественное, и это "вообще хорошо", и вполне доступно - считаю полной ерундой.  Вот.

Орк, я писал что мне нравится система американского образования потому, что я ни черта не понимаю в экономике и проблемах этой системы, и могу судить по ней только с точки зрения частного студента. Однако заметь, студента который в этой системе весьма успешно учится.
Торжественно обещаю, что если ты приведешь хоть три справедливых довода против нее (системы), я осознаю свое заблуждение и мне она нравится перестанет. Пока я ни одного не видел.

Орк, ну не станешь же ты утверждать что в Гарварде, Беркли и Стэнфорде учат плохо, и наш рядовой бесплатный ВУЗ их наголову выше Я со своей стороны заявляю что для того чтобы образование было на высоком уровне, оно должно быть платным, либо активно спонсироваться государством. У нас нет ни того, ни другого. Я не говорю о гуманитарных ВУЗах, но для научных например нужны тонны оборудования, персонал это оборудование поддерживающий, etc.

Про Пушкина мы уже ИМХО обсудили. Здесь есть курсы мировой литературы - те кто ее изучают, и уж конечно же те, кто специализируется на русской литературе, знают Пушкина. Остальные - в зависимости от ширины кругозора. Видимо, у той американки с которой общался ты, этот кругозор был достаточно узок.  При этом, она не является показателем образованности всех американцев. Если у тебя есть еще примеры - давай

Что до литературы - я нисколько не сомневаюсь, что драг еч Кельт хотя бы слышал такие имена как Стейнбек, Твен и Хемингуэй, не так ли? Этого достаточно  

Вот и американцы знают Набокова, Достоевского, Толстого и Пастернака. И им этого тоже достаточно.

ЗЫ Уитмен и Витмен это один из примером дилемы о том, как надо писать имена начинающиеся на "W". Как Вильям и Уильям, Ватсон и Уотсон, etc.

[Opk]

Ал, завязываем. Я не спорю на уровне "нравится - не нравится".

Орк, ну не станешь же ты утверждать что в Гарварде, Беркли и Стэнфорде учат плохо, и наш рядовой бесплатный ВУЗ их наголову выше  Я со своей стороны заявляю что для того чтобы образование было на высоком уровне, оно должно быть платным, либо активно спонсироваться государством. У нас нет ни того, ни другого. Я не говорю о гуманитарных ВУЗах, но для научных например нужны тонны оборудования, персонал это оборудование поддерживающий, etc.

Если уж сравнивать, то давай подбирать адекватные аналоги (эк, загнул)... Гарвард и Стэнфорд - ведь не "рядовые", не так ли? Возьми для сравнения МГУ.

Что касается занания Пушкина... Напомню, что мы говорили не о каком-то там среднестатистическом американце, а о выпускнике ВУЗа. Дело тут не в кругозоре, а в качестве образования.

Вот и американцы знают Набокова, Достоевского, Толстого и Пастернака. И им этого тоже достаточно.

Это писатели другой эпохи. Если говорить о русской литературе - то этих имен недостаточно. Без Пушкина никак нельзя обойтись  

[Astroplane]

Следующая серия.

Прямо сейчас на Сахалине японцы с ШеврономТексако строят газосжиживающий завод. Переработка? Переработка.

Речь о том, что для сжигания на теплоэлектростанциях (основной объем потребления) природный газ перерабатывать не нужно. Небольшая часть  перерабатывается, не только на сжиженный газ (СГ), но и на всякую прочую химию.

По СГ регулируемым является сектор поставок населению (балонный и емкостной СГ), в пределах выделяемых Минэнерго объемов и при оптовых ценах, устанавливаемых Минэкономразвития (не ФЭКом), сейчас 1350 руб./т.

У меня абсолютно нет симпатий перед газовиками по сравнению с нефтяниками, нехай получают одинаково, когда это сложится. Пока, правда еще не сложилось

Пахан же пытался рассуждать о ценах, устанавливаемых на IPE и других товарных биржах. От чего и танцуем...

Может я въехал не во все, вроде как началось с разговора о пользительности национализации природной ренты и как мы после этого процветем.
Есть такой академик Д.С.Львов, так это его любимая идея. ...Добрый такой дядька, хочет как лучше... Видел его однажды.
К сожалению, при том, что наши природные ресурсы немалые, в удельном душевом исчислении мы далеко не Эмираты, климат в районах добычи далеко не кувейтский, а от скважин до нефтеналивных терминалов просто далеко, т.е. издержки выше, чем у конкурентов. Возможность продажи ТЭР по мировым ценам ограничены не только спросом, но и состоянием внутреннего потребления (т.е. пока промышленность лежала - она потребляла мало, что расширяло возможности по экспорту). Да и вообще, типа плохо это - ресурсы распродавать.
IMHO возможности sustainable development страны за счет только национализированной природной ренты сильно преувеличены.

Даешь трубу до Мурманска в частные руки! Даешь частный наливной порт в Мурманске в частные руки! Транснефть, руки прочь о частников! 9)

Еще раз. Вопрос не в том, в гос. или частной собственности труба. Транснефть - она у нас ОАО, хотя учредитель - Правительство РФ. В любом случае труба останется монополией, и ее придется регулировать, устанавливать тарифы на перекачку или хотя бы предельную рентабельность, требовать от собственника недискриминационного доступа, контролировать техническое состояние и т.д.

Тарифы на электро- и теплоэнергию регулируются, при этом основным топливом обычно является регулируемый газ, а не рыночный мазут.

И уголь! Вспомни проблемы Приморья. Замерзали из-за чего? (Ну, кроме административного раздолбайства). Уголь не подвозили достаточно.

Насколько там было дело в раздолбайстве - не скажу т.к. живу от тех краев далеко и в специфических приморских проблемах некомпетентен. В энергосистемах Центра, почти во всех, пр.газ в топливном балансе 80...100 %, остальное - мазут и немножко угля. Ну, федеральным станциям - "дочкам" РАО, газ вообще выделяют приоритетно. Газ - газпромовский, хотя в некоторых областях вынуждены докупать от независимых.

Но... одно большое но. Оно самими транспорными и перерабатывающими мощностями не владеет, в отличии от нашего каменного века.

Собственно государственных предприятий в ТЭКе России сейчас сильно поискать, все давно акционировались. Контрольные или хотя бы блокирующие пакеты в энергосистемах государство как правило имеет, напрямую или через РАО "ЕЭС России". Степень участия понемногу снижается, т.к. каждый год в программу приватизации что-то ставится и продается. В нефтянке, скажем, степень госучастия невелика.
ФЭК интересы государства, как собственника, не представляет, т.е. на собраниях акционеров не голосует. Для этого есть Мингосимущество.

Ну и про реформу электроэнергетики по-Чубайсу.
Концептуально предполагается разделить монопольный и конкурентный сектор, относя к первому сети и диспетчеризацию, ко второму - генерацию и сбыт. В монопольном секторе, естественно, остается регулирование, зато в конкурентном - возможность поставок электроэнергии по свободным ценам.
Из РАО ЕЭС выделяется Федеральная сетевая компания и сколько-то генерирующих. Сетевые подразделения региональных энергосистем также выделяются и предположительно объединяются по межрегиональному принципу. Региональные генерирующие мощности выделяются и могут объединяться в генерирующие компании. Генерирующие компании поставляют электроэнергию по свободным ценам, но включают в них установленные сетевые тарифы, при этом компании конкурируют между собой. Вводится запрет на совмещение монопольного и конкурентного бизнесов. Все это не сразу, а после переходного периода, на протяжении которого доля э/энергии, поставляемой по прямым договорам постепенно повышается. Прямо сейчас раскручивается т.н. "Рынок 5-15", т.е. свободная продажа в пределах указанных процентов.

Проблемы такие.
1. Свободных мощностей в общем-то нет. Конкуренция не получится. Производство э/энергии отличается от производства хот-догов тем, что в последнем случае мощности можно быстро нарастить, а в энергетике быстро можно только ликвидировать.

2. Системная надежность. Хотя и придумали понятие "гарантирующего поставщика", вопрос о резервировании в энергосистеме не проработан.

3. Присмотревшись можно обнаружить, что региональная энергетика (ТЭЦ и ГрЭС) вообще-то в первую очередь вырабатывает тепло, и лишь потом электроэнергию.  Это называется "комбинированная выработка". Чубайс явно не присмотрелся и не хочет. Электроэнергия ТЭЦ явно окажется дороже, чем у федеральной станции, у Росэнергоатома или на ГЭС, и не будет продана на рынке. Затраты от снижения электрической генерации при сохранении тепловой сократятся незначительно и в полном объеме повиснут на тарифах на тепло.
На практике, при существующих (и вполне рационально придуманных) системах централизованного теплоснабжения, поставку тепла от ТЭЦ заместить невозможно, либо дико дорого. Таким образом, подорожавшая теплоэнергия целиком и полностью свалится на население, соцсферу и те же частные предприятия соответствующего города. Суммарные затраты потребителей на электро- и теплоснабжение не сократятся, а вырастут.

4. Инвесторы в энергетику все равно не ломанутся, т.к. деньги нужны серьезные, а сроки окупаемости - запредельные. Сократить не получится, т.к. при соответствующем повышении тарифов просто вымрет промышленность.
IMHO включение в тарифы умеренной инвестиционной составляющей без разрушения существующей системы - не сахар, но обошлось бы для всех дешевле.

Не люблю я Чубайса и его прожекты ибо вредный он.

[Пророк]

У меня абсолютно нет симпатий перед газовиками по сравнению с нефтяниками, нехай получают одинаково, когда это сложится. Пока, правда еще не сложилось

Для начала это нужно доказать. У меня нашлись совсем иные цифры.

Может я въехал не во все, вроде как началось с разговора о пользительности национализации природной ренты и как мы после этого процветем.

Уже далее. Когда Пахана попросили привести раскладки его системы даже в абсоютных величинах (выручка с природной ренты на душу населения), то он стал приводить стоимость на ресурсы по мировым ценам, не учитывая, что производство (включая все) той же нефти для дома Сауда стоит 2-3 у.е., а для российской компании - все 10 и больше.

Еще раз. Вопрос не в том, в гос. или частной собственности труба. Транснефть - она у нас ОАО, хотя учредитель - Правительство РФ. В любом случае труба останется монополией, и ее придется регулировать, устанавливать тарифы на перекачку или хотя бы предельную рентабельность, требовать от собственника недискриминационного доступа, контролировать техническое состояние и т.д.

И что? Я, знаешь ли, вижу две большие разницы между ситуацией, когда Транснефть закрывает трубу на Вентспилс и Мажейкяй ради Балтийской Трубной Системы (хотя БТС и так в полном bottleneck'е), и ситуацией, когда ЮКОС владеет трубой на Дацинь, Лукоил/ТНК владеют трубой на Мурманcк, Транснефть пусть владеет казахстанскими, туркменскими и кавказскими трубами из Тенгиза, Баку и прочих мест на Новороссийск, а так же БТСкой. Чем больше владельцев, тем лучше. Какая же тут монополия? К этому все и идет. И неизбежен сей процесс.

Собственно государственных предприятий в ТЭКе России сейчас сильно поискать, все давно акционировались.

Астроплейн, чтобы предприятию быть "государственным", ему не обязательно иметь перед названием аббревиатуру ГУП. Оно может быть и ОАО, и ЗАО, и ООО, и LLP, и LLС, и Inc, и все, что ему угодно. Это абсолютно не важно.

[Alavarus]

Ал, завязываем. Я не спорю на уровне "нравится - не нравится".

Правильно, завязываем. Только вещи надо называть своими именами.  В данм случае - отсутствием весомых аргументов.

Да, а если не трогать Стэнфорд и иже с ним, то я вполне авторитетно заявляю, что здесь практически в каждом хоть что ни будь значащем университете (если конечно это ему нужно) есть такое оборудование, которое, ИМХО, не то что наши студенты, и преподы даже в глаза не видели. А жаль

[Стратокастер]

Пророк, ты знаешь, что к тебе я отношусь с большим уважением и симпатией, однако твои заявления по поводу Пушкина несколько попахивают кащенитством. Извини уж за прямоту.

Теперь что касается платного образования, раз уж окончательно переключились на него. У меня довольно много знакомых студентов-технарей, которые уже сейчас работают на хайтековские компании за очень неплохие деньги, причём на компании очень известные - такие, например, как Motorola и Intel. Эти компании платят им очень приличную стипендию. Если же образование будет платным, компании смогут помогать таким студентам, оплачивая их обучение.

Самое главное, что платное образование способно помочь решить проблемы с материально-техническим оснащением ВУЗов. Алаварус прав, в России студенты до сих пор вынуждены выполнять лабораторные работы на ламповых приборах 40-х и 50-х годов. Приборы эти полностью выработали свой ресурс. На физическом факультете ННГУ (ведущая кристаллографическая научная школа России!) один-единственный кристаллограф, и тот уж лет десять как не работает.

Не стоит забывать и о том, что в ВУЗах профессура получает копейки. Я - студент - зарабатываю в несколько раз больше профессора, заведующего немаленькой кафедрой. Почему-то когда обсуждают, быть платному образованию или не быть, все думают только о студентах, а о преподавателях никто подумать не хочет. Вам не приходило в голову, что если грузчик получает больше декана факультета, то учить молодёжь уму-разуму должны именно грузчики, а не преподаватели университетов? И что эта ситуация, мягко говоря, немного неправильная?

[Пророк]

Пророк, ты знаешь, что к тебе я отношусь с большим уважением и симпатией, однако твои заявления по поводу Пушкина несколько попахивают кащенитством. Извини уж за прямоту.

Не извиню. Пока не докажешь мне, в чем я не прав. Я там даже представил список пунктов.

Александр Сергеевич Пушкин - это человек и поэт, а не предмет культа. Поэтому прекратите эти пляски вокруг святого тотема и отвечайте по существу.

[Стратокастер]

Пророк, я говорю вот об этом твоём заявлении:

Ну вот, Пушкин оказался очередным литературным авторитетом. Вроде пахана от поэзии. Папа всея Русской Литературы.

Может перечислите мне фамилии-имена-отчества писателей/людей, которых обсуждать нельзя и сомневаться в чьей гениальности не позволительно?

Обсуждать можно всех, но не в такой форме.

Пушкин действительно является отцом всей русской литературы. Как известно, классическая русская литература XIX века "вышла из "Шинели" Гоголя", но сам Гоголь находился под несомненным влиянием Пушкина. Это уже не говоря о том, что Александр свет Сергеевич фактически явился создателем литературного русского языка, отказавшись от использования архаичных форм и принеся в русскую поэзию много новаторских технических приёмов (думаю, тебе знакомы выражения "онегинский стих" и пр.). (Кстати, Алаварус, говоря о том, что Пушкина ты не считаешь поэтом глобального значения, вспомни о том, что твой любимый Гумилёв без Пушкина был бы совсем-совсем другим, если бы вообще был...)

Из-за этого его значение для мировой культуры в целом несколько ниже, чем для культуры русской (или, скажем так, русскоязычной), но вряд ли Пушкина можно упрекать в этом.

После него во всей русскоязычной поэзии было только два гения такого масштаба - я говорю о Маяковском и Бродском. О Маяковском кто-то (к сожалению, не помню кто именно) уже написал на форуме очень правильно: он должен войти в историю хотя бы за то, что перенёс смысловой акцент с рифмы на строку и провозгласил примат содержания над формой (хотя вряд ли кто сможет упрекнуть Маяковского в несовершенстве техники стихосложения). Бродский же просто привёл русскую поэзию к её логическому завершению. Даже в учебнике по литературе за 11-й класс авторы с некоторым, как мне кажется, смущением указали, что сейчас писать стихи так, как это делали "до Бродского" - глупо, а подделываться под него - значит эпигонствовать...

Впрочем, я кажется, несколько отвлёкся от темы. Всё, пойду завтракать.

[Opk]

Ал, завязываем. Я не спорю на уровне "нравится - не нравится".

Правильно, завязываем. Только вещи надо называть своими именами.  В данм случае - отсутствием весомых аргументов.

Да, а если не трогать Стэнфорд и иже с ним, то я вполне авторитетно заявляю, что здесь практически в каждом хоть что ни будь значащем университете (если конечно это ему нужно) есть такое оборудование, которое, ИМХО, не то что наши студенты, и преподы даже в глаза не видели. А жаль

Ал, какие аргументы тебе нужны? Аргументы чего? Я привел тебе факты. Ты мне привел свои факты. Напомню тебе мой тезис (возникший в ответ на твой пассаж о том, что тебе нравится дорогое высшее образование): бесплатное образование ничуть не хуже качеством, чем платное, зато доступно любому, независимо от его материального положения. Хочешь возражать - возражай и приводи аргументы.
И не надо уходить вбок, не надо сворачивать на зарплаты и оснащение. Это другой вопрос. Разве я говорил, что я против хорошего оснащения вузов и большой зарплаты преподавателей? Источником финансирования совершенно не обязательно должен быть карман студента и его родителей.

Или возьмем, к примеру, медицину. Распространенное заблуждение: хорошая медицина - платная медицина. С образованием примерно то же самое. Возьмем московские частные школы. Думаешь качество образования, уровень педагогов, бытовые и прочия условия существования учеников в школе и т.д и т.п. напрямую зависят от размеры платы за учебу? Нет, это не так. Я специально (по необходимости) изучал этот вопрос. Я считаю вообще вредным ставшее нынче модным суждение о том, что если всё перевести на коммерческие рельсы, сделать платным - то всё сразу зацветёт пышным цветом. Ничего подобного. Фактов - хоть отбавляй.

ЗЫ: "завязывать" я предложил именно потому, что спорить "о вкусах" - бестолковое занятие. "Нравится" тебе платить за свое образование - плати. Вот только ответь: ты сам заработал эти деньги? Если  - да, честь тебе и хвала, и полный мой респект.

[Alavarus]

Орк, ты немножко неправ Я вовсе не считаю что единственное хорошее образвание - платное, я просто считаю, что чем деньги будут идти в карман преподов, так пусть уж лучше идут государству. Потому как если человеку платят нормальную зарплату, то жажда взятку  сцапать у него поубавится (а у кого не поубавится - в Сибирь )

А что до твоего тезиса - то, покрайней мере здсь, в США, платное образование тоже доступно практически всем. Другое дело, что я восе не согласен с тем, что образование ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть платным. Если бы в Росии можно было содержать систему ВУЗов на госудраственые деньги - я бы первый был бы за Но пока еще это делать не могут.

Кстати, в платноси образования есть еще один плюс - взяв ссуду, студен начинает ее выплачивать через полгода после окончания учебы. Слудовательно, он знает что должен нормально учиться, чтобы получить номальную работу, чтобы было чем выплачивать. Конечно у нас эту работу найти много сложнее, но тоже можно, если постараться.

ЗЫ Платило за меня государство - по 200 баксов семестр (всего их будет 5). А в университете я буду бать ссуду, а потом выплачивать. Так что можешь респектать

[bokov]

Я  так поняла, что в роли политики у нас нынче выступают Пушкин и платное образование.
Что касается международного значения Александра Сергеевича, то что ж, если нам понятен Шекспир, а англичанам не понятен Пушкин, это пожалуй проблема англичан (англичане взяты для примера)
Теперь об образовании. Я понимаю, что платные студенты - главный источник финансирования вузовского образования. Беда в том, что платный студент практически не учится (не знаю как где, а у нас в российской глубинке так). Со слов преподавателей сказанных в разных разговорах совершенно независимо друг от друга, и со слов сына - студента, знаю, что платные студенты совершенно гибельно действуют на мотивацию учебы студентов-бюджетников. К третьему курсу мотивация пропадает почти полностью. Тема эта больная для меня и многих моих знакомых, поскольку мы родители  студентов-бюджетников. Разговоры об этом заходят постоянно, при этом приводятся примеры детей самих преподавателей, которые блестяще заканчивали школу и первые курсы вуза, и потом бросали учиться или доучивались еле-еле.
Дело тут пожалуй частично в том, что искусственно создана пропасть между платником и бюджетником. На бюджетное место немедалисту поступить сейчас в 4 раза труднее, чем до введения платного образования. (Вообще-то не в 4, потому, что сейчас поступают дети, рожденные в период демографического всплеска, созданного Горбачевым в 83 году). Серединка пожалуй идет в вузы с меньшим проходным баллом на бюджетные места. А платники идут туда, где ближе к дому. Таким образом в сильном вузе оказываются лучшие и худшие. Платников не отчисляют за задолженности. И пока студент бюджетник стремится хорошо и вовремя сдать зачеты и экзамены, дабы не лишиться стипендии, студент-платник смотрит на него и посмеивается. А по специальности платник работать не будет, разве, что  его пристроят на руководящую дожность. Сколько я знаю людей, еще из моего поколения, которые почувствовав, что "не тянут", уходили из инженеров, а они то учились как все тогда, бесплатно, т.е. сдавали все как положено. Правда в тяжелые годы из инженеров уходили и толковые, теперь на рынке торгуют. Доходы у нас примерно с ними одинаковые, им жаль, при встрече говорят о работе, грозятся вернуться, да куда там - поезд ушел, морально устарели    Кое кто правда успел вернуться. Лет пять еще можно наверстать, но не десять.  
Может быть системма ссуд могла бы решить проблемму образования, если поставить всех в равные условия, т.е. у родителей денег не брать принципиально, и потом вычитывать из зарплаты молодого специалиста. Да вот тоько кто же в нашей стране сможет столько денег выделить?  

[Mяyka]

Раз уж спор здесь идет об образовании "нашем" и "ихнем", о его платности и уровне, то как представитель "нашего" тоже выскажу свое мнение.

Перевод образования в России на полностью платную основу в настояще время - это утопия. Не потому, что не осуществимо, а потому, что окончательно опустит уровень этого самого образования ниже некуда. И платное и бесплатное образования могут быть и хорошими и плохими. Спорить об этом бесполезно. Считаю, что неправильно поставлена сама проблема: что лучше платное или бесплатное образование? Каждому свое. В Америке действует и нормально функционирует своя система, в России своя. И там, и там есть и минусы и плюсы. Но переводить российскую систему образования на их систему нельзя. По крайней мере пока. Неужели вы думаете, что, если образование станет платным, то все будут стремиться хорошо учиться, чтобы получить стипендию, ссуду. В Америке это проходит. Но в России! С нашим менталитетом! Я сама учусь бесплатно и, если бы этого бесплатного образования не было, то для меня высшее образование было бы недоступно (в финансовом отношении). У нас в группе есть и платники. Должна отметить, что они учатся так же, как все, стараются (по крайней мере так у нас, Аэ). А есть и такие, которых мы за все время обучения не видели, тем не менее они успешно "сдают" экзамены и переходят на следующий курс. Также у меня есть примеры учащихся в платных комерческих ВУЗах, которые ничего вообще не делают. Неужели они будут лучшими специалистами, чем я? Если сейчас сделать обучение платным, то учиться будут как раз те, кому нужны "корочки", а не знания.
Теперь об уровне образования. Да в платных вузах лучше оснащение, а в гос.  почти все оборудование столетнее или сломанное (с Америкой я даже не  сравниваю). Может быть когда-нибудь, когда страна выберется из долговой ямы, в бюджете и появятся средства на спонсирование образования. Абсолютно согласна, что проблема вообще гораздо глубже и шире. Здесь и уровень жизни в стране в общем, и зарплата преподователей, и стипендия. О чем можно говорить, если наши преподаватели, как было уже отмечено, получают гроши. Тем не менее они героически продолжают вдалбливать в наши головы знания и навыки. Пока есть такие люди наше образование "не умрет". Но пока ситуация не изменится, таких людей будет становится все меньше. Только благодаря таким энтузиастам уровень образования в нашей стране еще достаточно высок. Кто бы что ни говорил, я в этом уверена!
Сравнивать же Россию и Америку (хотя бы в области образования), с практической точки зрения, по-моему несколько рановато. Нам до них в экономическом отношении как до других миров
Я - патриотка своей страны и мне очень хочется, чтобы "жить было лучше, жить было веселее".  Когда-нибудь, надеюсь, так и будет. Когда-нибудь, когда изменятся наши взгляды на жизнь, изменятся сами люди, сменятся поколения. Быть может, тогда можно будет ставить в один ряд Россию и Америку (если к тому времени Америку не настигнет призрак Усамы ). Пока же это величины несовместимые.

Надеюсь никого своими высказываниями не обидела !

P.S. Пророк, чем тебе так Александр Сергеевич не угодил? Не утверждаю, что он фигура глобального масштаба (здесь у каждого свое понимание глобального), но для русскоязычных он сделал очень много. Без него не было бы литературы XIX - XX вв.  в том виде, как мы имеем ее сейчас (была бы другая, неизвестно лучше или хуже). Здесь речь не о "культе  личности" и идолопоклонничестве, а о простом признании его заслуг.  

[Alavarus]

Бог ты мой, да я никогда не пытался насаждать идею платного обрпазования в Росии, потоу как тоже считаю это утопией. Я просто сказал свое ИМХО, Орк начал спорить и пошло-поехало

Аэ: В США платность обучения не является заменой отличной учебы. То есть ты и платишь, и учишься. Если учишься отлично тебе еще и степендию дадут Так что никакой не справедливости. А деньги у родителей здесь берут, ИМХО, редко - традиция такая. Многие родители свом детям деньги под проценты дают - для нас дикость, а они считают что так они приучают детей к самостоятельности. Может они и правы.

Теперь о Пушкине. Никто и никода не говорил то он плохой поэт, но то что он не является поэтом глобального значения - это да. И с Шекспиром его сравнивать не надо, потому как Шекспир писал на очень разные темы, практически все из них доступны и понятны простому читателю, по всему миру. Пушкин писал о Росии, к тому же стихи (прозу Пушкина я терпеть не могу, за редким исключением), и это оченьл затрудняет как перевод, так и понимание. Так что я не вижу причины считать его мировым достоянием, обязательным для изучения по всему миру.

И уж тем более не надо судить о знаниях людей с высшим образование целой страны, отлько по тому  факту что они не знают Пушкина.

[bokov]

>Алаварус
Я вообще ничего не говорила об образовании в США, я о нем ничего не знаю, что я могу сказать. Майка права, у нас совсем другой менталитет, ты и сам это знаешь.
Пушкина с Шекспиром я не сравнивала, я имела в виду, что если то, что волнует западного европейца или американца зачастую понятно и нам, то наоборот совсем необязательно. Может потому, что у нас шесть падежей а у них - один-два. Просто адекватно перевести с русского может быть даже невозможно. Тема избитая нашими юмористами, пояснять не будем.
А насчет глобальности - Россия с бывшими республиками - это шестая часть суши. А каких поэтов знают в Азии Африке и Латинской Америке, в Китае? Своих! А между прочим перечисленные регионы составляют большинство населения земли. У китайцев, скажем,  древняя и очень интересная культура (опять таки это только пример). Многие ли европейцы (я имею в виду европеоидов, т.е. включаю американцев и нас) в самомнении о своей цивилизованности имеют о ней приличное представление?