Нужна ли критика?

[Риш]

Со своей стороны не могу не напомнить, что находясь на форуме литературного сайта хорошо бы изъясняться литературно. В том числе - и в орфографическом отношении.

Хранитель

[Немезис]

 Riana а как я написала?По-китайски?Если вам не нравиться моя точка зрения так и говорите.Чего ходить вокруг да около.Возмите и скажите,напрямую.Для этого есть личные сообщения.Риш,а что вы подразумеваете под под фразой "изъясняться литературно"?Заумным языком? Ну уж извините ,не научиле меня как "правильно" писать по-русски.Литературный сайт?(глаза вверх)...по-мойму это официальный сайт Веры Камши.Вам так не кажется?
  Ребят ну сколько я на этом сайте нахожусь  столько приходиться просто бороться со стеной непонимания и не принятия чужого мнения.Все что я не писала все воспринемается в штыки..Я конечно понимаю что ваша точка зрения важней всего,но пора бы уже научиться принемать и уважать мнение окружающих вас людей...Хочется напомнить что вы живете в обществе.Как говориться сколько людей столько и (понятно что).К крити это так же имеет прямое отношение.Просто напросто УВОЖАЙТЕ мнение этих людей, каким бы низким оно не было.

[Белка]

Хм. Да не возмутит Риш то, что я отвечаю на вопрос, официально заданный ей, но очень уж зацепил этот глас непонятого пророка...

Немезис, да никто Вас здесь, насколько я могу судить (по моЙму), не бьет как диссидента! Ваше мнение увОжают и принЕмают примерно так же, как Вы воспринЕмаете русскую грамматику. Неграмотные посты - это неуважение к тем, кто их читает. Плохо с орфографией - прочитайте тему повнимательнее, уж слово "уважать" здесь вАобще-то встречалось...

P.S.

Литературный сайт?(глаза вверх)...по-мойму это официальный сайт Веры Камши.Вам так не кажется?

Без комментариев...   

А критика будет существовать, пока есть литература. Как минимум по двум причинам:
1.(метафизическая) : все в мире должно быть чем-то уравновешено. "В целях неувеличения энтропии Вселенной" (А.и Б. Стругацкие). И критика - это антилитература. 
2.(бытовая) : прочитав книгу, человек частенько несется ее с кем-нибудь обсуждать. Если бы не извечное это стремление, что бы мы с Вами тут делали? А такое обсуждение на любом уровне - от кухни до литературного конгресса - и есть критика...

[Carnivora]

Немезис, если вы так шутите, то шутки эти весьма дурного тон, и потому ваши претензии по поводу неуважения как-то... не смотрятся.
Вы называете себя человеком пишущим и тут же оказывается, что вас не научили писать по русски. Живете же, если верить информации в профиле, в Москве. Не понимаю
Оно, конечно, тяжелое детство, полное отсутствие книжек (начиная с колобка), усугубленное хроническим пьянством учителя литературы и русского, вполне может объяснить ваше печальное состояние. Но, может быть, стоит и о самообразовании подумать? Полезная штука, между прочим. И взаимопониманию ой как помогает.

[Риш]

Риш простит.

Риш после "увОжайте", написанного с неотключенным капслуком, простит практически все...

[Ортанс]

А критика будет существовать, пока есть литература. Как минимум по двум причинам:
1.(метафизическая) : все в мире должно быть чем-то уравновешено. "В целях неувеличения энтропии Вселенной" (А.и Б. Стругацкие). И критика - это антилитература. 
2.(бытовая) : прочитав книгу, человек частенько несется ее с кем-нибудь обсуждать. Если бы не извечное это стремление, что бы мы с Вами тут делали? А такое обсуждение на любом уровне - от кухни до литературного конгресса - и есть критика...

А почему критика "антилитература"? Мне непонятно. Хорошая критика может быть литературным шедевром. Плохая... это просто неинтересно.
А вообще-то способность писать и принимать критику между собой никак не связаны. Это особенности характера, к таланту отношения не имеющие.

[Белка]

Любая критика, будь она хорошей (в смысле качественной, а не хвалебной) или плохой, подвергает произведение разбору - фактически, вскрытию. Что не лучшим образом сказывается на восприятии произведения после того, как читатель накушается умствований о том, что автор хотел сказать.
Вот теперь мы знаем, как устроена эта лабораторная мышь, но объект исследования:
а) мертв;
б) далеко не так симпатичен, как был.

[Carnivora]

Вот поэтому я не завидую бэта-тестерам

[Morwen]

Ну, у меня опыт бета-тестирования небольшой, но после уже небольшого перерыва "оттестированный" текст снова воспринимается нормально.

Как ни странно, объект исследований далеко не всегда оказывается мертвым - тексты, они чертовски живучи. Или персонажи??
Разумеется, при "анализе произведения", навязшем на зубах со школы - да, запросто.
А при бета-тестировании (в варианте, например, стилистика и обсуждение возможности-невозможности каких-то поступков персонажей, а также неизбежной матчасти) - нет.

Возможно, это напрямую связано с живой заинтересованностью в данном тексте, его тематике или персонажах. А может быть и нет.

Критика нужна. Она бывает просто отчаянно нужна. Но не только и не столько в варианте "это у тебя плохо и то плохо, а вот это хорошо".  (Тем более, что такая категоричность еще и не очень-то воспринимается). Когда есть текст и хочется понять, что же такое у тебя получилось, что из этого хорошо, а что - не очень, что выглядит логичным или нет, верится в то, что написано или не верится... И тогда уже надо сформулировать свои вопросы и, наверное, задавать их прямо, потому что становится очень нужен взгляд со стороны. Даже недовольный - прицельно и конкретно недовольный (а не абстрактно "у вас все плохо", хотя и такое тоже может быть!! И поначалу запросто даже бывает).

Относительно болезненного восприятия критики.
Моя точка зрения такова: ничего не поделаешь, надо отделять отношение к себе и отношение к тексту.

Если текст и его герои - такое живое, родное и дорогое существо, что каждый косой взгляд, каждое "не нравится"  и каждое указание на стилистическую ошибку  - как ножом по сердцу... то уж лучше его не показывать. В стол писать, для себя, любимого. Нервы целее будут. Но при этом возможность его совершенствования... куда-то тихо исчезает.

Потому что "родное и любимое" кажется и так совершенным, или, по крайней мере, неизменяемым - а оно, блин, несовершенно!!! Ну совсем!! Идея несовершенна, логика хромает, сопли в сиропе (например:)) в количестве присутствуют, стилистические ляпы цветут пышно, а то и комплексы какие-нибудь голову между строк просовывают и дразнятся, заразы...

И вот когда признаешь что ты, несовершенное существо, навалял несовершенный текст - тогда начинаешь думать не о том, что тебя кто-то раскритикует - а раскритикует обязательно, не в этот раз, так в другой! - а о том, что с ним еще бы можно сделать, чтобы он получше стал.
Ну хоть стилистику кое-где выправить, если ничего другого в голову не приходит.

Вот такая имха наслаждающегося фигней человека.

[Ортанс]

Любая критика, будь она хорошей (в смысле качественной, а не хвалебной) или плохой, подвергает произведение разбору - фактически, вскрытию. Что не лучшим образом сказывается на восприятии произведения после того, как читатель накушается умствований о том, что автор хотел сказать.
Вот теперь мы знаем, как устроена эта лабораторная мышь, но объект исследования:
а) мертв;
б) далеко не так симпатичен, как был.

Но почему так мрачно? Я могу вспомнить огромное кол-во критических статей, после которых людям как раз хотелось прочесть книгу. При том, что статьи далеко не всегда были хвалебными. Все дело в таланте критика.

[пьер]

Браво, Немезис! Прекрасная провокация. Все сразу так живо стали обсуждать правописание и высокий стиль. Браво, Немезис!

[пьер]

Хорошая критика, если и не воспитывает хороший вкус, то, по крайней мере, мешает воспитанию дурного вкуса.

[Адино]

 О вкусах, вообще-то, не спорят 

[пьер]

О дурном вкусе, действительно, спорить не стоит. Достаточно констатировать его наличие, либо отсутствие.

[Белка]

О да, Пьер, вполне достаточно. Но поскольку каждый, хм... "оценщик" будет при констатации этого прискорбного факта опираться на свой вкус, очень скоро выяснится, что хорошего вкуса... нет.... 
А коли так, можно не забивать голову мыслями о соответствии высокому званию читателя и упомянутых оценщиков стрелять сразу не слушать