Нужна ли критика?

[Квиточка]

В ЖЖ я наткнулась на несколько нелицеприятных откликов о "Лике Победы". Они показались мне пристрастными и неталантливыми, и я задумалась, а нужна ли нам критика вообще? Нужно ли критиковать произведения искусства? Если нужно, то зачем?
Дрессируем автора, выплескиваем комплексы, демонстрируем ум???
По-моему это уже новый опрос))).
И если вас не затруднит, аргументируйте ответ. Спасибо.

[Пророк]

Не опирась я приведённый пример (Лик Победы), скажу своё мнение о литкритике вообще. Критика не должна быть:

1) Хамской по отношению к автору или произведению, какими бы ужасными они ни были. Хочешь сказать что-то ехидное - пожалуйста. Но это не критика и не рецензия.

2) Размытой и запутывающей. Критика должна быть конкретной. Частно встречаю критику вроде: "Автор построил схематический мир, населил его героями, и вот они там дёграются". Или "у этого произведения есть тело, но нет души, оно не стремит нас к [нужное подставить]".

Это, извините, не критика, это размазывания соплей по стеклу, бессмысленное и беспощадное. Что критик хотел сказать - не ясно. Опровергнуть такое заявление невозможно, потому что оно совершенно не имеет смысла (но чисто лексически наводит неопытного читателя на мысль о том, что с критикуемой книгой что-то не так и критик просто умнее читателя и ему стоит поверить на слово). В общем, полная профанация.

Часто я ещё встречаю следующего типа рецензии. Критику очень не нравится автор книги (то, с чем/кем автор ассоциируется), и он начинает искать в книге совершенно дикие и невинные предлоги к критике. Особенно смешно на такое наблюдать в тех случаях, когда критику книга/герои/сюжет/? очень понравились, но ему становится завидно, и он сам себя вынуждает искать изъяны.

Вся критика, которая не подпадает под вышеперечисленное, с моей точки зрения, нужна, более того - необходима. Такая критика дисциплинирует (даже если вам иногда кажется, что она незаслужена и вы знаете лучше).

[Квиточка]

Жуткий офф-топ  Первый и последний раз отвечаю: спасибо. Могу подписаться по каждым Вашим словом.
Для желающих, могу выложить ссылку, если это не противоречит правилам сайта.

[Пророк]

В правилах запрета на ссылки по литературной тематике (кроме ссылок на эл. библиотеки) нет.

Хранитель

[Квиточка]

http://www.livejournal.com/community/ru_fantasy/255186.html?view=2436050#t2436050
http://www.livejournal.com/users/julia_ostapenko/55318.html#cutid1
Оценки убрала. Решайте сами вкусно или нет.

[Адино]

 Вот сейчас я себя поведу как очень некорректный критик и скажу, что читать что-то с "ру_фэнтази" - бессмысленно. Это сообщество - вертеп "некорректной критики" и любителей криков "давить!!". Я там такого начиталась что даже заглядывать не буду - критика от таких людей должна восприниматься как похвала себе, любимому 

 Что касается критики вообще - я соглашусь с Пророком на все 100, особенно по второму пункту.
 И добавлю - критика нужна, но нужно еще и умение автора критически относится к критике. Смотреть, кто и что критикует, анализировать, сопоставлять...  Критик не школьный учитель, он не "учит" автора. Критик (хороший критик) - это, ИМХО, просто очень умный и неординарно мыслящий читатель, умеющий хорошо излагать свое мнение. Не больше и не меньше. К мнению читателей автор прислушивается, так почему бы не послушать критика?

 Есть еще один момент, правда он нагляднее виден на примере музыкальной, а не литкратурной критики. Речь идет о профессиональных критиках, особенно о случаях когда критиками выступают коллеги автора, писатели или продюсеры со музыкантами (когда речь идет о музыке). По моим наблюдениям, профессионалам всегда нравится то что сделанно профессионально. А "профессионально написанная книга" отнюдь не равняется "талантливо написанной" 

[Raubritter]

Дин, по поводу ру-фэнтези я абсолютно с тобой согласен (по поводу формы, по фактам -- я под некоторыми высказываниями подпишусь, предварительно их переформулировав... хотя совет брать пример в описании морских баталий у Сабатини -- немного того, на свете есть еще Форрестер )

Квиточка, насчет второй ссылки не могу согласиться с Вами -- кое-какие забавные наблюдения там есть. Хотя, ИМХО, Юлия впадает в совершенно стереотипную ошибку, недопустимую для человека, который сам пишет, и пишет очень даже...

===============

Дин, по поводу "профессионализма" авторов... просто в резонанс попало, я на днях зачел одну книжку, и очень сильно резануло... подумаю, как сформулировать тему, а то на ночь глядя не очень получается...

[EXE-Q-THOR]

Из второй ссылки:

Как и всем прочим фанатам Рокэ Алвы, но при этом отнюдь не фанатам Камши.

Я рыдал...
Господи, люди даже не задумываются, ЧТО пишут. Клиника...

"Неправ был Профессор, и что он вообще забыл в нашей Арде?" (c)

[Raubritter]

Хм. Да, я при беглом прочтении не уловил тонкого юмора ...

[Адино]

 Рау, мне однажды на этом сообществе, когда я пыталась о чем-то говорить, сказали что я "рассуждаю как типичная блондинка" и общаться со мной не о чем. И это всего лишь частный случай тамошних комментариев  "Потому и не читаю"(с)

 Насчет профессионализма - я впервые об этом задумалась как раз на примере музыкальной критики и "музыкальных" конкурсов. Все не могла понять, почему приз зрительских симпатий всегда достается тем, кого низко оценивает жюри. То злой сговор и блат предполагала, то размышлять начинала, за что может голосовать зритель... В итоге путем сравнений и размышлений и пришла к выводу, что музыкальное жюри не зла нам желает - просто им как профессионалам кажется, что если человек двадцать часов в сутки репитирует, выдает суперсложные вокальные выверты, обладает суперзапоминающимся имиджем, поет и пляшет и глазки в камеру строит одновременно - то это "то что надо!". А если человек просто вышел на сцену с гитарой, сел, спел - неее, это что-то не то! Даже если при этом пол зала рыдало... 

[Tany_Kiev]

Критика нужна - конструктивная, аргументированная, а не на уровне нравится или нет, это не критика...(это про ссылки)

100 % подписываюсь под словами Пророка - лучше скаазть сложно)))

[Адино]

 ИМХО "нравится-ненравится" - тоже важный инструмент для писателя, если он умеет эти возгласы анализировать. Просто это, действительно, не критика, и, кроме того, тоже должно выражаться в вежливой и корректной форме. 

[Emikyel]

 Татьяна, Пророк, обеими руками за! Именно конструктивной! А плохо-хорошо, это уж, извините, уже не критика, а как в том армейском анекдоте "Почему в шапке? Почему без шапки?" Это во-первых. А во-вторых, если и указывать человеку на его промахи в чем-то, то как можно тактичнее!!! Ведь обидеть человека можно успеть всегда, но зачем?  А критика "лишь бы сказать чего" мне живо напоминает критика издательства, в свое время доведшего булкаковского Мастера до ручки...

[Shaman]

Квиточка, насчет второй ссылки не могу согласиться с Вами -- кое-какие забавные наблюдения там есть. Хотя, ИМХО, Юлия впадает в совершенно стереотипную ошибку, недопустимую для человека, который сам пишет, и пишет очень даже...

    Ухху. Весьма и весьма хорошо пишет .
    А вообще - имхо, несколько некорректно давать ссылку на второе (тесно связанное с первым ) обсуждение, и говорить, что "невнятно, неталантливо", ведь энная часть тезисов размещена именно в начале .
    Имхо, в обсуждении есть несколько оччень "вкусных" моментов, несмотря на, например, полное неприятие "магической составляющей" книги и, как следствие, недопонимание сюжета . Пусть изложенный взгляд мне абсолютно не близок, выкидывать его в утиль я бы не стал.
    В общем, если кому интересно - первая часть лежит тут.

[Raubritter]

Во-первых, нравится/не нравится -- это тоже критика. Неконструктивная -- потому что человек, как правило, просто не в состоянии сформулировать причины своей реакции, оттого и переходит на ее описание. Прислушиваться к ней тоже стоит, ИМХО -- на определенном уровне. Поскольку то, что человек не умеет облекать свои чувства в слова -- не значит, что их у него нет.

Обращаясь к конкретному примеру -- я ряд моментов в творчестве Хозяйки критикую (и буду ) очень жестко, но при этом книга -- нравится. Как там: "мыши плакали, давились, но продолжали жрать кактус." (c) Хотя нет, это немного не то ...

///сказали что я "рассуждаю как типичная блондинка"///

*представил... лежу...*

///Насчет профессионализма - я впервые об этом задумалась как раз на примере музыкальной критики и "музыкальных" конкурсов.///

У меня другое -- я прочитал у некоего Н.Коняева эссе о Пикуле, в котором было упоминание о Конецком. Шумно восхищаясь первым, товарищ обронил по поводу второго: "...и какой-никакой, а талант." Повбывав бы!