Нелюбимые книги - II

[Рипо]

Люблю и Горького, и Гайдара.
И хотелось бы узнать, читал ли Рипо, например, " Клима Самгина",  "Несвоевременные мысли", "Детство","Судьбу барабанщика"?

Читал все,кроме ,,Несвоевременных мыс.,,

[Scorpion Dog]

А вот мне лично не нравятся писатели, которые плюют на тот период истории, и малюют его чёрными красками.

Хоть, если человек по-настоящему талантлив, он пишет куда больше, чем хочет сказать.

Гайдар (дед, а не внук) - талантлив. 

Но ведь и белым ее малевать не следует...Кстати,какой именно период вы имейте в виду-Гражданскую войну или вообще социалистическую эпоху?

Вообще.
Насчёт малевать белым...
Малевать вообще не стоит. Никак.

По творчеству обычно видно, писал человек своей кровью, или выполнял соц. заказ. 

[Нинель]

Если говорить про Гайдара, его творчество давно уже никакой классовой ненависти не воспитывает, если когда и было такое.  Где те красные, белые, буржуины? Их не давно. Остался документ эпохи. правдиво и талантливо отображающий то время и  помогающий понять тех людей. Скажем, "Мальчиш - кибальчиш" сейчас воспринимается как сказка о мужестве, верности и стойкости. А "Судьба барабанщика" вообще одно из первых произведений о репрессиях.
Про Горького и не говорю - где в его творчестве прославление революции - кроме "Матери" и назвать нечего. "Клим Самгин" правдивое и высокохудожественное изображение той эпохи, нету там красно-белых персонажей. Это просто хорошая литература.

PS Кстати, попади "Мальчиш кибальчиш" на конкурс "Наше дело правое", мог бы и первое место занять. 

[Рипо]

А вот мне лично не нравятся писатели, которые плюют на тот период истории, и малюют его чёрными красками.

Хоть, если человек по-настоящему талантлив, он пишет куда больше, чем хочет сказать.

Гайдар (дед, а не внук) - талантлив. 

Но ведь и белым ее малевать не следует...Кстати,какой именно период вы имейте в виду-Гражданскую войну или вообще социалистическую эпоху?

Вообще.
Насчёт малевать белым...
Малевать вообще не стоит. Никак.

По творчеству обычно видно, писал человек своей кровью, или выполнял соц. заказ. 

Эры и эрэа...А кто как относится к творчеству Некрасова?Этого поэта как раз часто обвиняли в тенденциозности  и ,,выполнении социального заказа,,.

[Гела]

Эры и эрзы...А кто как относится к творчеству Некрасова?Этого поэта как раз часто обвиняли в тенденциозности  и ,,выполнении социального заказа,,.

У меня с Некрасовым длительный и бурный роман.
1. "Крестьянские дети", "Дом не тележка у дядюшки Якова" и т.д. - ИМХО до сих пор,
2. школьная программа: "Русскими женщинами" "болела" полгода, искала повсюду декабриста, чтобы за ним в Сибирь поехать , а потом пошло:     " Иди и гибни безупречно, Умрешь не даром, дело прочно, Когда под ним струится кровь". И тут меня переклинило. Я его и воспитателем бомбистов ругала, и книги на верхнюю полку запихивала, глаза бы мои не глядели.
3. Монархический подростковый максимализм прошел. Теперь для меня Некрасов  - талантливый поэт, представитель той самой радикальной интеллигенции, которая вырыла яму, в которую ее же и закопали в революцию. Хорошо бы, если бы Некрасов во сне увидел, что кровь - вообще не цемент Остался только вопрос: почему, ратуя за освобождение рабов, он, помещик, не освободил своих крестьян?
P.S. У И.Шмелева есть рассказ "Почему так случилось?", там очень интересные рассуждения на эту тему.

[Рипо]

А Некрасов по своей сути и не был революционером.В революцию,как я подозреваю,он даже не верил.Социалистическим идеям он был и вовсе чужд-иначе не направил бы столько сил на добывание денег.Некрасов был прежде всего модным в либеральных кругах писателем и его успех заключался главным образом в том,что он мастерски применялся к настроению публики.По своей сути ,несмотря на наносную радикальность,он был буржуазен до мозга костей;кутила,игрок и любитель роскоши. А своих крестьян он не отпустил,потому что это было невыгодно.

[Гела]

А Некрасов по своей сути и не был революционером.В революцию,как я подозреваю,он даже не верил.Социалистическим идеям он был и вовсе чужд-иначе не направил бы столько сил на добывание денег.Некрасов был прежде всего модным в либеральных кругах писателем и его успех заключался главным образом в том,что он мастерски применялся к настроению публики.По своей сути ,несмотря на наносную радикальность,он был буржуазен до мозга костей;кутила,игрок и любитель роскоши. А своих крестьян он не отпустил,потому что это было невыгодно.

Ура Наконец-то кто-то, кроме меня, не дрожит над ним мелкой дрожью. А что радикальность была в моде, и он соответствовал созданному имиджу - это точно. К тому же с позиции прогрессивности так удобно критиковать других, а он же редактировал "Современник". Кстати, насчет роскоши и его "брака втроем" я в курсе, а вот об азартных играх не слышала...

[Рипо]

Он был не просто игрок,но еще и карточный шулер! Он в этом сам некоторым друзьям с гордостью признавался.Вообще исчерпывающий портрет Некрасов дал в своих мемуаров ,,За кулисами политики и литературы,, его приятель журналист Феоктистов.Я не слишком люблю поизведения сего автора;ну не терплю я фальшивых идеологических завываний на тему ,,там били женщину кнутом крестьянку молодую,,(кстати,по Законам Российской Империи в ту эпоху быть наказанной таким образом милая женщина могла лишь за тяжкое уголовное преступление вроде убийства мужа ).Но Некрасов-лишь эпизод в веренице радикальных писателей.Гораздо большее количество бомбистов воспитал милейший Лев Николаевич Толстой,но об этом почему-то никто не вспоминает.

[Lantse]

Кстати, насчет роскоши и его "брака втроем" я в курсе, а вот об азартных играх не слышала...

Нет, он играл безумно, про это и Панаева пишет.
Я никогда Некрасовым не увлекалась, но всё же он поэт, и большой поэт, и отнести его к "нелюбимым" я тоже не могу.
Н.С. Гумилев говорил, что у него был период безумного увлечения Некрасовым, и он оказал на него большое влияние.

[Рипо]

Любопытно,что Тургенев отзывался о Некрасове так;,,Успех Некрасова объясняется тем,что он умеет как нельзя лучше применяться к настрению публики:стихом владеет он довольно ловко ,а вдохновения ему и не нужно :выходит он на крыльцо,подают ему карету,и вот у него уже готово стихотворение :ах,я подлец,еду в карете,а мимо меня идет нищий,изнемогающий от голода и т.д.-сколько угодно на подобные темы,,

[Рипо]

Гораздо большее количество бомбистов воспитал милейший Лев Николаевич Толстой
А обосновать?

Все последние свои годы яснополянский философ всячески демонстрировал свое лояльность революционным идеям.В практически всех его последних литературных произведениях(в воторых ИМХО отсутствуют уже даже проблески таланта) присутстуют ,благородные террористы-революционеры,которых душат на каторгах царские мерзавцы-чиновники. Помимо того Лев Николаевич в указываемый период написал массу статей и статеек,направленных против правительства.Революционная молодежь сама признавала его своим кумиром и сьезжалось в его яснополянском имении.Будучи человеком амбициозным и тщеславным,Лев Николаевич наслаждался подобным вниманием.Он писал Императору вызывающие псьма,надеясь,очевидно,что его арестуют.Однако из уважения к возрасту литературным заслугам графа(сам Николай II был поклонником его творчества)никаким санкциям он ,к своей величайшей досаде,не подвергался.

[Рипо]

Именно эти заявления Толстого я считаю типичной демагогией.Cоциальные и исторические вопросы обсуждаю в другом топике,замечу только,что сейчас даже антагонисты царского режима признали ,что далеко не все представители дворянства были бесполезными трутнями,именно дворянство веками поставляло России талантливых военных и государственных деятелей ,поэтов и писателей,ученых и т.д. Да и в правительстве ,помимо взяточников и казнокрадов,было очень и очень немало честных и самоотверженных  людей.А о разврате и нравственности не ЛЬву Николаевичу рассуждать с его пороками юности и старости...

[Lantse]

Любопытно,что Тургенев отзывался о Некрасове так; "Успех Некрасова объясняется тем,что он умеет как нельзя лучше применяться к настрению публики: стихом владеет он довольно ловко, а вдохновения ему и не нужно: выходит он на крыльцо, подают ему карету, и вот у него уже готово стихотворение: ах, я подлец, еду в карете, а мимо меня идет нищий, изнемогающий от голода и т.д. - сколько угодно на подобные темы",

Под такой отзыв можно подвернуть и многие произведения самого Тургенева. Некрасов всё же знал, о чём писал: в молодости, когда он ушёл от родителей, он несколько лет буквально голодал, ходил в обносках и ему не на что было жить (да и родители его миллионерами не были), а Тургенев никогда не испытывал материальных проблем.

Послушаем, кстати, и А.Я. Панаеву:

"Мне иногда удавалось упросить его [Некрасова] не ехать в клуб обедать, потому что он там засиживался за картами и возвращался домой поздно ночью. Но являлся Тургенев и уговаривал его ехать в клуб именно для того, чтобы сесть играть в карты.
- При твоём счастье и уменье играть в карты, - говорил он, - я бы каждый вечер играл. Ведь на полу не найдёшь двухсот рублей. Вот тебе на счастье двугривенный, поезжай!.. Да и мрачное расположение духа у тебя пройдёт. Одевайся и едем вместе!".

[Натаland]

       Не люблю "Доктора Живаго" Пастернака. Сто раз пытался его прочесть, но не мог осилисть и нескольких страниц. Для меня эта книга навсегда осталась как "Доктор Мертвяго".
        И Хаюки Мураками также заставить себя прочитать до конца не могу. Что в нём находят?
       

О да! О да!
От Пастернака меня крючит!
А Мураками кроме тоскливого недоумения ничего во мне не разбудил!

И Солженицина я категорически не люблю.

[Натаland]

Люблю и Горького, и Гайдара.
И хотелось бы узнать, читал ли Рипо, например, " Клима Самгина",  "Несвоевременные мысли", "Детство","Судьбу барабанщика"?

К Горькому отношусь хорошо. К Гайдару - частично хорошо.
Все-таки есть у него очень хорошие, добрые книги.
Хотя Альку было безумно жалко...