Об агитках и художественности

[Gadko]

Змей

Или это неполиткорректно? 
Это неполиткорректно. Но для тебя... 
http://www.specnaz.ru/kultura/434/

Вот сентенция моего друга, прочитавшего статью, что вы на это скажите

Врет он все сейчас смотрю КГБ во фраке, там эти ЦРушников и ФБРовшиков пачками мочат!

[Shaman]

Теперь - к делу. Во-первых, представляется необходимым отделить хоть каким-то образом личное восприятие конкретного произведения от объективных критериев оценки. И тут же вспоминаем: оценки - чего? Я так вижу, что ОТНОШЕНИЯ художественности произведения к степени его агитационности.

     Давайте попробуем...

Я утверждаю, что мне не нравятся фильмы, в которых второе превалирует над первым. Совершенно не важно, за что именно ведется агитация, просто - ни смотреть, ни слушать, ни читать - не хочется.

     Осталось выяснить, что значит "превалирует"....

если я вижу в художественном произведении подтекст, причем он для меня очевиден при первом прочтении/просмотре, если меня не захватили другие стороны произведения настолько, что я забываю о том "что автор хотел этим сказать" - то агитация тут налицо, и "неправильная".

     Хм... А вам не случалось видеть подтекст там где его и в помине нет? Мне вот да... тяжелое наследие уроков литературы в гуманитарной школе .
     По сию пору помню, что прочитал в четвертом классе "Бедные люди" Достоевского, а потом, через год "прошел" его в школе.... Так там столько различного рода "социальных подтекстов", "вторых смыслов", "психологических портретов" и пр. нашли, что я дня три в себя прийти не мог. Я-то думал, что это просто неплохая книга .
     И такое повторялось со всеми произведениями школьной программы от Горького до Булгакова включительно . Вот и выработалась привычка искать этот "подтекст" в каждом произведении заранее. Сейчас вроде от нее избавился и черных кошек в темных комнатах не ищу, но... Кстати, один мой знакомый умудрился найти в заурядном фентезюшнике 80х годов намек на чечню - дескать, маленький, но гордый горный народ, борющийся против наступления цивилизации - это камушек в наш огород  ...

Однако - и мы об этом еще не говорили, а жаль! - есть ли те вещи, которые именно должны быть осуждены как гениальные, но агитирующие за неприемлемые вещи??? Этот аспект проблемы мне гораздо дороже, уж простите, чем каждый раз скатывающийся на обсуждение художественных достоинств и недостатков конкретных произведений спор.

     Для меня таких вещей нет... "Все уже украдено до нас"(С):

"...И разве можно предъявлять художнику такое обвинение - политическая безответственность?
...
Если художник целиком отдается своей художественной задаче и добивается успеха, он вообще перестает быть политиком. Надо судить его по законам искусства"(С) Лени Рифеншталь

P.S. Идея! Судя по степени "ходульности" - две речуги из "Гладиатора" приписал (с известными целями! ) зам. пом. режиссера по фамилии Шабли! 

[Mastodont]

Кто возмущается? Лично я просто исследую тему.
http://www.apn-nn.ru/pub_s/72.html
http://www.apn-nn.ru/pub_s/348.html

Вот уроды, особенно насчет старых филмьво. Сам полгода назад на DVD пересмотрел Александра Невского. Как раз подумалось - что переснять его на современном уровне, со старым сценарием - всякие Короли Артуры, гладиаторы и Храбрыей сердца - отдыхают.
Блин, ну объясните мне как с данного фильма можно идеологию вырезать. Разве что действие на Кавказ перенести - о том как злые чечены устравиают джихад...

[SlavaF]

полгода назад на DVD пересмотрел Александра Невского. Как раз подумалось - что переснять его на современном уровне, со старым сценарием - всякие Короли Артуры, гладиаторы и Храбрыей сердца - отдыхают.

Ага, особливо по части "исторического соответствия", да?
Сам фильм-то неплох, я до сих пор его смотрю, если попадаю на трансляцию, но вот уж где агитка несусветнейшая...

[SlavaF]

Я утверждаю, что мне не нравятся фильмы, в которых второе превалирует над первым. Совершенно не важно, за что именно ведется агитация, просто - ни смотреть, ни слушать, ни читать - не хочется.

Простите, я уже надоел с этим, но - именно в "Гладиаторе" в чём выражается это самое "превалирование"? Одна (хорошо, две, но с натяжкой) речь на полнометражную приключенческую ленту?

Таким образом, получаем: многим неинтересно читать те вещи, агитация в которых происходит за чуждые конкретной личности вещи.

Притянуто. И сильно. Мне многие вещи читать неинтересно вовсе не по этой причине. Взять хоть дамские романы. Ну никаких агиток, а мне неинтересно. Не говорю - плохо, но для меня - никак.
С другой стороны, мне то, за что агитируют в фильмах "Коммунист" и "Тринадцатый", просто омерзительно, а кино смотрю и буду смотреть. Талантливо снято и сыграно, сопереживаю героям.

Слава, по части индивидуализма европейской цивилизации я с Вами согласна. Только кто же сказал, что Америка - это европейская цивилизация, а мы с Вами - нет?

А что, это не очевидно? Мы застряли между Европой и Азией. Многие этим восхищаются, этакой уникальностью. Другие - нет. Но строение общества у нас с западноевропейским не сходно.

Хозяйка здешних мест, по-моему, никого в свои миры не затаскивает. Да я вот, например, и не пойду - у меня свой есть. Фрагмент мозаики которого - Гатти и ее сайт. А у Вас? Может, меня терминология подвела: я имела в виду именно целенаправленное программирование людей.

У каждого из нас есть собственный мир. Что не мешает погружаться с головой в те миры, что создают талантливые авторы. Так что именно затягивают. И миры Гатти, и сайт её целенаправленно программируют меня.
Twistress, ну конечно же, не в смысле зомбирования, думал, это очевидно.

Только вот если многие видят в финальной речи агитацию именно за демократию - значит, были использованы определенные средства воздействия на сознание зрителя. Были. И это - не нравится.

Во-первых, многие - это преувеличение.
Во-вторых, "кто ищет, обрящет".
 

Разницу во времени, кажется, плохо посчитала.

Правильно посчитали, похоже. Просто я ложусь поздно. Или, правильнее сказать, рано?
Разница, кстати, 7 часов с москвой.

[Twistress]

Господа Слава и Мастодонт! Я, помнится, приводила пример с эйзенштейновским "Иваном Грозным" в качестве именно агитки!
К сожалению, вынуждена расписаться в полной неспособности в данном случае вести дискуссию на должном уровне в отношении этой темы. У меня крайне сложные отношения с кино, я очень плохо понимаю "классичность-неклассичность" этого жанра, и вот как раз в случае с Эйзенштейном ну совершенно понять не могу чего все киношники на него прям молятся. Вот Чаплина - понимаю. А Эйзенштейна - нет. Причем мотивировать свое мнение вовсе не могу, здесь - чистая вкусовщина получается! И с исторической достоверностью у него действительно - ой-ой-ой! А когда дело доходит до современной кинопродукции, если уж быть честной, я очень придирчиво выбираю вообще фильм для просмотра, поэтому многого и не смотрела. Я и влезла в эту тему лишь потому, что от фильмов вроде бы решили несколько отойти!

Теперь - собственно по предмету.

Позиция понятна. Вот только наличие таланта "мерилом общим не измерить", а труд по обработке исторического материала должен быть различным для каждой целевой группы. Имхо (уж не шовинист ли я великорусский? ) для средней американской публики уровень историчности вполне соответствует.

Уж извините, Шаман, за резкость, но - да, вы похожи ни великорусского шовиниста. Ей-богу, настоящий творец не творит "для средней" публики, хоть американской, хоть нашей. А то это отдает бессмертным "пипл хавает" - я как-то себя пиплом не ощущаю, Вы, уверена, тоже, - так чего ж вы "среднему американцу" в этом отказываете?

Кстати, по поводу целевой группы и подростков: фильм для семейного просмотра, вы ведь отрицать не будете? Родителям должно быть приятно с точки зрения драмы, детям - интересно и познавательно. И еще: для меня слова "подросток" и "тинейджер" абсолютно не тождественны. Мои "подростки" возрастом от 10 до 16-17. Мнение могу обосновать в привате, если кому интересно, а то от темы уйдем.

Хе-хе-хе... Сколько там лет назад "гладиатор" был снят? А вот гляди-ж ты! Спорим ! Кое-кто и пересмотрел специально для обсуждения. Да и по ТВ вроде показывают... Оно конечно далеко не нетленка, но по меркам Голливуда - вполне достойный результат. Вот так на вскидку назовите пару запомнившихся фильмов 2001 года?

Про фильмы 2001 года не скажу, я в этом деле совсем профан (см.начало поста). А вот про то, что "Гладиатора" переиздают и показывают по ТВ - так Голливуд уже давно производит фильмы для мировой аудиории, а не для национальной. Что и плохо. Тиражируют по всему миру некий "усредненно американский продукт". Справедливости ради отмечу, что данное явление наблюдается не только в сфере американского кино. Например, как вам повсеместно у нас распространенная "итальянская эстетика на экспорт"? или "английский юмор на экспорт"? - по-моему, худшая из гримас глобализации 

Одна (нет, вру - две!) отвратительные речуги на весь фильм превращают его в ходульную агитку?

Превращают! Если их можно было выкинуть - так чего ж не выкинули?!! А если нельзя - то, по мнению автора, они являются органичной частью его произведения. Так что - оценивать надо и их тоже.
А про ЗВ ничего не скажу - не смотрела (все никак времени нет)

Вот только далеко не все люди - студенты .

Но многие ими были  . Не будете же Вы утверждать, что после того, как они вышли из студенческого возраста, они все забыли??

Ффффууууу.... Уважаемый Шаман, ну просто очень мне трудно цитировать - еще пальцы не приноровились! Вы меня простите, если на Ваш последний пост отвечу без цитат, только на наиболее важные моменты?!

Насчет Достоевского и подтекста (занудным таким голосом, не без доли назидательности  ): да, я, конечно, сознаю, что уровень подготовки наших школьных словесников оставлял и оставляет желать лучшего. В этом отношении я лично делаю что могу и даже больше, поскольку в какой-то степени их сама и учу. Тем не менее, в школе по крайней мере ДОЛЖНЫ учить на уроках литературы именно АНАЛИЗИРОВАТЬ то, что читаем. Видеть суть за словами. В идеале - научиться понимать смысл слов конкретного человека. Это умение пригодится и в повседневной жизни: ведь наверняка у всех были ситуации, когда они говорили и спорили с кем-то, а потом выяснялось, что просто друг друга не поняли, говорили "на разных языках", но об одном и том же. Хорошие, классические авторы способны в одной книге передать стиль и образ мышления очень разных людей.
Есть такое ощущение, что многих в школе этим бездарно перекормили, и поэтому у них отторжение от анализа вообще художественных произведений. Выступаем в роли как бы потребителей. Именно поэтому аргумент "а мне нравится" невозможно (да и не нужно!) перешибать.
Здесь же речь идет именно об АНАЛИЗЕ художественного произведения. Я делаю это в какой-то степени автоматически, иногда - как в отношении "гладиатора" - сознательно. Змей - тоже автоматически, но исходит из других посылок.
Кстати, Слава, я сказала, что со Змеем я согласна РОВНО (в смысле, только) в отношении акунинской исторической недостоверности. Остальное - на его совести  .
Так вот, если мы не анализируем, - то давайте просто обсудим, кому что нравится. В другой теме, ясное дело. В отношении кино - у меня есть много советников "в реале", но и ко многим форумчанам я с удовольствием прислушиваюсь. У каждого из нас есть свои критерии оценки фильма, начиная от актеров и заканчивая сюжетом. Ими тоже можно поделиться, но - не здесь!

Ой, куда-то там убежала цитата из Шамана по поводу театральных декораций. Так вот (ехидно): некоторые из них не гнушался рисовать и Бенуа. Так что "картонный задник" - неотъемлемый участник действия, вспомните хотя бы классические декорации к "Гамлету" с Высоцким. Отсутствие таковых - тоже определенный символ, понятная мне эстетика. Так что - декорации КРАЙНЕ значимы для визуально подаваемого и потребляемого художественного произведения!

[Змей]

Что тут недостоверного, учитывая характер, сыгранный Фениксом?
То что он прекрасно знал о крутости врага, и что тот даже раненый был смертельно опасен и мог выпустить кишки. Поэтому его поведение - мелодраматический бред.

Блин, ну объясните мне как с данного фильма можно идеологию вырезать.
Очень просто. Сделать, чтобы Александр включил Новгород в состав Ордена, а сам со своей дружиной отправился бы в Палестину отвоевывать Иерусалим у Бен Ладена. И влюбился бы там в прекрасную гоганку.

Врет он все сейчас смотрю КГБ во фраке, там эти ЦРушников и ФБРовшиков пачками мочат!
Не врет. Мочить американцев запрещено ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ героям фильмов действие которых происходит в НАШИ дни. А тут злобные гэбэшники из советской империи зла, которым и положено зверствовать. (См. сценарий гуляющий по интернету в следующем сообщении.)

[Shaman]

Уж извините, Шаман, за резкость, но - да, вы похожи ни великорусского шовиниста. Ей-богу, настоящий творец не творит "для средней" публики, хоть американской, хоть нашей. А то это отдает бессмертным "пипл хавает" - я как-то себя пиплом не ощущаю, Вы, уверена, тоже, - так чего ж вы "среднему американцу" в этом отказываете?

     Но ведь "настоящий творец" не в безвоздушном пространстве живет, правда? Есть художники, и весьма и весьма неплохие, которые живут веб-дизайном, рекламой, иллюстрированием чужой продукции - все они вкладывают душу в создание продукции для некой "целевой аудитории" (Этот термин вам больше нравится?).
     В зависимости от выбраной "целевой группы" содержание может о-о-очень значительно меняться - логично? "Гладиатор" изначально создавался не для нас - вы с этим согласны? И наконец, вы сами говорите, что мы в отношении знания исторического материала находимся в несколько более превилигированном положении. Вот и получается искомый результат... 

Кстати, по поводу целевой группы и подростков: фильм для семейного просмотра, вы ведь отрицать не будете?

     Не знаю. Честно - не знаю. Сам фильмы смотрю редко, с семьей - вообще никогда, так что сказать не могу. А какой рейтинг был присвоен фильму различного рода ассоциациями мне не известно.

Про фильмы 2001 года не скажу, я в этом деле совсем профан (см.начало поста). А вот про то, что "Гладиатора" переиздают и показывают по ТВ - так Голливуд уже давно производит фильмы для мировой аудиории, а не для национальной. Что и плохо. Тиражируют по всему миру некий "усредненно американский продукт".

     Х-х-хе... так тут не только(столько?) американского производителя надо ругать, но и отечественных прокатчиков...

Справедливости ради отмечу, что данное явление наблюдается не только в сфере американского кино. Например, как вам повсеместно у нас распространенная "итальянская эстетика на экспорт"? или "английский юмор на экспорт"? - по-моему, худшая из гримас глобализации

     ППКС

Превращают! Если их можно было выкинуть - так чего ж не выкинули?!! А если нельзя - то, по мнению автора, они являются органичной частью его произведения. Так что - оценивать надо и их тоже.

     Вот опять вспоминаю советскую фантастику... там, чтоб преодолеть барьер цензуры, частенько вставляли подобный кривой агитпроп - умный читатель поймет и пропустит, а цензор оценит и разрешит - и волки сыты, и овцы целы.

Но многие ими были  Усмешка Усмешка. Не будете же Вы утверждать, что после того, как они вышли из студенческого возраста, они все забыли??

      Сужу по себе - был у меня в школе оччень серьезный период увлечения древнегреческой мифологией - был, да сплыл. И вот сейчас по причине полнейшей неприменимости знаний осталось с гулькин нос - кроссворды гадать еще хватает, а вот что-то большее...  .

Здесь же речь идет именно об АНАЛИЗЕ художественного произведения. Я делаю это в какой-то степени автоматически, иногда - как в отношении "гладиатора" - сознательно. Змей - тоже автоматически, но исходит из других посылок.

     "На выставке абстрактной живописи первый приз взяла картина неизвестного автора "План эвакуации здания"..."
     Не боитесь такой степени автоматического анализа? Нет, я конечно понимаю, другой вариант (бездумное потребление) намно-о-ого хуже, но... Бывает, что за тремя деревьями леса не видно  .

Так вот (ехидно): некоторые из них не гнушался рисовать и Бенуа. Так что "картонный задник" - неотъемлемый участник действия, вспомните хотя бы классические декорации к "Гамлету" с Высоцким. Отсутствие таковых - тоже определенный символ, понятная мне эстетика. Так что - декорации КРАЙНЕ значимы для визуально подаваемого и потребляемого художественного произведения!

      Да я в принципе и не возражаю... важны конечно, но определяющими степень художественности произведения не являются. Где-то в Домогаровском топике обсуждался "Сирано" - и декорации там, говорят, не ахти, и большинство актеров явно не соответствующего уровня, но... Домогаров спектакль вытянул.
     Неужели вы, посмотрев фильм не увидели ничего кроме нагромождения патриЁтических речуг и исторических нелепостей? Тогда, боюсь, вы зря потратили свое время...

[Змей]

Сценарий голливудского боевика с участием русских

Русские персонажи:

1) Русский генерал по имени Петр Гоголь
2) Звероподобный русский капитан Иван Пьётр. Мать капитана, по-видимому, согрешила с медведем, медведь вырывался и кричал. Капитан любяит пить vodka из квадратной бутылки и есть ikra ложкой из bochka. Основное занятие - резать большим ножом головы симпатичных детишек на глазах афганского (или какого-нибудь другого) папы, напевая при этом "Интернационал".
3) Злобный кагэбэшник Константин Долвски, любит расстреливать солдат, отказавшихся забивать прикладами белокурых афганских детишек.
4) Русская девушка Наташа Москвова. Хорошая девушка, потому что спит с главным героем - американцем.

Русские предаются актам немотивированного вандализма, садизма, сексизма и коммунизма, сжигая афганские деревни. Крупный план - скотская морда пьяного v govno русского вертолетчика, выпускающего ракету за ракетой по афганской женщине с ребенком. Ракета попадает в женщину. Крупный план - убитая женщина красиво лежит, глядя в небо мертыми глазами, подведенными мэйбелин. Рядом плачет ребенок. Зритель гневно тискает в кулаке кулек с попкорном. Русские солдаты одетые в sharovary и papaha расстреливают чисто одетых афганских крестьян. Крупный план - убитые афганские молодые люди на площадке для игры в бейсбол, в руках у убитого подростка - самодельная бейсбольная бита, которой он пытался защищаться. Пять минут назад юноша принимал поздравления, отбив особенно хитрый мяч. Чалма в форме бейсболки набухает кровью. Озверевший от похоти русский солдат гонится за афганской девушкой, пытаясь сорвать с нее мини-юбку. Глухой удар. Русский солдат недоумевающе скашивает левый глаз к правому, из которого торчит рукоять ножа. Это американский зоолог Джон Лесбовски, изучавший популяцию афганских носорогов и застигнутый советским вторжением приходит на помощь афганцам. В течении пяти минут он при помощи альпенштока и перочинного ножа Спайдерко (крупный план на лэйбл) уничтожает половину русских. Но капитан Иван Пьётр хватает афганского мальчика и приставляет к его горлу огромный нож с надписью на клинке СССР:
- Ти брОсать оружье, я Убьить малтшик.
- Я брОсать оружье, ты не Убьить малтшик.
- Да.

Джон бросает трофейный автомат.

- Я тьебя обмАнуть, - хохочет капитан и убивает мальчика.
Джона бьют прикладом по голове. Потом еще раз, потом, сообразив наконец, бьют по почкам, как более уязвимой части.

- УбьИвать все! - кричит капитан. Русские с хохотом уничтожают афганскую деревню, не пощадив ни школы, ни детского сада, ни кинотеатра, ни стадиона.

Джон приходит в себя застенках КейДжиБи.
- Ти амьериканец. - говорит ему Константин Долвски.
- Да, - храбро говорит Джон.
- Ти говорить в телевизор, что Амьерика плёхо.
- Никогда! - гордо отказывается Джон.

Константин Долвски несколько раз бьет Джона по голове, ушибает руку, и, наконец сообразив, пинает его в пах. В этот момент входит русская девушка Наташа. Она одета в серый форменный сарафан с красными погонами до локтя и несет в руках поднос. На подносе два стакана в литых подстаканниках калибра 152 мм, графин vodka и самовар.

- Капьитан! Что вьи делАть! В коммунистьическая партия учьат не так!
- Молчьи, глюпый дьевчонка! По настоящему, коммьюнизьм - это убьИвать!

Он бьет Наташу по лицу сапогом. Девушка, вскрикнув, хватается за щеку. Джон вскакивает и втыкает Константину в глаз подстаканник.

- Бьежим! - говорит Наташа, - Я вывьеду тьебя в Швеция.

В течении получаса идет сцена вывода в Швецию через кошмарные сцены жизни в СССР. В городах русские ходят в ватниках и валенках, в деревнях - в шкурах и лаптях. На границе Из-за камня выскакивает Иван Пьётр и хватает Наташу, приставив ей к горлу топор с надписью КПСС.

- Я ее убьить, а потом убьить тьебья!
- Ти трус!
- Я ньЕ трус! Я тьебья убьить сначалА!

Иван бросается на Джона, следует тягостная сцена схватки, в которой Иван использует всякие нечестные приемы, от лодочного мотора и рельсы, до ручного медведя. Наконец Джон забивает в голову Ивану рельс, а в лодочный мотор - голову медведя. Джон и Наташа уплывают в Швецию на лодке из неструганых бревен и с парусом из шкур коров.

[Twistress]

Шаман, извините, подробно отвечу позже, а пока - "на голос": термин "целевая аудитория" целиком и полностью относится именно к области рекламы и исследования рынка. Ни один автор художественного произведения не пишет для "целевой аудитории" - давайте хоть у Элы спросим, или у Гатти. Писателей на форуме достаточно....
Рекламный постер становится художественным произведением, которое можно и дОлжно оценивать именно как ХУДОЖЕСТВЕННОЕ лишь тогда, когда висит в галерее на выставке. Согласитесь, что бы этот постер ни рекламировал, целевая аудитория у постера,висящего на выставке - художественные критики и ценители искусства, а не потребители рекламируемого товара.
Когда же реклама идет по ТВ или висит на улице, ее предназначение - заставить ту самую "целевую аудиторию" что-либо употребить/купить. НЕ оценить ее (рекламы) художественные достоинства!
Ой, о рекламе я могу много и долго - мы эту зверюшку изучали....
Пока все, остальное - позже!

P.S. Змей, спасибо за сценарий и за статьи. Я редко с Вами соглашаюсь, да и здесь не со всем согласна, но - повод для размышления есть!
Господа, обратите внимание: далеко не все и не всё в этом сценарии шутка!!!!

[Shaman]

     Так же, вкратце:

Ни один автор художественного произведения не пишет для "целевой аудитории" - давайте хоть у Элы спросим, или у Гатти.

     Оччень поспешное обобщение.
     Одна из основных претензий к авторам различного рода книжных сериалов - они пишут то, что хочет увидеть большинство читателей. Или "дамские детективчики" - то же продукт нацеленный на оччень определенную группу читателей. И прочая, прочая, прочая.
     Нет, конечно бывают авторы и АВТОРЫ, но... отрицать (отказывать им в "художественности"  ) наличие первых по причине существования вторых - как-то не очень логично.

Рекламный постер становится художественным произведением, которое можно и дОлжно оценивать именно как ХУДОЖЕСТВЕННОЕ лишь тогда, когда висит в галерее на выставке.

     Или на стене у меня дома - после того как я ее купил на той же самой выставке (а то и с лотка на улице ).

Согласитесь, что бы этот постер ни рекламировал, целевая аудитория у постера,висящего на выставке - художественные критики и ценители искусства, а не потребители рекламируемого товара.

     Отнюдь не обязательно! Первоначальная (и основная) аудитория - именно покупатели, "критики и ценители" - всегда побочный продукт.

Когда же реклама идет по ТВ или висит на улице, ее предназначение - заставить ту самую "целевую аудиторию" что-либо употребить/купить. НЕ оценить ее (рекламы) художественные достоинства!

      Что отнюдь не лишает ее этих самых достоинств.

[Gadko]

Змей
спасибо за ответ и огромное спасибо за сценарий, долго ржал.

[Змей]

Всегда рад! А вот еще один замечательный сценарий.
       
Современный фильм "за войну"

Главный положительный герой - это, естественно, благородный жиган. Он храбр, блестяще владеет оружием и отлично из него стреляет. Ботает, в основном, по фене и ипал всяких шибко грамотных. Еще он ипал начальство, дисциплину, сцук-ментов и, немножко, фашистов. Фашистов он еще мочит, как сабак. Его характер прост, чтобы его могли сыграть малобюджетные актеры и русские секс-символы (АКА Настоящие Мужуки). Его мимика отражает богатую гамму чувств, свойственную статуе шахтера в парке культуры советского дома отдыха. Любовью к родине, в общем, в этом образе, обычно, не пахнет, а если пахнет, то запах РОдины представляет собой хитрый букет из запаха бапп, самогона и еще немножко бапп. Когда герой не мочит фашистов и не сидит, закрытый падонками-командирами и сцуками-ментами, он наслаждается ингридиентами Родины в различных комбинациях. Саундтреком к герою лучше всего пойдут песни М. Круга или другого какого розенбаума.

Падонки-командиры отравляют жизнь главному герою и всячески препятствуют ему одержать победу над немцами. Если бы не падонки-командиры, главный жиган уже давно замочил бы всех немцев, трахнул бы всех бапп и выпил бы весь самогон. Но падонки с лицами дегенератов (ни у одного советского командира в фильме "За войну" не может быть простого человеческого лица) ненавидят благородного жигана, завидуют ему и всячески мешают. Целью падонкав-командиров является так спланировать оперцию, чтобы в ней погибло как можно больше советских солдат, а оставшихся можно было расстрелять нах за невыполнение приказа. За это падонки-командира получают награды и ППЖ. Впрочем, ППЖ их не любят, потому что им больше нравится благородный жиган. Через это ППЖ страдают, жигана снова закрывают, а падонки становятся еще злее. Но и дегенераты командиры имеют свой страх. Они боятся сцук-ментов.

Сцуки-менты, представленные в фильме офицерами НКВД имеют перед собой две цели: опускать падонкав-камандиров и закрывать время от времени благородного жигана, чтобы поорать на него в подвале и иногда даже постукать кулаком в морду. Еще они постоянно кого-нибудь расстреливают или осуждают по 58 статье. У них лица вампиров-наркоманов, впрочем, иногда они меняют имидж на зомби-наркомана или лича-наркомана. В их присутствии у всех, кроме жигана, расслабляются сфинктеры.

Военная давалка. Военная давалка может быть радисткой, санитаркой или даже снайпершей - это несущественно. основное ее назначение - подвергаться домогательствам сцук-ментов и падонкав-камандиров, но давать только благородному жигану. Через это она страдает, но стойко придерживается своей линии. Иногда жиган приносит ей цветы и эт означает, что зритель попал на глубокую картину, изображающую сильные чувства.

Все эти персоанжи обильно одеты и обвешаны военными аксессуарами и действуют в военном антураже, вступая друг с другом в рзличные, обычно нездоровые отношения. Если это Глубокий Фильм За Правду, то благородного жигана в конце концов расстреливают или просто подставляют до смерти. Если это патриотическое кино для тех, кто до сих пор идет за клинским, то жиган имеет шансы натянуть всех, а не только военную давалку, и даже стать героем.

Эти фильмы должны возбудить в молодом поколении интерес к военной тематике и заставить их покупать больше компьютерных игр про войну.

                                                        И. Кошкин

[Kardinal]

Змей, спасибо за сценарии- очень сильно впечатлился

[SlavaF]

Змей, это не ново. Да и не очень смешно.
А главное - каким боком оно относится к "Гладиатору"?